Suspendare act administrativ

Dosar nr. …..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR. ….

Şedinţa publică din data de 23.05.2016

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: *****

GREFIER: ****

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanta ….. în contradictoriu cu pârâta …… având ca obiect suspendare executare act administrativ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, în ordinea listei de şedinţă, se prezintă reclamanta, prin avocat, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că, prin serviciul registratură, la data de ….., pârâta a depus la dosarul cauzei relaţiile solicitate de instanţă la termenul anterior de judecată, într-un singur exemplar, după care:

Tribunalul îi comunică reclamantei un exemplar al relaţiilor depuse la dosarul cauzei.

Reclamanta, prin avocat, învederează că relaţiile depuse fac referire la o altă plângere prealabilă decât cea care face obiectul prezentei acţiuni, posibil dă fie vorba despre cea care a făcut obiectul cauzei nr. …. soluţionată la data de …...

Tribunalul pune în discuţie competenţa materială şi teritorială a tribunalului.

Reclamanta, prin avocat, apreciază că prezenta instanţă este competentă să soluţioneze cauza dedusă judecăţii.

Tribunalul în temeiul art. 10 din legea 554/2004, constată competenţa materială a instanţei şi nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul pe excepţia inadmisibilităţii invocate.

Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepţiei.

Tribunalul pune în discuţie calificarea acestei excepţii.

Reclamanta, prin avocat, apreciază că nu este o veritabilă excepţie, ci este o apărare de fond.

Tribunalul califică excepţia inadmisibilităţii ca fiind o apărare de fond, tinzând la justificarea conduitei autorităţii.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul pe probe.

Reclamanta, prin avocat, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Nu se opune la încuviinţarea aceleiaşi probe şi pentru pârâtă.

Tribunalul în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 cpc, le încuviinţează tuturor părţilor proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal, având în vedere că sancţiunea dispusă nu constă într-o amendă, ci măsura încetării activităţii şi produce consecinţe. Apreciază că în măsura în care nu s-a constatat săvârşirea unei contravenţii, nu se poate dispune încetarea activităţii în baza OG 20. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de …. reclamanta …. a solicitat în contradictoriu cu ….. suspendarea procesului verbal de inspecţie nr. …. încheiat la data de ….

În motivarea acţiunii sale, reclamanta a arătat că agenţii au descins în spaţiul comercial …. şi au adus la cunoştinţa reprezentanţilor societăţii că spaţiul este expertizat şi clasificat în Clasa I risc seismic. În raport de aceste constatări s-a dispus încetarea de îndată a activităţii comerciale.

În ceea ce priveşte condiţia „cazului bine justificat”, reclamanta a arătat că actul este nelegal pentru că s-a procedat la aplicarea unei măsuri fără a fi indicat temeiul legal, de către un agent necompetent, s-a aplicat sancţiunea încetării activităţii fără a fi aplicată sancţiunea principală contravenţională a amenzii şi nici nu a fost prezentat nici un act din care să reiasă situaţia clădirii.

În ceea ce priveşte paguba iminentă, reclamanta a arătat că întreruperea activităţii comerciale ar avea consecinţe nefaste cu privire la patrimoniul său.

În dovedirea acţiunii au fost depuse acte.

Pârâta, …. a depus întâmpinare la data de ….. prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii iar, pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibile.

La dosarul cauzei a fost anexată documentaţia care a stat la baza emiterii actului.

În favoarea părţilor instanţa a încuviinţat roba cu înscrisuri.

Analizând atele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine caracterul nefondat al acţiunii:

În fapt, prin înscrisul intitulat proces verbal de inspecţie nr. …. pârâta …. a constatat că la momentul controlului în spaţiul situat în str. …. reclamanta desfăşura activitate comercială (patiserie), în condiţiile în care imobilul este clasificat clasa I risc seismic. Cu această ocazie pârâta a concluzionat că: „având în vedere încadrarea imobilului în clasa I risc seismic se dispune încetarea de îndată a activităţii comerciale desfăşurate la parterul imobilului”.

În drept, tribunalul reţine că potrivit art. 14 din Legea 554/2004, în „cazuri bine justificate” şi pentru prevenirea unei „pagube iminente”, după sesizarea autorităţilor publice care au emis actul sau celor ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond.

Din perspectiva legiuitorului „cazul bine justificat” reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ. Cazul bine justificat se analizează, aşa cum s-a indicat şi anterior, prin prisma unui abuz evident al autorităţii emitente sau o încălcare flagrantă a legii.

Or, în speţă, contrar aprecierilor reclamantei, acest act în sine nu este apt să producă nicio vătămare a intereselor sale, nu reprezintă nici un abuz din partea pârâtei ci, aşa cum corect a indicat şi autoritatea pârâtă în răspunsul la plângerea prealabilă, înscrisul nu reprezintă decât o înştiinţare a societăţii cu privire la situaţia de fapt a clădirii şi a prevederilor legale recent intrate în vigoare. Obligaţia de a înceta desfăşurarea oricărei activităţi în spaţii clasificate cu gradul I risc seismic decurge direct din lege, respectiv din art. 2 alineat 6 in 1 din OG 20/1994.

Din lectura actului întocmit reiese că autoritatea nu a stabilit în sarcina reclamantei nicio obligaţie distinctă decât cea instituită de lege ci pur şi simplu i-a adus la cunoştinţă existenţa unei obligaţii preexistente în baza unui act normativ în vigoare. Dacă reclamanta apreciază că legea nu i se aplică, ea îşi poate continua desfăşurarea activităţii, ignorând actul de informare care nu o vatămă per se. Faţă de o astfel de conduită, fie administraţia achiesează şi nu ia nicio măsură legală sancţionatorie (amenda şi sancţiunea complementară), fie îşi exercită puterea publică în sensul indicat de lege.

Faptul că reclamanta trebuie să îşi înceteze activitatea, decurge chiar din lege, odată cu intrarea în vigoare a acesteia şi nu din vreun act administrativ ulterior de aplicare a sa.

În cazul în care reclamanta nu se conforma noilor dispoziţii, chiar în absenţa acestei atenţionări din partea autorităţii locale, reclamantei i se puteau aplica sancţiunile prev. de art.24 din OG nr.20/1994. Aşadar, contrar susţinerilor reclamantei,  prin procesul verbal de inspecţie nu se stabilesc, în regim de putere publică, obligaţii sau sancţiuni în sarcina sa pentru a fi incidente argumentele sale referitoare la competenţa organului sau legalitatea aplicării lor, indicându-se numai adaptarea conduitei la dispoziţiile legale în vigoare.

În speţă, temeiul legal al competenţei agenţilor pârâtei de control şi verificare a activităţii reclamantei rezidă în prevederile Legii 155/2010.

Apărarea petentei axată pe faptul că nu s-a făcut nicio dovadă a faptului că imobilul ar fi încadrat în grad de risc seismic, nu poate fi primită întrucât este contrazisă de lista publică afişată pe pagina de internet a autorităţii administrativ locale şi care indică faptul că imobilul este încadrat în gradul I de risc seismic la poziţia …..

Mai reţine instanţa şi faptul că suspendarea executării este o măsură de excepţie care se justifică numai dacă actul administrativ conţine dispoziţii a căror îndeplinire i-ar produce beneficiarului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării sale. Or, în speţă, în ipoteza în care s-ar ajunge la concluzia că atitudinea pârâtei de atenţionare a societăţii a fost una abuzivă, prejudiciul creat de aceasta ar putea fi recuperat pe calea unei acţiuni în daune interese.

Totodată, blocarea activităţii reclamantei nu justifică admiterea cererii de suspendare a executării actului administrative în condiţiile în care reclamanta are posibilitatea de a-şi muta temporar punctul de lucru într-un alt imobil, care să nu prezinte risc seismic.

Faţă de aceste considerente, Tribunalul va respinge prezenta cerere de suspendare a procesului verbal de inspecţie întrucât nu este întrunită în cauză, în primul rând, condiţia „pagubei iminente”, actul nefiind vătămător per se.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamanta ….. împotriva ….. ca nefondată.

Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare. Calea de atac se depune la sediul Tribunalului Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 23.05.2016.

 Preşedinte ****

Grefier ***

RED. JUD AIG – 4 EX.

Prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. ……. pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal şi a fost obligată recurenta la plata către intimata a sumei de …. lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare