Ordonanţa preşedinţială. Stabilirea locuinţa minor

Sentinţă civilă 447 din 16.06.2016


S-a luat în examinare  judecarea  cauzei civile formulată de reclamanta LDAM în contradictoriu cu pârâtul  PG, având ca obiect stabilirea locuinţei  minorei LSNN, născută la …  la aceasta, substituirea acordului de voinţă al tatălui minorei, în vederea deplasării minorei în străinătate, pe calea ordonanţei  preşedinţiale.

La apelul nominal făcut în şedinţa  publică  de grefierul de şedinţă publică se constată lipsa părţilor.

 S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă care învederează că la data de 15 iunie 2016 a fost amânată pronunţarea pentru astăzi 16 iunie 2016.

Reclamanta prin avocat ales DN, prin registratura instanţei a depus concluzii scrise, certificat de grefă privind dosarul …...

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea şedinţei publice din data de 01 iunie 2016 ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Prin cererea înregistrată la judecătoria Moldova Nouă, sub nr. …… din 26.02.2016, reclamanta LDAM în contradictoriu cu pârâtul  PG, a solicitat instanţei de judecată stabilirea locuinţei  minorei LSNN, născută la …., la aceasta, substituirea acordului de voinţă al tatălui minorei, în vederea deplasării minorei în străinătate, pe calea ordonanţei  preşedinţiale.

În motivarea cererii reclamanta a arătat în esenţă că minora LSNN, născută la …..  a rezultat din relaţia cu o altă persoană, iar ulterior pârâtul în anul 2015, a recunoscut paternitatea minorei, fiind înscris în la rubrica tată, în cadrul certificatului de naştere. Se arată că minora la data prezentei se află la locuinţa pârâtului, care se opune la legături fireşti între minora şi reclamantă, pârâtul fiind o fire violentă, respectiv declaraţia de recunoaştere a paternităţii nu reflectă adevărul, este un fals, un abuz din partea pârâtului, sens în care a promovat pe rolul J M.N. o acţiune de tăgadă a paternităţii. Reclamanta mai arată că lucrează în Germania, beneficiază la locuinţa sa de condiţii optime de creştere şi îngrijire a minorei, locuinţa fiind proprietatea reclamantei şi a părinţilor săi, minora fiind sprijinită de aceasta atât material cât şi moral. Nu este în interesul minorei ca aceasta să locuiască cu tatăl fictiv şi cu rudele sale, aceştia nefiind în măsură să se poată îngriji de minora să-i ofere condiţii optime de întreţinere, creştere şi dezvoltare.

Acţiunea a fost motivată în drept, pe disp. art. 996 şi urm. C.civ.

Prin întâmpinare pârâtul PG a invocat excepţia de necompetenţă a JMN, iar pe fondul cauzei a concluzionat inadmisibilitatea cererii în procedura promovată, temeiurile de drept invocate fiind greşite, respectiv instanţa să dispună respingerea cererii.

Prin sentinţa civilă nr. 101/ 22.03.2016, a J M.N, pronunţată în dosar ….., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea J.O.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oraviţa, la 12.04.2016.

În probaţiune au fost depuse la dosarul cauzei: copie de pe cartea de identitate a reclamantei, copie de pe certificatul de naştere al minorei, copie certificat medico-legal emis în favoarea reclamantei LDAM, copie act de şedere  LDAM, pe teritoriul Germaniei, împuternicire avocaţială avocat DN, Baroul CS, ancheta socială Primăria …,concluzii scrise, certificat de grefă privind dosarul …..

Instanţa constată că cererea de chemare în judecată  este  legal timbrată cu suma de 20 lei calculată conform disp. art. 6 alin. 4 din Ordonanţa de Urgenţă  Nr. 80  din 26 iunie 2013 publicată în Monitorul Oficial nr. 392 din 29.06.2013, privind taxele judiciare de timbru.

Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit certificatului de naştere seria …, nr. …., al minorei LSNN, născută la …, la rubrica tatăl apare înscris pârâtul PG, iar la rubrica mama, apare reclamanta LDAN.

Analizând cererea formulată de reclamantă prin prisma cerinţelor definite  în  disp. art. 997 alin. 1 şi 5 C.pr.civ, instanţa reţine că în vederea admisibilităţii ordonanţei preşedinţiale, cererea trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele cerinţe: urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii şi cerinţa ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.

Potrivit disp. art. 997 Noul Cod de procedură civilă  (1) instanţa de judecată, stabilind o aparenţă de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

În lămurirea cerinţelor prev. de art. 997 alin. 1 şi 5 C.pr.civ, a caracterului vremelnic şi a neprejudecării fondului, instanţa la 04.05.2016, a pus în vedere reclamantei de a face dovada, cu referire la petitele deduse judecăţii, dacă a formulat, există înregistrat pe rolul instanţelor litigiu.

Deşi reclamanta prin reprezentant, s-a prezentat la termenele de judecată din 18.05.2016, 01.06.2016, 15.06.2016 , nu a făcut dovada cu referire la petitele deduse judecăţii, dacă a formulat, există înregistrat pe rolul instanţelor litigiu.

Reclamanta prin reprezentant avocat DN, a învederat instanţei că pe rolul Judecătoriei Moldova Nouă este înregistrată cauza civilă sub nr. …, cu obiect Contestare tăgada paternităţii, privind minora LSNN, născută la …, părţi LDAM, PG.

Susţinerile reclamantei cu privire la existenţa între părţi a unui litigiu civil cu obiect tăgada paternităţii, pe dreptul comun, apar ca neîntemeiate, raportat la petitele deduse judecăţii: stabilirea locuinţei  minorei LSNN, născută la …..  la aceasta, substituirea acordului de voinţă al tatălui minorei, în vederea deplasării minorei în străinătate

Soluţionarea în procedura ordonanţei preşedinţiale, prev. de art. 997 C.pr.civ, a petitelor stabilirea locuinţei  minorei LSNN, născută la …  la aceasta, substituirea acordului de voinţă al tatălui minorei, în vederea deplasării minorei în străinătate, în lipsa dovezii unui litigiu pe dreptul comun cu referire la aceste petite, între părţi s-ar aduce atingere cerinţelor legale a caracterului vremelnic al măsurii şi cerinţei ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.

În aceste condiţii instanţa apreciază ca nu sunt îndeplinite cerinţele dispoziţiilor art. art. 997 alin. 1 şi 5 C.pr.civ,şi în consecinţă va respinge cererea ca neîntemeiată.

Respinge cererea formulată de reclamanta LDAM, domiciliată în localitatea MN , str. …, bl….. sc.., ap…, jud CS, în contradictoriu cu pârâtul  PG, domiciliat în localitatea .., nr…, jud. CS, având ca obiect stabilirea locuinţei  minorei LSNN, născută la ..  la aceasta, substituirea acordului de voinţă al tatălui minorei, în vederea deplasării minorei în străinătate, pe calea ordonanţei  preşedinţiale.

Cu drept de apel în 5 de zile de la pronunţare, ce se depune la J O jud. CS, inclusiv motivele sub sancţiunea nulităţii.