Ucidere din culpă

SENTINŢA PENALĂ NR. 35

Şedinţa publică din 13 aprilie 2016

Preşedinte: I.D.

Grefier : M.C.

Pe rol este soluţionarea acţiunii penale pusă în mişcare în dosarul nr.  .... al Parchetului de pe lângă Judecătoria ....privind pe inculpatul C.G., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de  ucidere din culpă, prevăzută şi pedepsită de art.192 alin.1, 2 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani; vătămare corporală din culpă, prevăzută şi pedepsită de art.196 alin.2,3 Cod penal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Ministerul Public este reprezentat de către prim procuror G.N. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ....

La apelul nominal au răspuns inculpatul personal, asistat de avocat ales G.B. din Baroul de avocaţi ...., reprezentanta părţilor civile avocat D.C., reprezentanta părţii civile B.C.F. avocat substituent ..... din baroul de avocaţi ....

Grefierul de şedinţă efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care  se pune în discuţia părţilor dacă mai au de formulat alte cereri.

Reprezentanţii părţilor menţionează că nu au.

apărătorul inculpatului depune caracterizări.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanţa declară terminată etapa de cercetarea procesului şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public expune starea de fapt şi solicită să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare, pe latura civilă să fie admisă latura civilă în măsura în care a fost dovedită, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Reprezentanta părţilor civile lasă la aprecierea instanţei latura penală, să se suspende pedeapsa, iar pe latura civilă menţionează că va promova o acţiune în pretenţii pe cale civilă. Cu privire la pretenţiile spitalului, să fie admise.

Reprezentanta părţii responsabile lasă la aprecierea instanţei latura penală, iar cu privire la pretenţiile civile, solicită respingerea acestora ca nedovedite.

Apărătorul inculpatului solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, să se aplice o treime din pedeapsă, iar la individualizarea să se aibă în vedere gravitatea faptei, inculpatul este un tată grijuliu. Solicită suspendarea executării sub supraveghere. Apreciază că legea mai favorabilă este legea nouă. Cu privire la latura civilă, solicită să fie admisă în măsura în care a fost dovedită.

INSTANŢA:

Constată că prin rechizitoriul nr. ..... al Parchetului de pe lângă Judecătoria ....., înregistrat pe rolul Judecătoriei Lipova la data de 25 iunie 2015, a  fost trimis în judecată inculpatul C.G. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de  ucidere din culpă, prevăzută şi pedepsită de art.192 alin.1, 2 Cod penal , pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani; vătămare corporală din culpă, prevăzută şi pedepsită de art.196 alin.2,3 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

 În sarcina sa s-a reţinut că la data de 13.09.2013, în jurul orei 08:35, organele de poliţie din carul IPJ Arad - Serviciul Rutier au fost sesizate cu privire la producerea unui eveniment rutier pe DN7, în localitatea Odvoş, soldat cu victime, fiind solicitată deplasarea unei echipe operative pentru efectuarea constatării la faţa locului.

Cu ocazia cercetării la faţa locului,  s-a stabilit că evenimentul rutier s-a produs pe DN7,  la km 500+265 m, pe raza localităţii Odvoş, având în vedere sensul de mers Deva – Arad. În zona producerii accidentului, circulaţia se desfăşoară pe ambele sensuri, câte o bandă pe fiecare sens, despărţite prin marcaj longitudinal simplu discontinuu. Sectorul de drum este drept, în aliniament, precedând o curbă periculoasă la dreapta, semnalizată corespunzător. La data producerii accidentului, cerul era senin, carosabilul era uscat, iar temperatura, +16 grade Celsius.

În accident au fost implicate un număr de două vehicule, astfel:

- autotrenul marca DAF cu nr. de înm.AG-98-WSA, aflată în cuplu cu semiremorca marca Krone cu nr. de înm. AG – 99-WSA, condus de martorul N.I. pe direcţia Arad – Deva şi

- autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înm.BY – 199-YM, condus de inculpatul C.G., pe direcţia Deva-Arad.

Concret, inculpatul C.G., conducătorul autoturismului marca VW Golf, cu nr. de înm.BY – 199-YM, se deplasa pe DN7, din direcţia Deva înspre Arad, având ca pasageri pe M.B.M.( ocupant al locului din dreapta – faţă), R.P.V.(aşezat pe scaunul din dreapta-spate), G.E.(aşezată pe locul din mijloc –spate) şi G.C. (ocupant al banchetei din spate, pe locul din partea stângă).

Ajungând la reperul kilometric 500+265 m, în localitatea Odvoş, inculpatul, fără a se asigura corespunzător, s-a angajat în depăşirea unui autotren, care circula pe aceeaşi direcţie de mers,  astfel că a pătruns pe sensul opus de circulaţie, unde a intrat în coliziune cu autotrenul marca DAF, condus regulamentar de martorul N.I.

În urma coliziunii, a rezultat decesul numitului G.C.  şi vătămarea corporală a numiţilor C.G., M.B.M., R.P.V. şi G.E., care au fost transportaţi la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, unde au fost internaţi în vederea acordării de îngrijiri medicale.

 Din concluziile rapoartelor de expertiză medico-legală, rezultă că  G.E. a suferit leziuni care au necesitat 160-170 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, R.P.V., 70-80 zile de îngrijiri medicale, iar M.B. -55 zile de îngrijiri medicale, precum şi o infirmitate permanentă fizică prin splenectomie de necesitate.

 Cele trei persoane care au suferit vătămări în cauză au formulat plângeri penale împotriva inculpatului, solicitând tragerea acestuia la răspundere penală.

 Persoanele vătămate G.E. şi M.B. au relatat că în momentul în care inculpatul a intrat în depăşirea autotrenului din faţa sa, a observat că din sens opus vine un alt autotren, astfel că a acţionat frâna şi a încercat să se reîncadreze pe sensul său de circulaţie, însă în acel moment a acroşat cu partea dreaptă roţile de la semiremorca autotrenului ce urma a fi depăşit, după care a intrat în coliziune cu autotirul ce venea din sensul opus.

Accidentul a fost perceput şi de martorii oculari E.C. şi E.B.M. care circulau în spatele autoturismului condus de inculpat, în autoturismul marca Fiat Punto, cu nr. de înm. VL-19-ENE. Din depoziţiile acestora rezultă că au plecat din mun. Rîmnicu Vâlcea cu intenţia de a ajunge în Italia. Ajungând în localitatea Odvoş, inculpatul s-a angajat în depăşirea unui autotren, iar când a ajuns paralel cu acesta, a observat că din faţă vine un alt autotren, astfel că a acţionat frâna, moment în care maşina a intrat în balans şi a acroşat cu partea dreaptă roţile de pe partea stângă de la semiremorca autotrenului ce urma a fi depăşit, apoi a intrat în coliziune cu autotirul ce venea din sensul opus, impactul având loc pe sensul de deplasare al autotrenului(Arad-Deva). După impact, autoturismul a fost proiectat înspre înapoi, rămânând  orientat cu faţa către Lipova, undeva în zona axului drumului.

 De asemenea, martorul N.I., conducătorul autotrenului marca DAF cu nr. de înm.AG-98-WSA, a confirmat cele relatate de ceilalţi martori.

 Fiind audiat, inculpatul a declarat că nu îşi aminteşte împrejurările în care a avut loc accidentul rutier, însă din probatoriul administrat rezultă că acesta s-a produs din culpa sa, astfel că se consideră vinovat.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul C.G. este responsabil de producerea accidentului de circulaţie, în sarcina acestuia urmând a fi reţinute infracţiunile de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.1,2 din C.P. şi vătămare  corporală din culpă, prev. de art. 196, alin. 2,3 C.pen., având în vedere leziunile provocate persoanei  vătămate G.E., respectiv 160-170 de zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce priveşte celelalte persoane care au suferit vătămări ca urmare a producerii accidentului, din materialul de urmărire penală se observă că leziunile suferite de R.P.V. nu se circumscriu cerinţelor prevăzute de art.196 alin.2  C.pen., acesta necesitând un număr de 70-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. 

Conform prevederilor art. 196 alin.2, rap. la art.194 alin.1 C.pen., pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, este necesar să se producă vreuna din următoarele consecinţe: a) o infirmitate, b) leziuni traumatice sau afectarea sănătăţii unei persoane care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale, c) un prejudiciu estetic grav şi permanent, d) avortul, e) punerea în primejdie a vieţii persoanei.

Din concluziile rapoartelor de expertiză medico-legală nr.A1-D/167 din 19.03.2014 şi Nr. A1-D/653 din 21.11.2014, emise de SJML Vîlcea rezultă că leziunile traumatice nu au pus în primejdie viaţa victimei. De asemenea, nu a rămas cu infirmităţi sau invalidităţi post traumatice permanente.

Pe de altă parte, leziunile suferite de persoana vătămată M.B.M. se circumscriu prevederilor art.196 alin.2,3 din C.P.( o infirmitate permanentă),  însă persoana vătămată nu a formulat plângere în termenul legal de trei luni, conform prevederilor art.296 alin.1 C.p.p., plângerea fiind formulată la data de 10.03.2014, f.10-11.

Potrivit dispoziţiilor art.196 alin.6 Cod penal, pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă, acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar termenul pentru formularea plângerii este de 3 luni şi curge din ziua în care persoana vătămată a aflat despre săvârşirea faptei. Având în vedere că persoana vătămată M.M. a fost internat în spital în perioada 13.09 – 20.09.2013, rezultă că acesta a luat cunoştinţă în timp util despre săvârşirea infracţiunii, astfel că avea posibilitatea să introducă plângerea prealabilă în termenul prevăzut de lege.

Pentru aceste motive, va dispune clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de vătămare corporală din culpă, săvârşită în dauna persoanelor vătămate R.P.V. şi M.B.M., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală (în primul caz), respectiv plângerea a fost tardiv formulată(în cel de-al doilea caz).

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă:

proces verbal de cercetare la faţa locului f.14-16;

schiţa accidentului f. 17;

planşe foto f. 19-40;

raport medico-legal de necropsie f. 54-57

rapoarte de expertiză medico-legală f. 60-93

declaraţii persoane vătămate f. 99-107

declaraţii inculpat f.163-173.

declaraţii martori f.115-126, 145-146

Faptele inculpatului C.B., aşa cum au fost descrise mai sus, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de ucidere din culpă,  prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin. 1,2 Cod penal şi vătămare corporală din culpă, prevăzută şi pedepsită de art.196 alin.2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal

Astfel, inculpatul a încălcat prevederile art.45 alin.3 din OUG 195/2002 (Atunci când prin manevra de depăşire se trece peste axa care separă sensurile de circulaţie, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul şi că dispun de spaţiu suficient pentru a reintra pe banda iniţială, unde au obligaţia să revină după efectuarea manevrei de depăşire),  şi art.118, lit.a,d din (  Conducătorul de vehicul care efectuează depăşirea este obligat: a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenţia începerii unei manevre similare şi că poate depăşi fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulaţia din sens opus; d) să reintre pe banda sau în şirul de circulaţie iniţial după ce a semnalizat şi s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiţii de siguranţă pentru vehiculul depăşit şi pentru ceilalţi participanţi la trafic) şi art.120, lit.j din HG1391/2006  ( Se interzice depăşirea vehiculelor: j) când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii).

Inculpatul C.G. este cetăţean român, fiul lui  ..., născut la data de .., CNP.........  ...

Prin ordonanţa din  data de 07.04.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile de ucidere din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin.1,2 Cod penal şi vătămare corporală din culpă, prevăzută şi pedepsită de art.196 alin.2,3,4 Cod penal

Prin ordonanţa din data de 24.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de C.G. pentru comiterea infracţiunilor de ucidere din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin.1,2 Cod penal şi vătămare corporală din culpă, prevăzută şi pedepsită de art.196 alin.2,3,4 Cod penal

Prin ordonanţa din data de 12.03.2015 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului C.G. pentru comiterea infracţiunilor de ucidere din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin.1,2 Cod penal şi vătămare corporală din culpă, prevăzută şi pedepsită de art.196 alin.2,3,4 Cod penal

 Inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 şi art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) şi art. 210, alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., încheindu-se în acest sens procesele verbale din data de 05.09.2014 şi 17.04.2015.

În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a fost asistat de apărător.

Conform prevederilor art. 20 din C. proc. pen., în cursul urmăririi penale s-au constituit părţi civile:  G.E., G.G.A. (fiul victimei G.C.), S.E.I.( fiica victimei G.C.).

În Camera preliminară nu au fost invocate excepţii cu referire la legalitatea rechizitoriului.

Prin încheierea de cameră preliminară nr. 86 din 30 septembrie 2015 a fost trimis în judecată inculpatul, constatându-se legalitatea rechizitoriului.

Din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lipova, instanța reține că în ziua de 30.06.2015 inculpatul a fost depistat de către organele de poliție conducând pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat, cu numere de înmatriculare false și fără a poseda permis de conducere.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și nu este cunoscut cu antecedente penale.

În faza de judecată a solicitat aplicarea procedurii prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală privind recunoașterea învinuirii.

Și-a dat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Faptele inculpatului sunt săvârşite cu vinovăţie şi îi sunt imputabile acestuia.

Astfel a recunoscut în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, astfel că acestuia urmează să i se aplice prevederile art. 396 aliniat 1 Cod de procedură penală şi anume că în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Având în vedere persoana inculpatului, conduita avută anterior în sensul că nu a mai săvârşit fapte penale, constatând că există posibilitatea reală de îndreptare a acestuia, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni.

Totuşi, pentru ca pedeapsa să îşi atingă scopul este necesară supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

Prin urmare, instanţa va institui un termen de supraveghere de 2 ani începând cu data la care hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării sub supraveghere a rămas definitivă.

Pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte următoarele: să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta şi să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa.

De asemenea, trebuie să comunice Serviciului de probaţiune Râmnicu Vâlcea, înainte de a efectua,  schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă, precum şi să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 Instanţa va impune condamnatului, în baza legii, să urmeze un curs de pregătire şcolară ori calificare profesională.

Pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă în folosul comunităţii, pe o perioadă de 80 de zile, în cadrul primăriei Râmnicu Vâlcea sau Călimăneşti.

La stabilirea pedepsei, precum şi hotărârii ca executare a acesteia să fie suspendată s-a avut în vedere persoana inculpatului şi conduita anterioară a acestuia.

În ce priveşte conduita viitoare a condamnatului, instanţa îi va atrage atenţia acestuia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi dispune executarea închisorii în penitenciar.

Dacă pe parcursul aceleiaşi perioade condamnatul nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile de a urma un curs de pregătire şcolară sau profesională şi de a presta un număr de 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, de asemenea, instanţa va revoca suspendarea sub supraveghere şi va dispune executarea acesteia.

În cauză s-a constituit parte civilă Spitalul clinic judeţean de urgenţă Arad cu suma de 28.801,74 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale părţilor vătămate: C.G.-12452,69 lei, R.P. -8256,86 lei, M.B.M.-2898,88 lei, G.E.-5193,31 lei, cu menţiunea că prejudiciul a fost nerecuperat.

Pretenţiile civile sunt susţinute de acte medicale sunt justificate, dar instanţa va acorda cheltuieli de spitalizare numai pentru G.E..

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanţele reale şi cele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, nefiind produs nici un rezultat sau consecinţă  ca urmare a săvârşirii infracţiunilor care este  infracţiune de pericol, nerezultând că inculpatul ar fi urmărit vreun scop, instanţa, văzând şi criteriile generale de individualizare a pedepsei, în baza art.  396 aliniat 2 Cod de procedură penală, art. 192 alin.1, 2 Cod penal Cod penal cu aplicarea art. 374, art. 375 şi art. 396 aliniat 10 Cod de procedură penală şi art. 38 aliniat 2 Cod penal, art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpat  la o pedeapsă de 2 ani  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  ucidere din culpă.

În baza art. 396 aliniat 2 Cod de procedură penală, art. 196 alin. 2 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 374, art. 375 şi art. 396 aliniat 1 Cod de procedură penală şi art. 38 aliniat 2 Cod penal, va condamna pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani  şi 4 luni închisoare. 

În baza art. 91 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere considerând că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în penitenciar.

În baza art. 92 Cod penal, va stabili un termen de supraveghere de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 aliniat 1 Cod penal, în sensul:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune Râmnicu Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal şi art. 93 aliniat 2 litera a Cod penal, va obliga inculpatul să urmeze un curs de pregătire şcolare ori calificare profesională.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal şi art. 93 aliniat 3 Cod penal, va obliga inculpatul să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Râmnicu Vâlcea sau Călimăneşti.

În baza art. 404 aliniat 2 Cod de procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96 aliniatele 1 şi 4 Cod penal, în sensul că:

Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

În baza art. 19 şi art. 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 şi art. 1373 Cod  civil şi art. 49 alin. 1 şi art. 50 alin. 1 din Legea 136/1995, va admite, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean Arad, şi va obliga partea responsabilă civilmente  B.C.F. prin mandatarul său din România-Biroul asiguratorilor de autovehicule din România, cu sediul în Bucureşti str. Vasile Lascăr nr. 40-40 bis etaj 6 sector 2, să plătească părţii civile Spitalul Clinic Judeţean Arad suma de 5.193,31 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare a părţii vătămate G.E..

În baza art. 19 şi art. 397 Cod de procedură penală va constata că părţile vătămate G.E., G.C.A. şi S.E.I., nu s-au constituit parte civilă în cauză pe parcursul procesului.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 aliniat 2 Cod de procedură penală, art. 192 alin.1, 2 Cod penal Cod penal cu aplicarea art. 374, art. 375 şi art. 396 aliniat 10 Cod de procedură penală şi art. 38 aliniat 2 Cod penal, art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul C.G., ......., cercetat în stare de libertate, la o pedeapsă de:

 -2 ( doi ) ani  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  ucidere din culpă.

În baza art. 396 aliniat 2 Cod de procedură penală, art. 196 alin. 2 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 374, art. 375 şi art. 396 aliniat 1 Cod de procedură penală şi art. 38 aliniat 2 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de:

-1 ( un ) an  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedepsă stabilită, respectiv 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de:

- 2 ( doi ) ani  şi 4 ( patru ) luni închisoare. 

În baza art. 91 Cod penal, suspendă executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 Cod penal, stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 aliniat 1 Cod penal, în sensul:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune Râmnicu Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal şi art. 93 aliniat 2 litera a Cod penal, obligă inculpatul să urmeze un curs de pregătire şcolare ori calificare profesională.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal şi art. 93 aliniat 3 Cod penal, obligă inculpatul să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Râmnicu Vâlcea sau Călimăneşti.

În baza art. 404 aliniat 2 Cod de procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96 aliniatele 1 şi 4 Cod penal, în sensul că:

Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

În baza art. 19 şi art. 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 şi art. 1373 Cod  civil şi art. 49 alin. 1 şi art. 50 alin. 1 din Legea 136/1995, admite, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean Arad, şi obligă partea responsabilă civilmente  B.C.F. prin mandatarul său din România-Biroul asiguratorilor de autovehicule din România, cu sediul în Bucureşti str. Vasile Lascăr nr. 40-40 bis etaj 6 sector 2, să plătească părţii civile Spitalul Clinic Judeţean Arad suma de 5.193,31 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare a părţii vătămate G.E..

Respinge celelalte pretenţii civile formulate de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean Arad.

În baza art. 19 şi art. 397 Cod de procedură penală constată că părţile vătămate G.E., G.C.A. şi S.E.I., nu s-au constituit parte civilă în cauză pe parcursul procesului.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţa publică din 13 aprilie 2016.

Domenii speta

Spete similare