Civil.admitere a unei plangeri contravenţionale în materie fiscală

HOTARARE DE ADMITERE A UNEI PLANGERI CONTRAVENŢIONALE ÎN MATERIE FISCALĂ

Deliberând asupra actelor şi lucrărilor dosarului de faţă, instanţa constată următoarele:

La data de 27.08.2015, petenta S.C. POPESCU S.R.L. a formulat o plângere contravenţională înregistrată sub nr. /200/2015, în contradictoriu cu ANAF prin care a solicitat anularea procesului-verbal cu seria DGAF, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivare, petenta a susţinut că la data de 14.08.2015 a fost sancţionată de inspectorii ANAF cu amendă în cuantum de 27.000 de lei, reţinându-se că la data de 14.08.2015 nu le-ar fi pus la dispoziţie anumite documente solicitate; aceasta a adăugat că invitaţia prin care i s-a cerut prezentarea unor documente nu îndeplineşte condiţiile de formă şi de fond ale unui act administrativ fiscal.

Petenta a menţionat că intimata a interpretat distorsionat şi lacunar art. 44 alin.(1) din OUG 92/2003R deoarece  în alin. (2) se precizează că actul administrativ fiscal se comunică prin poştă cu scrisoare recomandată şi confirmare de primire, iar în alin.(2 ind. 1) se arată că în cazul în care această modalitate nu este posibilă se poate realiza remiterea actului administrativ-fiscal contribuabilului de către organele împuternicite ale organului fiscal sau actul poate fi comunicat prin fax, email sau alte mijloace de comunicare, dacă se asigură transmiterea textului şi confirmarea primirii acestuia; abia când nu este posibilă comunicarea prin toate aceste mijloace se poate recurge la comunicarea prin publicitate.

Contravenienta a arătat că sancţionarea sa este urmarea unor plângeri penale formulate împotriva inspectorilor antifraudă, fiind efectuate zeci de controale de-a lungul timpului la sediul său, iar în data de 18.06.2015, când a fost efectuat unul dintre acestea, organele fiscale au ridicat toate documentele contabile ale societăţii, aşa cum rezultă din procesul-verbal de ridicare.

Aceasta a susţinut că în baza art. 6 din CEDO beneficiază de prezumţia de nevinovăţie care trebuie să fie răsturnată de intimată prin administrarea de probe; în plus, a arătat aceasta, inspectorii antifraudă s-au prezentat la sediul societăţii în perioada 23-24.08.2015 şi au ridicat diverse documente, inclusiv laptopul proprietate personală a administratorului societăţii, fără a se încheia un proces-verbal în acest sens.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. 92/2003R.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei şi însoţită în copie de procesul-verbal atacat, procesul-verbal de control din data de 21.08.2015, invitaţie, proces-verbal de ridicare înscrisuri, reclamaţie la Parchet, adrese primite de la Parchet, notă explicativă, invitaţie emisă de ANAF, solicitându-se administrarea probei cu înscrisuri.

Intimata a formulat în termen legal întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenţionale formulate.

În motivare, aceasta a susţinut că procesul-verbal întocmit este unul legal şi temeinic, iar contravenienta se face vinovată de cele reţinute de agenţii constatatori, anume de faptul că nu a remis inspectorilor antifraudă documentele solicitate de aceştia prin diverse invitaţii.

Intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea art. 16 şi 17 din O.G 2/2001, iar descrierea faptei este completă.

Pe fondul cauzei, a arătat că inspectorii antifraudă, în vederea definitivării unui control început la data de 16.05.2015 la  S.C. POPESCU S.R.L. au întocmit invitaţia cu nr. 1892/17.06.2015; conform invitaţiei menţionate, aceştia s-au deplasat la sediul societăţii în data de 17.06.2015, stabilindu-se în urma discuţiilor purtate că documentele contabile, aflate în posesia numitei Ionitescu Camelia, să fie predate a doua zi.

Intimata a menţionat că a fost întocmită o nouă invitaţie, cu nr. /18.06.2015, iar în vederea stabilirii stării de fapt fiscale, au fost ridicate pentru analiză, în original o serie de documente, cuprinzând 17 dosare, fiind redactat în acest sens procesul-verbal de ridicare înscrisuri nr. 1954/18.06.2015; a adăugat că, întrucât s-a constatat necesitatea prezentării şi a altor documente, a fost formulată invitaţia nr. /03.07.2015, în care a fost menţionată şi solicitarea de prezentare a administratorului societăţii la sediul D.G.A.F. Invitaţia cu acest număr a fost comunicată prin poştă, cu confirmare de primire, dar plicul s-a întors cu menţiunea că a expirat termenul de păstrare.

În aceste condiţii, a precizat intimata, invitaţia cu pricina a fost comunicată prin publicitate, fiind întocmite Anunţul nr. A-, procesul-verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr. A- şi confirmarea publicării invitaţiei pe site-ul instituţiei.

Intimata a susţinut că, în condiţiile neprezentării documentelor solicitate prin invitaţiile emise, a fost întocmit procesul-verbal atacat, fiind stabilită în mod just amenda în cuantum de 27.000 de lei.

În ceea ce priveşte susţinerea petentei referitoare la neîndeplinirea de către invitaţiile trimise a condiţiilor de formă şi fond prevăzute de lege pentru un act administrativ-fiscal, intimata a arătat că în mod eronat petenta a considerat că invitaţia ar avea această natură juridică, în fapt invitaţia se întocmeşte în forma prevăzută de O.P.A.N.A.F.3721/2013.

În privinţa susţinerilor petentei privind lipsa comunicării invitaţiei prin fax sau email, intimata a arătat că acest mod de comunicare se parcurge doar în urma unei cereri exprese a contribuabilului; aceasta a adăugat că intimata nu a făcut dovada vreunui caz de forţă majoră sau a unei situaţii temeinic justificate care ar fi împiedicat-o să depună la termen documentele solicitate.

Intimata a menţionat că nu este posibilă înlocuirea amenzii cu avertismentul deoarece fapta reţinută are un grad de pericol social ridicat.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C. pr. civ., O.G 2/2001 şi O.G nr. 92/2003.

În privinţa probatoriului, a arătat că se opune administrării probei testimoniale solicitată de petentă, dar doreşte administrarea probei cu înscrisuri depunând în acest sens: transcriere mecanică a procesului-verbal cu seria DGAF, invitaţii către contribuabil, anunţ de comunicare invitaţie prin publicitate, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin publicitate, conversaţii prin sms cu reprezentanţii contribuabilului.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La data de 23.12.2015, petenta a formulat precizări scrise prin care a susţinut că intimata cunoştea numărul ei de fax, reiterând totodată şi susţinerile iniţiale; în plus a fost depus un set de înscrisuri care a fost comunicat intimatei.

Intimata a formulat concluzii scrise prin care a reiterat solicitările şi motivele de fapt şi drept expuse în întâmpinare.

Cu prilejul soluţionării prezentei cauze, instanţa a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului de faţă, instanţa constată următoarele:

La data de 14.08.2015, petenta S.C. POPESCU S.R.L., a fost sancţionată contravenţional prin procesul-verbal cu seria DGAF cu amendă în cuantum de 27.000 de lei, reţinându-se de inspectorii antifraudă următoarea situaţie de fapt: „În vederea definitivării controlului iniţiat în data de 16.06.2015, la S.C. POPESCU S.R.L., a fost transmisă prin poştă cu confirmare de primire invitaţia de predare documente cu nr. /03.07.2015, în temeiul art. 56 din O.G. 92/2003, la adresa sediului social din Strada primăverii, nr. 5, loc. Buzău. Având în vedere că factorul poştal a remis plicul împreună cu confirmarea de primire având în scris la rubrica „motivul nepredării” avizat/reavizat, neprezentat, expirat termen păstrare, se aprobă înapoierea la 20.07.2015; se constată nerealizarea comunicării invitaţiei în conformitate cu art. 44 alin.(2) din O.G 92/2003, invitaţia fiind comunicată prin publicitate, prin anunţul nr. A-DAF 20252/27.07.2015, publicat pe site-ul instituţiei. www.anaf.ro. şi prin afişarea la sediul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală, în conformitate cu art. 44 alin.(3) din O.G 92/2003 rep. Fapta descrisă mai sus constituie contravenţia prevăzută de art. 219 alin.(1) lit. a din O.G 92/2003, a fost săvârşită la data de 12.08.2015 şi a fost constatată şi sancţionată astăzi, 14.08.2015.

Inspectorii antifraudă au considerat că fapta comisă de petentă reprezintă contravenţia prevăzută şi sancţionată de art. 219 alin.(1) lit. c din O.G 92/2003.

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal, instanţa constată că acesta  din urmă  nu a fost întocmit cu respectarea cerinţelor enunţate de lege, în cuprinsul său neregăsindu-se toate elementele prevăzute de art. 16 şi 17 din O.U.G. 2/2001.

Conform art. 17 din O.G 2/2001 unul din motivele care atrag nulitatea absolută a procesului-verbal atacat este lipsa descrierii faptei. Descrierea faptei este completă atunci când sunt prezentate în cadrul acestei secţiuni toate elementele constitutive ale contravenţiei reţinute aceluia căruia i se impută abaterea, fiind posibilă verificarea corespondenţei dintre modelul abstract, tipic oferit de norma de incriminare şi conduita ilicită, interzisă, adoptată de cel sancţionat.

Art. 219 alin.(1) lit c din O.G. 92/2003 arată că sunt contravenţii următoarele fapte: nerespectarea obligaţiilor prevăzute la art. 56 şi art. 57 alin. (2).

Art. 56  alin.(1) şi (2) din O.G 92/2003 arată că în vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligaţia să pună la dispoziţie organului fiscal registre, evidenţe, documente de afaceri şi orice alte înscrisuri. În acelaşi scop, organul fiscal are dreptul să solicite înscrisuri şi altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice. Organul fiscal poate solicita punerea la dispoziţie a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte.

Art. 57 alin.(2) din O.G 92/2003 arată că toţi contribuabilii au obligaţia să permită funcţionarilor împuterniciţi de organul fiscal pentru a efectua o cercetare la faţa locului, precum şi experţilor folosiţi pentru această acţiune intrarea acestora pe terenuri, în încăperi şi în orice alte incinte, în măsura în care acest lucru este necesar pentru a face constatări în interes fiscal.

În privinţa conţinutului constitutiv al faptei reţinute în procesul-verbal atacat, având în vedere menţiunile din actul atacat şi precizările intimatei, a rezultat că abaterea imputată se referă la neprezentarea unor documente solicitate de inspectorii antifraufă.

În cadrul secţiunii descrierii faptei, organele constatatoare nu au făcut nicio remarcă privitoare la obligaţia prevăzută de art. 56  şi 57 alin.(2) din O.G 92/2003, cu atât mai mult nici la conduita petentei vizavi de respectarea acestei obligaţii; acestea s-au limitat numai la a descrie modul cum a fost comunicată invitaţia de prezentare a unor documente, explicându-se toate etapele parcurse în vederea respectării procedurii de comunicare prin publicitate. Agenţii constatatori nu au precizat în nicio manieră sau măsură dacă petenta a dat curs invitaţiei acre i-a fost comunicată, dacă s-a conformat sau dacă nu s-a supus, iar în caz negativ, în ce împrejurări; acestea au prezentat numai contextul în care s-ar fi născut în sarcina petentei obligaţia de a prezenta anumite documente, dar nu au arătat deloc, modul cum s-a manifestat petenta faţă de această obligaţie.

Din cele reţinute de inspectorii antifraudă în cadrul secţiunii descrierii faptei, nu poate fi reţinut sau analizat niciun element constitutiv al contravenţiei pentru care a fost aplicată amenda în cuantum de 27.000 de lei, iar descrierea faptei este complet inexistentă, deoarece organele de control aveau obligaţia să menţioneze că, raportat la invitaţia trimisă, petenta nu a prezentat documentele solicitate până la o anumită dată.

Întrucât lipsa descrierii faptei echivalează în mod automat cu nulitatea procesului-verbal de contravenţie, în baza art. 17 alin.(1) şi 34 alin.(1) din O.G 2/2001, instanţa va admite plângerea contravenţională şi va anula procesul-verbal atacat.

Domenii speta

Spete similare