Vătămare Corporală

Dosar nr. 2716/308/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ Nr. 191/2015

Şedinţa publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Liliana Misirgic

Grefier Daniela Ciulea

Din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara – procuror IRINA UNGUREANU

Pe rol pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul P. R. E., parte responsabilă civilmente FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRĂZII şi pe parte civilă S. M., având ca obiect vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP), ş.a.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică cu ocazia pronunţării, nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2015, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 24 noiembrie 2015, când s-a pronunţat prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul emis la data de 10.11.2014 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş în dosarul nr. 508/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. E., cu datele personale de la doar, sub acuza comiterii infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 196 al. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului şi a altor substanţe, faptă prevăzută de art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 38 al. 2 C.p. şi art. 5 C.p., cauza fiind înregistrată aleatoriu în sistem informatic la Judecătoria Sighişoara sub nr. de dosar 2716/308/2014.

Ca stare de fapt în cuprinsul actului de inculpare s-a reţinut că la data de 22.06.2013 orele 14,33, ofiţerul de serviciu de la Poliţia municipiului Sighişoara a fost sesizat prin dispeceratul de urgenţă 112 despre faptul că pe DN 14 în afara localităţii Sighişoara a avut loc un accident rutier, soldat cu victime.

S-a mai arătat că, la locul faptei s-a deplasat o echipă de cercetare, care a stabilit că în accident a fost implicat autoturismul marca Rover LN Frelander, cu număr de înmatriculare CJ-13-DIC, condus de P. E. şi autoturismul marca Mercedes Benz, înmatriculat în Germania cu număr N-HP-152, condus de S. M.. În primul autoturism, alături de P. E., se afla ca pasager pe scaunul din dreapta Moldovan Virgil, iar în cel de-al doilea, alături de S. M., se afla ca pasager, Heinrich Otto Pfister. Lucrătorii de poliţie au efectuat cercetarea la faţa locului, măsurători, au întocmit schiţa locului accidentului şi au efectuat fotografii la locul accidentului rutier. După ce au fost testaţi cu aparatul etilotest, ambii conducători auto au fost conduşi la Spitalul municipal Sighişoara, pentru recoltare de probe biologice, rezultând că P. E. a avut la 22.06.2013 ora 15,35, o alcoolemie de 1,70‰, iar la ora 16,35, o alcoolemie de 1,50‰, în timp ce S. M. a avut, atât la ora 15,50, cât şi la ora 16,50 o alcoolemie negativă.

S-a mai consemnat în cuprinsul aceluiaşi Rechizitoriu că, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, la data de 22.06.2013, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul Rover LN Frelander, cu nr. de înmatriculare CJ-13-DIC, pe DN 14, din direcţia Daneş-Sighişoara, unde, în jurul orei 14,23, la kilometrul 87 + 700 m, a pătruns parţial pe sensul opus de mers, acroşând autoturismul marca Mercedes-Benz, cu numărul N-HP.152, condus regulamentar de către S. M..

În urma acestui accident, S. M. a suferit vătămări corporale care au necesitat 70-80 zile îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. A1/693/34 din 19.02.2014, aceste vătămări constând din următoarele: fractură metatarsian V picior stâng, fractură astragal stâng. Şi pasagerul din dreapta, aflat în acelaşi autovehicul, Heinrich Otto Pfister, a suferit vătămări uşoare, însă acesta nu s-a prezentat la medicul legist şi nu a formulat plângere penală împotriva conducătorului auto vinovat de producerea accidentului.

S-a constatat că inculpatul P. E. nu a respectat prevederile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R raportat la art. 336 al. 1 C.p., precum şi prevederile art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 R şi art. 481 rap. la art. 64 din Legea nr. 136/1995 R, în timp ce conducătorul auto S. M. nu a încălcat nici o prevedere legală la regimul rutier.

În cuprinsul rechizitoriului s-a mai menţionat că, fiind audiat, inculpatul a recunoscut şi regretat sincer săvârşirea faptei, fiind audiaţi martorii Moldovan Virgil – pasagerul din autoturismul inculpatului, care a confirmat dinamica producerii accidentului, precum şi martorii Lorincz Artur-Robert şi Bălănici Mihai Ionel, care au asistat la efectuarea măsurătorilor după producerea accidentului, şi că persoana vătămată S. M., a depus la dosar constituire de parte civilă, solicitând să fie despăgubit cu suma de 20400 euro, reprezentând venituri nerealizate, daune morale şi materiale în legătură cu cele trei operaţii pe care le-a suferit în urma accidentului. De asemenea, s-a mai consemnat că Heinrich Otto Pfister nu a formulat plângere penală şi nici nu a depus acte medicale pentru vătămările uşoare pe care le-a suferit, însă a susţinut că autoturismul condus de către persoana vătămată este proprietatea sa, şi, întrucât acesta a fost avariat, a solicitat să fie despăgubit cu suma de 6000 euro.

Prin Încheierea din 16.12.2014, s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 508/P/2014 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş, fiind respectate dispoziţiile art. 328 NCPP, a administrării probelor, cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 din acelaşi cod, precum şi actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe P. E., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 196 al. 1 C.pen. şi art. 336 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 al. 2 C.pen. şi art. 5 C.pen.

În cauză s-a încuviinţat prin Încheierea pronunţată la termenul de judecată în şedinţa publică din data de 19 martie 2015, în baza prevederilor Legii nr. 32/2010 şi a Deciziei ÎCCJ – Secţiile Unite nr. 3/2010, citarea în proces a Fondului de Protecţie a Victimelor Străzii.

Prin Încheierea din data de 16 aprilie 2015, în temeiul dispoziţiilor art. 19 Cod procedură penală, s-a respins cererea de citare în cauză în calitate de parte civilă a numitului Heinrich Otto Pfister.

De asemenea, conform celor consemnate în cuprinsul încheierii pronunţate la termenul de judecată în şedinţa publică din data de 21 mai 2015, s-a încuviinţat proba cu efectuarea unei expertize medico-legale privind pe S. M., aceasta fiind întocmită de către IML Tg. Mureş şi regăsindu-se la filele 264-268 din dosar.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-au încuviinţat martorii Baciu Ioan şi Schell Anemone, care au fost audiaţi sub prestare de jurământ la termenele de judecată în şedinţa publică din 15.10.2015 şi respectiv 19.11.2015, declaraţiile lor regăsindu-se la filele 275-276 şi 280-281 din dosar.

Conform celor consemnate în cuprinsul încheierii pronunţate la termenul de judecată în şedinţa publică din data de 16 aprilie 2015, în temeiul dispoziţiilor art. 375 alin. 2 NCPP, s-a admis cererea inculpatului de judecare după procedura recunoaşterii învinuirii.

În temeiul probaţiunii administrate în cursul urmăririi penale, ca şi în faza de judecată sub aspectul laturii civile a cauzei, se reţin următoarele de către instanţă:

Prin Rechizitoriu s-a stabilit o stare de fapt necontestată constând în aceea că, în data de 22.06.2013, în jurul orelor 14,00, inculpatul P. E. a condus autoturismul marca Rover LN Frelander, cu număr de înmatriculare CJ-13-DIC, pe DN 14, în afara municipiului Sighişoara, în direcţia Daneş, iar la km 87 + 700 m a pătruns parţial pe sensul opus de mers, acroşând autoturismul Mercedes Benz cu număr N-HP-152, condus regulamentar de către S. M., în urma acestui accident rutier persoana vătămată S. M. suferind vătămări care au necesitat 70-80 zile de îngrijiri medicale, care conform raportului de constatare medico-legală nr. A1/693/34/19.02.2014 au constat din fractură metatarsian V picior stâng şi fractură astragal stâng.

Este de reţinut sub acest aspect că, prin raportul de expertiză medico-legală, întocmit la solicitarea persoanei vătămate menţionate, încuviinţată de către instanţă, sub nr. 2238/A1/189 de către IML Tg. Mureş, s-a constatat că numitul S. M. în vârstă de 59 ani a prezentat diagnosticul „Fractură cu deplasare bază metatars V picior stâng, operată. Fractură astragal stâng, operată”, consecinţă a accidentului rutier suferit la data de 22 iunie 2013, că leziunile menţionate s-au putut produce prin mecanismul de comprimare – lovire de corpuri dure din interiorul autovehiculului, posibil în condiţiile unei decelerări bruşte în cadrul unui accident rutier, cu victima în calitate de conducător auto.

De asemenea, s-a mai stabilit, prin acelaşi raport de expertiză medico-legală că numărul de zile de îngrijiri medicale acordat pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite este cel stabilit în Raportul de constatare medico-legală pe bază de acte, adică de 70 – 80 de zile, socotit de la data producerii leziunilor.

S-a mai constatat că starea actuală a lui S. M. constând în „Artroză tibio – astragaliană stângă post traumatică” reprezintă o stare sechelară, care, din punct de vedere medico-legal nu se încadrează în noţiunea de infirmitate.

Totodată, s-a concluzionat că leziunile traumatice suferite de către persoana vătămată S. M., descrise în cuprinsul acestui raport de expertiză medico-legală, sunt în legătură de cauzalitate directă cu accidentul rutier suferit la data de 22.06.2013.

De asemenea, fapt necontestat, în urma recoltării probelor biologice s-a constatat că inculpatul P. E. a avut, la data de 22.06.2013, orele 15,35, o alcoolemie de 1,70 ‰, iar la ora 16,35, o alcoolemie de 1,50 ‰, în timp ce conducătorul celuilalt autovehicul implicat în accidentul rutier, S. M., a prezentat atât la ora 15,50, cât şi la ora 16,50, de la aceeaşi dată, o alcoolemie negativă, acestea fiind stabilite prin Buletinele de analiză toxicologice – alcoolemie nr. 1971/379/A-2 şi nr. 1975/366/A-2, aflate la filele 119 şi 123 din dosar.

Conform celor consemnate în cuprinsul încheierii pronunţate la termenul de judecată în şedinţa publică din data de 3 septembrie 2015, s-au pus în discuţie cererile de schimbare a încadrării juridice din dispoziţiile art. 196 al. 1 NCP, art. 336 al. 1 NCP cu aplicarea art. 38 al. 2 NCP şi art. 5 NCP în dispoziţiile art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 R şi art. 184 al. 2, 4, 41 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 NCP.

Avându-se în vedere intrarea în vigoare a dispoziţiilor noului Cod penal, ca şi Decizia nr. 265/6 mai 2014 a Curţii Constituţionale a României, ţinându-se seama de necesitatea aplicării în mod global a legii penale mai favorabile, inclusiv în ceea ce priveşte instituţiile concursului de infracţiuni şi regimului represiv, se constată că în speţă dispoziţiile legii penale vechi sunt mai favorabile şi, în consecinţă, se va dispune, în temeiul prevederilor art. 386 BCPP, schimbarea încadrării juridice privind faptele reţinute în sarcina inculpatului din dispoziţiile art. 336 al. 1 NCP, art. 196 al. 1 NCP cu aplicarea art. 38 al. 2 NCP, în dispoziţiile art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 R şi art. 184 al. 2, 4 şi 4 indice 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal şi a art. 5 NCP.

Fapta inculpatului P. E., care în data de 22.06.2013, după ce a consumat alcool astfel încât a prezentat o alcoolemie de 170‰ la ora15,35 şi o alcoolemie de 1,50‰ la ora 16,35, a condus autovehiculul cu număr CJ-12-DIC pe DN 14, dinspre municipiul Sighişoara înspre localitatea Daneş, întruneşte, în drept, elementele constitutive al infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută şi pedepsită de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 R.

Pentru săvârşirea acestei infracţiuni instanţa, având în vedere limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, ca şi prevederile art. 396 al. 10 NCPP în conformitate cu care, când judecata se desfăşoară în condiţiile art. 375 al. 1 şi 2 NCPP, cum este cazul în speţă, fiind admisă cererea inculpatului de judecată după procedura recunoaşterii învinuirii, în caz de condamnare ... limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc până la o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazule pedepsei amenzii se reduc cu până la o pătrime, şi ţinând seama de pericolul social concret ridicat, reprezentat de această infracţiune comisă de inculpat, pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, rezultată din natura sa, modalitatea comiterii şi urmările produse care au fost semnificative, precum şi de persoana inculpatului care este infractor primar, se apreciază că o condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an este corespunzătoare şi proporţională activităţii infracţionale a acestuia.

Fapta inculpatului care, prin încălcarea prevederilor art. 101 al. 3 lit. d din OUG195/2002 R şi art. 481 raportat la art. 64 din Legea nr. 136/1995 R, şi conducând autovehiculul CJ-13-DIC pe DN 14, în timp ce prezenta o alcoolemie de 1,70‰, la km.87+700m. a pătruns parţial pe sensul opus de mers acroşând autovehiculul Mercedes Benz cu numărul N-HP-152, condus regulamentar de către S. M., iar în urma coliziunii dintre cele două autovehicule persoana vătămată S. M. a suferit leziuni specifice şi în legătură de cauzalitate cu accidentul rutier, care au necesitat pentru vindecare 70-80 de zile de îngrijiri medicale, constituie în drept infracţiunea de vătămare din culpă, prevăzută şi pedepsită prin disp.art.184 alin.2, 4, 41 VCP.

Pentru săvârşirea acestei infracţiuni, instanţa, având în vedere dispoziţiile art.396 al.10 NCPP, anterior citate şi cu consecinţele sub aspectul limitelor de pedeapsă prezentate, natura infracţiunii care a fost comisă cu forma de vinovăţie a culpei, dar şi urmările produse, apreciază că o condamnare a inculpatului la pedeapsa de 11 luni închisoare poate asigura realizarea scopurilor represiv şi educativ ale pedepsei şi este corespunzătoare şi persoanei inculpatului care este infractor primar.

Întrucât infracţiunile au fost săvârşite mai înainte ca pentru vreuna dintre ele inculpatul să fi fost definitiv condamnat, se va proceda în conformitate cu dispoziţiile art.33 lit.a şi a celor ale art.34 lit.b VCP şi se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele două infracţiuni săvârşite, în pedeapsa cea mai mare, aceea de 1 an închisoare.

Văzând că sunt îndeplinite cerinţele art.81, 82 VCP, avându-se în vedere natura infracţiunilor comise, urmările cauzate, dar şi persoana inculpatului, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi că există şanse reale de îndreptare a inculpatului fără ca acesta să fie privat de libertate, astfel că se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei faţă de acesta pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Inculpatului i se va atrage atenţia asupra dispoziţiilor art.83 VCP, art.15 din Legea nr.187/2012, referitoare la consecinţele deosebit de grave pe care le-ar avea de suportat în cazul săvârşirii unei infracţiuni intenţionate pe durata termenului de încercare, consecinţe constând în principal din revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei şi executarea acesteia în întregime, alături de pedeapsa aplicată pentru infracţiunea nou comisă, fără a se contopi.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, de către instanţă, în temeiul probaţiunii administrate sub acest aspect, constând din înscrisuri şi declaraţii ale martorilor Baciu Ioan şi Schell Anemone, se constată şi se reţin următoarele:

Fapta inculpatului care prin nerespectarea normelor de circulaţie rutieră prezentate în cele ce preced a provocat un accident rutier în cadrul căruia persoana vătămată S. M. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 70-80 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele răspunderii civile delictuale aşa cum acestea sunt reglementate prin dispoziţiile art.1357 şi următoarele NCC, aplicabile conform art.103 din Legea nr.71/2011.

Se constată că persoana vătămată constituită parte civilă S. M. care are ocupaţia de antreprenor de autobuze în Germania, a suferit o pierdere de venit de 41066 Euro în anul 2013, faţă de anul anterior 2012, iar instanţa constată că această diferenţă de venit, datorită naturii profesiei acestuia, şi în lipsa unor probe contrare sub acest aspect, are o legătură de cauzalitate directă cu vătămările suferite în urma accidentului rutier produs de inculpat, întrucât persoana vătămată nu a mai putut desfăşura direct activitate producătoare de venit în cadrul întreprinderii sale de transport.

Însă, întrucât prin constituirea de parte civilă s-a solicitat cu titlu de despăgubiri pentru aceste daune materiale doar suma de 18450 Euro la un curs de 4,50 lei pentru 1 Euro, între aceste limite pentru care a fost sesizată instanţa se vor acorda aceste despăgubiri, adică 83025 lei (18450 Euro x 4,50 lei).

Pentru justificarea cuantumului acestor daune materiale instanţa are în vedere cuantumul venitului net anual aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 218-219 din dosar şi care în anul 2012 a fost de 185543,45 Euro, iar în anul 2013, de numai 154787,90 Euro, rezultând o diferenţă în minus aferentă anului 2013, de 30756 Euro.

La un venit net anual de 185000 Euro rezultă că în cele 80 zile cât s-a aflat în incapacitate de muncă datorită leziunilor suferite partea civilă a suferit o pierdere de venit de 41066 Euro.

De asemenea, partea civilă a mai dovedit cheltuieli cu cazarea în municipiul Sighişoara după accident, conform înscrisului de la f.280 din dosar în cuantum de 1125 lei şi a efectuat 3 drumuri dus întors Sighişoara-Tg.-Mureş la medic, costul acestora fiind de 3x200 lei conform înscrisurilor de la f.275 din dosar.

În mod evident veniturile nerealizate de către partea civilă şi restul cheltuielilor sunt cauzate de vătămările suferite în urma accidentului rutier cauzat de inculpat şi, de altfel, acestea nu au fost combătute cu probe de către inculpat.

Nu se pot acorda despăgubirile solicitate de către partea civilă pentru contravaloarea reparaţiilor autoturismului pe care îl conducea acesta şi care a fost avariat, deoarece acesta este proprietatea lui Otto Pfister Heidrich căruia nu i s-a putut recunoaşte din punct de vedere procedural calitatea de parte civilă în prezenta cauză, şi, de altfel, inculpatul nu a fost trimis în judecată şi pentru infracţiunea de distrugere.

Partea civilă S. M. a suportat dureri fizice, disconfort fizic şi psihic însemnat, suportând şi intervenţii chirurgicale repetate în urma leziunilor însemnate suferite iar parte dintre acestea continuă şi în prezent deoarece acesta este în recuperare pentru starea sechelară, chiar dacă s-a constatat că aceasta nu reprezintă infirmitate.

Ca urmare, instanţa apreciază că în vederea respectării principiului reparaţiei integrale a prejudiciului, părţii civile este necesar să îi fie acordate şi despăgubiri pentru daunele morale suferite şi al căror cuantum, avându-se în vedere şi evitarea îmbogăţirii fără just temei a acestuia, se va stabili la suma de 10000 lei.

Acestea sunt limitele între care se va admite acţiunea civilă a părţii civile S. M., iar pentru rest şi per a contrario, cu observarea şi a dispoziţiilor art.25 NCPP, art.397 NCPP şi a art.25 indice 1 din Legea nr.32/2000, se va respinge, inculpatul şi partea responsabilă civilmente Fondul de protecţie a victimelor străzii, acesta din urmă în baza art.251 din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.21 NCPP şi în conformitate cu dispoziţiile obligatorii ale Deciziei nr.3/15.06.2010 a ICCJ – Secţiile unite, urmând să fie obligaţi la plata către partea civilă a sumelor de 84750 lei despăgubiri pentru daune materiale şi 10000 lei despăgubiri pentru daune morale.

Pentru rest şi în temeiul aceloraşi argumente, din cuprinsul prezentei, reţinute per a contrario, se vor respinge ca neîntemeiate pretenţiile aceleiaşi părţi civile.

Se va face aplicarea disp.art.274 al.1 NCPP, ca şi a celor ale art.276 al.1 NCPP, iar inculpatul va fi obligat la plata sumelor de 2500 lei cheltuieli judiciare către stat şi 5784 lei cheltuieli judiciare către partea civilă S. M. şi probate de către acesta cu înscrisurile la f.282-286 din dosar constând din onorariu avocaţial, cheltuieli de transport pentru efectuarea expertizei medico-legale şi cheltuieli cu traducerea înscrisurilor din limba germană în limba română (5000 lei + 400 lei+ 384 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În  baza  art.386 NCPP  admite  cererile  de  schimbare  a  încadrării juridice a  faptelor reţinute  în  sarcina  inculpatului  P.  E. , şi-n consecinţă  dispune  schimbarea  încadrării  juridice din  infracţiunile de conducerea  unui  vehicul sub  influenţa  alcoolului sau  a  altor substanţe , prev. şi  ped. de art. 336 alin.1 NCP  şi vătămare corporală din culpă  , prev.  şi ped. de art.196  alin.1 NCP , cu aplic. art.38 alin. 2 NCP , în  infracţiunea  de  conducerea  pe drumurile publice  a unui  autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică  peste  0,80 g/l alcool  pur  în  sânge, prev.  şi  ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002R.  şi infracţiunea  de  vătămare corporală din culpă ,  prev. şi prev. de art. 184 alin. 2, 4, 4 indice 1 VCP, cu  aplic. art.33  lit. a  VCP  şi  a  art. 5 NCP.

Condamnă  pe  inculpatul P.  E. – fiul lui Roman şi Ana, născut la data de 28.07.1972, în localitatea Sighişoara, jud. Mureş, domiciliat în , jud. Mureş, posesor al CI seria MS nr. eliberată de SPCLEP Sighişoara, CNP

- În  baza  art. 374 alin.4 NCPP, art.375 alin.1, 2 NCPP,  art.396 alin. 1, 2 NCPP , art. 396  alin.10 NCPP , art.87 alin.1 din OUG 195/2002 R. ,  cu aplic.  art. 5 NCP , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de  conducerea  pe drumurile publice  a unui  autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică  peste  0,80 g/l alcool  pur  în  sânge.

- În  baza art. 374 alin.4 NCPP, art.375 alin.1,2 NCPP ,  art.  396  alin.1,2 NCPP , art. 396 alin.10 NCPP , art. 184 alin.2, 4, 4 indice 1 VCP, şi  a  art. 5 NCP, la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de  vătămare corporală din culpă.

În baza art.33 lit. a, art. 34 lit. b VCP dispune contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat  în  pedeapsa  cea  mai  grea , aceea de 1 an închisoare.

În  baza  art.81,82 VCP dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei fată de inculpat pe timp de 3 ani reprezentând  termen  de  încercare.

Atrage atenţia inculpatului asupra  disp. art. 83 VCP, art.15 din L 187/2012, privind cazurile şi condiţiile revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.25 NCPP, art.397 NCPP , art.1357 şi urm. NCC , art. 25  indice 1 din L32/2000 , admite în parte acţiunea civilă alăturată acţiunii penale a părţii civile S.  M. în contradictoriu cu inculpatul şi partea responsabilă civilmente  FONDUL DE PROTECŢIE AL VICTIMELOR STRĂZII şi în consecinţă obligă pe inculpat şi partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă a sumelor de 84750 lei despăgubiri pentru daune materiale şi 10000 lei despăgubiri pentru daune morale,  şi  respinge ca  nefondate restul pretenţiilor civile ale aceleiaşi părţi.

În  baza art. 274 alin. 1  NCPP obligă  pe  inculpat la 2500 lei  cheltuieli judiciare către stat  iar  în baza art. 276 alin.1 NCPP  la  5784  lei cheltuieli judiciare  către  partea civilă.

Cu  apel  în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată  azi , 24.11.2015 , în şedinţă publică.

Preşedinte,

Liliana Misirgic

Grefier,

Daniela Ciulea

Domenii speta

Spete similare