Sentinţă penală 27/P/2016 din 12.02.2016

Materia –penal

Obiect – trafic de minori

Solutinare latura civila

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa constată că persoana vătămată BIM s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.

Instanţa reţine că în cauză sunt întrunite toate condiţiile pentru tragerea la răspundere civilă delictuală a inculpaţilor OG şi OM, respectiv, aceştia au comis o faptă ilicită cu forma de vinovăţie prevăzută de lege şi că au cauzat un prejudiciu de natură nepatrimonială părţii civile BIM (afectarea dezvoltării normale din punct de vedere moral şi psihic), între faptă şi prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Cu privire la întinderea prejudiciului, instanţa apreciază că suma solicitată de către partea civilă BIM este de natură a acoperi întregul prejudiciu cauzat, aceasta fiind una rezonabilă, raportat la urmările faptelor inculpaţilor, constând în afectarea dezvoltării normale a personalităţii victimei.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa, în baza art. 19 alin. 5 Cod procedură penală, va admite acţiunea civilă exercitată de către partea civilă BIM împotriva inculpaţilor OG şi OM şi, în consecinţă, va obliga în solidar pe inculpaţii OG şi OM la plata către partea civilă BIM a sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 27/P/2016

Şedinţa publică de la 12 Februarie 2016

Completul constituit din:

Preşedinte

Grefier

Ministerul Public este reprezentat prin dna procuror DA din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii OG, în prezent deţinut în Penitenciarul Oradea şi OM, în prezent deţinută în Penitenciarul Arad, trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de traficul de minori (art.211 NCP) art. 213 alin. 1 şi 3 Cp.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul OG personal şi asistat de apărătorul său din oficiu av. SS, inculpata OM personal şi asistată de apărătorul său av. of. FR, pentru parte civilă BIM lipsă se prezintă apărătorul acesteia av. CF în substituire av. of. Pascu Radu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei cele de mai sus, după care:

La data 04.04.2016 s-a depus la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului de registratură al instanţei, cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai uşoară de către inculpaţii OG şi OM.

Inculpatul OG arată că a studiat dosarul cauzei şi pentru a dovedi că persoana vătămată BIM se prostitua anterior mutării la locuinţa acestora, solicită audierea martorilor DS, KA şi PI.

Instanţa pune în discuţie solicitarea în probaţiune formulată de inculpatul OG.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii în probaţiune formulată de inculpat, întrucât nu face obiectul cauzei comportamentul persoanei vătămate de dinainte de mutarea la domiciliul inculpaţilor

Având în vedere că solicitarea în probaţiune formulată de inculpatul OG nu este pertinentă, instanţa o respinge.

La întrebarea instanţei, părţile arată că nu mai au alte cereri de formulat în probaţiune.

Instanţa, în baza art. 378 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului OG, declaraţia acestuia fiind consemnată în procesul verbal care după ce este citit şi semnat, se ataşează la dosarul cauzei.

Instanţa, în baza art. 378 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatei OM, declaraţia acesteia fiind consemnată în procesul verbal care după ce este citit şi semnat, se ataşează la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, considerându-se lămurita instanţa închide cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei şi asupra cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai uşoară formulată de inculpaţii OG şi OM.

Reprezentantul Ministerului Public, procuror DA arată că susţine rechizitoriul prin care inculpaţii OG şi OM au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori săvârşit în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal art. 35 alin. 1 Cod penal, proxenetism săvârşit în formă continuată, prevăzută de art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicare art. 38 şi art. 39 Cod penal. Arată că faptele se află în concurs real.

Apreciază că probatoriul administrat atât faza de urmărire penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, susţin vinovăţia inculpaţilor. De asemenea, rezultă cu certitudine faptul că inculpata OM a oferit-o pe persoana vătămată, minoră, BIM în schimbul sumei de 30 de lei.

Mai mult, din declaraţia martorilor audiaţi în faţa instanţei, rezultă că inculpaţii mergeau cu victima la Gara CFR din Oradea pentru a o forţa să practice prostituţia, martorul KT, audiat fiind de instanţă, a susţinut că victima BIM era constrânsă şi bătută de către inculpaţi.

Solicită aplicarea unor pedepse just individualizate inculpaţilor OG şi OM, privative de libertate. Solicită prelevarea de la inculpaţi de probe biologice. Solicită obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile în favoarea părţii civile BIM, potrivit sumei solicitată de aceasta. Mai solicită instanţei obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai uşoară, solicită respingerea acestora pentru motivele arătate la termenele anterioare de judecată. Solicită obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătorul inculpatului OG, av. SS solicită în temeiul prevederilor art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod penal, achitarea inculpaţilor, arătând în acest sens că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă faptele săvârşite în sarcina inculpaţilor. Arată că din probatoriul administrat în cauză rezultă că persoana vătămată BIM practica prostituţia dinainte de a se muta la locuinţa inculpaţilor şi fără a fi constrânsă de aceştia.

Mai solicită instanţei a avea în vedere declaraţiile contradictorii ale persoanei vătămate BIM, precum şi faptul că după întoarcerea mamei acesteia în ţară, aceasta de bună voie s-a întors la locuinţa inculpaţilor şi a continuat să practice prostituţia.

La stabilirea vinovăţiei inculpaţilor, solicită a se avea în vedere că inculpaţii nu aveau iniţial cunoştinţă despre faptul că persoana vătămată se prostitua şi că aceştia nu au luat bani de la victimă, cazând-o doar în virtutea gradului de rudenie dintre aceştia.

În subsidiar, în situaţia în care instanţa va aprecia că din probatoriul administrat rezultă vinovăţia inculpaţilor, solicită aplicarea unor pedepse just individualizate, îndreptate spre minimul prevăzut de lege, iar în baza art. 72 Cod penal computarea la zi a duratei reţinerii şi a arestului preventiv.

Arată că din declaraţia martorilor KT şi SE rezultă relaţia de iubire dintre Koman şi victimă.

Cu privire la cererile de înlocuirea a măsurii arestului preventiv formulate de inculpaţi, solicită admiterea acestora.

Apărătorul inculpatei OM, av. FR în baza art. 396 alin. 1 Cod penal raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod penal solicită achitarea inculpatei.

Arată că tot ce se poate reţine în sarcina inculpaţilor este faptul că a transportat partea civilă în Oradea, însă probaţiunea administrată nu susţin infracţiunile pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.

Mai arată că nici un martor audiat nu au susţinut faptul că inculpaţii au obligat persoana vătămată să se prostitueze.

Solicită instanţei a avea în vedere contradictorialitatea declaraţiilor martorului KT.

Cu privire la latura subiectivă a infracţiunilor, arată că intenţiile inculpaţilor nu au fost niciodată de a obţine foloase de pe urma practicării prostituţiei de către persoana vătămată BIM, iar inculpaţii nu aveau nici un interes, patern sau matern, să împiedice victima în a se prostitua.

În subsidiar, în situaţia în care instanţa va aprecia că a fost dovedită vinovăţia inculpaţilor, solicită aplicarea unei pedepse just individualizate, îndreptată spre minimul prevăzut de lege şi deducerea la zi a reţinerii şi a arestului preventiv.

Cu privire la cererile de înlocuirea a măsurii arestului preventiv formulate de inculpaţi, solicită admiterea acestora.

Apărătorul părţii civile BIM, av. CF arată că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public. Solicită condamnarea inculpaţilor la o pedeapsă just individualizată, orientată spre maximul prevăzut de lege.

Invocă prevederile art. 211 alin. 3 Cod penal, potrivit căruia un eventual consimţământ al victimei nu constituie o clauză justificativă.

Solicită instanţei a avea în vedere gravitatea infracţiunilor săvârşite de cei doi inculpaţi şi persoana faţă de care acestea au fost săvârşite, precum şi atitudinea de nerecunoaştere a inculpaţilor.

Instanţa acordă ultimul cuvânt inculpaţilor OG şi OM.

Inculpatul OG, având ultimul cuvânt, solicită instanţei a avea în vedere declaraţia martorului SE, care a arătat că şi în situaţia în care nu victima nu s-ar fi prostituat, inculpaţii ar fi cazat-o la locuinţa acestora.

Inculpata OM, având ultimul cuvânt, arată că nu înţelege de ce, deşi persoana vătămată susţine că era bătută şi obligată să se prostitueze, aceasta continua să se întoarcă la locuinţa lor.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 169/D/P/2015 emis la data de 18.02.2015 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Serviciul Teritorial Oradea, înregistrat pe rolul instanţei la data de 18.02.2015, sub dosarul nr. 565/111/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor:

- OG sub aspectul săvârşii infracţiunilor de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi proxenetism, în formă continuată, prevăzută de art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 şi art. 39 Cod penal şi

- OM sub aspectul săvârşii infracţiunilor de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi proxenetism, în formă continuată, prevăzută de art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 şi art. 39 Cod penal.

În urma administrării probelor administrate în faza de urmărire penală, parchetul a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii OG şi OM au recrutat-o, prin inducere în eroare, la începutul lunii mai 2014 pe minora, de 17 ani, BIM primind-o şi adăpostind-o în scopul exploatării acesteia, prin bătăi şi ameninţări, în perioada mai 2014 - 23 august 2014 şi ulterior în perioada 12.11 - 16.11.2014 activitatea infracţională fiind întreruptă de mama minorei care a solicitat intervenţia organelor de poliţie.

Inculpaţii OG şi OM în perioada iulie - august 2014 au racolat-o, au primit-o şi au adăpostit-o la domiciliul lor din O…. pe minora, în vârstă de 16 ani, SE, gravidă în luna a V-a de sarcină, căreia i-au înlesnit practicarea prostituţiei, transportând-o aproape zilnic în zona Gării CFR Oradea, împreună cu minora BIM.

În faza procedurii de cameră preliminară, inculpaţii OG şi OM nu au formulat cereri şi excepţii cu privire la obiectul acestei proceduri şi nici instanţa nu a invocat, din oficiu, astfel de excepţii şi, prin urmare, prin Încheierea de cameră preliminară nr. 33/Î/CP/18.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de către organele de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

Fiind interpelaţi de către instanţa de judecată, inculpaţii OG şi OM au arătat că nu solicită judecarea prezentei cauze în acord cu procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, privitoare la judecarea cauzei în cazul recunoaşterii învinuirii. Ca atare, instanţa a efectuat cercetarea judecătorească în cauză, potrivit procedurii de drept comun.

Astfel, instanţa a procedat la audierea inculpaţilor OG şi OM, la ultimul termen de judecată din data de 12.02.2016 (declaraţiile acestora fiind consemnate în procesele verbale separate ataşate în vol. II al instanţei de fond).

, având în vedere că aceştia au uzat în mod constant de dreptul de a nu da declaraţii, aşteptând administrarea întregului plan probator.

De asemenea, la termenul de judecată din data de 12.11.2015 s-a procedat la audierea persoanei vătămate BIM (declaraţia acesteia fiind consemnată în proces verbal separat ataşat la filele 26 - 27 vol. II al instanţei de fond)

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, au fost audiaţi martorii MD(declaraţia acesteia fiind consemnată în proces verbal separat ataşat la filele 364 – 365 vol. I al instanţei de fond), SD (declaraţia acestuia fiind consemnată în proces verbal separat ataşat la filele 1 – 2 vol. II al instanţei de fond), LI (declaraţia acestuia fiind consemnată în proces verbal separat ataşat la filele 3 – 4 vol. II al instanţei de fond), MS (declaraţia acestuia fiind consemnată în proces verbal separat ataşat la filele 28 – 29 vol. II al instanţei de fond), KT (declaraţia acestuia fiind consemnată în proces verbal separat ataşat la filele 30 – 31 vol. II al instanţei de fond), VL (declaraţia acestuia fiind consemnată în proces verbal separat ataşat la fila 126 vol. II al instanţei de fond), SE (declaraţia acesteia fiind consemnată în proces verbal separat ataşat la fila 127 vol. II al instanţei de fond).

Analizând probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti:

La începutul lunii mai 2014, inculpaţii OG şi OM au racolat-o, au cazat-o şi au supus-o exploatării sexuale pe minora BIM, în vârstă de 17 ani, până în cursul lunii noiembrie 2014, iar în perioada iulie - august 2014 au adăpostit-o la locuinţa lor din O.... pe minora SE, în vârstă de 16 ani, gravidă în luna a V-a de sarcină, pe care le-au transportat zilnic cu diferite mijloace de transport, de regulă cu taximetrul condus de martorul VL, din O.... până în zona Gării CFR Oradea, înlesnindu-i în acest mod acestei din urmă minore practicarea prostituţiei.

Situaţia de fapt descrisă mai sus a fost reţinută de către instanţa de judecată din probele administrate în cauză.

Astfel, declaraţiile persoanei vătămate BIM, minoră în vârstă de 17 ani, date în faza de urmărire penală, rezultă că provine dintr-o familie dezorganizată prin decesul tatălui, mama sa MDM locuieşte în concubinaj cu martorul LI, mai are două surori minore de 13 şi 15 ani, este verişoară primară cu inculpata OM, taţii lor fiind fraţi. La începutul lunii mai 2014 după ce mama persoanei vătămate a plecat în Germania la muncă pentru o durată de 4 luni, persoana vătămată minoră s-a întâlnit pe raza mun. Oradea cu cei doi inculpaţi care erau însoţiţi de copilul lor minor în vârstă de 10 ani, au purtat discuţii şi aflând că mama minorei este plecată au invitat-o pe aceasta la locuinţa lor din comuna O.... sub pretextul de a avea grijă de copilul minor al inculpaţilor (filele 22-24 dosar urmărire penală). Persoana vătămată a fost de acord şi însoţită de cei doi inculpaţi, după ce şi-a luat lucrurile personale de la domiciliu, s-a deplasat însoţită de aceştia la locuinţa inculpaţilor unde a fost cazată în aceeaşi cameră cu martorul KT, amic cu inculpatul OG, care la data respectivă era cercetat penal pentru diferite infracţiuni, în prezent este condamnat definitiv şi încarcerat în Penitenciarul Satu Mare. O durată de aproximativ 2 săptămâni inculpaţii i-au dat minorei diferite atribuţii legate de îngrijirea copilului, curăţenie şi mâncare iar după aceste două săptămâni au dus-o pe minoră cu taximetrul condus de martorul VL la Gara CFR Oradea, s-au aşezat la o terasă, au comandat o cafea iar inculpata OM i-a spus minorei: „ hai să vezi cum se fraiereşte un om cu bani”, ocazie cu care inculpata a abordat un bărbat mai învârstă, căruia i-a propus să întreţină cu acesta un raport sexual în schimbul sumei de 50 de lei, după care a racolat un alt client căruia i-a propus să întreţină acte sexuale cu minora în schimbul unei alte sume de 50 de lei, a dotat-o pe minoră cu un prezervativ şi a trimis-o în spatele blocurilor să întreţină cu acesta acte sexuale. Minora declară că în această primă zi a avut 4 clienţi şi a câştigat în acest mod o sumă de 200 lei, bani pe care a trebuit să-i dea inculpatului OG, iar pe drumul de întoarcere spre O.... inculpaţii i-au spus: „ai văzut ce uşor se fac banii, vom face bani frumoşi şi vom merge în fiecare zi iar tu vei primi jumătate din aceşti bani” (fila 24 dosar urmărire penală).

În contextul acestei prime deplasări inculpaţii au instruit-o pe minoră cu privire la tarifele pe care urma să le practice respectiv 50 de lei pentru sex normal, 50 de lei pentru sex oral şi 100 de lei pentru sex combinat.

Persoana vătămată BIM a mai declarat că începând cu jumătatea lunii mai şi până în data de 23 august 2014, când a fugit de la inculpaţi, a fost dusă în fiecare zi în zona staţiei CFR Oradea, obligată să întreţină acte sexuale cu diferiţi clienţi racolaţi de cei doi inculpaţi contra unor sume de bani, declarând în acest sens că a avut zilnic între 2 şi 10 clienţi, câştigând zilnic sume cuprinse între 150 de lei şi 700 de lei, toate sumele fiind obligată să le predea celor doi inculpaţi. Au existat mai multe situaţii în care minora a fost bătută de cei doi inculpaţi deoarece îi refuza pe unii clienţi mai în vârstă, ori inculpaţii erau nemulţumiţi de sumele de bani câştigate de aceasta.

În data de 23 august 2014, aflând că mama ei naturală s-a întors din Germania, a plecat de la inculpaţi la domiciliul acesteia, nespunându-i însă mamei sale că a fost obligată să practice prostituţia, ulterior angajându-se la o Pizzerie unde a lucrat până în data de 10.11.2014 (fila 26 dosar urmărire penală).

În data de 12.11.2014 sub un pretext fals ( fila 26 dosar urmărire penală), inculpaţii au atras-o pe minoră la locuinţa lor din O...., au ameninţat-o, au certat-o că a plecat de la ei, au obligat-o să se cazeze din nou la locuinţa lor şi începând cu a doua zi au dus-o zilnic în sensul giratoriu situat la intersecţia străzilor Matei Corvin cu drumul ce duce spre Satu Mare, unde, tot la fel, a fost obligată să presteze servicii sexuale contra unor sume de bani însuşite de inculpaţi până în data de 17.11.2014 când a fost văzută de martorul MSF, care a sesizat-o pe mama naturală a minorei, care la rândul ei a sesizat poliţia. Urmare a acestei sesizări, un echipaj de poliţie s-a deplasat la faţa locului, unde au identificat persoanele implicate, iar inculpatul OG a fost sancţionat contravenţional, iar între cei implicaţi, respectiv mama minorei şi inculpaţi, având loc o altercaţie (filele 26-27 dosar urmărire penală).

Din declaraţiile martorului KT, date în faza de urmărire penală, rezultă că acesta îl cunoaşte pe inculpatul OG de aproximativ 15 ani, iar în luna mai 2014, în urma unor discuţii purtate cu cei doi inculpaţi, s-a mutat la locuinţa acestora din comuna O.... nr. … jud. Bihor. Prin intermediul celor doi inculpaţi l-a cunoscut pe martorul VL, acesta fiind taximetrist la firma F…., inculpaţii apelând la acesta cu ocazia deplasărilor în mun. O…. La locuinţa inculpaţilor, martorul KT, a constatat că a fost adusă persoana vătămată BIM, zisă Mo…, despre care a aflat că are vârsta de 17 ani, că este rudă cu inculpata OM şi că această minoră a fost cazată în camera pe care o ocupa martorul. Martorul KT a mai declarat că, în repetate rânduri, minora i-a povestit faptul că cei doi inculpaţi o obligă să întreţină acte sexuale cu diferiţi clienţi, găsiţi de aceştia în zona Gării CFR Oradea, contra unor sume de bani şi că în situaţia în care minora îl refuză pe client este lovită de cei doi inculpaţi şi obligată să presteze serviciile sexuale cerute. Totodată, martorul susţine că au existat situaţii când şi el, personal, i-a însoţit pe cei doi inculpaţii şi pe minoră din O.... în O…., unde s-au deplasat cu acelaşi taximetrist, VL, în zona P-ţa Bucureşti - vis-a-vis de Gara CFR Oradea, unde a văzut personal când cei doi inculpaţi racolau clienţi cărora le ofereau serviciile sexuale ale minorei, negociind cu clienţii şi încasând sume de bani de la ei, după care o trimiteau pe minoră în spatele blocurilor să presteze serviciile sexuale plătite de clienţi. Martorul mai declară că au existat situaţii în care minora a refuzat unii clienţi şi a văzut că a fost agresată fizic de inculpaţi (filele 116-122 dosar urmărire penală).

Acelaşi martor, KT, mai declară că în perioada în care a fost cazat la locuinţa inculpaţilor a văzut când numitul SD a adus-o la locuinţa inculpaţilor pe minora SE, în vârstă de 16 ani, inculpaţii cazând-o pe aceasta în aceeaşi cameră cu martorul şi cu persoana vătămată BIM, minora SE trebuind să plătească pentru cazare o sumă de 5 lei pe zi şi că aceasta, deşi era însărcinată, practica prostituţia, fiind transportată de cei doi inculpaţi în zonele unde şi persoana vătămată BIM obţinea sume de bani în acelaşi mod. Martorul a mai declarat că în august 2014 a fost ridicat de organele de poliţie de la locuinţa inculpaţilor, ocazie cu care, aflând că urmează să vină organele de poliţie să îl ridice pe martor, inculpatul OG le-a ascuns pe cele două tinere în spatele casei pentru a nu fi identificate de către organele de poliţie.

În final, martorul a declarat că a existat o împrejurare când inculpatul OG i-a cerut persoanei vătămate BIM să întreţină acte sexuale cu martorul, arătând că minora a refuzat şi că în prezenţa sa inculpatul OG a agresat-o fizic pe minoră lovind-o cu palma peste faţă, mâini şi corp.

Fiind audiată în faza de urmărire penală, martora SE a declarat că la începutul lunii iulie 2014, în timp ce practica prostituţia în gara CFR Oradea, făcând naveta zilnic din comuna Ş…, judeţul B…., prin intermediul amicului său SD, i-a cunoscut pe cei doi inculpaţi, inculpatul OG fiind în relaţii de amiciţie cu acesta, iar ca urmare a discuţiilor purtate de cei doi, a fost cazată şi ea la locuinţa inculpaţilor din O..... Martora SE a arătat că a locuit la domiciliul inculpaţilor o durată de aproximativ 2 luni, în cursul lunilor iulie - august 2014, timp în care în fiecare seară, cu un taximetru, cei doi inculpaţi le transportau pe amândouă, respectiv pe martora SE şi pe persoana vătămată BIM, la Gara CFR Oradea, unde inculpaţii îi racolau clienţi persoanei vătămate BIM, martora văzând, personal, când cei doi inculpaţi primeau banii de la clienţii cu care minora BIM era obligată să întreţină acte sexuale, iar în situaţia în care aceasta refuza unii clienţi, pe motiv că erau mai bătrâni sau alte motive, persoana vătămată era bătută de către cei doi inculpaţi.

Martora SE a susţinut că inculpaţii i-au permis acesteia să păstreze sumele dobândite în acest mod pentru a cumpăra cele necesare copilului pe care urma să îl nască.

Martora a mai declarat şi că, ulterior, după întoarcerea la domiciliul inculpaţilor, în situaţia în care BIM refuza un client, cei doi inculpaţi o băteau şi îi reproşau faptul că a refuzat să presteze servicii sexuale anumitor clienţi din gară, martora observând în acest sens că persoana vătămată plângea şi avea vânătăi pe spate, care o dureau.

Aceasta mai susţine că, la locuinţa inculpaţilor, a văzut când inculpatul OG a insistat ca minora BIM să-i presteze acte sexuale martorului KT, că minora s-a opus şi, în prezenţa martorei, a fost bătută cu pumnii peste spate de inculpatul OG. Martora SE arată în final că inculpaţii luau de la persoana vătămată BIM toţi banii câştigaţi, de către aceasta în urma practicării prostituţiei şi că o băteau, reproşându-i că nu câştigă suficient sau că îi refuză pe unii clienţi.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, martorul VL a declarat că, este taximetrist la firma Fulger, iar la solicitarea inculpaţilor efectua aproape zilnic curse prin care îi transporta pe cei doi inculpaţi, pe copilul minor al acestora şi pe persoana vătămată BIM de la O.... la Gara CFR Oradea, iar seara târziu îi transporta înapoi. A dedus, din îmbrăcămintea persoanei vătămate BIM, care era îmbrăcată provocator, cu fuste mini, că aceasta câştigă bani din întreţinerea unor servicii sexuale către diferiţi clienţi, iar ulterior, respectiv în cursul lunii iulie 2014, inculpaţii şi persoana vătămată BIM, au fost însoţiţi şi de o altă tânără, pe care o recunoaşte în persoana martorei SE.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, martorul MS (filele 163-165 dosar urmărire penală), a declarat că în toamna anului 2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul său în direcţia O… – Ş….., a văzut-o pe persoana vătămată BIM, pe marginea drumului, îmbrăcată provocator, racolând clienţi în vederea întreţinerii de relaţii sexuale cu aceştia, a încetinit viteza de deplasare şi a văzut că tânăra se afla însoţită de inculpata OM. Datorită faptului că o cunoştea pe mama persoanei vătămate, a încunoştinţat-o personal pe aceasta. La scurt timp, în timp ce se deplasa la volanul maşinii de serviciu, martorul MS fiind şofer la R…, a văzut-o pe persoana vătămată BIM în zona sensului giratoriu situat la intersecţia străzilor Matei Corvin cu drumul ce duce spre Satu Mare şi a văzut, de asemenea, că era însoţită de inculpata OM şi de inculpatul OG, a văzut că tânăra era îmbrăcată provocator şi acosta bărbaţi, ocazia cu care a sunat-o, din nou, pe martora MD, respectiv mama persoanei vătămate, aceasta din urmă solicitându-i să vină după ea şi să o ducă imediat cu maşina la locul în care a văzut-o pe fiica sa, ceea ce martorul a şi făcut. Martorul mai arată că mama persoanei vătămate, însoţită de concubinul său LI, au constatat că cei doi inculpaţi se aflau în acelaşi loc, însă persoana vătămată BIM nu se afla lângă inculpaţi, ocazie cu care a asistat la o ceartă între mama minorei, concubinul acesteia şi inculpaţi, conflictul fiind aplanat de către un echipaj al organelor de poliţie care i-a legitimat pe toţi, inculpatul OG fiind sancţionat contravenţional cu avertisment în baza procesului verbal seria PA nr. 2479635 din 17.11.2014 (filele 50-53 dosar urmărire penală).

Audiată fiind în faza de urmărire penală, persoana vătămată BIM a învederat că în timpul în care mama sa a chemat organele de poliţie, aceasta întreţinea acte sexuale cu un client care îi plătise inculpatei OM pentru aceste servicii.

Din declaraţiile martorului NIT, audiat în faza de urmărire penală, rezultă că aproximativ la sfârşitul lunii octombrie 2014, în zona Calea Clujului, la intersecţia străzilor Calea Clujului şi str. Ogorului a fost acostat de inculpata OM care l-a întrebat dacă nu doreşte servicii sexuale, aceasta oferindu-i-o pe persoana vătămată BIM, cerându-i suma de 30 de lei în schimbul unui act sexual oral. Martorul a plătit suma cerută inculpatei, după care a întreţinut actul sexual plătit cu BIM, în autoturismul său (filele 176-180 dosar urmărire penală).

În cauză a fost identificată şi audiată, în faza de urmărire penală, martora BM – B.. ( filele 167-170 dosar urmărire penală) din declaraţiile căreia rezultă că are 3 copii minori şi îşi câştigă principalele mijloace de existenţă prin practicarea prostituţiei pe raza mun. Oradea. Aceasta declară că : „ într-una din zile … în perioada mai 2014 - august 2014 … mă aflam la terasa unui restaurant situat vis-a-vis de staţia CFR Oradea când a venit la mine o doamnă însoţită de o tânără de aproximativ 17 - 18 ani. Doamna mai în vârstă a intrat în vorbă cu mine, m-a întrebat cum mă cheamă, ce fac în zonă, la care eu i-am spus că practic prostituţia în zonă deoarece nu am un loc de muncă. În continuare doamna mai învârstă m-a întrebat dacă sunt cu cineva (în sensul de a fi însoţită de un proxenet), de unde sunt şi ce tarife practic. Eu i-am răspuns … că tariful pe care îl cer eu clienţilor pentru practicare prostituţiei este între 20 şi 50 lei, în funcţie de ceea ce doreşte clientul. Doamna mai în vârstă s-a recomandat cu numele de M, mi-a spus că tânăra care o însoţeşte este nepoata sa pe care o cheamă Mi.., că a scos-o de la casa de copii pentru că i-a fost milă de ea şi că a scos-o pe Mi la stradă pentru a face bani. În momentul în care am auzit acestea m-am speriat şi am întrebat-o din nou cum poate să facă aşa ceva… .În continuare în perioada următoare ( mai precis la începutul verii anului 2014 am văzut că M venea aproape în fiecare zi însoţită de către nepoata ei Mi, M racola clienţii iar Mi întreţinea acte sexuale cu aceştia…, declar faptul că de fiecare dată Mi era însoţită de către mătuşa ei M şi în mai multe rânduri de către un bărbat, despre care am înţeles că este soţul lui M. Azi 11.12.2014, cu ocazia audierii mele mi-au fost prezentate mai multe fotografii, ocazie cu care am recunoscut-o pe M, doamna mai învârstă, în persoana numitei OM … pe soţul acesteia în persoana numitului OG, precum şi pe tânăra despre care am înţeles că este nepoata acestora Mi, în persoana numitei BIM” .

Persoana vătămată BIM a declarat, în cursul urmăririi penale, că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza ulterior, arătând în faţa instanţei că solicită obligarea inculpaţilor OG şi OM la plata sumei de 15.000 lei reprezentând daune morale.

Fiind audiaţi în cursul urmăririi penale, inclusiv de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bihor care a soluţionat propunerea de arestare preventivă, inculpaţii OG şi OM au arătat că nu recunosc comiterea faptelor reţinute în sarcina acestora, atitudine ce au menţinut-o şi pe parcursul desfăşurării cercetării judecătoreşti.

Astfel, în faţa instanţei de judecată, inculpaţii OG şi OM au declarat că este adevărat că le-a cazat la locuinţa sa din O.... pe persoana vătămată BIM şi pe martora SE, mergând, zilnic, împreună cu acestea şi cu fiul lor, la Oradea, însă au arătat că scopul deplasărilor era de a vinde şi cumpăra telefoane. Inculpaţii au mai arătat că nu au ştiut că în timp ce persoana vătămată BIM în timp ce era plecată de lângă ei, se ocupa cu practicarea prostituţiei. Inculpaţii au recunoscut, însă, că ştia că martora SE se prostituează în zona Gării CFR Oradea, fără însă a solicita şi primi de la aceasta sume de bani câştigaţi de martoră din această activitate.

Declaraţiile inculpaţilor sunt apreciate de către instanţă ca fiind necorespunzătoare adevărului, urmând a fi înlăturate din ansamblul probator al cauzei, întrucât nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, ci din contră, acestea sunt infirmate de acestea.

În acest sens, instanţa reţine că faptele imputate inculpaţilor rezultă în mod cert din probele administrate atât în faza de urmărire penală, astfel cum sunt prezentate mai sus, precum şi din probele administrate în faza cercetării judecătoreşti.

Instanţa constată că, martorii audiaţi în faza de urmărire penală şi-au menţinut declaraţiile în faţa instanţei de judecată, neexistând inadvertenţe între acestea.

Faţă de situaţia de fapt descrisă mai sus, instanţa constată că, în drept, fapta inculpaţilor OG şi OM, constând în aceea că la începutul lunii mai 2014, au recrutat-o, prin inducere în eroare, pe minora BIM, de 17 ani, primind-o şi adăpostind-o în scopul exploatării acesteia, în sensul obligării la practicarea prostituţiei, în perioada mai 2014 - 23 august 2014 şi ulterior în perioada 12.11 - 16.11.2014, activitatea infracţională fiind întreruptă de mama minorei care a solicitat intervenţia organelor de poliţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la susţinerile inculpaţilor în sensul că nu au exercitat violenţe asupra persoanei vătămate BIM, pentru a o determina să practice prostituţia şi obţinerea în urma acestei activităţi de bani, instanţa arată că infracţiunea mai sus arătată subzistă şi în lipsa unor astfel de acţiuni violente.

Inculpaţilor nu li se impută exercitarea unor astfel de acte de violenţă, ce intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii de mai sus, sens în care se reţine că în acest caz s-ar fi reţinut forma agravată a infracţiunii de trafic de minori, ceea ce nu este cazul în situaţia inculpaţilor.

De asemenea, fapta inculpaţilor OG şi OM, care în perioada iulie - august 2014, au racolat-o, au primit-o şi au adăpostit-o la domiciliul lor din O.... pe minora, în vârstă de 16 ani, SE, gravidă în luna a V-a de sarcină, căreia i-au înlesnit practicarea prostituţiei, transportând-o aproape zilnic în zona Gării CFR Oradea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Având în vedere cele expuse în cele ce preced, la individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica inculpaţilor OG şi OM, se va ţine seama de criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv de împrejurările şi modul de săvârşire a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, modul de săvârşire a infracţiunilor şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal, precum şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate şi situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa va avea în vedere, în primul rând, că inculpaţii prezintă un grad de pericol social ridicat, reţinând în acest sens că aceştia sunt cunoscuţi cu antecedente penale, fiind condamnaţi pentru infracţiuni comise cu violenţă şi împotriva patrimoniului persoanelor, nu au un loc de muncă sau o ocupaţie din care să îşi asigure existenţa într-un mod licit, aspecte ce conduc la concluzia rezonabilă că aceştia sunt predispuşi să comită noi infracţiuni.

De asemenea, instanţa reţine că pericolul pe care îl reprezintă inculpaţii rezultă şi din circumstanţele în care aceştia au comis faptele, respectiv din exploatarea unei persoane minore, care este şi rudă cu aceştia, perioada însemnată în care s-a desfăşurat activitatea infracţională şi urmările negative ale faptelor asupra persoanei vătămate BIM, căreia i s-au adus grave prejudicii privind dezvoltarea armonioasă atât psihică, cât şi morală, în condiţiile în care discernământul acesteia era în curs de formare.

În egală măsură, instanţa va avea în vedere atitudinea procesuală necorespunzătoare a inculpaţilor OG şi OM, care au negat în mod constant comiterea faptelor, încercând să discrediteze, în mod constant, persoana vătămată, prin aceea că aceasta desfăşura activităţi de prostituţie, atât anterior mutării la aceştia, cât şi după ce aceasta a plecat de la domiciliul acestora.

Instanţa constată că în favoarea inculpaţilor nu poate fi reţinută nicio circumstanţă atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 2 Cod penal, avându-se în vedere în acest sens ansamblul circumstanţelor reale şi personale ale cauzei, în special gravitatea infracţiunilor comise.

În consecinţă, din analiza materialului probator existent la dosar rezultă că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a se aplica inculpaţilor câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina acestora, orientate spre limitele minime speciale prevăzute de lege, urmând a aplica tratamentul sancţionator prevăzut pentru concursul de infracţiuni.

De asemenea, pentru aceleaşi considerente, se impune a se aplica inculpaţilor, pe lângă fiecare pedeapsa principală, şi pedepse complementare şi accesorii, ambele constând în interzicerea unor drepturi. În acest sens, instanţa arată că aplicarea acestor pedepse este obligatorie în cazul infracţiunilor comise de inculpaţi, întrucât textele ce le incriminează prevede obligativitatea aplicării acestor pedepse, alături de pedeapsa principală, iar potrivit art. 67 alin. 2 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită. În situaţia în care se aplică o pedeapsă complementară, art. 65 alin. 1 Cod penal, privind pedepsele accesorii, prevede că se va interzice aceleaşi drepturi cu cele interzise cu titlu de pedeapsă complementară.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor principale rezultante ce se vor aplica inculpaţilor, instanţa apreciază că aceasta nu poate fi decât cu executare în regim de detenţie, având în vedere în acest sens cuantumul acestora, care nu permite suspendarea sub supraveghere a executării unei pedepse ce depăşeşte 3 ani închisoare.

Pentru cele expuse în cele ce preced, instanţa, în baza art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 alin. 1 Cod penal, va condamna pe inculpatul OG, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, în formă continuată (cu privire la victima BIM), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsa principală de mai sus, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsele de mai sus, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 alin. 1 Cod penal, va condamna pe inculpatul OG, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, în formă continuată (cu privire la martora SE), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 213 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsa principală de mai sus, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedepsele de mai sus, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care va adauga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an închisoare, urmând ca inculpatul OG să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 din Codul penal, va contopi pedepsele complementare aplicate în cauză şi, în consecinţă, va aplica inculpatului OG pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa în conformitate cu art. 68 alin. 1 lit. c din Codul penal.

În baza art. 45 alin. 5 din Codul penal, va contopi pedepsele accesorii aplicate în cauză şi, în consecinţă, va aplica inculpatului OG pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, ce se va executa în conformitate cu art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menţine măsura arestării preventive a inculpatului OG, luată prin Încheierea penală nr. 22/DL/04.02.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bihor, în baza căreia s-au emis mandatul de arestare preventivă nr. 6 din data de 04.02.2015, apreciind că se menţin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, nicio altă măsură preventivă mai uşoară nefiind aptă să corespundă scopului prevăzut de lege în cazul acestora.

Pe cale de consecinţă, va respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul OG, privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai uşoară.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal, va deduce din pedeapsa principală durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului OG, de la data de 03.02.2015 la zi.

În baza art. 7 alin. 1 şi art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 15 şi 16 din anexa aceleiaşi legi, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul OG în vederea stabilirii şi stocării profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 şi art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 5, alin. 5 din Legea 76/2008, inculpatul OG va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

II. În baza art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 alin. 1 Cod penal, va condamna pe inculpata OM, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, în formă continuată (cu privire la victima BIM), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsa principală de mai sus, va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3, cu referire la art. 66, alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsele de mai sus, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 alin. 1 Cod penal, va condamna pe inculpata OM, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, în formă continuată (cu privire la martora SE), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 213 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsa principală de mai sus, va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3, cu referire la art. 66, alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedepsele de mai sus, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care va adauga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an închisoare, urmând ca inculpata OM să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 din Codul penal, va contopi pedepsele complementare aplicate în cauză şi, în consecinţă, va aplica inculpatei OM pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa în conformitate cu art. 68 alin. 1 lit. c din Codul penal.

În baza art. 45 alin. 5 din Codul penal, va contopi pedepsele accesorii aplicate în cauză şi, în consecinţă, va aplica inculpatei OM pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, ce se va executa în conformitate cu art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menţine măsura arestării preventive a inculpatei OM, luată prin Încheierea penală nr. 22/DL/04.02.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bihor, în baza căreia s-au emis mandatul de arestare preventivă nr. 7 din data de 04.02.2015, apreciind că se menţin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, nicio altă măsură preventivă mai uşoară nefiind aptă să corespundă scopului prevăzut de lege în cazul acestora.

Pe cale de consecinţă, va respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpata OM, privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai uşoară.

În baza art. 7 alin. 1 şi art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 15 şi 16 din anexa aceleiaşi legi, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata OM în vederea stabilirii şi stocării profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 şi art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 5, alin. 5 din Legea 76/2008, inculpata OM va fi informată că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa constată că persoana vătămată BIM s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, sumele de câte 300 lei, respectiv suma de 150 lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi oficiu, pentru acordarea asistenţei juridice obligatorii în faza camerei preliminare şi a judecăţii, avocaţi SS, FR şi Pascu Radu, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Bihor, conform delegaţiilor pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 977/19.02.2015, 978/19.02.2015 şi nr. 2043/16.03.2015.

Cu privire la onorariile apărătorilor din oficiu arătaţi mai sus, instanţa constată că onorariul cuvenit avocatului P R, desemnat pentru acordarea asistenţei juridice obligatorii persoanei vătămate BIM, datorită unei omisiuni vădite, nu a fost menţionat în minuta prezentei hotărâri, motiv pentru care, prin Încheierea din data de 30.03.2016 s-a dispus înlăturarea acestei omisiuni şi, prin urmare, acest onorariu va fi prevăzut în dispozitivul prezentei hotărâri.

Faţă de soluţia adoptată în prezenta cauză, instanţa, în baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpaţii OG şi OM la plata către stat a câte 2.000 lei fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare ocazionate cu desfăşurarea urmăririi penale şi cu judecarea cauzei de către instanţa de fond, cu excepţia onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu, care vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I. În baza art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul OG, , cetăţean român, studii medii, căsătorit, pensionar, 1 copil minor, necunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna O...., , în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, în formă continuată (cu privire la victima BIM), la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsa principală de mai sus, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsele de mai sus, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul OG, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, în formă continuată (cu privire la martora SE), la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 213 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsa principală de mai sus, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedepsele de mai sus, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an închisoare, urmând ca inculpatul OG să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de:

- 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 din Codul penal, contopeşte pedepsele complementare aplicate în cauză şi, în consecinţă, aplică inculpatului OG pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa în conformitate cu art. 68 alin. 1 lit. c din Codul penal.

În baza art. 45 alin. 5 din Codul penal, contopeşte pedepsele accesorii aplicate în cauză şi, în consecinţă, aplică inculpatului OG pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, ce se va executa în conformitate cu art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive a inculpatului OG, luată prin Încheierea penală nr. 22/DL/04.02.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bihor, în baza căreia s-au emis mandatul de arestare preventivă nr. 6 din data de 04.02.2015.

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul OG, privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai uşoară.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal, deduce din pedeapsa principală durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului OG, de la data de 03.02.2015 la zi.

În baza art. 7 alin. 1 şi art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 15 şi 16 din anexa aceleiaşi legi, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul OG în vederea stabilirii şi stocării profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 şi art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.

II. În baza art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpata OM, , cetăţean român, studii 7 clase, căsătorită, fără loc de muncă, 1 copil minor, necunoscută cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna O...., nr. 460, jud. Bihor, în prezent aflată în Penitenciarul Arad, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, în formă continuată (cu privire la victima BIM), la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsa principală de mai sus, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3, cu referire la art. 66, alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsele de mai sus, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpata OM, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, în formă continuată (cu privire la martora SE), la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 213 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedeapsa principală de mai sus, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3, cu referire la art. 66, alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe lângă pedepsele de mai sus, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an închisoare, urmând ca inculpata OM să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de:

- 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 din Codul penal, contopeşte pedepsele complementare aplicate în cauză şi, în consecinţă, aplică inculpatei OM pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa în conformitate cu art. 68 alin. 1 lit. c din Codul penal.

În baza art. 45 alin. 5 din Codul penal, contopeşte pedepsele accesorii aplicate în cauză şi, în consecinţă, aplică inculpatei OM pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, ce se va executa în conformitate cu art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive a inculpatei OM, luată prin Încheierea penală nr. 22/DL/04.02.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bihor, în baza căreia s-au emis mandatul de arestare preventivă nr. 7 din data de 04.02.2015.

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpata OM, privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai uşoară.

În baza art. 7 alin. 1 şi art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 15 şi 16 din anexa aceleiaşi legi, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata OM în vederea stabilirii şi stocării profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 şi art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 19 alin. 5 Cod procedură penală, admite acţiunea civilă exercitată de către partea civilă BIM împotriva inculpaţilor OG şi OM şi, în consecinţă, obligă în solidar pe inculpaţii OG şi OM la plata către partea civilă BIM a sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi oficiu, pentru acordarea asistenţei juridice obligatorii în faza camerei preliminare şi a judecăţii, avocaţi SS şi FR, se plătesc din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Bihor, conform delegaţiilor pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 977/19.02.2015 şi 978/19.02.2015.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpaţii OG şi OM la plata către stat a câte 2.000 lei fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare ocazionate cu desfăşurarea urmăririi penale şi cu judecarea cauzei de către instanţa de fond, cu excepţia onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12.02.2016.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Cereri

Solutinare latura civila -trafic minori

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă civilă - 10.09.2015

Decizie - 09.02.2021

Sentinţă civilă - 29.06.2022

Decizie - 17.04.2013

Hotărâre - 09.01.2009