Anulare autorizatie de construire

Conţinut speţă 

Potrivit art.11 alin.(2) din Legea nr.230/2007, „proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinaţia proprietăţii comune fără a obţine mai întâi acceptul din partea asociaţiei de proprietar”.

Conform pct.2.5.6 al Anexei 1 din Legea nr.50/1991, „acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora - , pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirlor învecinate”.

Norma metodologică din anul 2009 de aplicare a Legii nr.50/1991, cu privire la acordul vecinilor, prevede la art.27 alin.(1) faptul că „Acordul vecinilor, prevăzut la pct.2.5.6. al secţiunii I „Piese scrise” a cap.A „Documentaţia tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.”, prevăzut în anexa nr.1 la Lege, este necesar în următoarele situaţii: a) pentru construcţiile noi, amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor vecinătate - şi numai dacă sunt necesare măsuri de intervenţie pentru protejarea acestora; b) pentru lucrări de construcţii necesare în vederea schimbării destinaţiei în clădiri existente; c) în cazul amplasării de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate”.

Din coroborarea acestor texte de lege și reținând că autorizația a fost emisă doar pentru reamplasarea unei construcţiei provizorii reprezentând „anexa ambalaje” la construcţia existentă (restaurant), având, conform proiectului tehnic, o suprafaţă construită de 7 mp, nu schimbă şi nu afectează aspectul proprietăţii comune, nu reprezintă o construcţie nouă, nu necesită lucrări de intervenție pentru protejare și prin aceasta nu se schimbă destinația imobilului, instanța constată că pentru situația de fapt din speță nu era necesar nici acordul asociaţiei de proprietari şi nici acordul vecinilor, astfel că va respinge acest motiv de nelegalitate invocat de reclamantă, ca neîntemeiat.

Pe rol fiind, în pronunţare, cauza de contencios administrativ privind pe reclamanta P. F. şi pe pârâţii PRIMARUL MUNICIPIULUI O., PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O., I. F., I. P. şi S.C. P. S.R.L., având ca obiect anulare act administrativ.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 20 octombrie 2015, când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea iniţial la data de 03 noiembrie 2015 iar ulterior la data de 10 noiembrie 2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ,

În baza actelor de la dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului B. – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 22 mai 2014, sub număr de dosar XXX/111/2014, reînregistrată ulterior prin versionare în Secția a III-a Contencios administrativ și fiscal sub nr.XXX/111/2014*, reclamanta P. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului O., Primăria Municipiului O., I. F., I. P. și societatea P. SRL, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea Autorizaţiei de construire nr..din 4 martie 2014 având ca obiect reamplasarea magaziei de ambalaje (construcție provizorie) aferentă restaurantului R., situat la parterul blocului …., aparținând societății X SRL, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că locuiește în blocul …… situat în O., …, etaj…, care are vedere directă spre blocul turn de la nr….., într-o zonă centrală cu blocuri construite în urmă cu 50 ani. Între cele două blocuri există un spaţiu folosit de proprietari ca loc de parcare. În urmă cu mai mulţi ani, pe o parte din acest spaţiu a fost edificată - în mod abuziv și fără forme legale, o magazie improvizată, ocupând cel puţin un loc de parcare. Această construcţie constituie o anexă la Restaurantul R, aparținând pârâtei P. SRL, situat la parterul blocului turn de la nr…, al cărui proprietari sunt pârâții I. F. și I. P..

A învederat că, urmare a faptului că localul R. s-a extins în mod abuziv, în disprețul normelor legale și a liniștii locatarilor din cele două blocuri, prin numeroase memorii și demersuri, promovate atât personal cât și de asociația de proprietari, au fost sesizate aceste aspecte și existența ilegală a magaziei. Cu toate că Primăria municipiului O. i-a comunicat că deţinătorul acestei construcţii a fost somat să o demoleze până la data de 28 martie 2012, ulterior, prin Procesul verbal de contravenție din data de 3 aprilie 2012, termenul de demolare a fost fixat până la data de 30 iunie 2012 iar apoi până la data de 16 iunie 2013 (conform somaţiei afişată pe baracă), niciunul din aceste demersuri nu a fost finalizat, totul rezumându-se la o simplă formalitate.

A mai arătat că, având în vedere că o mare parte din proprietarii apartamentelor din cele două blocuri învecinate deţin autoturisme și sunt probleme legate de parcarea acestora, a solicitat luarea măsurilor legale pentru amenajarea și marcarea locurilor de parcare pe spaţiul public dintre cele două blocuri sau să se dispună partajarea administrativă legală a acestui spaţiu, pentru ca proprietarii apartamentelor din blocurile de la nr ….. si nr. …. să beneficieze în mod egal de locuri de parcare, însă și aceste sesizări au rămas fără niciun rezultat. A menţionat că asemenea sesizări au fost formulate şi de Asociaţia de proprietari X nr…..

În schimb, s-a dat curs demersurilor deţinătorilor magaziei de a proceda la reamplasarea și reconstrucţia acesteia, beneficiind de astă dată de formalităţile necesare. În acest sens, prin HCL nr.X/31 octombrie 2013, la solicitarea pârâților I. P. și I. F. s-a aprobat închirierea unei suprafeţe de 16 mp teren „situat în municipiul O., X nr…. înscris în CF X O., identificat cu nr.topo……/24 – proprietatea municipiului O., pe care este amplasată construcţia provizorie de tip magazie având destinaţia anexă la construcţia existentă (…) condiţionat de obţinerea Autorizaţiei de amplasare și funcționare eliberată de Instituția Arhitectului Șef în condițiile Certificatului de urbanism nr.X din 22 iulie 2013 (art.1)”. Conform art.2, „neobținerea autorizației de amplasare și funcționare în vederea reamplasării construcției în condițiile Certificatului de urbanism nr.X din 22 iulie 2013 duce la rezilierea contractului de închiriere și la obligația eliberării terenului închiriat”.

A menţionat că atât anterior emiterii acestei hotărâri, cât și ulterior, împreună cu asociația de proprietari, prin memoriile adresate forurilor competente, și-au exprimat dezacordul față de concesionarea vreunei suprafețe de teren în scopul menționat, precum și a eliberării autorizației de construire vizând magazia în discuție, însă și de această dată cererile formulate au fost ignorate cu desăvârșire.

Cu privire la autorizația atacată, reclamanta a invocat încălcarea prevederilor legale sub următoarele aspecte:

- conform certificatului de urbanism nr.X din 22 iulie 2013, eliberarea autorizației era direct condiționată de obținerea acordului asociației de proprietari, precum și a persoanelor direct afectate de reamplasarea construcției, or un asemenea acord nu a fost dat nici de reclamantă, nici de vecinii direct afectați (cel puțin din blocul în care locuiește reclamanta) și nici de către Asociația de proprietari X nr……….;

- eliberarea autorizației era direct condiționată de existența suprafeței închiriate de 16 mp pe care să fie reamplasată construcția; potrivit HCL nr.X/31 octombrie 2013, contractul de închiriere urma să fie reziliat iar suprafața eliberată dacă până la data de 31 decembrie 2013 nu era obținută autorizația de amplasare și funcționare în vederea reamplasării construcției în condițiile certificatului de urbanim, or până la termenul expres stipulat nu a fost obținuată autorizația de amplasare și funcționare;

- prin reamplasarea acestei construcţii, proprietarii de autoturisme care locuiesc în cele două blocuri învecinate sunt împiedicați să beneficieze de spațiile de parcare necesare pe care le poate oferi spaţiul dintre cele două blocuri;

- prezența acestei magazii va constitui o permanentă sursă de zgomot și tulburare a liniştii locatarilor apartamentelor din vecinătatea acesteia;

- localul Retro deţine un spaţiu de depozitare la subsolul blocului, cu acces direct din local; mai mult, cei doi solicitanţi – pârâții I. deţin și un apartament nelocuit la etajul 1, situat chiar deasupra localului.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.7 și art.11 din Legea nr.554/2004.

În probațiune, reclamanta a solicitat obligarea organului emitent să depună întreaga documentație care a stat la baza emiterii autorizației atacate.

Anexat cererii de chemare în judecată reclamanta a depus înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei.

2. Poziția procesuală a pârâților

2.1. Pârâții I. F. G., I.P. și X SRL au formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură la data de 4 decembrie 2014 (f.56-58), prin care, pe cale de excepție, au invocat inadmisibilitatea acțiunii, lipsa calității procesuale active și lipsa de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, precum şi lipsa calității procesuale pasive a pârâtei P. SRL, iar pe fond, au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.

În motivarea excepțiilor și a apărărilor, au invocat, în esență, următoarele argumente:

Cu privire la excepția inadmisibilității, au arătat, raportat la dispoziţiile exprese ale art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.193 alin.1 C.proc.civ., că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de acest text de lege.

Cu referire la excepţia lipsei calităţii procesuale active și excepţia lipsei de interes a reclamantei, au arătat că le invocă, pe de o parte, întrucât reclamanta nu a înteles să exercite procedura prealabilă prevăzută expres de dispoziţiile art.7 alin.1 din Legea 554/2004, iar pe de altă parte, întrucât reclamanta nu este în măsură să justifice vreun interes în promovarea și susţinerea acţiunii, nu a făcut dovada că ar fi fost direct afectată de construcţia provizorie-anexa ambalaje aferentă restaurantului şi nu locuieşte în imobilul în care funcţionează spaţiul comercial.

În justificarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei P.SRL, pârâții au arătat că această societate nu are nicio legătura cu actul administrativ contestat, autorizația de construire și luare în folosință fiind emisă pe numele pârâtei I. F.G.. Societatea își desfăşoară activitatea în acest spaţiu comercial în baza unor raporturi juridice de drept civil, nefiind în niciun fel implicată în solicitarea sau obţinerea actului administrativ contestat.

Cât priveşte fondul cauzei, cu privire la neregularitățile sesizate de reclamantă în emiterea autorizaţiei de contruire a cărei anulare se solicită, au invocat următoarele:

- Susținerea conform căreia localul R. s-a extins în mod abuziv „în dispreţul normelor legale și a liniştii locatarilor din cele doua blocuri”, nu corespunde realității întrucât la baza acestei extinderi stă o autorizaţie de construire care a fost emisă dupa analizarea proiectului de investiţie și a modului în care acesta urmează a fi implementat.  Au arătat că într-un litigiu separat, reclamanta a constestat și această autorizaţie de construire emisă de Primăria O., prin hotărârea definitivă nr../16 octombrie 2014 (dosar nr.XXX/111/2013*), acțiunea fiind respinsă ca nefondată cu consecința menținerii, ca  legală și temeinică, a autorizaţiei de construire nr…/05 august 2011 privind extinderea localului.

- Cu referire la Procesul verbal de contravenţie din 03 aprilie 2012, au arătat că acesta a fost contestat în instanță iar prin hotărârea definitivă nr. X/01 martie 2013 (dosar nr.XXX/271/2012) s-a admis plângerea și s-a anulat procesul verbal, astfel încât pârâta nu a mai fost obligată la desființarea construcţiei.

- Cu privire la amenajarea locurilor de parcare, consideră că aceasta precizare se adresează exclusiv Primăriei O..

- În ce priveşte reamplasarea magaziei, au solicitat să se constate că emiterea autorizaţiei de construire provizorie atacată s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale, în sprijinul acestora fiind HCL O. nr.X/31 octombrie 2013 prin care s-a aprobat închirierea unei suprafețe de 16 mp teren situat în O., X nr…., înscris în CF X, identificat cu nr. topo…../24, pe care este amplasată construcţia provizorie de tip magazie având destinaţia anexa la construcţia existentă, în favoarea soţilor I. P. și I. F.-G., sub condiţia obţinerii Autorizaţiei de amplasare și funcţionare până la data de 31 decembrie 2013 și răspunsul Consiliului Local O. cu nr. de înregistrare X/10 februarie 2014, comunicat reclamantei, prin care îi învederează acesteia că s-a aprobat o prelungire a termenului pentru obţinerea autorizaţiei de construire până la data de 30 iunie 2014.

Prin autorizația de construire s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru reamplasarea construcţiei provizorii - anexa ambalaje - la construcţia existentă - restaurant pe durata de valabilitate a contractului de închiriere, care este de 10 ani, respectiv până în data de 31.10.2023, la baza acesteia au stat avizele favorabile necesare obţinerii autorizaţiei de construire iar la data de 3 iulie 2014, s-a obţinut și autorizaţia de luare în folosinţă nr. X, prin care sunt îndreptăţiţi din punct de vedere legal să dispună de construcția - anexa ambalaje pe care au construit-o până la momentul expirării termenului pentru care a fost închiriat spaţiul pe care aceasta se află.

- Cu privire la lipsa acordului tuturor locatarilor pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie, invocat de reclamantă, au arătat că acesta nu este necesar, nefiind o construcţie cu o altă destinaţie decât cea a restaurantului R., ci o anexa a acestuia, un loc pentru depozitarea ambalajelor. Cu toate acestea, arată că au obţinut aviz favorabil și din partea Asociaţiei de proprietari X nr………., care prin Hotărârea adunării generale a proprietarilor nr.5 din data de 12 august 2013 au fost de acord cu amplasarea unei magazii pentru ambalaje în spatele blocului turn situat în O., X nr…….

- Celelalte aspecte invocate de reclamantă prin acţiune, respectiv lipsa locurilor de parcare dintre cele două blocuri învecinate, sursa de zgomot și tulburarea liniştii locatarilor apartamentelor din vecinătatea magaziei, consideră că nu sunt dovedite și nu sunt motive care să atragă anularea autorizaţiei de construire. Faptul că soţii I. deţin și un spaţiu de depozitare la subsolul blocurilor apreciază că nu îi împiedică să dețină în condiții legale și un alt spațiu cu destinație de magazie.

În probațiune au depus înscrisuri.

2.2. Pârâtul Primarul Municipiului O. a formulat întâmpinare, înregistrată la data de 1 aprilie 2015 (f.166-167), prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei, motivat de faptul că aceasta nu este persoana direct afectată și nu locuiește în blocul lângă care s-a reamplasat anexa, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că Autorizația de construire nr.X din 4 martie 2014 a fost emisă pentru reamplasarea magaziei de ambalaje (contrucție provizorie) aferentă restaurantului R., iar la baza emiterii acesteia a stat contractul de închiriere nr.X noiembrie 2013 și actul adițional nr.1 la acest contract, încheiat în conformitate cu HCL nr.X/31 octombrie 2013, precum și avizele și acordurile solicitate prin certificatul de urbanism și proiectul pentru autorizarea lucrărilor întocmit conform legislației în vigoare.

A mai arătat că extinderea restaurantului R s-a realizat în baza Autorizației de construire nr.X/5 august 2011, a cărei anulare a fost solicitată de reclamantă, însă acțiunea a fost respinsă de Tribunalul B. în primă instanță, în dosarul nr.XXX/111/2013.

Cu privire la acordul vecinilor, a învederat că la documentație există un asemenea acord exprimat prin Hotărârea adunării generale a proprietarilor nr.5/12 august 2013.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 alin.1 C.proc.civ., Legea nr.50/1991.

În probațiune a anexat documentația care a stat la baza emiterii Autorizației de construire nr.X/2014.

3. Răspunsul reclamantei la întâmpinările formulate în cauză

3.1. Prin răspunsul la întâmpinare depus prin serviciul registratură la data de 5 ianuarie 2015 (f.81-87), cu privire la excepțiile și apărările invocate de pârâții I. și X SRL, reclamanta a arătat, în esență, cu privire la excepția inadmisibilității, că la data de 27 martie 2014 a depus plângere prealabilă la Primăria O., la care a primit răspunsul nr.X/14 aprilie 2014, cu referire la excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, a învederat că magazia este o anexă a localului R. și programul de la localul R. (zi și noapte, până la ora 24, uneori până la ora 4 dimineața) se răsfrânge și la această magazie, cu tot zgomotul specific iar dormitorul îi este orientat spre această zonă, în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a societății P.SRL, a menționat că nu a avut acces direct la documentația pentru obținerea autorizației.

3.2. Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâtul Primarul municipiului O., prin răspunsul la întâmpinare depus prin serviciul registratură la data de 11 mai 2015 (f.291-293), reclamanta a arătat că în mod greșit se susține că nu este o persoană afectată de magazia reamplasată, având în vedere, pe de o parte, disconfortul creat noaptea de existența acestei magazii (folosită drept cămară de alimente și ambalaje), anexă la localul R. care are un program zilnic până la orele 24 iar vinerea și sâmbăta până la ora 4 dimineața, iar, pe de altă parte, ca urmare a problemelor cauzate de locurile de parcare.

 4. Procedura de soluţionare a cauzei. Excepții.Probe

4.1. Prin Încheierea de ședință din 24 februarie 2015, s-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile, invocată de pârâţii I.F., I. P. şi P. SRL.

4.2. Prin aceeași Încheiere de ședință din 24 februarie 2015, în conformitate cu prevederile art.248 alin.4 C.proc.civ., s-au unit cu administrarea de probe excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .P SRL., iar ulterior, prin Încheierea de dezbateri din 20 octombrie 2015, aceste excepții au fost unite cu fondul cauzei.

4.3. Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.

5. Soluția și considerentele Tribunalului

5.1. Starea de fapt

Prin Autorizația de construire nr.X din 4 martie 2014 emisă de pârâtul Primarul municipiului O. pe numele pârâtei I. F., s-a autorizat executarea lucrărilor de construire „pentru reamplasare construcție provizorie – anexa ambalaje – la construcția existentă (restaurant) pe durata de valabilitate a contractului de închiriere cu condiția ca până la finalizarea lucrării să fie desființată anexa existentă în vecinătate”, pe imobilul situat în O., X nr…., înscris în Cartea funciară X, nr.cad……./24.

Prin cererea înregistrată la Primăria O.sub nr.X din 27 martie 2014, formulată în baza art.7 din Legea nr.554/2004, reclamanta P. F. a solicitat revocarea Autorizației nr.Xdin 4 martie 2014, invocând lipsa acordului vecinilor direct afectați, faptul că existența acestei magazii afectează zona de parcare și disconfortul creat de zgomotul provocat de angajații restaurantului R., dormitoarele blocului ….. fiind orientate spre zona de parcare.

Prin răspunsul dat prin Adresa nr.X, din 14 aprilie 2014, pârâta Primăria Municipiului O. a arătat că autorizația de construire a fost emisă în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991, documentația tehnică de autorizare respectă cumulativ toate condițiile de autorizare și conține toate documentele solicitate prin certificatul de urbanism, există acordul Asociației de proprietari X nr…… iar conform proiectului autorizat, magazia de ambalaje care are o suprafață construită de 7 mp, nu ocupă un loc de parcare, este amplasată la 1,5 m de spațiul de alimentație publică pe care îl deservește iar distanța până la blocul … este mai mare de 10 m.

În urma acestui răspuns, la data de 22 mai 2014, reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu solicitarea de anulare a actului administrativ unilateral reprezentând Autorizația de construire nr.X din 4 martie 2014.

5.2. Asupra excepțiilor invocate de pârâți, analizate cu prioritate în conformitate cu dispozițiile art.248 alin.1 C.proc.civ

5.2.1. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei, se constată că aceste excepţii au fost invocate de pârâții I. P., I. F. și P SRL şi însuşite de pârâtul Primarul municipiului O., în raport de faptul că reclamanta nu este direct afectată de construcţia provizorie - anexa ambalaje aferentă restaurantului având în vedere că nu locuieşte în imobilul în care funcţionează spaţiul comercial.

Conform art.1 alin.(1) și (2) din Legea nr.554/2004, modificată:

„(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.

(2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept”.

Potrivit art.2 din acelaşi act normativ, persoana vătămată este orice persoană titulară a unui drept sau a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ.

Reținând, în raport de aceste dispoziții legale, că reclamant, în sens de persoană vătămată, poate fi și un terț în raport cu beneficiarul actului administrativ cu caracter individual, precum și faptul că în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ se analizează nu numai conformitatea actului administrativ cu legea sau cu alte acte normative ce au stat la baza emiterii lui ci și existența unei vătămări produse reclamantului într-un drept sau interes legitim, care se face pe baza probelor administrate, fiind o problemă de fond în litigiul administrativ, instanţa constată că reclamanta – care locuieşte în blocul ….. situat în O., X, etaj …, cu vedere directă spre parcarea în care a fost edificată construcție provizorie-anexa ambalaje în baza autorizaţiei a cărei anulare se solicită, are calitate procesuală activă şi justifică un interes legitim în promovarea acţiunii în contencios administrativ, astfel că va respinge, ca neîntemeiate, atât excepţia lipsei calităţii procesuale active cât şi excepţia lipsei de interes, invocată de pârâţi.

5.2.2. În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. S.R.L., invocată de aceasta, constatând că Autorizația de construire nr.X din 4 martie 2014, a cărei anulare se solicită, a fost emisă pe numele pârâtei I.F., instanța constată că aceasta din urmă are calitate procesuală pasivă, fiind beneficiara actului administrativ individual a cărui anulare se solicită, motiv pentru care va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei X SRL şi va respinge, pentru acest considerent, acţiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă.

5.3. Asupra fondului cererii

În raport de motivele invocate de reclamantă în cuprinsul acţiunii în contencios administrativ şi având în vedere că obiectul cauzei îl reprezintă solicitarea de anulare a Autorizației de construire nr.X din 4 martie 2014, se impune precizarea că vor fi supuse analizei doar motivele de nelegalitate invocate de reclamantă cu privire la acest act administrativ individual, celelalte aspecte - cu referire la autorizaţia de contruire privind extinderea restaurantului R. şi măsurile de desfiinţare a construcţiilor anterioare, nefiind analizate întrucât exced cadrului prezentei acţiuni.

5.3.1. Un prim motiv de nelegalitate al autorizației de construire invocat de reclamantă a vizat lipsa acordului asociaţiei de proprietari şi al persoanelor direct afectate de reamplasarea construcţiei, susţinând că, potrivit Certificatului de urbanism nr.X din 22 iulie 2013, eliberarea autorizației era condiționată de obținerea acestui acord.

În primul rând, contrar susţinerilor reclamantei, instanţa constată că în Certificatul de urbanism nr.X din 22 iulie 2013 (f.63-64) nu se prevede ca şi condiţie de eliberare a autorizaţiei de construire acordul asociaţiei de proprietari şi al proprietarilor direct afectaţi, concluzie care se desprinde din faptul că în cuprinsul certificatului de urbanism, la pct.5 lit.d), după indicarea la d4) studii de specialitate, a acordului asociaţiei de proprietari şi al proprietarilor direct afectaţi, apare în paranteză menţiunea „dacă este cazul”.

Faţă de acestă menţiune, urmează a se stabili, în raport de dispoziţiile Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii şi ale Legii nr.230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, în forma în vigoare la data emiterii certificatului de urbanism (22 iulie 2013), dacă pentru construcţia din speţă reprezentând reamplasare anexă la construcţie existentă, era necesar acest acord.

Potrivit art.11 alin.(2) din Legea nr.230/2007, „proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinaţia proprietăţii comune fără a obţine mai întâi acceptul din partea asociaţiei de proprietar”.

Conform pct.2.5.6 al Anexei 1 din Legea nr.50/1991, „acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora - , pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirlor învecinate”.

Norma metodologică din anul 2009 de aplicare a Legii nr.50/1991, cu privire la acordul vecinilor, prevede la art.27 alin.(1) faptul că „Acordul vecinilor, prevăzut la pct.2.5.6. al secţiunii I „Piese scrise” a cap.A „Documentaţia tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.”, prevăzut în anexa nr.1 la Lege, este necesar în următoarele situaţii: a) pentru construcţiile noi, amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor vecinătate - şi numai dacă sunt necesare măsuri de intervenţie pentru protejarea acestora; b) pentru lucrări de construcţii necesare în vederea schimbării destinaţiei în clădiri existente; c) în cazul amplasării de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate”.

Din coroborarea acestor texte de lege și reținând că autorizația a fost emisă doar pentru reamplasarea unei construcţiei provizorii reprezentând „anexa ambalaje” la construcţia existentă (restaurant), având, conform proiectului tehnic, o suprafaţă construită de 7 mp, nu schimbă şi nu afectează aspectul proprietăţii comune, nu reprezintă o construcţie nouă, nu necesită lucrări de intervenție pentru protejare și prin aceasta nu se schimbă destinația imobilului, instanța constată că pentru situația de fapt din speță nu era necesar nici acordul asociaţiei de proprietari şi nici acordul vecinilor, astfel că va respinge acest motiv de nelegalitate invocat de reclamantă, ca neîntemeiat.

Oricum, distinct de cele reţinute, se consată că un asemenea acord există, prin Hotărârea adunării generale a proprietarilor nr.5 din 12 august 2013, Asociaţia de proprietari „X nr…..” exprimându-şi acordul pentru amplasarea unei magazii pentru ambalaje în spatele blocului turn situat în O., X nr…..

5.3.2. Ca motiv de nelegalitate, reclamanta a mai invocat faptul că eliberarea autorizației era direct condiționată de existența suprafeței închiriate de 16 mp pe care să fie reamplasată construcția. În susţinerea acestui motiv, a arătat că potrivit HCL nr.X/31 octombrie 2013, contractul de închiriere urma să fie reziliat iar suprafața eliberată dacă până la data de 31 decembrie 2013 nu era obținută autorizația de amplasare și funcționare în vederea reamplasării construcției în condițiile certificatului de urbanim, or până la termenul expres stipulat nu a fost obținută această autorizație de amplasare și funcționare.

În analiza acestui motiv de nelegalitate, instanţa reţine că prin Hotărârea nr…. din 31 octombrie 2013 a Consiliului Local O. (f.12), s-a aprobat închirierea unei suprafeţe de 16 mp teren situat în municipiul O X nr.27, înscris în CF X O., identificat cu nr.topo…./24 – proprietatea Municipiului O., pe care este amplasată construcţia provizorie de tip magazie având destinaţia anexă la construcţia existentă, în favoarea pârâţilor I. P. şi I.F.. G., condiţionat de obţinerea Autorizaţiei de amplasare şi funcţionare eliberată de Instituţia Arhitectului Şef, în condiţiile Certificatului de urbanism nr.….din 22 iulie 2013.

Prin art.2 din această hotărâre s-a prevăzut că neobţinerea autorizaţiei de amplasare şi funcţionare în vederea reamplasării construcţiei în condiţiile certificatului de urbanism, până la data de 31 decembrie 2013, duce la rezilierea contractului de închiriere şi la obligaţia eliberării terenului închiriat.

În baza acestei hotărâri de consiliu local, la data de 25 noiembrie 2013 s-a încheiat Contractul de închiriere nr……între Consiliul Local al Municipiului O. prin Administraţia Imobiliară O. în calitate de administrator şi pârâţii I. P. şi I. F.-G. în calitate de chiriaş (f.65-67), având ca obiect închirierea terenului în suprafaţă de 16 mp aparţinând domeniului public al municipiului O., situat în O., ……, identificat cu nr.topo.  …./24, pe care se va reamplasa anexa – magazia de ambalaje, proprietatea chiriaşului.

În art.5 lit.b) din acest contract s-a prevăzut obligaţia chiriaşului de a obţine autorizaţia de amplasare şi funcţionare a magaziei până la data de 31 decembrie 2013, sub sancţiunea rezilierii unilaterale a contractului şi predarea terenului liber de sarcini.

Prin cererea înregistrată la Administraţia Imobiliară O. sub nr.x din 5 decembrie 2013 (f.322), pârâţii I. P. şi I.F.-G. au solicitat prelungirea termenului prevăzut la art.5 lit.b) din contractul de închiriere cu o perioadă de 6 luni (31 decembrie 2013 – 30 iunie 2014).

Prin Actul adiţional nr.x din 30 decembrie 2013 la Contractul de închiriere nr.x din 25 noiembrie 2013 (f.172-173), s-a modificat art.5 lit.b) din contract, în sensul că termenul de îndeplinire a obligaţiei chiriaşului de a obţine autorizaţia de construire pentru reamplasarea construcţiei cu caracter provizoriu – magazie a fost prelungit până la data de 30 iunie 2014 şi s-a introdus un nou alineat, cu lit.s) în care s-a prevăzut obligaţia de finalizare a lucrărilor de construire a magaziei până cel târziu la data de 31 decembrie 2014. Tot prin acest act adiţional, s-a modificat contractul de închiriere în sensul că termenul de „autorizaţie de amplasare şi funcţionare” din cuprinsul contractului de închiriere va fi înlocuit cu termenul „autorizaţie de construire pentru reamplasarea contrucţiei cu caracter provizoriu – magazie”.

La data de 4 martie 2014, Primarul municipiului O. a emis Autorizația de construire nr.x prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire „pentru reamplasare construcție provizorie – anexa ambalaje – la construcția existentă (restaurant) pe durata de valabilitate a contractului de închiriere cu condiția ca până la finalizarea lucrării să fie desființată anexa existentă în vecinătate” iar la data de 3 iulie 2014, s-a emis Autorizația de luare în folosință nr.x din 3 iulie 2014, prin care s-a autorizat luarea în folosință a clădirii cu destinația „construcție provizorie – anexă ambalaje”.

În raport de situaţia prezentată, reţinând că autorizaţia de construire pentru reamplasarea construcţiei cu caracter provizoriu – anexa ambalaje a fost emisă în favoarea pârâtei I.F. la data de 4 martie 2014, în cadrul termenului prevăzut în art.5 lit.b) din Contractul de închiriere nr.x din 25 noiembrie 2013, astfel cum a fost prelungit prin Actul adiţional încheiat în 30 decembrie 2013, precum şi faptul că lucrările au fost finalizate la data de 3 iulie 2014, cu respectarea termenului prevăzut în art.5 lit.s) din contractul de închiriere astfel cum a fost modificat şi completat prin Actul adiţional din 30 decembrie 2013, instanţa constată că autorizaţia de construire a fost legal emisă din perspectiva aspectelor de nelegalitate invocate de reclamantă cu referire la închirierea terenului în suprafaţă de 16 mp, astfel că va respinge şi acest motiv de nelegalitate, apreciindu-l neîntemeiat.

5.3.3. În ce priveşte susţinerea reclamantei referitoare la faptul că prin reamplasarea acestei construcţii-anexă ambalaje, proprietarii de autoturisme care locuiesc în cele două blocuri învecinate sunt împiedicați să beneficieze de spațiile de parcare necesare pe care le poate oferi spaţiul dintre cele două blocuri, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenţei unor încălcări legale şi nici a unui prejudiciu concret.

5.3.4. Reclamanta a mai invocat disconfortul cauzat de zgomotul provocat de activitatea desfăşurată în restaurantul R, dormitoarele blocului ….. în care locuieşte fiind orientate spre zona de parcare.

Este incontestabil că proximitatea locuinţei personale lângă un local public este în măsură să afecteze liniştea locatarilor din zona respectivă. Instanţa reţine însă că acest aspect nu este în măsură să determine anularea unui act administrativ individual cu privire la care s-a făcut dovada că a fost emis în condiţii de legalitate, reclamanta având deschisă calea luării unor măsuri legale specifice în situaţia existenţei unor asemenea împrejurări.

5.3.4. Împrejurarea că pârâţii I. mai deţin un spaţiu de depozitare la subsolul blocului, cu acces direct din local şi un apartament nelocuit la etajul situat deasupra localului, invocată de reclamantă tot ca aspect de nelegalitate a autorizaţiei de construire, nu prezintă relevanţă în raport de obiectul şi specificul acţiunii, respectiv verificarea legalităţii unui act administrativ cu caracter individiual.

5.4. Temeiul legal

Pentru aceste motive, reținând că eliberarea autorizației de construire a fost realizată în conformitate cu cerințele Legii nr.50/1991 şi ale Legii nr.230/2007, în temeiul art.18 alin.(1) din Legea nr.554/2004, Tribunalul va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Faţă de soluţia pronunţată, având în vedere dispoziţiile art.453 C.proc.civ., se va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În considerarea poziţiei exprimate de pârâţii I. F. G. şi I. P. în şedinţa de dezbateri din 20 octombrie 2015, urmează a se lua act că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

În privinţa pârâţilor Primarul Municipiului O. şi Primăria Municipiului O. se constată că nu au solicitat cheltuieli de judecată în această fază procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei P. S.R.L., invocată de aceasta, şi, pe cale de consecinţă:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta P. F., domiciliată în O., judeţul B., în contradictoriu cu pârâta P. S.R.L., cu sediul în O., judeţul B., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat D. M., în O., strada x judeţul B., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală.

Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a reclamantei, invocate de pârâţii I. F. G.şi I. P., ca neîntemeiate.

Respinge acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta P. F., CNP x, domiciliată în O., judeţul B., în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL MUNICIPIULUI O., cu sediul în O., judeţul B., PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O., cu sediul în Ojudeţul B., I. F. G., CNP x şi I. P., CNP x, ambii domiciliaţi în O., judeţul B., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. M., în O., judeţul B., având ca obiect anularea autorizaţiei de construire nr.x din 4 martie 2014 emisă de Primarul Municipiului O., ca neîntemeiată.

Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Ia act că pârâţii I.F. G. şi I. P. au arătat că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Constată că pârâţii PRIMARUL MUNICIPIULUI O. şi PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O. nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul B..

Pronunţată în şedinţă publică azi, 10 noiembrie 2015.

Preşedinte  Grefier

Domenii speta

Spete similare