Pretentii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 2561/270/2015 pretenţii

SENTINŢA CIVILĂ NR. 888

Şedinţa publică din data de 22.03.2016

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

PREŞEDINTE – ANGHEL LUMINIŢA

GREFIER – VĂLEANU GABRIELA

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul ------------------------- în contradictoriu cu ---------------------------, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă consilier juridic ----------------------pentru reclamant, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că prin  fax au fost transmise concluzii scrise de către cele două părţi, după care:

Reprezentantul reclamantului precizează că nu au fost refăcute calculele după suma constatată prin expertiză.

În conformitate cu dispoziţiile art. 392 Cod de procedură civilă, instanţa deschide dezbaterile asupra excepţiei prescripţiei invocată de către pârâtă  şi asupra fondului:

Consilier juridic --------------------------, pentru reclamant, solicită respingerea excepţiei, ca nefondată, pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise şi întâmpinare. Menţionează că somaţia a fost înaintată personal sub semnătură de primire, pârâta recunoaşte debitele restante reprezentând chirie, cheltuieli de întreţinere şi penalităţi aferente. Prin această somaţie a fost întreruptă prescripţia extinctivă.  Pârâta nu a contestat niciodată debitul şi a făcut angajamente faţă de instituţie, fiind păsuită la efectuarea plăţilor.

În conformitate cu dispoziţiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanţa declară închise dezbaterile asupra excepţiei şi asupra fondului şi rămâne în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

-deliberând-

Asupra cauzei civile de faţă, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 94.05.2015 sub nr. 2561/270/2015, reclamantul ----------------------- a chemat în judecată pe pârâta -------------------------------, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 35393, 35 lei din care: 16851, 06 lei reprezentând chirie restantă şi majorări chirie, calculate pe perioada cuprinsă între martie 2011 şi 31.03.2015; 18542, 47 lei reprezentând cheltuieli de întreţinere şi penalităţi de întârziere pentru perioada iunie 2013 – 28.02.2015; rezilierea contractului de închiriere nr. 346 din 19.09.2014; evacuarea pârâtei din imobilul situat în --------------------- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. 

În motivare, reclamantul a arătat că între părţi s-au încheiat o serie de contracte de închiriere şi acte adiţionale, începând cu anul 2003 şi până în prezent. Reclamantul şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, însă pârâta nu a achitat contravaloarea chiriei şi a întreţinerii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1270 alin. 1, art. 1796, art. 1817 Cod Civil şi art. 5 alin. 1, 2, 3, art. 10 litera d, art. 19 din Contractul de închiriere.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În procedura reglementată  de art. 200 Cod procedură civil:

-la data de 11.05.2015 cerere de chemare în judecată a fost comunicată pârâte;

-la data de 04.06.2015 pârâta a formulat întâmpinare care a fost comunicată reclamantei la data de 08.06.2015;

-reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 09.06.2015.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia prescrierii dreptului material la acţiune pentru pretenţiile referitoare la debit şi penalităţi privind chiria aferentă perioadei martie 2011 – martie 2015. Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acţiunii, motivat de faptul că a fost în imposibilitate de a achita debitele datorită unor împrejurări independente de voinţa sa: probleme de sănătate cu tatăl, cu fratele, reducerea salariilor la bugetari, cheltuieli cu copiii, din care unul student. Pârâta a mai precizat că, voluntar, a solicitat să i se reţină pe statul de plată anumite sume de bani, reuşind, astfel, să plătească suma totală de 4500 lei în perioada martie 2014 – aprilie 2015.

Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea excepţiei.

Reclamanta a depus la dosar: contractele de închiriere pentru spaţii cu destinaţie locuinţă pentru tineri – tip A.N.L. nr. 346/19.04.2014, nr. 456/07.12.2009, document intern - situaţia debitelor, somaţii, dovezi de comunicare a somaţiilor. A solicitat şi proba cu expertiza de specialitate.

Pârâta a depus la dosar: dovezi de plăţi voluntare, somaţii, corespondenţă cu reclamanta, alte contracte de închiriere.

Instanţa a încuviinţat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar şi cu  expertiza de specialitate ca fiind admisibile şi care duc la soluţionarea cauzei.

Cu prioritate şi în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, instanţa va soluţiona excepţia prescrierii dreptului material la acţiune pentru pretenţiile referitoare la debit şi penalităţi privind chiria aferentă perioadei martie 2011 – martie 2015, invocată de pârâtă:

După cum se arată în art. 1 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la data naşterii raportului juridic dintre părţi - 2003, prescripţia extinctivă presupune stingerea dreptului la acţiune neexercitat în termenul prevăzut de lege, iar în cazul drepturilor de creanţă are ca efect stingerea acelei componente a dreptului la acţiune care constă în posibilitatea creditorului de a obţine condamnarea debitorului la executarea obligaţiei.

Termenul general de prescripţie în materia acţiunilor personale, indiferent de izvorul raportului juridic obligaţional, prin care se urmăreşte valorificarea unui drept de creanţă este de 3 ani, care curge, în lipsă de stipulaţie contrară, de la data naşterii raportului juridic; în plus odată cu stingerea dreptului la acţiune privind un drept principal, se stinge şi dreptul la acţiune privind drepturile accesorii, conform art. 1, alin. 2 din Decretul 167/1958. Iar în cazul prestaţiilor succesive, art. 12 din Decretul 167/1958 prevede că dreptul la acţiune cu privire la fiecare din aceste prestaţii se stinge printr-o prescripţie deosebită.

De regulă, termenul de prescripţie curge în mod neîntrerupt, o situaţie aparte fiind cazurile de întrerupere a prescripţiei; astfel, conform art. 16, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 prescripţia se întrerupe prin recunoaşterea dreptului, făcută de cel împotriva căruia curge, consecinţa imediată şi directă a întreruperii termenului de prescripţie este că de la momentul întreruperii prescripţiei, începe să curgă un nou termen de prescripţie.

În cauză, prin acţiunea introdusă pe rolul instanţei la data de 04.05.2015, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 16851,06 lei reprezentând chirie restantă şi majorări calculate pentru perioada martie 2011 – 31.03.2015. Aşadar, creditoarea a solicitat plata unor debite înregistrate cu mai mult de 3 ani înainte de introducerea acţiunii.

În cazul dedus judecăţii întreruperea prescripţiei se putea face fie prin recunoaşterea expresă a debitului, fie prin efectuarea de plăţi parţiale de către debitoare. În speţă, pârâta a recunoscut existenţa debitului şi a efectuat plăţi parţiale atât înainte de promovarea prezentei acţiuni, cât şi în cursul judecăţii, plăţi care au fost avute în vedere cu ocazia efectuării expertizei contabile.

Aşadar, prin plăţile voluntare efectuate de pârâtă s-a întrerupt cursul prescripţiei, motiv pentru care excepţia va fi respinsă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Părţile au încheiat, începând cu anul 2003, mai multe contracte de închiriere pentru spaţii cu destinaţie de locuinţă, ultimul fiind cel cu nr. 346/19.09.2014 (filele 7-10), obiectul contractului fiind închirierea de către pârâtă a locuinţei situate în Oneşti, Aleea Viitorului, bl. 2, sc. A, et. 2, ap. 13, judeţ Bacău.

Potrivit pct. III din contract termenul de închiriere este de la data de 01.09.2014 până la data de 01.09.2015. Acest contract nu a mai fost prelungit.

Între părţi, fiind încheiat un contract valabil, se aplică instituţia răspunderii contractuale ce derivă din dispoziţiile art. 1270 alin. 1 Cod civil, raportat la data încheierii contractului, care prevede: „contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante”.

În temeiul pct. IV art. 5 din contract chiriaşul avea obligaţia să plătească chiria până la data de 28 a fiecărei luni, chiria fiind de 243,37 lei lunar şi datorată începând cu data de 01.09.2014. Conform art. 8 alin. 1 din contract neplata la termen a chiriei atrage o majorare de 2% asupra sumei datorate, fără ca totalul majorărilor de întârziere să depăşească cuantumul total al chiriei restante.

La art. 10 lit. d din contract este reglementată obligaţia pârâtei de a plăti toate cheltuielile de întreţinere, iar la art. 11 este prevăzut că pentru nerespectarea totală sau parţială a vreuneia din clauzele contractuale partea vinovată se obligă să plătească daune interese.

Reclamantul, având în vedere că pârâta nu şi-a respectat obligaţia de plată ce îi incumbă prin prevederile contractuale anterior menţionate, a emis, anual, somaţii (filele 16-33) pârâtei pentru plata chiriei şi a penalităţilor de întârziere aferente chiriei şi pentru plata cheltuielilor de întreţinere şi a penalităţilor aferente.

Având în vedere că debitul a fost contestat de către pârâtă şi că aceasta a făcut plăţi voluntare atât înainte de promovarea prezentei, cât şi în cursul procesului şi motivat de faptul că penalităţile pentru plata cheltuielilor de întreţinere au fost introduse prin Hotărârea Consiliului Local Oneşti nr. 153/15.12.2014 (filele 126-138), instanţa a dispus efectuarea unei expertize contabile, cu următoarele obiective:

1.să stabilească cuantumul chiriei până la 31.03.2015;

2.să stabilească penalităţile de întârziere aferente debitului ce reprezintă cheltuieli chirie;

3.să stabilească cuantumul întreţinerii până la data de 31.03.2015;

4.să stabilească penalităţile de întârziere aferente debitului ce reprezintă cheltuieli de întreţinere; penalităţile vor fi calculate de la data când prin Hotărârea Consiliului Local s-a stabilit plata acestora.

Prin concluziile Raportului de Expertiză Contabilă expertul contabil Bahamat Biatris Maria a răspuns obiectivelor instanţei astfel că au fost respinse obiecţiunile formulate de părţi.

Raportul de Expertiză Contabilă a concluzionat că:

-pârâta datora la data de 31.03.2015 suma de 11353,91 lei cu titlu de chirie din care se scade suma de 3300 lei, plătită în perioada 01.04.2014 – 31.03.2015, rezultând un debit restant de 8053,91 lei;

-penalităţile aferente debitului reprezentând chirie restantă la data de 31.03.2015 sunt în sumă de 3878,46 lei;

-la data de 28.02.2015 cuantumul cheltuielilor reprezentând cote de întreţinere era de 11291,27 lei;

-la data de 28.02.2015 cuantumul penalităţilor aferente debitului ce reprezintă cheltuieli de întreţinere era de 620,40 lei.

Instanţa îşi va însuşi concluziile acestui raport de expertiză contabilă, inclusiv, calculul penalităţilor aferente debitului ce reprezintă cheltuieli de întreţinere, motivat de faptul că plata acestora s-a stabilit prin Hotărârea Consiliului Local Oneşti nr. 153/15.12.2014. Prin urmare, este legală şi temeinică perceperea penalităţilor pentru neplata cotelor de întreţinere începând cu luna ianuarie 2015. În contractul de închiriere nu a fost prevăzută sancţiunea penalităţilor pentru neplata cotelor de întreţinere, astfel că, pentru perioada 01.06.2013 – 31.12.2014, pârâta nu datorează acest tip de penalităţi.

Cu privire la cuantumul chiriei, instanţa observă că după efectuarea expertizei contabile pârâta a continuat plăţile voluntare: 400 lei prin OP nr. 177/15.01.2016 (fila 175 dosar), 400 lei prin OP nr. 450/18.02.2016 (fila 192 dosar) şi 400 lei prin OP nr. 669/11.03.2016 (fila 193 dosar). Drept urmare, instanţa va deduce suma de 1200 lei achitată cu titlu de chirie din debitul inserat în Raportul de Expertiză Contabilă, reieşind un debit final de 6853,91 lei.

Având în vedere situaţia de fapt prezentată, prevederile contractului încheiat între părţi şi dispoziţiile art. 1270 Cod civil, instanţa va obliga pârâta la plata către reclamant a următoarelor sume: 6853,91 lei chirie, suma de 3878,46 lei penalităţi de întârziere, suma de 11291,27 lei cheltuieli reprezentând cote de întreţinere, suma de 620,40 lei penalităţi de întârziere.

Părţile au prevăzut la pct. VII art. 14 din contract că neplata chiriei sau a cheltuielilor pentru întreţinere pe o perioadă de 3 luni consecutiv conduce la rezilierea contractului din vina locatarului chiriaş, fără orice altă formalitate prealabilă.

Aşa cum s-a arătat, contractul de închiriere pentru spaţii cu destinaţie de locuinţă nr. 346/19.09.2014 a fost încheiat pentru perioada 01.09.2014 – 01.09.2015, el nefiind urmat de un alt contract de închiriere. În consecinţă, instanţa va constata că la data de 01.09.2015 a încetat de drept contractul de închiriere pentru spaţii cu destinaţie de locuinţă nr. 346 din 19.09.2014.

În prezent, nu mai există un temei în baza căruia pârâta să locuiască în spaţiul închiriat, astfel că va dispune evacuarea acesteia din imobilul situat în -----------------------------

Constatând culpa procesuală a pârâtei şi văzând şi dispoziţiile art. 451-453 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând onorariu expert.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

  H  O  T  Ă  R  Ă  Ş  T  E:

Respinge excepţia prescrierii invocată de pârâta -------------------------------

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul ----------------------------- împotriva pârâtei -----------------------------.

Constată că la data de 01.09.2015 a încetat de drept contractul de închiriere nr. 346/19.09.2014, încheiat între reclamant, în calitate de locator şi pârâtă, în calitate de locatar.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 6853,91 lei chirie, suma de 3878,46 lei penalităţi de întârziere, suma de 11291,27 lei cheltuieli reprezentând cote de întreţinere, suma de 620,40 lei penalităţi de întârziere şi suma de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.

Dispune evacuarea pârâtei din spaţiul de locuit situat în municipiul Oneşti, Aleea Viitorului, bloc 2, sc. A, et. 2, ap. 13, judeţul Bacău.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.03.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. A.L. – 20.04.2016

Tehn. V.G.– 21.04.2016

Exemplare : 4 (patru)

Com. părţi – 21.04.2016.

Domenii speta

Spete similare