Obligaţie de a face

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 13.04.2016 sub nr. dosar 597/310/2016 reclamantele S M şi S.C. P.. S.R.L. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele S, V D în calitate de succesor legal a lui V M, ca în conformitate cu disp.art.997 Cod proc. civilă să se dispună:

- suplinirea consimţământul pârâtelor constând în acordul ce urmează a le fi dat în vederea schimbării destinaţiei imobilului situat în Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. si B,ap.1, jud. Prahova, din casă de locuit, în pensiune şi alimentaţie publică, acord necesar obţinerii avizelor cerute de Certificatul de urbanism, pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie de la Primăria Sinaia, până la soluţionarea definitiva si irevocabila a cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului de fond nr. .596/310/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Sinaia, având ca obiect „ obligaţia de a face”.

- hotărârea să ţină loc de acord al părţilor în vederea obţinerii avizelor cerute de Certificatul de urbanism, pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie de la Primăria Sinaia ;

- cu cheltuieli de judecata.

În motivarea acţiunii reclamanta Ş M a învederat că este proprietara imobilului situat in Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. , jud. Prahova, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1706/09 iulie 2015, având carte funciară deschisă la localitatea Sinaia sub nr. 21704, compus din terenul in suprafaţa de 125 mp cu număr cadastral 21704 şi locuinţa de pe acest teren (D+P+E+M) construcţie la roşu, fără geamuri, având număr cadastral 21704-C1, precum şi proprietara imobilului situat în Sinaia, nr. B,ap.1, jud. Prahova, înscris CF nr. 22717-C1-U1 Sinaia, compus din locuinţa CI şi - locuinţa în regim D+P+M , în suprafaţă de 110,39 mp, in suprafaţa construita de 110,39 mp şi teren aferent de 88,40 mp.

Mai arată că în vara anului 2015 s-a decis să schimbe destinaţia imobilului format din cele doua corpuri, din casă de locuit în pensiune turistica, solicitând în acest sens acordul vecinilor de pe toate laturile.

Se mai arată că în calitate de asociat in cadrul societăţii SC P.. SRL. a apelat la programul operaţional regional POR 2014-2020, în vederea accesării de fonduri europene nerambursabile pentru construcţia pensiunii, pentru suma de 200.000 euro, motiv pentru care a început demersurile necesare achiziţionării unui spaţiu de parcare de 133 mp. de la Primăria oraşului Sinaia, aşa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare nr. 816/01.04.2016

De asemenea, arată că S.C. P..S.R.L. a procedat la achiziţionarea suprafeţei de 44 mp dintre cele doua clădiri învecinate, 14 şi 14 B, ap. 1, jud. Prahova, conform contractului de vânzare-cumpărare 889/07.04.2016, iar vecinii M V, M Maria si M G - M, G A, si-au dat acordul la notariat în vederea schimbării destinaţiei imobilului din Sinaia, mai puţin pârâtele din prezenta cauză.

În cauză reclamantele Ş M şi S.C. P.. S.R.L.  au solicitat a se constata că este îndeplinit caracterul urgent al măsurii solicitate, întrucât trebuie să depună documentaţia necesară în vederea obţinerii de fonduri europene nerambursabile, pana la data de 01.05. 2016, conform programului operaţional regional POR 2014-2020, măsura 2.1. axa 2, iar certificatul de urbanism emis de Primăria Sinaia nu poate fi emis fără acordul vecinilor de pe toate laturile.

 S-a mai solicitat a se constata neprejudecarea fondului, întrucât conflictul juridic dedus judecaţii fondul diferendului dintre părţi este reprezentat de necesitatea soluţionării dosarului de fond având ca obiect „obligaţia de a face”, precum şi vremelnicia măsurii solicitate, apreciind că şi aceasta cerinţă este îndeplinită.

In drept, reclamantele au invocat dispoziţiile art. 997 NCPC, iar în dovedirea acţiunii  au anexat un set de înscrisuri (file 7-35, 73-79).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele

Reclamanta Ş M a deţinut anterior  proprietatea imobilului situat in Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. si B, jud. Prahova,  pe care l-a dobândit în baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 1076/09 iulie 2015 având cartea funciara deschisa la localitatea Sinaia sub nr. 21704 si locuinţa de pe acest teren ( D+P+E+M) construcţie la roşu, fără geamuri, având număr cadastral 21704-C1.

La  data de 18.05.2016, aşa cum rezulta din contractul de donaţie autentificat sub nr. 1227 de BNP Lupu Marian si Lupu Maria Luiza, în calitatea  acesteia de asociat al SC P..SRL, a  procedat la donarea imobilului situat in Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. , jud. Prahova, compus din teren în suprafaţa de 125 mp cu număr cadastral 21704 si locuinţa de pe acest teren ( D+P+E+M) cu o suprafaţa construita la sol de 89 mp având număr cadastral 21704 CI.

Conform acestui act depus la dosar reclamanta Ş M a procedat la donarea către firma al cărei asociat majoritar este tot dumneaei , a suprafeţei de 133 mp , din Sinaia str. Mihail Kogălniceanu, FN, jud. Prahova.

După cum rezulta din planul de situaţie scara 1- 250 din Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, locuinţa de pe acest teren compusa din ( D+P+E+M) cu o suprafaţa construita la sol de 89 mp având număr cadastral 21704 C1, se învecinează în partea de nord cu proprietatea paratei P S si in partea de sud cu proprietatea paratelor V D si M.

Din  studierea cuprinsului Acordului unic nr. 48/22.05.2006 , a Autorizaţiei de construcţie nr. 97/05.06.2006 emisa pe numele lui M M, precum si a Procesului verbal de constatare a stadiului lucrării autorizate nr. 10552/11,05.2012, imobilul vândut către numita Ş A G in data de 13.07.2006, a păstrat beneficiul autorizatei de construcţie nr. 97/05.06.2006.

Prin urmare, încă din anul 2012, aşa cum rezulta din procesul verbal de constatare a lucrării autorizate nr. 10552/11.05.2012, imobilul din Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. , a fost ridicat la roşu, in baza autorizatei nr. 97/05.06.2006, era compus din D+P+E+M.

Răspunsul la interogatoriul luat paratei P S este  sincer dat dar  exprimă şi rea credinţă pe de altă parte (întrebarea 1 si 5) întrucât aceasta nu a avut obiecţii la construcţia locuinţei vecine in anul 2012.

Odată cu vânzarea imobilului către Ş M, cu tot cu beneficiul autorizaţiei de construcţie nr.97/05.06.2006, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1706/09.07.2015, nu s-a schimbat nimic din autorizaţia de construcţie iniţiala, imobilul având aceeaşi componenta D+P+E+M.

Motivul pentru care parata P S refuza sa-si dea acordul in vederea schimbării destinaţiei imobilului este clar si anume ca-si pierde  aşa zile beneficii , prin care îşi rotunjeşte veniturile fiind o pensionară trecută de 80 de ani ( aşa cum a recunoscut la întrebarea nr. 3 la interogatoriu, întrucât pune imobilul la dispoziţie rudelor sau prietenilor, deşi a afirmat fără a dovedi acest lucru, ca imobilul ei este monument istoric).

 De asemenea, la întrebarea nr. 5, aceasta a răspuns cu privire la imobilul reclamantei  „ să dărâme imobilul. Mă deranjează blocul cu 5 nivele . Iniţial a spus ca face o căsuţa mica si a făcut un bloc,,

Răspunsul este tendenţios, cu intenţia de a induce in eroare instanţa de judecata, întrucât imobilul nu are 5 etaje, cum a afirmat aceasta si este construit  de mai bine de 4 ani, aşa cum rezulta din procesul verbal de constatare din 2012, interval de timp in care parata nu s-a plâns vreodată ca imobilul i-ar lua soarele, sau ca ar fi fost înălţat prin nerespectarea regimului construcţiilor.

In momentul in care, proprietarul i-a cerut acordul, sa modernizeze, sa renoveze imobilul cu fonduri europene, pentru a-1 face util si a-1 pune la dispoziţie clienţilor,  pârâtele  au început să se deranjeze brusc si să le  afecteze înălţimea imobilului,poziţionarea acestuia etc.

Conform actului depus la dosar de către reclamante , mai precis a înscrisului pus la dispoziţie de către SC ART DESIGN , clădirea ce va avea destinaţia „ Art. Boutique Hotel,, este deja construita, conform autorizaţiei de construcţie 79/05.06.2006.

Clădirea este realizata la roşu, conform fotografiei ataşate , iar prin realizarea acestui proiect, se doreşte amenajarea curţii, a faţadelor si a spatiilor interioare, fără a construi nimic in plus.

Beneficiarul proiectului, SC P SRL, trebuie sa facă dovada ca acest imobil isi va schimba funcţiunea in unitate de cazare.

Referitor la excepţia lipsei de interes a reclamantelor invocată de pârâta V D instanţa respinge această excepţie ca neîntemeiată considerând interesul financiar al reclamantelor născut, actual , direct , deoarece doresc să deschidă o afacere in România, (deci să plătească taxe la stat, să creeze locuri de muncă), să schimbe destinaţia imobilului  din casă de locuit,  al cărui proprietar este, în pensiune, care prestează servicii hoteliere, turistice , chiar în acest scop  s-a apelat la programul operaţional regional POR 2014-2020, în vederea accesării de fonduri europene nerambursabile pentru construcţia pensiunii, pentru suma de 200.000 euro, motiv pentru care a început demersurile necesare achiziţionării unui spaţiu de parcare de 133 mp. de la Primăria oraşului Sinaia, aşa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare nr. 816/01.04.2016

Cu privire  la excepţia prematurităţii formulării  prezentei cereri de către  reclamante invocată de pârâta V D instanţa respinge  şi această excepţie ca neîntemeiată deoarece  din simpla citire a  Contractului de prestări servicii proiectare nr. 14/25.11.2015, încheiat intre SC A E si SC P SRL,,aflat la filele 5,art. 6 din dosar  „ termenul de executare a lucrării de prestare servicii de arhitectura pentru proiectul ART B HOTEL este 15.06.2016, derularea acestor proceduri administrative fiind  încadrate în termene şi deci fiecare etapă poziţionată  într-un timp de derulare.

 Potrivit art. 997  din Codul de  procedură civilă instanţa de judecata stabilind ca în favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Desigur, pe calea Ordonanţei preşedinţiale se pot lua anumite măsuri urgente dar trebuie sa fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: urgenţa apreciată în funcţie de situaţia de fapt invocată, caracterul vremelnic, în sensul ca nu se pot lua masuri cu caracter definitiv ci doar limitate in timp, neprejudecarea fondului, adică se va cerceta aparenta dreptului şi nicidecum fondul dreptului invocat.

În principiu, o obligaţie de a face nu poate fi dispusă prin ordonanţă preşedinţială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate. În caz contrar, s-ar ajunge la rezolvarea fondului procesului, trecând peste caracterul provizoriu şi de protecţie a dreptului pe care îl are această procedură.

Problema aceasta nu a scăpat atenţiei fostului Tribunal Suprem, care a decis ca, în anumite împrejurări, în special în caz de abuz, asemenea acte să poată fi ordonate pe cale de ordonanţă preşedinţială. Ele îşi păstrează caracterul vremelnic, nu sunt definitive şi nu duc la rezolvarea fondului. Altfel, ar însemna să se restrângă aproape până la inutilitate câmpul de aplicare al acestei proceduri şi să se încurajeze abuzurile.

Neprejudecarea fondului rezultă din faptul că instanţa nu statuează asupra existenţei sau inexistenţei dreptului disputat între părţi, ci numai procedează la o examinare sumară a aparenţei acestuia.

În ceea ce priveşte condiţia urgenţei, instanţa constată că  este îndeplinit caracterul urgent al măsurii solicitate, întrucât reclamantele trebuie să depună documentaţia necesara in vederea obţinerii de fonduri europene nerambursabile, conform programului POR 2.1, iar certificatul de urbanism emis de Primăria Sinaia nu poate fi emis fără acordul vecinilor de pe toate laturile.

În raport de prerogativele de care se bucura titularul dreptului de proprietate, intre care dreptul de a exercita o stăpânire efectiva asupra bunului, in materialitatea sa si de împrejurarea ca este absolut necesar depunerea dosarului pentru obţinere fonduri nerambursabile 

Din lecturarea Contractului de prestări servicii proiectare nr. 14/25.11.2015, încheiat intre SC A E si SC P SRL,, LA FILA 5,art. 6 „ termenul de executare a lucrării de prestare servicii de arhitectura pentru proiectul ART B HOTEL este 15.06.2016.

De asemenea, din studierea Contractului de prestări servicii nr. 3194/05.11.2015 încheiat cu AN P CO , având ca obiect implementarea proiectului „Art. B Hotel,, pentru imobilul din Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. jud. Prahova, in condiţiile impuse de Ghidul Consultantului aferent programului operaţional regional 2014-2020, la anexa 1 este prevăzut „ avizele, acordurile, atestările fiscale si alte documente care trebuie obţinute de la autorităţi, cad in sarcina Beneficiarului.”- deci în sarcina reclamantelor.

Fata de aceasta situaţie, a fost dovedită urgenta prezentei cereri de chemare in judecata, întrucât in lipsa acordului vecinilor pe toate laturile, nu putem accesa fondurile europene, conform programului operaţional 2014-2020.

Vremelnicia rezultă atât din natura măsurii care se solicită a fi luată, cât şi din faptul că această măsură urmează a-şi produce efectele numai un anumit timp, neputând depăşi momentul soluţionării cererii ce face obiectul dosarului nr. 596/310/2016, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sinaia şi în urma căruia urmează a se stabili situaţia juridică a acestei obligaţii de a face, daca soluţionarea pe cale amiabilă nu este posibilă iar în prezenta cauză nu judecă fondul instanţa nu emite aprecieri juridice, nu validează titluri contestate, etc.

Având în vedere obiectul cererii formulate în cadrul procedurii speciale prevăzute de art. 997 din Codul de  procedură civilă, instanţa va admite cererea formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială de reclamantă  şi va dispune suplinirea consimţământul pârâtelor constând în acordul ce urmează a  fi dat  reclamantelor in vederea schimbării destinaţiei imobilului situat în Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. si b, ap. l, jud. Prahova, din casa de locuit, în pensiune si alimentaţie publica, pentru obţinerea avizelor cerute de Certificatul de urbanism  şi cât şi cele cerute pentru emiterea  Autorizaţiei de construcţie de la Primăria Sinaia, - până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului  având  ca obiect obligaţie de a face fiind  înregistrat sub nr. 596/310/2016 la Judecătoria Sinaia.

Va lua act că reclamantele au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Domenii speta

Spete similare