Inşelăciune

Pentru astăzi fiind stabilit termen pentru pronunţarea  asupra cauzei penale privind pe inculpatul Ş. M. I., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 244 alin.1 C.pen.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 17 februarie 2016, când  cei prezenţi  au pus concluzii pe fond, ce s-au consemnat în încheierea din aceiaşi zi, încheiere care face integrantă din prezenta sentinţă.

Judecătoria,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu  nr.588/P/2010  înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu în data de 12.11.2015 sub nr. 11730/306/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ş. M. I.,  în stare de arest în altă cauză, pentru  săvârşirea infracţiunii de  înşelăciune, prev. de art. 244 al. 1 C.p.  cu aplic. art. 5 C.p.

În fapt, s-a reţinut în esenţă că, în data de 07.10.2009, în calitate de administrator al SC I. C. L. SRL, a încheiat contractul de leasing financiar nr. 6615/07.10.2009, cu persoana vătămată SC A. L. IFN SA, intrând ulterior în posesia autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare …., prin inducerea  în eroare a societăţii cu privire la adevăratul utilizator, şi la plata ratelor stabilite, plată care nu a fost niciodată efectuată, în condiţiile în care după ce a obţinut autoturismul, inculpatul l-a înstrăinat unei persoane rămase neidentificată, având astfel, încă din momentul încheierii contractului,  reprezentarea faptului că urmează să înstrăineze autovehiculul, şi fără a avea vreun  moment intenţia de a achita obligaţiile asumate.

În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerile formulate de SC A. L. IFN SA Sibiu (f. nr. 16-21),contractul de leasing financiar nr. …./07.10.2009, copia cărţii de identitate a inculpatului, anexele, copia biletelor la ordin semnate de inculpatul Ş. M. I., extrasul de cont nr. …./19.10.2009 şi procesul verbal de predare-primire nr. …./16.10.2009  - puse la dispoziţie de persoana vătămată (f. nr. 22-51), copia documentelor de identificare a autoturismului marca BMW, cu nr. de identificare WBAFF…… (f. nr. 52-53), act unilateral de reziliere a contractului de leasing financiar nr. …./07.10.2009 (f. nr. 54-55), adresa nr. …./22.06.2015 emisă de Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi sentinţa civilă nr. 175/CC/30.11.2011 emisă de Tribunalul Braşov, din care rezultă că  SC I. C. L. SRL era inactivă în perioada în care a fost încheiat contractul (f. nr. 60-65), corespondenţa purtată de organele de cercetare penală prin intermediul Biroului Naţional Interpol cu autorităţile judiciare din Ungaria (f. nr. 66-72), copia documentelor care au stat la baza înmatriculării şi comercializării autoturismului marca BMW, cu nr. de identificare WBAFF….. pe teritoriul Ungariei (f. nr. 73-83), declaraţiile martorilor C. I. şi V. D. (f. nr. 56-59) şi declaraţiile inculpatului (f. nr. 125-134).

Referitor la urmărirea penală, s-a arătat că, prin ordonanţa organului de cercetare penală  din  data de 23.02.2011, confirmată de procuror,  s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de suspectul Ş. M. I.  pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 al. 1 şi 3  C.p. (1968), şi abuz de încredere, faptă prev. de art. 213 al. 1  C.p. (1968). Cu aplic. art. 33 lit. a C.p. (1968).

Prin ordonanţa din data de 24.11.2011 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina suspectului din infracţiunile prev. de art. 215 al. 1 şi al. 3 C.p. (1968) şi 213 C.p. (1968) cu aplic. art. 33 lit. a C.p. (1968) în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1 şi 3 C.p. (1968) şi extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de autor necunoscut, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă prev. de art. 26 C.p. (1968) rap. la art. 215 al. 1 şi 3 C.p. (1968).

Prin ordonanţa din data de 16.04.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală faţă de suspectul Ş. M. I.  din  infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1 şi 3 C.p. (1968)  în infracţiunea de înşelăciune, prev. de art.  244 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.  precum şi faţă de autor necunoscut, din infracţiunea prev. de art. 26 C.p. (1968) rap. la art. 215 al. 1 şi 3 C.p. (1968) în infracţiunea ev. de art. 48 al. 1 N.C.p. rap. la art.  244 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.

Totodată, prin ordonanţa din data de 08.05.2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului  Ş. M. I., pentru săvârşirea infracţiunii  de înşelăciune, prev. de art.  244 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

Inculpatului  Ş. M. I. i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 şi art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) şi art. 210, alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. întocmindu-se procese – verbale în acest sens.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 16 din  data de 13 ianuarie 2016, pronunţată în dosarul nr.11730/306/2015/a1,  s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, dispunându-se începerea judecăţii.

La termenul de judecată din 17 februarie 2016, inculpatul a menţionat că  înţelege învinuirea care i se aduce,  recunoaşte în totalitate starea de fapt,  astfel cum a fost reţinută prin actul de sesizare  şi a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii,  însă nu a dorit să dea nicio declaraţie în acest sens, de asemenea, a menţionat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Referitor la prejudiciul cauzat părţii civile, deşi reprezentantul părţii civile a solicitat acordarea unui termen în vederea împăcării, inculpatul  a precizat că recunoaşte pretenţiile solicitate de către partea civilă, în totalitate, încearcă să acopere prejudiciul, însă la acest moment, nu dispune de nicio sumă de bani, astfel  că a considerat că nu se impune acordarea unui termen în acest sens.

 Mai mult,  inculpatul a mai arătat că  la acest moment  este în imposibilitate de a achita prejudiciul întrucât a fost iniţial arestat preventiv în altă cauză, iar ulterior s-a înlocuit această măsură cu măsura controlului judiciar şi mai are la Braşov 2 dosare pe rol.

Persoana vătămată SC A. L. IFN SA (fostă A. L. IFN SA)  a depus la termenul de judecată din 17 februarie 2016 poziţia scrisă (fila 35) menţionând că societatea îşi menţine pretenţiile din rechizitoriu pentru suma de 219.921,17 lei.

Totodată, prin înscrisul depus la dosar (filele 36-37), respectiv Procesul verbal al Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC A. L. IFN SA din data de 07.01.2015, s-a făcut dovada calităţii de reprezentant al persoanei vătămate a administratorului special C.I.. 

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele aspecte:

În data de 07.10.2009, inculpatul Ş. M. I. s-a deplasat în mun. Sibiu, la sediul persoanei vătămate SC A. L. IFN SA Sibiu, unde, în calitate de reprezentant al SC I.C.L. SRL, a încheiat contractul de leasing financiar nr. 6615, având ca obiect autoturismul marca BMW, cu nr. de identificare WBAFF…., în valoare de 54.621 euro. Cu această ocazie, inculpatul a predat reprezentantului persoanei vătămate bilete la ordin şi file CEC, fiind întocmit procesul verbal de predare primire – Anexa nr. 3 la contractul de leasing financiar nr. …./07.10.2009.

In aceste împrejurări, s-a stabilit perioada contractuală – 60 luni (până la data de 22.10.2014) precum şi  valoarea totală a contractului -  95.628,98 euro, iar plata avansului în valoare de 2295 euro, taxa de operare în valoare de 918 euro, taxa de analiză în valoare de 150 euro şi taxele de înmatriculare, în valoare de 150 euro urmau a fi efectuate de utilizator în termen de 5 zile calendaristice de la data emiterii facturii de avans.

Astfel cum rezultă din extrasul de cont nr. …/19.10.2009 eliberat de B.C.C. – Sucursala Sibiu, inculpatul a achitat persoanei vătămate în data de 16.10.2009, suma totală de 17994,85 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise în data de 07.10.2009. Prin urmare, în aceeaşi zi a intrat în posesia autoturismului marca BMW, cu nr. de identificare WBAFF……, fiind întocmit procesul verbal de predare primire nr. …./16.10.2009.

Cu privire la situaţia juridică a SC I. C. L. SRL, în cursul urmăririi penale, s-a stabilit că, în perioada în care a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. …./07.10.2009, societatea nu a depus la organele fiscale bilanţurile şi balanţele necesare, fiind declarată inactivă, pentru ca ulterior să fie radiată în baza sentinţei civile nr. 175/CC/30.11.2011 emisă de Tribunalul Braşov.

În cursul executării contractului, inculpatul nu a achitat nicio sumă de bani aferentă ratelor stabilite prin contractul de leasing financiar nr. …./07.10.2009, motiv pentru care la data de 26.01.2010 persoana vătămată SC A. L. IFN SA Sibiu a reziliat unilateral contractul şi a încercat să reintre în posesia autoturismului marca BMW, cu nr. de identificare WBAFF….., iar în momentul în care a constatat că vehiculul se află în Ungaria, a sesizat organele de poliţie.

În urma alertei introduse de organele de cercetare penală, autoturismul a fost identificat de autorităţile judiciare din Ungaria şi ridicat din posesia firmei T.E. zrt. reprezentată de M.C., care achiziţionase bunul în data de 17.03.2010 de la numitul M. T.. Sechestrul  instituit asupra bunului  a fost stins prin ordonanţa nr. 01040/804/2010 din data de 06.06.2011, autoturismul fiind restituit cumpărătorului T. E.zrt., motiv pentru care prejudiciul cauzat persoanei vătămate nu a putut reparat în natură.

În urma corespondenţei purtate prin intermediul Biroului Naţional Interpol s-a stabilit că  autoturismul marca BMW, cu nr. de identificare WBAFF….. a fost înmatriculat pentru prima dată în Ungaria la data de 22.01.2010, cu nr. LPM 413, de numitul M. T., care a folosit în acest scop înscrisul intitulat „factură fiscală” seria KH nr. ….. datat 14.01.2010, care ulterior s-a dovedit a fi fals, în cursul urmăririi penale efectuate de autorităţile judiciare din Ungaria faţă de M. T. în dosarul nr. 01040/804-44-2010/bu.

Cu ocazia audierii din data de 02.03.2011, în prezenţa avocatului desemnat din oficiu, Ş. M.I.  a susţinut că a înfiinţat societatea SC I.C.L. SRL în cursul anului 2005, însă nu a desfăşurat nici un fel de activitate comercială din lipsa banilor. In cursul lunii iulie 2009, într-un club din mun. Braşov, a intrat în contact cu două persoane neidentificate, care i-au solicitat, ca folosind societatea respectivă, să achiziţioneze un autoturism, în sistem leasing. Astfel, inculpatul a susţinut că cetăţeanul italian „L.” şi numitul „C.” i-au cerut să ia autoturismul respectiv pentru ei, urmând ca cei doi să achite ratele. In acest scop a înmânat celor doi actele societăţii, iar ulterior a fost contactat de „C.” care l-a informat că găsise bunul şi societatea dispusă să încheie contractul, motiv pentru care în data de 07.10.2009, cei doi s-au deplasat din mun. Braşov în mun. Sibiu, şi în timp ce persoana neidentificată aştepta în parcare, inculpatul s-a întâlnit cu reprezentanţii SC A. L..IFN SA Sibiu, a întocmit documentaţia, a semnat contractul, a predat bilete la ordin necompletate, dar semnate de el şi procesul – verbal de primire al autoturismului. In continuare, a intrat în posesia autovehiculului înmatriculat în Bucureşti, a certificatului de înmatriculare şi a cheii originale, şi împreună cu numitul „C.” s-a întors în mun. Braşov, unde a predat acestuia vehiculul, fără a întocmi vreun înscris în acest sens. Inculpatul a susţinut că după acel moment, nu a mai reuşit să ia legătura cu acea persoană şi nu cunoaşte modul în care s-a derulat contractul de leasing. De asemenea acesta a susţinut că nu cunoaşte împrejurările în care autoturismul a fost înmatriculat în Ungaria, şi nu poate furniza nici un alt detaliu care să conducă la identificarea persoanelor implicate în săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa.

Cu ocazia audierii din data de 20.10.2015 inculpatul Ş.M.I. a uzat de dreptul de a nu da nicio declaraţie.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost expuse anterior, rezultă că inculpatul S. M. I. a acţionat cu vinovăţia prevăzută de lege, inducând în eroare reprezentanţii persoanei vătămate cu ocazia încheierii contractului de leasing financiar nr. …./07.10.2009, cu privire la intenţia şi posibilitatea de a respecta obligaţiile asumate, de plată a ratelor convenite, în condiţiile în care, astfel cum rezultă din declaraţia sa şi din datele furnizate de organele fiscale societatea pe care o reprezenta nu desfăşura nicio activitate care să permită asumarea unor asemenea obligaţii de plată, toate acestea fiind întărite de faptul că inculpatul nu a achitat nicio sumă de bani în contul ratelor stabilite. 

De asemenea, din declaraţia inculpatului, rezultă că, acesta avea încă din momentul încheierii contractului şi intrării în posesia autoturismului, intenţia de a-l preda unei alte persoane, inducând astfel în eroare persoana vătămată cu privire la identitatea adevăratului utilizator, aspect care, raportat la natura şi condiţiile pe care le presupune încheierea unui contract de leasing financiar, reprezintă un element determinant la încheierea convenţiei. In plus, potrivit art. 9.4 din contractul de leasing financiar nr. …./07.10.2009 inculpatul şi-a asumat obligaţia de a nu ceda şi a nu înstrăina folosinţa autovehiculului în nici un fel, prin nici un act juridic cu titlu gratuit, dezinteresat sau liberalitate sau cu titlu oneros. Cu toate acestea, susţinerile inculpatului cu privire la faptul că imediat după ce a intrat în posesia autoturismului marca BMW, cu nr. de identificare WBAFF……, bunul a ajuns cu acordul său în posesia unei alte persoane, conform unei înţelegeri prealabile în acest sens, se coroborează cu aspectele constatate cu ocazia identificării autovehiculului în Ungaria, unde a fost înmatriculat pentru prima dată de numitul M. T., care, având în vedere situaţia juridică a autoturismului, a fost nevoit să utilizeze înscrisuri falsificate pentru înmatriculare. 

Aspectele referitoare la eventuale înţelegeri verbale pe care inculpatul le-ar fi avut cu persoane neidentificate care au intrat în posesia autoturismului, cu privire la plata ratelor, nu sunt măsură să excludă răspunderea penală a inculpatului pentru inducerea în eroare a reprezentantului persoanei vătămate în modalitatea indicată, putând doar să întărească faptul că inculpatul nu a intenţionat niciodată să achite obligaţiile contractuale asumate.

Situaţia de fapt expusă reiese din declaraţia inculpatului dată în cursul urmăririi penale, acesta arătând că recunoaşte comiterea faptei în faţa instanţei, coroborată cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, pe care nu le-a contestat şi astfel şi le-a însuşit, respectiv plângerile formulate de SC A. L. IFN SA Sibiu (f. nr. 16-21), contractul de leasing financiar nr. …../07.10.2009, anexele, copia biletelor la ordin semnate de inculpatul Ş. M.I., extrasul de cont nr. …./19.10.2009 şi procesul verbal de predare-primire nr. …../16.10.2009  - puse la dispoziţie de persoana vătămată (f. nr. 22-51), copia documentelor de identificare a autoturismului marca BMW, cu nr. de identificare WBAFF…… (f. nr. 52-53), act unilateral de reziliere a contractului de leasing financiar nr. …./07.10.2009 (f. nr. 54-55), adresa nr. …..2/22.06.2015 emisă de Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi sentinţa civilă nr. 175/CC/30.11.2011 emisă de Tribunalul Braşov, din care rezultă că  SC I. C.L. SRL era inactivă în perioada în care a fost încheiat contractul (f. nr. 60-65), corespondenţa purtată de organele de cercetare penală prin intermediul Biroului Naţional Interpol cu autorităţile judiciare din Ungaria (f. nr. 66-72), copia documentelor care au stat la baza înmatriculării şi comercializării autoturismului marca BMW, cu nr. de identificare WBAFF….. pe teritoriul Ungariei (f. nr. 73-83) şi declaraţiile martorilor C. I. şi V. D. (f. nr. 56-59).

În drept, fapta  inculpatului Şerban Marius Ionuţ, care în data de 07.10.2009, în calitate de administrator al SC I. C. L. SRL, a încheiat contractul de leasing financiar nr. 6615/07.10.2009, cu persoana vătămată SC A. L. IFN SA (în prezent SC A. L. IFN), intrând ulterior în posesia autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare …., prin inducerea  în eroare a societăţii cu privire la adevăratul utilizator, şi la plata ratelor stabilite, plată care nu a fost niciodată efectuată, în condiţiile în care după ce a obţinut autoturismul, inculpatul l-a înstrăinat unei persoane rămase neidentificată, având astfel, încă din momentul încheierii contractului,  reprezentarea faptului că urmează să înstrăineze autovehiculul, şi fără a avea vreun  moment intenţia de a achita obligaţiile asumate, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de  înşelăciune, prev. de art. 244 al. 1 C.p.  cu aplic. art. 5 C.p.

Referitor la încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului, se remarcă

faptul că, sunt incidente dispoziţiile art. 5 alin. 1 din NCp, potrivit cărora „în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Având în vedere că, de la data săvârşirii faptei şi până la soluţionarea cauzei, a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanţa a analizat reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global, având în vedere Decizia nr 265 din data de 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispoziţiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Criteriile avute în vedere la stabilirea legii penale mai favorabile, privind conţinutul infracţiunii (elementul material al infracţiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanţiale agravante, existenţa unor condiţii suplimentare de incriminare etc.), existenţa unor impedimente la punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire şi pedeapsa, fundamentează reţinerea în speţă, a dispoziţiilor legii noi – art.244 alin.1 Cp, ca fiind legea penală mai favorabilă.

Astfel, în vechea reglementare, infracţiunea de înşelăciune reţinută în sarcina inculpatului, era prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 C.p., pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.Spre deosebire de noua lege, având în vedere paguba produsă, în valoare de 219.921,17 lei, în Cp 1968, raportat şi la art.146 VCp, producerea consecinţelor deosebit de grave conduceau la încadrarea faptei la alin.5 al art.215 Cp, pedeapsa fiind de la 10 la 20 de ani.

În noua reglementare, fapta săvârşită de inculpat este prevăzută de art.244 alin.1 Cp, pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani, iar valoarea pagubei materiale produse, urmează a fi avută în vedere la individualizarea pedepsei, fără a se mai regăsi ca variantă agravată a înşelăciunii.

În aceste condiţii, întrucât pedeapsa prevăzută de legea nouă, este mult mai redusă decât în vechea reglementare, având în vedere şi situaţia prezentată, referitoare la aprecierile privind paguba produsă, legea mai favorabilă a fost determinată ca fiind legea nouă, respectiv art.244 alin.1 Cp.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va avea în vedere prevederile art.74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Fapta săvârşită de inculpat este gravă, câtă vreme acesta a încheiat un contract de leasing financiar cu persoana vătămată, valoarea totală a contractului fiind de 95.628,98 euro, prin inducerea  în eroare a societăţii cu privire la adevăratul utilizator şi la plata ratelor stabilite, care nu au fost niciodată achitate, autoturismul fiind înstrăinat unei persoane rămase neidentificată, inculpatul având astfel, încă din momentul încheierii contractului,  reprezentarea faptului că nu îşi va onora obligaţiile asumate, prejudiciul cauzat fiind nerecuperat.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului, …., fiind cunoscut cu antecedente penale, arestat în altă cauză şi pus sub control judiciar la data de 21.01.2016, fişa sa de cazier relevând faptul că, a mai fost condamnat pentru săvârşirea de alte infracţiuni, infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, fiind concurentă cu infracţiunile pentru care acelaşi inculpat a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1879/09.10.2013 pronunţată în dosarul nr.6366/197/2013 al Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.25/Ap/27.02.2014 a Curţii de Apel Braşov, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În cazierul judiciar al inculpatului este înscrisă şi condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare tot pentru săvârşirea unor fapte de înşelăciune şi uz de fals, potrivit sentinţei penale nr.205/S/17.06.2014 a Tribunalului Brașov, definitivă la data de 02.10.2014, ce nu va fi avută însă în vedere, întrucât a fost desfiinţată în dosarul nr.4419/62/2015 al Tribunalului Braşov, la data de 21.01.2016, fiind admisă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de inculpat.

În consecinţă, în temeiul art. 396 alin.2 Cpp, art.244 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 Cp, art.396 alin.10 Cpp, inculpatul Ş.M. I. va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de înşelăciune.

În baza art.38 alin.1 Cp, se va constata că, infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, este concurentă cu infracţiunile pentru care acelaşi inculpat a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1879/09.10.2013 pronunţată în dosarul nr.6366/197/2013 al Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.25/Ap/27.02.2014 a Curţii de Apel Braşov, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 Cp 1969, se va anula suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală menţionată.

Se va constata că, prin sentinţa penală nr.1879/09.10.2013 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.25/Ap/27.02.2014 a Curţii de Apel Braşov, s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.551/26.03.2010 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.267/14.04.2011 a Curţii de Apel Braşov.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.1879/09.10.2013 pronunţată în dosarul nr.6366/197/2013 al Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.25/Ap/27.02.2014 a Curţii de Apel Braşov, în pedepsele componente, ce vor fi repuse în individualitatea lor, astfel:pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.551/26.03.2010 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.267/14.04.2011 a Curţii de Apel Braşov şi pedepsele de 1 an închisoare, 3 luni închisoare şi 6 luni închisoare.

În baza art.40 alin.1 Cp, art. 38 alin.1 C.pen. şi art.39 alin.1 lit.b C.pen. se va contopi pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză, cu pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare şi 6 luni închisoare şi se va aplica inculpatului Şerban Marius Ioan pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 11 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 5 luni închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 71 Cp 1969 şi se vor interzice inculpatului ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cp 1969, şi anume:

- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat (drepturi interzise prin sentinţa penală nr. 1879/09.10.2013 pronunţată în dosarul nr.6366/197/2013 al Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.25/Ap/27.02.2014 a Curţii de Apel Braşov).

Se va constata că inculpatul se află sub control judiciar în altă cauză.

În baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.pen., art.23 alin.3 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., având în vedere recunoaşterea pretenţiilor civile de către inculpat, se va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A. L. IFN SA (fosta A. L. IFN SA), prin administrator special C. I.şi va obligat inculpatul să plătească părţii civile suma de 219.921, 17 lei daune materiale.

În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp inculpatul va fi obligat la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 520 lei va rămâne în sarcina statului.

 Pentru aceste motive,

În numele legii,

Hotărăşte :

În temeiul art. 396 alin.2 Cpp, art.244 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 Cp, art.396 alin.10 Cpp condamnă inculpatul Ş. M. I.,  sub control judiciar în altă cauză, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de înşelăciune.

În baza art.38 alin.1 Cp, constată că, infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, este concurentă cu infracţiunile pentru care acelaşi inculpat a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1879/09.10.2013 pronunţată în dosarul nr.6366/197/2013 al Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.25/Ap/27.02.2014 a Curţii de Apel Braşov, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 Cp 1969, anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală menţionată.

Constată că, prin sentinţa penală nr.1879/09.10.2013 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.25/Ap/27.02.2014 a Curţii de Apel Braşov, s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.551/26.03.2010 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.267/14.04.2011 a Curţii de Apel Braşov.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.1879/09.10.2013 pronunţată în dosarul nr.6366/197/2013 al Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.25/Ap/27.02.2014 a Curţii de Apel Braşov, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.551/26.03.2010 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.267/14.04.2011 a Curţii de Apel Braşov şi pedepsele de 1 an închisoare, 3 luni închisoare şi 6 luni închisoare.

În baza art.40 alin.1 Cp, art. 38 alin.1 C.pen. şi art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopeşte pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză, cu pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare şi 6 luni închisoare şi aplică inculpatului Ş.M. I.pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 11 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 5 luni închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, face aplicarea dispoziţiilor art. 71 Cp 1969 şi interzice inculpatului ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cp 1969, şi anume:

- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat (drepturi interzise prin sentinţa penală nr. 1879/09.10.2013 pronunţată în dosarul nr.6366/197/2013 al Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr.25/Ap/27.02.2014 a Curţii de Apel Braşov).

Constată că inculpatul se află sub control judiciar în altă cauză.

În baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.pen., art.23 alin.3 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A.L. IFN SA (fosta A. L. IFN SA), prin administrator special C. I., cu sediul în Sibiu şi obligă inculpatul să plătească părţii civile suma de 219.921, 17 lei daune materiale.

În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 520 lei rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 februarie 2016.

Domenii speta

Spete similare