Nerespectare a hotărarii judecatoresti in formă continuată

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror SB, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul SI, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti,prev.de art. 32 Legea 217/2003.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul, personal şi asistat de avocat ales d-nul MI, lipsă fiind persoana vătămată şi apărătoarea acesteia.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constata ca apărătoarea persoana vătămate d-na avocat RA a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei din motive medicale.

Instanţa explică părţilor că s-a procedat la repunerea pe rol a prezentei cauze, întrucât cu ocazia audierii inculpatului s-a omis a se întreba acesta dacă este de acord, in situația in care se va impune, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

La întrebarea instanţei inculpatul, personal arată că, în situaţiunea în care se va impune, este de acord să presteze  muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Întrebați de instanţă, reprezentanta Ministerului Public şi apărătorul inculpatului, arată că nu mai au alte cereri.

Nefiind alte cereri de formulat în cauză, în temeiul art. 387 C.p.p., declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public arată că îşi menţine concluziile prezentate la termenul din data de 20.04.2015 si solicita  condamnarea inculpatului pentru săvârşirea acestei infracţiuni şi obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare.

Apărătorul inculpatului, d-nul av. MI, de asemenea, arată că îşi menţine concluziile prezentate la termenul din data de 20.04.2015, în sensul că solicită achitarea inculpatului, motivată de lipsa probelor concrete din care să rezulte că inculpatul ar fi încălcat ordinul de protecţie, acesta s-a apropiat într-adevăr de domiciliul persoanei, pentru a-şi lua proprii copii, faţă de care nu s-a instituit niciun ordin de protecţie.

Acordând ultimul cuvânt inculpatului, acesta arată că  menţine concluziile expuse la termenul anterior.

JUDECĂTORIA,

Deliberand asupra cauzei penale de fata constată  următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria  Sibiu nr.3164/P/2014,emis la data de 18 nov.2014, s-a dispus trimiterea în judecată,in stare de libertate,a inculpatului SI, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti în formă continuată, prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 rep. cu referire la art. 23 alin.1 lit. d şi f din Legea nr. 217/2003 rep., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen.

In actul de sesizare s-a reţinut în fapt, că la data de 27.05.2014 persoana vătămată SEN a sesizat Poliţia Municipiului Sibiu cu o plângere penală împotriva suspectului SI, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti.

La data de 1.07.2014, persoana vătămată SEN a sesizat Poliţia Municipiului Sibiu cu o nouă plângere penală împotriva suspectului SI sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de nerespectarea hotărârii judecătoreşti şi ameninţare.

Dosarele penale având ca obiect cele două plângeri penale formulate de către persoana vătămată au fost reunite prin Ordonanţa nr. 3164/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu din data de 17.07.2014.

S-a reținut că la data de 14.03.2014 persoana vătămată SEN a sesizat Judecătoria Sibiu cu o cerere prin care solicita emiterea unui ordin de protecţie împotriva fostului său soţ, respectiv inculpatul SI. Prin sentinţa civilă nr. 1804 din data de 27.03.2014 a Judecătoriei Sibiu, s-a admis cererea formulată de către persoana vătămată şi s-a dispus emiterea ordinului de protecţie constând în obligarea inculpatului SI, pe o perioadă de 6 luni, de a păstra o distanţă minimă de 10 metri faţă de persoana vătămată, faţă de locuinţa acesteia, precum şi faţă de locul de muncă al acesteia, precum şi interzicerea inculpatului SI de a intra în contact cu persoana vătămată, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod. În considerentele hotărârii s-a reţinut că în perioada februarie – martie 2014 inculpatul SIl, în mod repetat, a urmărit-o pe persoana vătămată, s-a deplasat la locuinţa acesteia,  a pătruns fără drept în locuinţă provocându-i astfel fostei soţii suferinţe psihice, emoţionale şi psihologice.

 Inculpatul SI  nu a respectat măsurile dispuse prin ordinul de protecţie prezentându-se în mai multe rânduri, în perioada aprilie – iunie 2014,  la domiciliul persoanei vătămate şi intrând în contact cu aceasta în mod nemijlocit sau prin intermediul telefonului mobil.

Astfel, sub pretextul că doreşte să îi vadă pe cei doi copii minori pe care îi are împreună cu persoana vătămată, inculpatul s-a deplasat în mod repetat la grădiniţa nr. 42 de unde îi lua, la terminarea programului şi mai înainte de sosirea persoanei vătămate, pe cei doi minori pe care îi însoţea ulterior până la uşa locuinţei aparţinând fostei sale soţii.

Totodată, inculpatul s-a prezentat în mod repetat la locuinţa persoanei vătămate fără a o înştiinţa în prealabil pe aceasta, solicitându-i încredinţarea pentru scurte perioade de timp a celor doi minori.

In faza de urmărire penală s-au administrat  următoarele mijloace de probă:

-Declaraţiile persoanei vătămate SEN (f.16-22);

-Declaraţia martorei GI (f.37);

-Declaraţia martorei LM (f.39);

-Copie a Sentinţei civile nr. 1804/27.03.2014 emisă de Judecătoria Sibiu (f.24-26);

-Fotografii depuse de către persoana vătămată (f.46);

-Fotografii şi un suport optic – conţinând capturi foto ale ecranului telefonului mobil aparţinând inculpatului, depuse de către inculpat (f.44-45);

-Declaraţia olografă a inculpatului SI din data de 03.04.2014 din cuprinsul căreia rezultă că i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile ordinului de protecţie emis de Judecătoria Sibiu (f.35);

-Declaraţiile inculpatului SI (f.28-32).

In faza de judecata inculpatul nu a recunoscut in totalitate aspectele reținute in sarcina sa prin actul de sesizare a instanței si nu a solicitat prin urmare,sa fie judecat după procedura simplificata a recunoașterii învinuirii prev. de art.396 alin.10 Cod pr.pen.

In cursul judecații s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (filele 34-38 dos.inst.), declarațiile persoanei vatamate (filele40-41 dos.), s-au audiat martorii GI (filele 55-58 dos.), SM (filele 60-62 dos.), RI (dec.filele 76-78 dos.).

Analizând actele si lucrările dosarului,probatoriul administrat in cursul urmăririi penale si in faza de judecata instanța retine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.1804 din data de 27.03.2014, pronunțată in dosarul nr.4533/306/2014 al Judecătoriei Sibiu, s-a admis cererea formulată de către persoana vătămată şi s-a dispus emiterea ordinului de protecţie constând în obligarea inculpatului SI, pe o perioadă de 6 luni, de a păstra o distanţă minimă de 10 metri faţă de persoana vătămată, faţă de locuinţa acesteia, precum şi faţă de locul de muncă al acesteia,  precum şi interzicerea inculpatului SI de a intra în contact cu persoana vătămată, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod(filele 24-26 dos.u.p.).

In cuprinsul declaratiei dată in fata instantei, inculpatul a aratat in esentă, ca recunoaste că a incalcat ordinul de protectie dar a fost nevoit,pentru că adusese niste produse alimentare de acasă pentru cei doi copii si intr-adevăr in perioada aprilie-iunie 2014 s-a prezentat la domiciliul fostei sotii de mai multe ori si i-a predat sume de bani pentru copii; ca aceasta i-a permis sa ia copiii de la gradinită si intotdeauna o consulta pe aceasta telefonic in legatură cu acest aspect si de altfel, ordinul de protectie viza doar pe fosta sotie nu si copiii părtilor; că atunci cand nu ii raspundea la telefon fosta sotie se prezenta din propria initiativă la locuinta acesteia si claxona in parcarea blocului insa  nu in maniera de a deranja copiii. De asemenea, inculpatul SI recunoaşte faptul că, după emiterea ordinului de protecţie, în mai multe rânduri a contactat-o pe telefonul mobil pe fosta sa soţie însă doar pentru a discuta cu privire la situaţia copiilor.

Persoana vatamată a relatat instantei (decl.filele 40-42 dos.) că motivul pentru care a formulat cererea pentru emiterea ordinului de protectie a fost hărtuirea sa din partea fostului sot, imprejurarea că era mereu controlată de acesta, sub paravanul copiilor in varsta de 4 si resp3ectiv 5 ani si jumătate; că a fost nevoită să apeleze la consiliere psihologică cu copiii,inculpatul venind in mai multe randuri in parcarea blocului, claxonand si alertand vecinii, situatie in care copiii auzind claxonul săreau să deschida geamul, asa incat era nevoită sa dea sonorul televizorului cat mai tare pentru ca acestia să nu mai audă claxonul.

Instanta retine că declaratiile persoanei vătămate SEN se coroborează cu declaraţiile martorilor audiati, GI şi LM, vecine de bloc ale acesteia.

Astfel, martora GI a declarat că în cursul lunii mai 2014, într-o zi de sâmbătă, în jurul orelor 09:00, l-a observat pe inculpatul SI în faţa uşii de acces în apartamentul persoanei vătămate, acesta bătea în uşă şi împingea uşa solicitându-le copiilor să-i deschidă, ca la data de 13.06.2014, în jurul orelor 19:00, în timp ce se afla în balconul locuinţei sale, a observat în parcarea blocului pe vecina sa, persoana vătămată SEN şi pe inculpatul SI, acesta aflându-se la o distanţă de aproximativ 1 metru faţă de persoana vătămată, gesticulând iritat şi vorbind pe un ton ridicat cu persoana vătămată; că aceasta i s-a plans ca inculpatul o apela telefonic in mod repetat,in perioada aprilie –sept.

Relevanta este si depozitia martorei SM care a relatat, in esentă, că in calitatea sa de vecină, intr-o imprejurare, dupa sarbatorile pascale, l-a vazut pe inculpat angrenat intr-o discutie mai aprinsa cu persoana vatamata, acestia aflandu-se impreuna cu copiii.

La solicitarea inculpatului, instanta a incuviintat si audierea martorului RI care a relatat că in perioada martie –sept.2014 l-a vazut intrand in bloc pe inculpat si a auzit de la alti vecini ca intr-o imprejurare inculpatul a batut cu putere in usa.

Raportat la probatoriul administrat,la depozitiile martorilor audiati coroborat cu declaratia persoanei vatamate si in parte, ţinând cont şi de declaratia inculpatului care a relatat că a incalcat ordinul de protectie in scopul de a vedea copiii,de a le aduce  anumite produse,instanţa constată că acest probatoriu dovedeşte existenţa infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti în formă continuată, prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 rep cu referire la art. 23 alin.1 lit. d şi f din Legea nr. 217/2003 rep, cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen.dar şi vinovăţia inculpatului în săvârşirea acesteia. De asemenea susţinerile inculpatului în sensul că persoana vătămată i-ar fi solicitat în mai multe rânduri să ducă sau să aducă copiii de la grădiniţă determinându-l astfel să încalce dispoziţiile ordinului de protecţie, nu sunt dovedite cu nici un mijloc de proba.

In drept : fapta inculpatului faptele inculpatului SI care în perioada aprilie – iunie 2014, în mod repetat, a încălcat măsurile dispuse prin ordinul de protecţie emis prin sentinţa civilă nr. 1804 din 27.03.2014, pronuntata in dosarul nr. 4533/306/2014 al Judecătoriei Sibiu prezentându-se la locuinţa persoanei vătămate şi intrând în contact cu aceasta în mod nemijlocit sau prin intermediul telefonului mobil, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti în formă continuată, prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 rep. cu referire la art. 23 alin.1 lit. d şi f din Legea  217/2003 rep, cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen.

Conform disp.art. 23 din Legea 217/2003- pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie - (1) Persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligaţii sau interdicţii:

a) evacuarea temporară a agresorului din locuinţa familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;

b) reintegrarea victimei şi, după caz, a copiilor, în locuinţa familiei;

c) limitarea dreptului de folosinţă al agresorului numai asupra unei părţi a locuinţei comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;

d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de victimă, faţă de copiii acesteia sau faţă de alte rude ale acesteia ori faţă de reşedinţa, locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate;

e) interdicţia pentru agresor de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;

f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu victima.

Conform disp.art. 32 - Încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) şi dispuse prin ordinul de protecţie constituie infracţiunea de nerespectare a hotărârii judecătoreşti şi se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an. Împăcarea înlătură răspunderea penală.

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:

•limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârşită (închisoare de la 1 luna la 1 an);

•gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere că inculpatul prin modalitatea in care a actionat in mod repetat si comportamentul sau nu a favorizat sub nici o forma dezvoltarea unui climat linistit in care ar trebui sa creasca cei doi copii minori de varstă fragedă, ci dimpotrivă a constituit o sursa de stres pentru acestia;

•modul de săvârşire al acesteia:

•natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului (fila 26 dos.) rezultă că acesta nu este la prima confruntare cu legea penala,aplicandu-i-se o amendă administrativă in cuantum de 700 lei prin Ordonanta Parchetuluii de pe langa Judecatoria Sibiu, nr.4811/P/2012, pentru savarsirea infractiunii de amenintare.

•conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal: inculpatul a recunoscut doar partial savarsirea infracțiunii reținuta in sarcina sa.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa în temeiul art. 228 alin 1 NCP cu aplic art. 5 NCP va condamna pe inculpatul SI la pedeapsa închisorii de 6 luni.

Instanţa apreciază, faţă de natura faptei şi circumstanţele personale ale inculpatului, că scopul pedepsei va putea fi atins şi fără privarea de libertate a acesteia, iar simpla pronunţare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat.

În cauza de faţă, instanţa constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 91 Cp privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere,având în vedere că sunt îndeplinite următoarele condiţii:  a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, fiind necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, instanţa în temeiul art.91 alin.1 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art.92 alin.1 C. pen.

În temeiul art.93 alin.1 C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

În temeiul art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. se comunică Serviciului de Probaţiune Sibiu.

În temeiul art.93 alin.3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Spitalului de Psihiatrie „Dr. Gheorghe Preda” Sibiu sau în cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art.94 alin.3 C.pen. Serviciul de Probaţiune Sibiu va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiei inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În temeiul  art. 91 alin. 4 C. pen. se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 alin.1, 2, 4 C.pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi se va dispune executarea pedepsei.

Retinand culpa procesuală exclusivă a inculpatului, în temeiul art. 272 alin 1 rap. la art. 274 alin. 1 Cod pr.pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 460 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 276 alin. 6 Cod pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 640 lei  cu titlul de cheltuieli judiciare in favoarea persoanei vatamate SEN (onorariul avocatial cf.chitantei justificative fila 79 dos.) 

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

În temeiul art.32 din Legea nr. 217/2003 rep. cu ref. la art. 23 alin.1 lit. d şi f din Legea nr. 217/2003 rep. cu aplic. art. 35 alin.1 Cod pen.condamnă inculpatul SI, fără antecedente penale,la pedeapsa închisorii de 6 luni,pentru săvarsirea infractiunii de nerespectare a hotărarii judecatoresti in formă continuată.

În temeiul art.91 alin.1 Cod pen. dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art.92 alin.1 Cod pen.

În temeiul art.93 alin.1 Cod pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) Cod pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

În temeiul art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. se comunică Serviciului de Probaţiune Sibiu.

În temeiul art.93 alin.3 Cod pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Spitalului de Psihiatrie „Dr. Gheorghe Preda” Sibiu sau în cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art.94 alin.3 Cod pen. Serviciul de Probaţiune Sibiu va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiei inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În temeiul  art. 91 alin. 4 Cod pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi se va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 272 alin 1 rap. la art. 274 alin. 1 Cod pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 460 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 276 alin. 6 Cod pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 640 lei  cu titlul de cheltuieli judiciare in favoarea persoanei vatamate SEN. 

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 4.05.2015.

Domenii speta

Spete similare