Amendă judiciară. Titlu executoriu. Contestaţie la executare fiscală

Amendă judiciară. Titlu executoriu. Contestaţie la executare fiscală. Hotărârea judecătorească, în ansamblul ei, are putere executorie, legiuitorul nefăcând distincţie ce componentă din cuprinsul unei hotărâri judecătoreşti este titlu executoriu.

Sentinţa civilă nr. 9288/21.10.2015 a Judecătoriei Galați 

Prin sentinţa civilă nr. 9288 pronunţată la data de 21.10.2015 în dosarul nr. 3862/233/2015 al Judecătoriei Galaţi instanţa a respins contestaţia la executare formulată de contestatorul C.D., în contradictoriu cu intimata DGRFP Galaţi-AFP Galaţi, împotriva titlului executoriu emis în dosarul de executare 1771002170399/17/30/1/2015/173010025094075 cu nr. 173010021353570 din 27.01.2015 şi a somaţiei nr. 173010031473499 din 27.01.2015, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut faptul că prin titlul executoriu nr.  1771002170399/17/30/1/2015/173010025094075 cu nr. 173010021353570 din 27.01.2015 intimata a stabilit în sarcina contestatorului debitor C.D. suma de 1.000 lei cu titlu de amendă judiciară dispusă de instanţa de judecată în dosarul penal nr. 496/121/2014 prin Încheierea din data de 17.10.2015 precum şi că, în baza acestui titlu, a fost emisă somaţia nr. 1771002170399/17/30/1/2015/173010025094075 cu nr. 173010031473499 din 27.01.2015, ambele acte de executare fiind comunicate prin scrisoare recomandată cu conformare de primire, la data de 04.02.2015.

Totodată, a observat, urmare a analizei dosarului de executare, că la baza emiterii titlului executoriu şi stabilirii creanţei a stat Încheierea din data de 17.10.2014 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dos. nr. ..../121/2014, prin care s-a dispus amendarea C.D., cu suma de 1.000 lei, pentru lipsa nejustificată la dosar. Astfel, prin adresa din data de 04.11.2014, Tribunalul Galaţi-Biroul Executări Civile a pus în vedere Administraţiei Finanţelor Publice Galaţi să dea în debit şi să încaseze suma de 1.000 lei de la C.D., întrucât acesta a fost amendat de instanţa de judecată prin Încheierea din data de 17.10.2014.

Pe fondul cauzei, instanţa a apreciat, în lumina dispoziţiilor art. 172 alin. 1, ale art. 141 alin. 1-2 şi ale art. 110 din OG 92/2003 precum şi ale art. 433 C.pr. civ., că actele de executare contestate în prezenta cauză, titlul executoriu nr. 24683/06.08.2014 şi somaţia nr. 24685/06.08.2014 sunt legal emise, fără încălcarea prevederilor art. 141 alin. 1 ind. 1 C.proc.fiscală motiv pentru care a respins apărările contestatorului referitoare la faptul că emiterea titlului executoriu şi a somaţiei s-a făcut în baza considerentelor unei hotărâri judecătoreşti având în vedere că partea care se execută dintr-o hotărâre judecătorească este dispozitivul acesteia.

Potrivit prevederilor art. 433 C.pr.civ, hotărârea judecătorească, în ansamblul ei are putere executorie, legiuitorul nefăcând distincţie care parte urmează a fi pusă în executare. Hotărârea judecătorească, conform dispoziţiilor art. 425 C.pr.civ., va cuprinde: partea introductivă, considerentele şi dispozitivul iar, potrivit dispoziţiilor art. 632 alin. 2 C.pr.civ., constituie titluri executorii hotărârile judecătoreşti. Si în acest caz, legiuitorul nu distinge ce componentă din cuprinsul unei hotărâri judecătoreşti este titlu executoriu, ci priveşte hotărţrea în ansamblul ei.

Instanţa a reşţinut că din cuprinsul Încheierii din data de 17.10.2014 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dos. nr. 496/121/2014, ce respectă cerinţele de fond şi de formă pe care le-a prevăzut legiuitorul, în sensul că, din cuprinsul acesteia, rezultă fără putere de tăgadă, soluţia dată şi măsurile luate de instanţă, cu arătarea motivelor în fapt şi în drept, conform lit. j alin. 1 art. 233 C.pr.civ., reiese clar şi fără echivoc că instanţa a dispus, în cadrul şedinţei de judecată, amendarea C.D. pentru lipsă nejustificată la dosar.

Pentru aceste motive instanţa a respins cererea.

Împotriva hotărârii a declarat apel contestatorul, invocând nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei apelate, întrucât: în mod greşit instanţa de judecată a considerat că titlul executoriu şi somaţia sunt legale, dat fiind că în cauză ceea ce ar trebui să se execute este încheierea de şedinţă a Tribunalului din data de 17.10.2014; faţă de disp. art. 425 alin. 1 lit. c şi alin. 3 C. pr. civ., în mod greşit instanţa de fond a considerat că pot fi executate aspecte reţinute în considerentele hotărârii, necuprinse în dispozitivul hotărârii; dispozitivul hotărârii şi considerentele acesteia  cuprind menţiuni obligatorii specifice şi diferite, astfel că în mod greşit instanţa de fond a apreciat că pot fi puse în executare dispoziţii care nu se regăsesc în dispozitivul hotărârii; consecinţa firească a anulării somaţiei de plată şi a titlului executoriu este restituirea sumei de  1000 lei asupra căreia instanţa de control judiciar urmează să dispună restituirea, urmare admiterii apelului.

Tribunalul, verificând in limitele cererii de apel stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, a constatat că apelul este nefondat având în vedere faptul că instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt.

Astfel, s-a apreciat că, atât timp cât, prin încheierea din 29.10.2014 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. ...../121/2014/a1 cererea de anulare a fost respinsă cu respectarea disp. art. 577 C. pr. pen. şi  instanţa – în speţă Tribunalul Galaţi care a aplicat amenda – a înaintat încheierea executorie AJFP Galaţi, organul de executare competent să execute amenda penală – conform alin. 2 al art. 577 C. pr. pen. – a procedat corect la emiterea titlului executoriu, somând debitorul să achite amenda, soluţia instanţei de fond fiind legală şi temeinică şi deşi calea de atac devolutivă a apelului permite complinirea motivării sentinţei instanţei de fond, astfel că, dacă considerentele sentinţei apelate  nu fac trimitere directă la dispoziţiile legale prevăzute de art. 283 – 284 C. pr. pen nu înseamnă că s-ar impune admiterea căii de atac exercitată.

A concluzinat instanţa de apel că dispoziţiile legale invocate de apelant, apreciat nesocotite de instanţa de fond sunt norme generale care reglementează executarea silită dar în speţă executarea silită a contestatorului a avut ca temei disp. art. 577 C. pen.  coroborate cu disp. art.  283 – 284 C. pr. pen. astfel că, orice referire la considerentele  şi dispozitivul hotărârii, respectiv la temeinicia aplicării sancţiunii amenzii de către Tribunalul Galaţi în dosarul nr. ......../121/2014 sunt neavenite şi nu pot constitui motive pentru admiterea apelului.

Domenii speta

Spete similare