Condamnarea, în primă instanţă, a unui inculpat aflat sub incidenţa măsurii preventive a arestului la domiciliu, la o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea executării sub supraveghere. Încetarea de drept a măsurii preventive la data pronunţării sentinţe

Prin rechizitoriul nr. 438/P/2016,  Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuţi a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor A. şi B. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă agravată, prevăzută de art. 270 alin. 3 comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006.

În cursul urmăriri penale, prin încheierea nr. 7 din data de 01.02.2016 judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Rădăuţi a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi şi a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pe o durată de 30 de zile, începând din 01.02.2016 şi până la data de 01.03.2016, inclusiv.

La termenul de judecată din data de 05.04.2016, prin încheierea nr. 196 pronunţată de  judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Rădăuţi, s-a admis cererea formulată de inculpaţi şi a fost înlocuită măsura arestării preventive luată faţă de aceştia prin încheierea nr. 7 din 1 februarie 2016, cu măsura arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data rămânerii definitive a încheierii.

Această măsură a fost menţinută faţă de inculpaţi pe tot cursul judecăţii cauzei în primă instanţă.

Prin sentinţa penală nr. 260 din data de 10.05.2016 a Judecătoriei Rădăuţi, în baza art. 396 alin.1,2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 91 şi urm Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării.

În baza art. 399 Cod procedură penală rap la art. 218 Cod procedură penală, cu referire la art. 242 Cod procedură penală, a fost revocată măsura arestului la domiciliu sub puterea căreia se află inculpatul A., măsură ce s-a dispus că va fi pusă în executare la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 396 alin.1,2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 91 şi urm Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării.

În baza art. 399 Cod procedură penală rap la art. 218 Cod procedură penală, cu referire la art. 242 Cod procedură penală, a fost revocată măsura arestului la domiciliu sub puterea căreia se află inculpatul B., măsură ce s-a dispus că va fi pusă în executare la rămânerea definitivă a hotărârii.

Dosarul a fost primit la instanţa de control judiciar la data de 01.06.2016 ora 14:30 şi înregistrat pe rol la data de 02.06.2016, dată la care a fost fixat şi termen de judecată pentru a se pune în discuţie măsura preventivă sub incidenţa căreia se află inculpatul apelant A.

Astfel, la termenul de judecată din data de 06.06.2016, instanţa de apel a pus în discuţia celor prezenţi legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar luată faţă de inculpatul apelant A., în dosarul asociat nr. 971/285/2016/a4.

Prin încheierea din data de 06 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în temeiul art. 241 alin. 1/1 lit. a Cod procedură penală s-a constatat încetată de drept măsura arestului la domiciliu luată faţă de inculpatul A. prin încheierea nr. 196/05.04.2016 a Judecătoriei Rădăuţi (ds. 971/285/2016/a2), confirmată prin încheierea nr.148/08.04.2016 a Tribunalului Suceava.

Pentru a dispune astfel, a reţinut curtea, printre altele, că „Conform art.241 alin.11 Cod procedură penală, arestarea preventivă şi arestul la domiciliu încetează de drept şi în următoarele situaţii: a) la pronunţarea în primă instanţă a unei hotărâri de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau la o pedeapsă cu închisoare cel mult egală cu durata reţinerii, arestului la domiciliu şi arestării preventive ori, după caz, a unei hotărâri prin care s-a aplicat o măsură educativă neprivativă de libertate; (…) iar potrivit alin.3 al aceluiaşi text de lege judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată se pronunţă, prin încheiere motivată, asupra încetării de drept a măsurii preventive chiar şi în lipsa inculpatului.

Cum prima instanţă, prin sentinţa penală nr.260 din 10.05.2016, a pronunţat o hotărâre de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în ceea ce-l priveşte pe inculpatul apelant A., la acea dată a încetat de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu.”

Domenii speta

Spete similare