Coroborarea susţinerilor părţilor cu probatoriul testimoniale pentru a confirma o stare de fapt

COROBORAREA SUSŢINERILOR PĂRŢILOR CU PROBATORIUL TESTIMONIALE PENTRU A CONFIRMA O STARE DE FAPT

Examinând actul normativ ce incriminează fapta contravenţională constatată prin procesul verbal contestat, instanţa reţine că situaţia de fapt reţinută a fost legal încadrată în actul normativ incriminator, fiind reţinut că petentul nu a respectat culoarea roşie a semaforului electric, în sensul că a pătruns pe trecerea de pietoni în timp ce semaforul indica culoarea roşie. Susţinerile petentului în sensul că ar fi pătruns pe trecerea de pietoni pe culoarea verde a semaforului, nu au fost dovedite în nici un fel, astfel că nu vor fi avute în vedere la soluţionarea plângerii. Cât timp, urmare a faptei contravenţionale a fost acroşat un pieton, instanţa, potrivit cu art. 21 din OG 2/2001, reţine că sancţiunea contravenţională a fost corect individualizată de agentul constatator.

Judecătoria Bistriţa – secţia civilă, Sentinţa civilă nr. 3740/2015, pronunţată în dosarul nr. 11815/190/2014.

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub numărul de mai sus, la data de 08.12.2014, petentul A.F. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr. 7987632 încheiat la data de 05.12.2014 de intimatul I.P.J. B-N – POL. MUN. B.

În motivare, petentul a arătat că în data de 05.12.2014 circula pe Bld. R. cu autoturismul marca Logan, nr. de înmatriculare X şi că intersecţia era blocată de o coloană de maşini, traficul se desfăşura cu dificultate, deşi semaforul avea culoarea verde a fost nevoit să oprească şi să pornească maşina de mai multe ori. Când a pornit din nou maşina, pe trecerea de pietoni i-au sărit 2 copii, cu toate că a oprit autoturismul, l-a lovit uşor pe unul dintre copii. În acel moment l-a oprit o agentă de poliţie care a susţinut că reclamantul a trecut pe culoarea roşie a semaforului. Reclamantul a fost testat cu etilotestul, rezultatul fiind negativ.

Reclamantul susţine că nu avea vizibilitate bună şi din această cauză nu ştie dacă pietonii aveau culoarea verde la semafor.

Reclamantul arată că a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 360 lei şi cu suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Legal citat, la data de 06.01.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată.

Intimatul a arătat că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută şi sancţionată de art. 100 alin. (3) lit. d) din O.U.G. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, reţinându-se de către agentul constatator că în data de 05.12.2014, ora 07.52. în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare X, pe Bulevardul Republicii din municipiul B., pe banda nr. 1, în direcţia str. Gării şi ajungând la intersecţia cu str. Ursului care este prevăzută cu semafor pietonal electric, petentul a trecut pe culoarea roşie a semaforului electric aflat în funcţiune, acroşându-1 uşor pe minorul M.V.M., de 9 ani, care traversa strada regulamentar, prin loc marcat corespunzător şi pe culoarea verde a semaforului. În urma accidentului minorul nu a suferit vătămări corporale şi nu a fost necesară transportarea sal la Spitalul Judeţean.

Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei atacat şi a aplicat sancţiunea principală a amenzii contravenţionale în cuantum de 360 lei şi sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal pe care 1-a semnat arătând la rubrica „Alte menţiuni” că nu este de acord cu cele consemnate.

Intimatul arată că fapta contravenţională reţinută de agentul constatator în sarcina petentului, aşa cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, a fost observată în mod direct de un agent de poliţie şi un subofiţer jandarm. Aceştia au procedat la oprirea petentului şi au solicitat prezenţa unui echipaj de poliţie rutieră, din care făcea parte agentul constatator. După ce a ascultat relatarea celor doi agenţi respectiv a mamei minorului precum şi a petentului, agentul constatator a stabilit că petentul nu a respectat semnificaţia culorii roşii a semaforului electric, continuându-şi deplasarea chiar dacă acesta era în funcţiune şi îi interzicea acest lucru.

Intimatul susţine că încadrarea juridică a faptei este corectă, agentul constatator consemnând corect atât actul normativ care prevede şi sancţionează contravenţia cât şi încadrarea juridică exactă a acesteia.

La individualizarea sancţiunii, ţinând cont şi de faptul că petentul este în evidenţă doar cu încă o abatere, chiar dacă pericolul concret al faptei era destul de ridicat (acroşarea uşoară a pietonului), agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege precum şi sancţiunea complementară corespunzătoare.

Concluzionând, intimatul susţine că sub aspectul temeiniciei şi legalităţii procesului verbal, acesta îndeplineşte condiţiile de fond şi formă cerute de O.G. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi că starea de fapt reţinută este temeinică.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: 

În data de 05.12.2014, ora 07.52, petentul a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare X, pe bulevardul Republicii din municipiul B. dinspre str. Gării şi când a ajuns la intersecţia cu strada Ursului, care este prevăzută cu semafor electric, a trecut pe culoarea roşie a semaforului electric aflat în funcţiune, acroşând pe minorul M.V.M., care traversa strada regulamentar prin loc marcat corespunzător şi pe culoarea verde a semaforului electric.

Din punct de vedere a valorii probatorii a procesului verbal de constatare a contravenţiei, instanţa reţine că se bucură de o prezumţie legală relativă de conformitate cu realitatea, aşa cum a precizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului , la paragraful 12 al cauzei Marius Haiducu contra României.

Paragraful menţionat are următorul conţinut :

“Curtea precizează, asemenea reclamanţilor, că instanţele sesizate prin contestaţiile acestora au aşteptat ca ei să răstoarne prezumţia de legalitate şi de temeinicie a proceselor-verbale de contravenţie prin proba contrară faptelor consemnate de poliţistul rutier. Nu este surprinzătoare o asemenea abordare din partea instanţelor naţionale, în măsura în care regimul juridic naţional aplicabil contravenţiilor este completat prin dispoziţiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenţie judecăţii (Anghel împotriva României, nr. 28183/03, pct. 45 in fine, 4 octombrie 2007). Reclamanţii văd în acest fapt o atingere adusă dreptului lor la respectarea prezumţiei de nevinovăţie. Curtea nu subscrie la această opinie. Curtea reaminteşte că, în materie de circulaţie rutieră, a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumţie relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumţie fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulaţia rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. 56936/00, (dec.), 9 decembrie 2004 şi, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franţei, nr. 34595/97, decizia din 7 septembrie 1999 şi Adoud împotriva Franţei, nr. 35327/97, decizia din 7 septembrie 1999]. “

În consecinţă, potrivit cu art. 249 cod procedură civilă, revine sarcina petentului să dovedească contrariul faptelor reţinute de agenţii constatatori în procesele verbale contestate.

 Potrivit art. 100 alin.3 litera d din OUG 195/2002, nerespectarea culorii roşii a semaforului constituie contravenţie: „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificaţiei culorii roşii a semaforului”

Examinând actul normativ ce incriminează fapta contravenţională constatată prin procesul verbal contestat, instanţa reţine că situaţia de fapt reţinută a fost legal încadrată în actul normativ incriminator, fiind reţinut că petentul nu a respectat culoarea roşie a semaforului electric, în sensul că a pătruns pe trecerea de pietoni în timp ce semaforul indica culoarea roşie.

Susţinerile petentului în sensul că ar fi pătruns pe trecerea de pietoni pe culoarea verde a semaforului, nu au fost dovedite în nici un fel, astfel că nu vor fi avute în vedere la soluţionarea plângerii.

Procesul verbal contestat conţine toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 şi nu au fost invocate elemente din cele prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, care ar atrage nulitatea relativă şi în consecinţă procesul verbal contestat este legal întocmit.

Prezumţia de conformitate cu realitatea de care se bucură procesul verbal contestat se coroborează cu declaraţia martorului Z.R.C. ( fila 40) şi dovedeşte în cauză că petentul a pătruns pe trecerea de pietoni pe culoarea roşie a semaforului, astfel procesul verbal este temeinic întocmit.

Cât timp, urmare a faptei contravenţionale a fost acroşat un pieton, instanţa, potrivit cu art. 21 din OG 2/2001, reţine că sancţiunea contravenţională a fost corect individualizată de agentul constatator.

Pentru considerentele precizate anterior, instanţa va menţine în totalitate procesul verbal contestat cu consecinţa respingerii plângerii contravenţionale.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul A.F., solicitând admiterea apelului.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 476-479 Cod procedură civilă, hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât şi din oficiu, constată că aceasta este temeinică şi legală, nefiind dat nici un motiv de anulare sau schimbare a hotărârii.

Domenii speta

Spete similare