Măsuri speciale în timpul derulării procedurii insolvenţei

MĂSURI SPECIALE ÎN TIMPUL DERULĂRII PROCEDURII INSOLVENŢEI

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal de contravenţie atacat, în cauză, trebuie reţinute de la început unele aspecte legate de procedura insolvenţei, în sensul că societatea debitoare pentru care nu s-au depus declaraţiile de venit se afla în procedura insolvenţei, situaţie cunoscută de D.J.F.P. B-N, care, în opinia instanţei, ar trebui să aibă o evidenţă separată cu societăţile aflate în această procedură, deoarece este o situaţie diferită faţă de celelalte societăţi comerciale care sunt în activitate. De altfel, petenta recunoaşte că nu a depus acele declaraţii pentru care a fost sancţionată, dar susţine în răspunsul la întâmpinare depus la filele 19-20 că deseori lichidatorul nu dispune de actele societăţii şi de documentele contabile relevante pentru a întocmi corect şi la timp situaţiile financiare.

Judecătoria Bistriţa – secţia civilă, Sentinţa civilă nr. 4933/2015, pronunţată în dosarul nr. 12208/190/2014.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub numărul de mai sus, petenta SC G SRL – societate în insolvenţă, prin Cibinet Individual de Insolvenţă C.I., prin practician în insolvenţă C.I.  a formulat  plângere împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria A…Nr. X încheiat în data de 27.11.2014 de către DRFP Cj-N, prin DJFP B-N ,prin care a fost sancţionată cu amenda de 1000 lei, în conformitate cu art.219 alin.2 lit. d din OG 92/2011 pentru nedepunerea la termen a declaraţiei privind obligaţiile de plată la bugetul statului(formular 100) pe trim. III 2014, obligaţie prevăzuta de art. 219 alin. l lt. b  din OG 92/2014 republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

In fapt, se arată că, organul constatator a încheiat respectivul proces-verbal în lipsa sa ,fără ca să aibă cunoştinţă despre acest act, fără a avea posibilitatea de a face obiecţiuni, şi fără a semna actul constatator. Procesul - verbal a fost semnat de către martorul F.M.M. cu datele de identitate specificate în acesta, în cuprinsul procesului-verbal nefiind indicate datele personale din actul de identitate, ci doar codul numeric personal, acest fapt contravenind prevederilor art.16 alin. l din OG Nr.2/2001 care instituie obligativitatea înscrierii acestor date .

Se mai arată că, potrivit art.art.16 alin 6 din acelaşi act normativ, în cazul persoanelor juridice, în procesul-verbal trebuie indicate datele personale ale persoanei care reprezintă persoana juridică, ori aceste date nu sunt trecute în actul constatator. În ceea ce priveşte comunicarea actului de constatare, acesta pare a fi comunicat la sediul social al societăţii, dar nu cunoaşte prin ce modalitate şi cine a semnat, dacă cineva a semnat de primirea procesului-verbal. Se precizează faptul că oricine ar fi semnat de primirea actului de constatare, nu era o persoana în drept să semneze de primire, reprezentantul legal fiind aşa cum s-a precizat, Cabinetul Individual de Insolvenţă C.I.

Se susţine în plângere că, din cuprinsul procesului verbal nu reiese că acest document ar fi fost comunicat prin procedura de afişare la sediul social al societăţii, ci prin alt mod probabil preluat de către o persoană care nu era în drept să primească actul constatator, în calitate de reprezentant legal al societăţii  luând la cunoştinţa de existenţa actului constatator după ce acesta a fost adus la sediul din Piaţa Centrala Nr.39, în data de 16.12.2014.

Se apreciază de asemenea că, în orice circumstanţe, chiar prin nedepunerea în termen a declaraţiilor fiscale sancţiunea este extrem de drastică, negraduală, aplicându-se direct sancţiunea amenzii.

Se precizează faptul că, în calitate de lichidatori au în lucru simultan multe societăţi ale căror organe de conducere nu pot fi găsite, nu dispun de documentele societăţii pentru a putea întocmi declaraţii fiscale reale, şi prin urmare se lucrează de foarte multe ori cu date şi documente insuficiente, şi prin urmară sunt supuşi tot timpul riscului de a fi sancţionaţi dacă se urmăreşte acest lucru. Mai mult, aceste societăţi au sediul social înregistrat la diferite adrese, actele de constatare sunt transmise la acele adrese, iar în calitate de reprezentanţi legali se ia la cunoştinţa despre existenţa lor cu mare întârziere, sau nu se ia la cunoştinţa deloc fiind privaţi de a ne apară sau de a face plângere in termen legal.

Avându-se  în vedere aceste aspecte se solicită instanţei în principal admiterea plângerii, anularea procesului-verbal şi a sancţiunii amenzii, iar în subsidiar, daca instanţa va aprecia că nu sunt îndeplinite condiţiile legale care duc la anularea procesului-verbal şi va considera că se impune menţinerea procesului verbal se solicită modificarea sancţiuni din amendă, în avertisment.

In drept, s-au invocat prevederile art.31 din OG. Nr.2/2001.

In dovedirea motivelor enunţate s-a solicitat proba cu înscrisuri şi de proba cu martori , respectiv, numita F.M.M. domiciliata in B…. identificata cu CI seria XB Nr. …. S-au anexat înscrisuri filele 4-6.

In temeiul prevederilor art.223 alin.3 s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Intimatul legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca fiind formulata de o persoană fără calitate procesuala şi respingerea ca nefondată a plângerii contravenţionale formulată de reclamantă, menţinând ca legal şi temeinic procesu-verbal, inclusiv amenda contravenţională dispusă de organul de control.

În susţinere se invocă excepţia lipsei de calitate procesuala activă a C. I.I. C.I. - lichidator judiciar numit prin rezoluţia O.R.C. B-N din data de 22.02.2012 - care formulează şi depune plângerea contravenţională, cu menţiunea că sancţiunea amenzii contravenţionale a fost aplicată SC G. SRL B., cu indicarea sediului social, a datelor de identificare fiscală şi la Registrul Comerţului - societate reprezentată de lichidator desemnat C.I.I.. C.I., solicitând admiterea excepţiei invocate şi respingerea acţiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.

Pe fondul cauzei, se arată că, în fapt, A.J.F.P. B-N a constatat că agentul economic SC. G SRL nu a depus în termenul legal formularul 100 privind obligaţiile de plată la bugetul de stat pe perioada iulie - sept. 2014, contrar prevederilor art. 219 alin. 1 lit. b) din OG nr. 92/2003. Reclamanta, în baza prev. art. 219 alin. 1 lit. d) din acest act normativ, a fost sancţionată cu amenda contravenţională în sumă de 1000 lei, menţionându-se posibilitatea plăţii în 48 ore a jumătate din minimul legal, respectiv a sumei de 500 lei.

Reclamanta, prin acţiunea introductivă, solicită anularea PV seria A….nr. X şi/sau înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea „avertisment”, invocând în apărare şi aspectul că societate se află în curs de lichidare, societatea fiind dizolvată în 2012.

Se apreciază că organul constatator a realizat o corectă aplicare a dispoziţiilor legale privind individualizarea sancţiunilor aplicate, respectiv a prev. art. 21 alin. (3) coroborate cu prev. art. 7 din OG nr. 2/2001, ţinând seama de gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, de împrejurările în care a fost săvârşită fapta reţinută în procesul verbal, sancţiunea „avertismentului” nefiind îndestulătoare în acest caz, în aprecierea agenţilor constatatori. Se arată  şi că A.J.F.P. a aplicat cuantumul minim legal al amenzii prevăzută de actul normativ mai sus menţionat, respectiv 500 lei.

Se învederează că, potrivit prev art. 233 alin. 4 din Legea 31/1990 rep. societatea dizolvată intra în procedura lichidării, dizolvarea neavând consecinţe asupra personalităţii juridice - pe care o păstrează pe întreaga perioada a lichidării.

In consecinţă, se susţine că plângerea contravenţională formulată de reclamantă nu este nici întemeiată, solicitându-se respingerea ei şi menţinerea ca temeinic şi legal a procesului verbal încheiat de A.J.F.P. B-N, inclusiv a sancţiunii aplicate (amenda contravenţională).

Se mai face menţiunea  că SC. G SRL a fost notificată privind nedepunerea în termen a formularului 100 privind obligaţiile de plata la bugetul de stat pe perioada iulie - sept. 2014, comunicarea procesului verbal realizându-se legal, conform prev. art. 25 si art. 27 din OG 2/2001 rep., prin poştă cu confirmare de primire, conform dovezilor (înscrisuri) anexate prezentei, în data de 03.12.2013, iar plângerea a fost înregistrată la instanţa competentă în termen legal, în data de 19.12.2014, fără a-i produce reclamantului vreo vătămare a vreunui drept sau interes legitim.

In drept, s-au invocat prevederile art. 205- 208 Noul Cod de procedură civilă şi toate actele normative şi normele juridice enunţate.

In probaţiune s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile menţionate, inclusiv cele privind comunicarea procesului verbal de contravenţie.

Se arată că înţelege să se opună încuviinţării de către instanţa a probei cu martori solicitată de reclamantă, deoarece nu o consideră utilă soluţionării cauzei. Agentul constatator a indicat un martor (cu date personale şi semnătură) care să confirme împrejurarea în care contravenientul nu se afla de faţă la întocmirea procesului - verbal.

In caz de neprezentare, se solicită instanţei să facă aplicarea art. 411 alin.(1) pct. 2 C. procedura civila, în sensul de a judeca cauza în lipsă.

La data de 16 februarie 2015, CII C.I. , prin practician în insolentă C.I., în calitate de lichidator judiciar al SC G SRL a formular răspuns la întâmpinarea formulata de către DJFP Bistriţa-Năsăud arată că, CII C.I.  a formulat plângerea contravenţională faţă de procesul verbal de constatare în calitate de reprezentanţi legali ai SC G SRL, societate aflată în lichidare. CII C.I. a fost desemnat ca şi lichidator al societăţii prin Rezoluţia Nr.501190/22.02.2012 a directorului ORC de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud , însărcinaţi cu derularea operaţiunilor de lichidare în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 republicată.

Se apreciază că sunt reprezentanţii legali ai respectivei societăţi aflate în lichidare şi deţin calitatea procesuala activă în această cauză, prin urmare se solicită  respingerea excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de către AJFP Bistriţa-Năsăud.

Faţă de cererea AJFP Bistriţa-Năsăud de a fi menţinut procesul verbal de constatare şi sancţiunea aplicată, respectiv amenda, se arată că, AJFP susţine menţinerea sancţiunii amenzii aplicate apreciind faptul că sancţiunea avertismentului este insuficientă „ţinând seama de gradul de pericol social concret al faptei săvârşite”. S-a arătat în cuprinsul plângerii contravenţionale faptul că lichidatorul judiciar, în majoritatea cazurilor nu are la dispoziţie actele societăţii şi nu dispune de documentele contabile relevante pentru a putea întocmi situaţii financiare corecte, de asemenea s-a arătat faptul că actele de control şi notificările întocmite de organele de control sunt transmise în mod legal la sediul social al societăţii în lichidare, iar lichidatorului îi parvin cu multă întârziere sau de multe ori nu îi parvin, şi astfel este în imposibilitatea de a răspunde în mod eficient şi în termen. S-a recunoscut faptul ca respectivele declaraţii pe trim. IV 2014 nu au fost depuse, dar s-au arătat circumstanţele în care s-a produs această încălcare a prevederilor legale drept pentru care s-a solicitat modificare sancţiunii din amendă,  în avertisment.

Mai mult se arată că, societatea nu are alte debite de achitat către bugetul statului, dimpotrivă societatea are de recuperat de la stat o creanţa în cuantum de 1.807 tei reprezentând taxa de prima înmatriculare, precum şi dobânzile legale aferente şi cheltuieli de judecată. În fapt lichidarea societăţii a trenat atât de mult tocmai datorită acestui litigiu prin care s-a încercat recuperarea taxei de primă înmatriculare, litigiu care s-a derulat pe toate fazele procesuale, inclusiv în recurs. În acest moment s-a depus documentaţia la AJFP B-N în vederea recuperării sumelor, dar datorită prevederilor legale se vor recupera creanţa în câţiva ani. Tocmai în această etapă a intervenit şi sancţiunea amenzii aplicată societăţii , fapt pentru care se solicită instanţei să aprecieze gradul de pericol social al nedepunerii declaraţiilor fiscale pe trim. IV 2014 şi temeinicia sancţiunii aplicate.

Faţă de aceste aspecte se solicită admiterea cererii de anulare a procesului verbal şi a sancţiunii amenzii, sau să se dispună modificarea sancţiunii din amendă, în avertisment.

Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocată de intimată prin întâmpinare, instanţa a răspuns prin Încheierea de şedinţă din data de 03.06.2015, respingând-o ca neîntemeiată, cu argumentele expuse în considerentele acestei încheieri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale,instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria A/2010 nr. X emis de D.J.F.P. B-N, petenta, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC G SRL a fost sancţionată de către intimată pentru neîndeplinirea obligaţiei de depunere a declaraţiei 100 privind obligaţia de plată la bugetul de stat pentru trimestrul III - 2014.

Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001 instanţa este ţinută a verifica legalitatea şi temeinicia prezentului proces-verbal contestat, sens în care raportat la condiţiile de formă reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea cerinţelor prevăzute de art. 16,17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută, dar nici de anulabilitate, în contextul în care petenta a invocat nerespectarea de către organul constatator a disp. art. 16 alin. 6 din OG 2/2001, în sensul că nu s-a consemnat datele personale ale persoanei care reprezintă persoana juridică amendată.

Acest motiv de nulitate relativă invocat de petentă nu subzistă, instanţa reţinând din actul sancţionator atacat că în acest este consemnată denumirea lichidatorului SC G SRL, adică CII C.I., mai precis Cabinetul Individual de Insolvenţă C.I., reprezentat de C.I., lichidator, căruia în actul atacat i s-a menţionat codul numeric personal.

Definiţia datelor personale prevăzută în articolul 3 (a) din Legea 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date este următoarea: „date cu caracter personal – orice informaţii referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă; o persoană identificabilă este acea persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau la mai mulţi factori specifici identităţii sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale”, ori acest CNP-ul unei persoane este suficient pentru identificarea într-o bază de date a unui individ, alături de numele şi prenumele acestuia.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal de contravenţie atacat, în cauză, trebuie reţinute de la început unele aspecte legate de procedura insolvenţei, în sensul că societatea debitoare pentru care nu s-au depus declaraţiile de venit se afla în procedura insolvenţei, situaţie cunoscută de D.J.F.P. B-N, care, în opinia instanţei, ar trebui să aibă o evidenţă separată cu societăţile aflate în această procedură, deoarece este o situaţie diferită faţă de celelalte societăţi comerciale care sunt în activitate.

În urma comunicării de informaţii de bază legate de această societate ( filele 28-29 din dosar), instanţa reţine că este o societate care nu desfăşoară nici o activitate economică, fiind dizolvată încă din anul 2011, nefiind încă lichidată.

Astfel, potrivit sentinţei civile nr. 630/2011 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în Dos. nr. 1035/112/2011 la data de 03.05.2011 s-a dispus dizolvarea acestei debitoare, la cererea ONRC, prin ORC de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud întrucât nu şi-a îndeplinit obligaţia de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societăţii.

Totodată, din considerentele sentinţei civile nr. 1223/2012 pronunţată, de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în Dos. nr. 1406/112/2011, reiese că prin Rezoluţia Directorului ORC Bistriţa-Năsăud nr. 501190/22.02.2012, a fost desemnat ca şi lichidator al societăţii debitoare „C.I.I. C.I., care a depus specimenul de semnătură  la data de 15.05.2012, cu menţiunea că nu a întreprins încă acţiuni în vederea lichidării societăţii reclamante”.

De altfel, petenta recunoaşte că nu a depus acele declaraţii pentru care a fost sancţionată, dar susţine în răspunsul la întâmpinare depus la filele 19-20 că deseori lichidatorul nu dispune de actele societăţii şi de documentele contabile relevante pentru a întocmi corect şi la timp situaţiile financiare.

Apreciem că toate aceste considerente, reprezintă circumstanţele de care organul constatator ar trebui să ţină cont atunci când aplică o sancţiune contravenţională, circumstanţe prevăzute expres în art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Tot in art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/201 se prevede că sancţiunea aplicată trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşita şi de scopul urmărit.

Potrivit prevederilor art. 219 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul de Procedură Fiscală, constituie contravenţii următoarele fapte: a) nedepunerea la termenele prevăzute de lege a declaraţiilor de înregistrare fiscală sau de menţiuni; b) neîndeplinirea la termen a obligaţiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor şi veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor sume. Potrivit prevederilor art. 219 alin. 2 lit. d) din Codul de Procedură Fiscală, contravenţiile prevăzute la alin. 1 se sancţionează astfel: cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, şi cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârşirii faptelor prevăzute la alin. 1 lit. a), b), g)-m).

Instanţa consideră că fapta petentei de a nu depune declaraţiile menţionate prin procesul verbal de contravenţie întruneşte elementele constitutive pentru existenţa contravenţiei prevăzute de art. 219 alin. 2 lit. d) coroborat cu art. 219 alin. 1 lit. b) din Codul de Procedură Fiscală, iar sancţiunea aplicată petentei pentru această faptă reprezintă amenda minimă specială prevăzută de lege.

Cu toate acestea, raportat la împrejurarea că, la data constatării faptei, societatea petentă a conştientizat şi recunoscut că a săvârşit fapta, instanţa consideră că se impune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea contravenţională a avertismentului.

Prin urmare, în baza art. 7 alin. 2 rap. la art. 21 alin. 3 coroborate cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va admite în parte plângerea formulată de petentă şi va dispune înlocuirea amenzii contravenţionale de 1.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenţie încheiat de intimată, cu sancţiunea contravenţională a avertismentului, constând, potrivit art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în atenţionarea scrisă a contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârşite, însoţită de recomandarea de a respecta dispoziţiile legale.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta AJFP B-N, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinţei atacate în sensul menţinerii procesului verbal de contravenţie contestat, ca fiind temeinic şi legal întocmit, inclusiv a sancţiunii contravenţionale de 1.000 de lei.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispoziţiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este nefondat.

Domenii speta

Spete similare