Litigii profesionişti. Reziliere contract.

Cuprins pe materii: Litigii profesionişti. Reziliere contract.

art. 1530, 1549 – 1551 C. civ.

art. 444 alin.1 C.p.c.

Între părți nu a fost stipulată o obligație contractuală privind achiziționarea de mijloace de transport, obiectul contractelor încheiate între părți fiind doar o prestare de servicii transport, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru atragerea răspunderii contractuale. Din raportul de expertiză instrumentat în cauză rezultă că reclamanta a încercat un prejudiciu, această sumă urmând a fi imputată pârâtei, ca urmare a neexecutării obligației contractuale, cuprinzând pierderea efectiv suferită și câștigul pe care creditorul nu l-a realizat.

În apel, instanţa de control a stabilit că, în măsura în care instanţa a admis doar în parte pretenţiile deduse judecăţii prin cererea principală, accesorie, conexă sau incidentală, nu se poate cere completarea hotărârii în baza art. 444 noul Cod de procedură civilă, întrucât calea procedurală de urmat este exercitarea căilor de atac recunoscute de lege, respectiv apelul sau, după caz, recursul.

Secţia II civilă, sent. civ. nr.267 din 06 octombrie 2015

Prin cererea de față reclamanta S.C. E. T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. P. S S. S.R.L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea rezilierii abuzive a contractului de prestări servicii nr. XX/XX.0X.2012 prelungit prin actul adițional nr. XX/XX.0X.2013 a contractului de prestări servicii nr. XX/XX.0X.2013 și a contractului de prestări servicii nr. XX/1/XX.0X.2012; obligarea pârâtei la plata sumei de 713.559,82 lei reprezentând echivalentul prejudiciului nerealizat pe care l-a cauzat prin neexecutarea parțială a obligației contractuale asumate de aceasta; obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% conform art. 8 din contracte datorate de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă; obligarea pârâtei la plata sumei de 247.938,97 lei reprezentând valoarea rămasă neamortizată aferentă mijloacelor fixe implicate în derularea contractelor de prestări servicii; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 27 din 06.10.2015 a Tribunalului Galaţi, a fost admisă în parte acţiunea şi obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 713.559,82 lei reprezentând echivalentul prejudiciului nerealizat precum şi la plata sumei totale de 23.746,60 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a constatat că, potrivit art. 1551 alin. 1 teza II Cod civil ”în cazul contractelor cu executare succesivă creditorul are dreptul de reziliere”, în cauză nefiind elemente din care să rezulte că pârâtul – creditor și-a manifestat la o anumită dată, cu îndeplinirea condițiilor formale, intenția de reziliere, acest capăt de cerere fiind nefondat. De asemenea, între părți nu a fost stipulată o obligație contractuală privind achiziționarea de mijloace de transport, obiectul contractelor încheiate între părți fiind doar o prestare de servicii transport, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru atragerea răspunderii contractuale, acest capăt de cerere fiind nefondat.

Din raportul de expertiză instrumentat în cauză rezultă că reclamanta a încercat un prejudiciu, această sumă urmând a fi imputată pârâtei, ca urmare a neexecutării obligației contractuale, cuprinzând pierderea efectiv suferită și câștigul pe care creditorul nu l-a realizat.

Împotriva acestei soluţii a formulat apel pârâta S.C. P. S. S. S.R.L. Galaţi, solicitând admiterea apelului şi schimbarea sentinţei în sensul pronunţării asupra capetelor de cerere vizând „constatare reziliere abuzivă a contractului de prestări servicii”, în sensul respingerii acestuia şi obligarea pârâtei la plata sumei de 247.938,97 lei, reprezentând valoarea rămasă neamortizată.

Instanţa de control a învederat cu privire la apelul formulat, ca şi în codul anterior, partea a cărei cerere a fost omisă de la pronunţare poate recurge la complinirea acestei omisiuni prin promovarea unei cereri de revizuire, potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1 noul Cod de procedură civilă iar dacă instanţa a admis doar în parte pretenţiile deduse judecăţii prin cererea principală, accesorie, conexă sau incidentală, nu se poate cere completarea hotărârii în baza art. 444 noul Cod de procedură civilă, întrucât calea procedurală de urmat este exercitarea căilor de atac recunoscute de lege, respectiv apelul sau, după caz, recursul, în final calea de atac fiind respinsă.

Domenii speta

Spete similare