Cuprins pe materii: Litigii profesionişti. Executare contract. Prejudiciu.
art. 1796, art. 1831 C. civ.
art. 425 alin.1 lit. b C.pr.civ.
În cauză, pârâta a creat reclamantei un prejudiciu ca urmare a părăsirii anticipate a locaţiei, lipsind-o pe aceasta de posibilitatea unei bune administrări a bunului şi de chiria stabilită, prejudiciul încercat fiind evaluat prin raportare la chiria prevăzută în contract, conf. art. 1831 cod civil.
În apel, instanţa de control a stabilit că, instanţa de fond a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motivarea hotărârii cuprinzând considerente ce nu au nicio legătură cu natura cauzei.
Secţia II civilă, sent. civ. nr.78 din 19 februarie 2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, reclamantul Municipiul Galaţi, în contradictoriu cu pârâta SC C I SRL , a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 918.375 lei reprezentând prejudiciu.
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 78 din 19.02.2016 a Tribunalului Galaţi, a fost admisă acţiunea şi obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 918.375 lei prejudiciu.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a constatat că, pârâta a invocat faptul că rezilierea contractului s-a făcut conform art. 6.1.4 din contract, respectiv faptul că rezilierea contractului s-a făcut după notificarea proprietarilor cu arătarea cauzelor care au determinat –o, respectiv neînţelegeri cu SC A. D. S. SRL – proprietarul de irigaţii - reclamanta însă cu adresa din data de 09.10.2014 a adus la cunoştinţă pârâtei că se află în imposibilitatea acceptării denunţării unilaterale a contractului de închiriere , fiind în imposibilitatea naturală de a organiza o nouă licitaţie.
În cauza de faţă pârâta a general reclamantei un prejudiciu ca urmare a părăsirii anticipate a locaţiei, lipsind-o pe aceasta de posibilitatea unei bune administrări a bunului şi de chiria stabilită.
Împotriva acestei soluţii a formulat apel pârâta SC C I SRL, solicitând admiterea recursului, desfiinţarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului întrucât instanţa de fond trebuia să-i comunice acele acte pârâtei şi să repună cauza pe rol pentru a se putea judeca.
Instanţa de control a constatat că, instanţa de fond, deşi îşi propune, după expunerea pe scurt a situaţiei de fapt ( nu se știe dacă cea relatată de părţi sau reţinută de instanţă) să facă o analiză logico - juridică în urma căreia să hotărască în consecinţă, face în continuare doar nişte referiri la o serie de Hotărâri de Guvern sau contracte de închirieri, amenajări irigaţii, acte normative de natura pricinii, concluzionând în final, fără a se putea cumva urmări raţionamentul logico-juridic, că pârâta „a generat reclamantului un prejudiciu”, ca urmare a părăsirii artificiale a locaţiei, lipsind-o pe aceasta de posibilitatea unei bune administrări a bunului şi de chiria stabilită. Astfel a stabilit că, instanţa de fond a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motivarea hotărârii cuprinzând considerente ce nu au nicio legătură cu natura cauzei.
Tribunalul Tulcea
Comercial –deschidere procedură insolvenţă
Tribunalul Tulcea
Comercial- anulare hotărâre AGA
Judecătoria Mangalia
cerere reexaminare ajutor public judiciar
Judecătoria Lugoj
Plângere contravențională
Tribunalul Tulcea
Civil, conflict de drepturi-muncă prestată peste norma didactică