Solicitare pensionare anticipată parţială în baza Legii nr. 263/2010. Contestaţie decizie emisă de Casa Judeţeană de Pensii prin care s-a respins cererea de pensionare a reclamantei. Neîndeplinirea condiţiilor de pensionare.

Decizie 271/AS din 20.10.2015


Potrivit art.65 alin.1 din Legea nr. 263/2010: „pensia anticipată parţială se cuvine, cu cel mult 5 ani înaintea împlinirii vârstei standard de pensionare, persoanelor care au realizat stagiul complet de cotizare, precum şi celor care au depăşit stagiul complet de cotizare cu până la 8 ani.

Raportat la data naşterii reclamantei, din anexa nr.5 la Legea 263/2010 rezultă că vârsta standard de pensionare este de 61 ani şi 1 lună, iar stagiul complet de cotizare de 31 ani şi o lună.

Având în vedere faptul că la data solicitării pensiei vârsta reclamantei era de 56 ani şi o lună, iar stagiul de cotizare realizat era de doar de 28 ani, 3 luni şi 29 zile, aceasta nu îndeplinea condiţiile de acordare a pensiei anticipate parţiale.

În plus, în conformitate cu prevederile art.66 din Legea 263/2010, la acordarea pensiei anticipate parţiale, reducerea vârstei standard de pensionare prevăzute la art.65 alin.(1) nu poate fi cumulată cu nicio altă reducere reglementată de prezenta lege sau de alte acte normative.

Art.53 alin.1 şi 3 din Legea nr.263/2010

Art.65 alin.1 şi art.66 din Legea nr.263/2010

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanţa sub nr. 6619/118/2014, reclamanta [...] a chemat-o in judecată pe pârâta  Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, solicitând instanţei anularea deciziei nr. [...]/29.08.2014, obligarea pârâtei să emită o decizie privind acordarea pensiei anticipate parţiale, cu valorificarea înscrisurilor din carnetul de muncă, poziţia 1-3.

În motivare reclamanta a arătat ca pârâta nu a luat în considerare menţiunile din cuprinsul carnetului de muncă, cu privire la grupa a II-a de muncă, deşi aceasta nu este îndrituită să exercite un control de legalitate asupra acestor acte şi nici să le cenzureze.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivare pârâta a arătat că perioada 01.09.1979 – 16.10.1980 nu a fost fructificată deoarece, nerespectând dispoziţiile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, a efectuat modificări la data încetării activităţii pe care nu le-a certificat şi nu a completat numărul actului care a stat la baza încetării activităţii.

Prin sentinţa civilă nr.3184 din data de 15 decembrie 2014, pronunţată în dosarul civil nr.6619/118/2014, Tribunalul Constanţa a  respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta [...] în contradictoriu cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Constanţa.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Reclamanta a depus la dosar copia carnetului de muncă, potrivit căreia în perioada 01.09.1979 – 16.10.1980 ar fi fost angajată la I.I. Constanţa.

Potrivit art. 4 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, la încetarea activităţii sau în caz de transferare, carnetul de muncă se înmânează titularului, completat cu toate înscrierile la zi. Potrivit art. 7, înscrierile eronate sau efectuate fără respectarea prevederilor legale vor fi rectificate de unitatea care păstrează carnetul de muncă sau, dacă cel interesat nu mai este încadrat de ultima unitate, în baza actelor oficiale care atestă alte situaţii decât cele înscrise, rectificările certificându-se în carnetul de muncă.

Examinând  acest act - carnetul de muncă [...], instanţa constată cu privire la perioada 01.09.1979 – 16.10.1980, că au fost efectuate modificări la data încetării activităţii pe care angajatorul nu le-a certificat şi nu a completat numărul actului care a stat la baza încetării activităţii, la data de 16.10.1980.

Este adevărat că pârâta aceasta nu este îndrituită să exercite un control de fond în ceea ce priveşte conţinutul acestor acte, însă în ceea ce priveşte legalitatea formală a actului, pârâta are nu doar dreptul, dar şi obligaţia să verifice aceasta, înainte de a lua în considerarea menţiunile din cuprinsul unui act prezentat o dată cu cererea de pensionare sau ulterior. În caz contrar s-ar ajunge la situaţia în care un act, adeverinţă, carnet de muncă etc. să stea la baza emiterii unei decizii de pensionare, chiar dacă ar fi emis cu încălcarea dispoziţiilor în vigoare la data emiterii, ceea ce evident nu ar fi posibil.

În consecinţă, referitor la menţiunile neconforme din cuprinsul carnetului de muncă, instanţa apreciază că acestea nu pot fi luate în considerare, astfel încât reclamanta nu îndeplineşte condiţiile impuse de Legea nr. 263/2010 referitoare la admiterea cererii de înscriere la pensie.

În baza considerentelor de fapt şi de drept expuse, instanţa a respins cererea ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta [...], pe care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

Apreciază că în mod greşit instanţa de fond a respins acţiunea formulată ca neîntemeiată.

Prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr. 6619/118/2014 a solicitat ca, pe fond, instanţa să dispună anularea deciziei nr. [...]/29.08.2014 de respingere a acordării pensiei anticipate parţiale emisă de pârâtă, întrucât nu i-a fost valorificată perioada 01.09.1979 – 16.10.1980 ca stagiu de cotizare, întrucât înregistrarea din carnetul de muncă prezintă adăugări necertificate la data încetării activităţii la [...] Constanţa şi de asemenea, nici perioada 01.09.1989 – 31.03.2001 ca activitate prestată  în grupa a II-a de muncă, conform adeverinţei nr.512/16.06.2011 emisă de către S.C. „[...]” S.A.

Precizează apelanta reclamantă că a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar că întreaga perioadă solicitată a fi luată în calcul, desfăşurată în grupa a II-a de muncă, având funcţia de muncitor necalificat, călcător şi controlor poartă la S.C. „[...]” S.A., aşa cum se menţionează în adeverinţa nr. 512/16.06.2011 emisă de către angajator.

De asemenea, cu adeverinţele nr. 513/16.06.2011 şi nr. 514/16.06.2011, a dovedit că pe întreaga activitate prestată în cadrul societăţii [...] a beneficiat şi de mai multe sporuri, sporuri ce i-au fost valorificate de către pârâtă.

Trebuie subliniat că la emiterea deciziei de pensionare, Casa Judeţeană de Pensii Constanţa nu a luat în calcul perioada 01.09.1989 – 31.03.2001 ca activitate prestată în grupa a II-a de muncă, motivat de faptul că meseriile avute nu se regăsesc în temeiul legal indicat de către angajator.

De asemenea, perioada 01.09.1979 – 16.10.1980 nu a fost considerată stagiu de cotizare întrucât înregistrarea din carnetul de muncă nu prezintă data încetării activităţii şi nu are trecut actul în baza căruia s-a desfăcut carnetul de muncă.

Consideră că atâta timp cât angajatorul, în speţă, [...] Constanţa, a verificat exactitatea datelor înscrise şi a semnat în dreptul lor ca fiind corecte, motivul nevalorificării acestor înscrisuri de către pârâtă, nu are justificare.

Precizează că nicio dispoziţie legală nu îndrituieşte Casa de Pensii să exercite un control de legalitate asupra acestor acte şi să le cenzureze.

Analizând sentinţa apelată din prisma criticilor formulate Curtea a respins apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată la Casa Judeţeană de Pensii Constanţa sub nr. [...]/11.06.2014 reclamanta [...] a solicitat pensionarea anticipată parţială în baza legii nr. 263/2010.

Prin decizia nr. [...]/29.08.2014 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Constanţa s-a respins cererea de pensionarea a reclamantei.

În motivarea acestei decizii s-a reţinut că datele din adeverinţa nr.512/2011 nu s-au fructificat în grupa superioară de muncă întrucât meseriile de muncitor necalificat, călcător şi controlor poartă nu se regăsesc în temeiul legal indicat. Perioada 01.09.1979 – 16.10.1980 nu s-a considerat stagiu de cotizare întrucât înregistrarea din carnetul de muncă prezintă adăugări necertificate la data încetării activităţii şi nu are numărul la actul în baza căruia s-a făcut desfacerea contractului de muncă.

Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestaţie înregistrată sub nr.870/C/09.09.2014.

Prin adresa nr.19173/24.09.2014 Casa Judeţeană de Pensii Constanţa i-a răspuns reclamantei că nu sunt îndeplinite condiţiile de acordare a pensiei anticipate parţiale prevăzute de art.65 din legea nr.263/2010. Perioada 01.09.1979 – 16.10.1980 nu a fost fructificată întrucât, nerespectându-se dispoziţiile Deciziei 92/1976 privind carnetul de muncă, au fost efectuate modificări la data încetării activităţii fără a fi certificate şi fără a se completa numărul actului care a stat la baza încetării activităţii.

Perioada 01.09.1989 – 31.03.2001 nu a fost considerată activitate desfăşurată în grupa a II-a de muncă deoarece funcţiile exercitate nu se regăsesc în temeiul juridic invocat.

Potrivit art.65 alin.1 din Legea nr. 263/2010: „pensia anticipată parţială se cuvine, cu cel mult 5 ani înaintea împlinirii vârstei standard de pensionare, persoanelor care au realizat stagiul complet de cotizare, precum şi celor care au depăşit stagiul complet de cotizare cu până la 8 ani.”

În conformitate cu prevederile art.53 alin.1 din acelaşi act normativ: „vârsta standard de pensionare este de 65 de ani  pentru bărbaţi şi 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei vârste se realizează prin creşterea vârstelor standard de pensionare, conform eşalonării prevăzute în anexa nr.5”.

- alin.(3): „Stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, atât pentru femei, cât şi pentru bărbaţi. Atingerea acestui stagiu se realizează prin creşterea stagiului complet de cotizare, conform eşalonării prevăzute în anexa nr.5”.

Raportat la data naşterii reclamantei de 17.04.1958, din anexa nr.5 la Legea 263/2010 rezultă că vârsta standard de pensionare este de 61 ani şi 1 lună, iar stagiul complet de cotizare de 31 ani şi o lună.

Având în vedere faptul că la data solicitării pensiei vârsta reclamantei era de 56 ani şi o lună, iar stagiul de cotizare realizat era de doar de 28 ani, 3 luni şi 29 zile, aceasta nu îndeplinea condiţiile de acordare a pensiei anticipate parţiale.

Chiar dacă s-ar fi luat în considerare activitatea prestată în grupa a II-a de muncă şi perioada 01.09.1979 – 16.10.1980 ca stagiu de cotizare, reclamanta tot nu ar fi îndeplinit condiţiile de pensionare anticipată parţială, întrucât nu a realizat stagiul complet de cotizare de 31 ani şi 1 lună.

În plus, în conformitate cu prevederile art.66 din Legea 263/2010, la acordarea pensiei anticipate parţiale, reducerea vârstei standard de pensionare prevăzute la art.65 alin.(1) nu poate fi cumulată cu nicio altă reducere reglementată de prezenta lege sau de alte acte normative.

În consecinţă, în mod corect pârâta a respins cererea de pensionare formulată de reclamantă motivat de faptul că aceasta nu îndeplinea condiţiile pentru pensionare anticipată parţială.

Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art.480 alin.1 Cod procedură civilă urtea a respins apelul ca nefodat.