Litigiu privind funcţionarii publici

Dosar nr. ……

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Sentinţa civilă nr. …..

Şedinţa publică din data de  25.11.2015

Tribunalul constituit din:

Preşedinte: Gianina Georgiana Iftim

Grefier: Andreea Mihaela Gheorghe

Pe rol se află  soluţionarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanta …… în contradictoriu cu pârâta ……, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999).

Instanţa a reţinut cauza spre soluţionare în şedinţa publică din data de ….., datele fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta. La acea dată tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru …… şi pentru termenul de azi, când hotărăşte următoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul aceste instante sub nr. ….. reclamanta ….. a soliciat in contradictoriu cu parata ….., anularea deciziei nr. ……, prin intermediul căreia s-a dispus eliberarea din funcţia publica de execuţie de consilier superior in cadrul Circumscripţiilor Sanitare Veterinare si Pentru Siguranţa Alimentelor, anularea a deciziei nr. ……, emise de …..….., prin care s-a dispus numirea reclamanţilor pe funcţia publica consilieri in cadrul ……, repunerea părtilor in situaţia anterioara începerii procedurii de reorganizare, prin reintegrarea pe posturile deţinute anterior, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ce vor fi prilejuite cu ocazia soluţionării prezentei cauze

Motivul de nulitate nr. 1.

La data de ……, a fost emisa, de cate ……r, Nota de serviciu nr ……, in cadrul căreia erau prevăzute etapele ce urmau a fi parcurse in scopul reorganizării Direcţiilor …..

Astfel, la secţiunea a II-a, pct. 2 din nota de serviciu, se prevedea ca, una dintre etapele procedurii de reorganizare era reprezentata de "emiterea deciziilor de numire in funcţie pentru funcţiile de execuţie si de conducere ale căror atribuţii nu se modifica mai mult de 50%", iar potrivit secţiunii a II-a, pct-ul 3. din cadrul aceluiaşi act, "emiterea notificărilor de preaviz pentru funcţiile de execuţie si de conducere care s-au desfiinţat sau cărora li s-au modificat atribuţiile mai mult de 50 %.

Aceste etape corespund dispoziţiilor prevăzute de art. 100 alin 1 lit. a si b din Legea 188/1999, potrivit carora "in caz de reorganizare a autorităţii sau instituţiei publice, funcţionarii publici vor fi numiţi în noile funcţii publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:

a)se modifica atribuţiile aferente unei funcţii publice mai puţin de 50%;

b)sunt reduse atribuţiile unui compartiment;

La data de ….., i s-a comunicat Decizia nr. ….., prin care Directorul Executiv al …..a dispus eliberarea din funcţia publica de execuţie din motive neimputabile funcţionarului public, incepand cu data de …...

La aceeaşi data, i s-a comunicat o notificare de preaviz, prin care a fost încunoştinţată ca, incepand cu data de ….., i se acorda un preaviz de 30 de zile calendaristice, conform prevederilor art. 99 alin 3 din Legea 188/1999.

Primul motiv de nulitate pe care l-a invocat in susţinerea obiectului cererii sale este reprezentat de faptul ca, atat decizia nr. ….., precum si ca notificarea de preaviz anexata, au avut ca temei faptul ca funcţia publica de execuţie pe care a ocupat-o anterior nu se mai regăseşte in Statul de funcţii aprobat prin Ordinul Preşedintelui ……, insa aceasta situaţie este nereala. Astfel, in realitate, funcţia de consilier superior in cadrul Circumscripţiilor Sanitare ….., nu a fost niciodată desfiinţată, aceasta continuând a exista in cadrul Statului de Funcţii de la nivelul ….., inclusiv dupa procedura de reorganizare a instituţiei.

Aşadar, invocarea desfiinţării postului ocupat de reclamanta nu a avut un caracter real, efectiv şi serios, postul deţinut nefiind suprimat din structura instituţiei, iar pe cale de consecinţa, motivele care au stat la baza emiterii deciziilor de eliberare din funcţia publica, si a tuturor celorlalte acte administrative, nu au un suport real, consecinţa acestor neregularitati fiind incidenţa sancţiunii nulităţii actelor emise.

Aplicarea acestei sancţiuni se impune cu atat mai mult cu cat art. 100 alin 5 din Legea 188/1999 prevede in mod expres si imperativ ca "in cazul reorganizării activităţii prin reducerea posturilor, autoritatea sau instituţia publica nu poate infanta posturi similare celor desfiinţate pentru o perioada de un an de la data reorganizări?". Or, astfel cum se poate observa din Statul de Funcţii de la nivelul …. …., postul pe care l-a deţinut anterior reorganizării, si de pe care parata a destituit-o invocând faptul ca acesta urmează a fi desfiinţat, exista in continuare, atribuţiile aferente acestuia nefiind modificate in nici un fel.

Motivul de nulitate nr. 2

Cel de al II-lea motiv de nulitate este reprezentat de faptul ca, desi potrivit art. 100 alin 1 din Legea 188/1999, " in caz de reorganizare a autorităţii sau instituţiei publice, funcţionarii publici vor fi numiţi în noile funcţii publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:

a)se modifică atribuţiile aferente unei funcţii publice mai puţin de 50%;

b)sunt reduse atribuţiile unui compartiment;

c)este schimbată denumirea fără modificarea în proporţie de peste 50% a atribuţiilor aferente funcţiei publice;

d)este schimbată structura compartimentului

iar "in cazul în care există mai mulţi funcţionari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituţia publică", procedura de reorganizare s-a realizat prin susţinerea unui examen la nivelul Circumscripţiilor Sanitare Veterinare si Pentru Siguranţa Alimentelor, desi nu era incident nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 100 alin. 1.

Or, numirea funcţionarilor publici in noile funcţii, respectiv susţinerea examenului de către autoritatea sau instituţia publica, se putea realiza numai in condiţiile in care era incident unul dintre cazurile prevăzute de art. 100 alin 1. nerespectarea acestei dispoziţii atrăgând sancţiunea nulităţii.

Motivul de nulitate nr. 3

Un al III-lea motiv de nulitate este reprezentat de faptul ca, potrivit art. 100 alin 1 raportat la alin. 2 din legea 188/1999 (pct. 8.2.1 din Procedura Operaţionala privind Reorganizarea ……)," în caz de reorganizare a autorităţii sau instituţiei publice, funcţionarii publici vor fi numiti în noile funcţii publice sau, după caz, în noile compartimente, cu respectarea următoarelor criterii:

a)categoria, clasa şi, după caz, gradul profesional al funcţionarului public;

b)îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcţia publica;

c)pregătirea profesională;

d)sa fi desfăşurat activităţi similare.

iar daca in cadrul aceluiaşi compartiment exista mai multe persoane decât numărul de posturi vacante, iar cu privire la aceştia nu se poate realiza o departajare clara, prin raportare la criteriile stabilite de art. 100 alin 2, numai in acest caz se va organiza un examen in condiţiile prevăzute de art. 100 alin 3 din Legea 188/1999.

Insa, pentru a se parcurge etapa prevăzuta de art. 100 alin 3 din Legea 188/1999, este necesar ca, in urma unei verificări făcute de catre ……, sa fie stabilite persoanele care sunt supuse analizei prevăzute de art. 100 alin 2 din Legea 188/1999, urmând ca aceste persoane sa fie evaluate in funcţie de criteriile prevăzute de lege.

Or, la examenul organizat la nivelul ….. având ca obiect ocuparea funcţiilor publice din ….., entitate ce face parte din ….., au participat persoane care nu făceau parte din cadrul acestei structuri, persoane care nu au desfăşurat niciodată activităţile aferente acestor posturi si care nu au pregătirea si experienţa pe care o presupune o astfel de activitate, precum dl dr. ….. care desi făcea parte din Serviciul de Sănătate Animala, a participat la un concurs organizat pentru ocuparea unor posturi vacante de la nivelul …...

La nivelul ….. nu exista nici un document care sa incorporeze menţiuni cu privire la candidaţii la concurs, pentru a putea verifica dacă în ceea ce-i priveşte au fost respectate dispoziţiile legale în sensul că, pentru tipul funcţiei, s-a efectuat procedura de selecţie prin stabilirea persoanelor supuse analizei, prin stabilirea pentru fiecare candidat a vechimii, experienţei, pregătirii si prin stabilirea unui punctaj ce urma a fi obţinut de fiecare persoană în urma aplicării criteriilor prevăzute de lege, care este ierarhia acestora pentru ocuparea funcţiilor din cadrul ….., etc.

Astfel, pârâta nu a respectat metodologia privind organizarea şi desfăşurarea selecţiei personalului în vederea numirii în funcţie astfel cum prevăd dispoziţiile art. 100 alin 2, ci a dispus eliberarea din funcţie a funcţionarilor publici si susţinerea unui examen, fara a da eficienta dispoziţiilor art. 100 alin. 2.

Motivul de nulitate nr. 4

Cel de al IV-lea motiv de nulitate a actelor administrative a căror anulare o solicită este reprezentat de nemotivarea acestor acte.

Or, motivarea actului administrativ constituie o garanţie a respectării legii şi a ocrotirii drepturilor cetăţeneşti şi totodată, un principiu al procedurii de emitere a actelor administrative. Amploarea şi detalierea motivării depinde de natura actului adoptat iar cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărui caz, jurisprudenta comunitară echivalând o motivare insuficientă sau greşită cu lipsa motivării.

Astfel a reţinut şi CJCE în hotărârea pronunţată la 26 martie 1987 în cauza Comisia Europeană contra Consiliului CE, statuând că „actele comunitare trebuie să cuprindă expunerea elementelor de fapt şi de drept care au stat la baza adoptării lor, astfel încât Curtea să-şi poată exercita controlul şi astfel încât statele membre şi persoanele interesate să poată cunoaşte condiţiile în care instituţiile comunitare aplică dispoziţiile tratatului". S-a remarcat totodată că „în cadrul sistemului de competente al comunităţii, alegerea temeiului juridic al unui act nu poată să depindă exclusiv de convingerea unei instituţii în ce priveşte scopul urmărit, ci trebuie să se întemeieze pe factori obiectivi, care să poată fi supuşi controlului judiciar".

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat, într-o decizie de speţa (decizia nr. 482 din 26 ianuarie 2007) că „motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitată la considerente legate de competenta emitentului, ci trebuie să conţină elemente de fapt şi de drept care, pe de o parte, să permită destinatarilor să cunoască şi să evalueze temeiurile şi efectele deciziei iar, pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate.

Or, actele administrative contestate nu cuprind motivele concrete care au stat la baza emiterii acestora, instituţia emitenta rezumandu-se la a enumera o serie de acte cu caracter normative.

Motivul de nulitate nr 5

Cel de al V-lea motiv de nulitate este reprezentat de faptul ca, decizia de eliberare din funcţia publica, respectiv notificarea de preaviz au fost întocmite si comunicate înainte de susţinerea examenului, desi din interpretarea dispoziţiilor prevăzute de art. 100 alin 3 din Legea 188/1999, mai intai trebuia sa fie făcuta opţiunea pentru ocuparea posturilor din cadrul departamentului ….., iar numai apoi, in condiţiile in care erau mai mulţi candidaţi decât posturile existente in cadrul circumscripţiei sa fie emisa decizia de eliberare din funcţia publica, respectiv notificarea de preaviz, pentru ca ulterior emiterii acestor documente sa fie susţinut examenul pentru ocuparea posturilor.

Or, parata a dispus eliberarea din funcţia publica a tuturor funcţionarilor, pentru ca ulterior, fara a tine cont de dispoziţiile art. 100 alin. 1 si 2 din Legea 188/1999, sa organizeze un examen pentru ocuparea funcţiilor vacante.

In ceea ce priveşte modalitatea de desfăşurare a examenului, a arătat faptul ca, desi potrivit punctului 8.3.3 din regulamentul de reorganizare, compartimentul de resurse umane avea obligaţia sa afişeze la sediul instituţiei cu cel puţin 6 zile înainte de data organizării examenului, informaţii cu privire la locul si ora desfăşurării acestuia, aceste elemente au suferit modificări fara ca funcţionarii publici sa fie anunţaţi in prealabil.

Astfel, desi proba scrisa a examenului s-a desfăşurat in data de ….. in sala de consiliu din clădirea Laboratorului din cadrul …. …., in aceasta sala fiind amplasate camere de supraveghere, proba orala, susţinuta in data de ….., s-a desfăşurat cu incalcarea flagranta a principiului transparentei, obiectivitătii si nediscriminarii candidaţilor, fiind modificat in ultimul moment locul de susţinere al examenului, fara a fi anunţaţi in prealabil candidaţii.

Astfel, proba orala a fost susţinuta, in biroul directorului ….., in sala intrând cate un singur candidat si fara ca in aceasta incapere sa existe camere de supraveghere. Mai mult, modalitatea de examinare a fost realizata in lipsa unui criteriu obiectiv care sa asigure transparenta procedurii, o parte dintre candidaţi răspunzând la o serie de întrebări de o dificultate redusa, in timp ce altor candidaţi li s-au supus atenţiei o serie de subiecte cu un grad ridicat de complexitate, in scopul punerii acestora in dificultate.

Consideră reclamanta ca in lipsa unei proceduri transparente de selecţie, in lipsa garanţiilor care sa asigure respectarea principiului egalităţii armelor si a nediscriminarii candidaţilor, prin instituirea unui proces obiectiv de verificare a cunoştinţelor, procedura de selecţie a fost fraudată, aceasta nefacandu-se prin tragerea la sorti a unor subiecte in mod aleatoriu, ci prin întrebări directe adresate de Comisia de examinare.

Consideră ca prin aceasta procedura de reorganizare, ce vizează exclusiv …. …., se aduce atingere principiilor fundamentale prevăzute de normele naţionale si internaţionale. Dispunerea unei proceduri de reorganizare in mod subiectiv, fara o serie de criterii obiective care sa impună un astfel de demers, dau naştere unor suspiciuni cu privire la modalitatea de numire a funcţionarilor publici in cadrul …...

Mai mult, o astfel de măsura ar putea fi dispusa ori de cate ori se doreşte schimbarea unor funcţionari publici de pe funcţiile pe care le ocupa la un anumit moment dat, aceştia putând fi schimbaţi prin simpla invocare a unei reorganizări.

In drept, invocam incidenţa dispoziţiilor prevăzute de art 99 si art 100 din Legea 188/1999, art 192 si urm C.Proc.Civ, Legea 554/2004.

Parata …… a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiata.

Cu prioritate a invocat excepţia rămânerii fără obiect a capătului de cerere privind anularea actului administrativ reprezentat de decizia nr. …. motivat de împrejurarea că prin decizia nr. ….. art. 3 s-a stabilit că începând cu data de ….. decizia nr. ….. (deci actul administrativ a cărui anulare se cere) işi pierde aplicabilitatea.

Pe fondul cauzei,

Motivele cererii de chemare în judecată, sunt neîntemeiate, în realitate actele administrative emise sunt în concordanţă cu Nota de serviciu nr. …… şi cu legislaţia specifică domeniului. Susţinerea conform cărora atribuţiile reclamantei nu s-au modificat mai mult de 50% sunt neîntemeiate. În realitate, structurii din care a făcut parte reclamanta până la reorganizare i s-a diminuat numărul de posturi de la 28 la 16 (dintre care 14 corespunzătoare funcţiei deţinute anterior de ……) iar noile structuri au o altă organizare. Singurul lucru tehnic menţinut prin noua organizare este numărul total de posturi aferent funcţionarilor publici însă structurile sunt fie unele nou înfiinţate fie cu o altă subordonare, alte atribuţii de serviciu.

In fapt, …… conform Regulamentului de Organizare şi funcţionare anterior reorganizării au fost unităţi fără personalitate juridică în structura …… iar funcţionarii publici erau în subordinea şefului …... Prin Ordinul nr. ….. a fost aprobată structura organizatorică cadru şi regulamentul de organizare si funcţionare ale direcţiilor sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor judeţene, respectiv a municipiului …... Conform regulamentului de organizare şi funcţionare, anexa 2 la Ordinul nr. ….. controlul oficial a fost atribuit serviciului control oficial siguranţa alimentelor şi biroului control oficial sănătate animală.

Prin Ordinul nr. ….. a fost aprobată structura organizatorică a …… şi potrivit anexei la acest ordin …… sunt în subordinea ….., …, ….

Înainte de reorganizare …… - urile aflate în subordinea ….. aveau un număr de 28 de funcţii publice iar după reorganizare ….. funcţii publice aflate în subordinea ……

Având în vedere această redimensionare acestor funcţionari publici le erau aplicabile dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 188/1999, astfel că pentru funcţionarii publici de execuţie din cadrul ….. au fost emise decizii de eliberare din funcţia publică. Totodată raportat la prevederile art. 99 alin 3 din Legea 188/1999 au fost acordate perioade de preaviz de 30 de zile cu posibilitatea ca în această perioadă funcţionarul public să opteze pentru o funcţie publică vacantă corespunzătoare noii structuri organizatorice. In acest sens, a arătat pârâta că nici un funcţionar public de execuţie nu a încetat raporturile de serviciu cu instituţia ca urmare a reorganizării şi nici nu i s-au diminuat drepturile salariate anterioare.

Totodată  a arătat că pentru desfăşurarea procedurii de reorganizare a fost întocmită procedura ….., procedura aprobata prin decizia nr. …... Această procedură a fost transmisă conducătorilor structurilor de specialitate iar punctual la nivelul ….. a fost prezentată unui nr. de …. persoane care au semnat un Tabel Nominal in şedinţa din …., înregistrat sub nr. …. (printre care si reclamantul …..).

In data de …. s-a desfăşurat proba scrisă la care au participat un nr. de …. funcţionari publici care si-au manifestat expres dorinţa de a participa la examen iar la data de …. s-a desfăşurat interviul cu aceşti funcţionari publici. Urmare rezultatelor finale funcţionarilor publici care au fost declaraţi admişi le-au fost puse la dispoziţie posturile din …. iar celor ….. declaraţi respinşi le-au fost puse la dispoziţie posturile rămase neocupate după aplicarea procedurilor de reorganizare. De remarcat este faptul că deşi au obţinut notele cele mai mici dupa proba scrisă, 2 funcţionari publici din cei 3 funcţionari publici care au obţinut cel mai mic punctaj (….) au considerat că le sunt încălcate drepturile legale. Insă, aceşti funcţionari nu au înţeles a contesta rezultatele probei scrise, asumându-si in acest fel rezultatul probei. Consideră pârâta că este greu de contestat o probă de specialitate care a fost dată sub forma unui test grilă.

In drept, Codul de procedură civilă, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:

Prin decizia nr…… a Directorului Executiv a ….. reclamanta a fost eliberata din functia publica de executie de consilier superior la …. si pentru …., din motive neimputabile, incepand cu data de ….. De asemenea, prin aceeasi decizie s-a stabilit ca reclamanta poate opta incepand cu aceeasi data pentru numirea in functia publica rezultata in urma reorganizarii institutiei.

Ulterior, prin decizia nr…… a aceluiasi Director Executiv, reclamanta a fost numita in functia publica de executie de consilier in cadrul Biroului Control Oficial …...

Adoptarea celor doua acte administrative au avut la baza Ordinul nr….. al Presedintelui ….. prin care a fost aprobata structura organizatorica cadru si regulamentul de organizare si functionare ale directiilor sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor judetene, respectiv a ….. Acest din urma ordin a inlocuit in fapt Ordinul nr…… al aceluiasi presedinte ce stabilea structura organizatorica si regulamentul de organizare si functionare in vigoare la data numirii reclamantei in functia anterior detinuta.

In urma avizarii noilor functii publice din cadrul ….. de catre ….prin avizul nr….. a fost emis Ordinul nr….. al Presedintelui ….. prin care a fost aprobata structura organizatorica si statul de functii ale ….. Conform statului de functii aprobat in cadrul acestei institutii, au fost stabilite un numar total de 104 functii publice, din care 9 functii publice de conducere si 95 functii publice de executie.

In urma reorganizarii, ….. au fost redimensionate, respectiv dintr-un numar de 28 de posturi au ramas 16 posturi. De asemenea, atributiile personalului angajat in cadrul acestor compartimente s-au modificat, dupa cum rezulta din analiza comparativa a dispozitiilor art.45 alin.3 si a art.20 din cele doua regulamente de organizare si functionare. Mai mult, atributia principala a compartimentului, respectiv controlul oficial, a fost data in sfera de competenta a serviciului/biroului control oficial siguranta alimentelor si biroul control oficial sanatate mintala.

Urmare a modificarii substantiale a atributiilor, ….. au fost trecute in subordinea ….., fiind diminuate corespunzator numarul de posturi, conform celor mentionate.

Potrivit art.99 alin.1 lit.b) din Legea nr.188/1999 persoana care are competenta legala de numire in functia publica va dispune eliberarea din functia publica prin act administrativ (...) in urmatoarele cazuri: (..) autoritatea sau institutia publica isi reduce personalul ca urmare a reorganizarii activitatii, prin reducerea postului ocupat de functionarul public.

In conformitate cu dispozitiile alin.5 al aceluiasi articol in cazurile prevazute la alin. (1) lit. b), c), si e), in perioada de preaviz, daca in cadrul autoritatii sau institutiei publice exista functii publice vacante corespunzatoare, aceasta are obligatia de a le pune la dispozitie functionarilor publici.

De asemenea, potrivit art.100 alin.1 lit.a) in caz de reorganizare a autoritatii sau institutiei publice, functionarii publici vor fi numiti in noile functii publice sau, dupa caz, in noile compartimente in urmatoarele cazuri: (...) se modifica atributiile aferente unei functii publice mai putin de 50%.

Conform alin.3 al art.100 in cazul in care exista mai multi functionari publici, se organizeaza examen de catre autoritatea sau institutia publica.

Avand in vedere ca pentru posturile de consilier superior din cadrul ….. si-au exprimat optiunea un numar mai mare de functionari publici decat posturile stabilite, in conformitate cu dispozitiile mai sus mentionate a fost organizat un examen in vederea selectarii functionarilor publici.

Pentru cele 14 posturi vacante s-au inscris un numar de 14 functionari publici, unul dintre acestia, respectiv numitul …. fiind consilier superior in cadrul ….

In urma sustinerii examenului la cele doua probe, in perioada ….., au fost declarati admisi un numar de 14 functionari publici, 3 fiind declarati respinsi, printre acestia numarandu-se si reclamanta. In ceea ce o priveste pe aceasta, din cele 5 posturi care i-au fost puse la dispozitie in cadrul Compartimentului …., reclamanta a optat pentru un post in cadrul acestui din urma birou.

Tribunalul constata, in urma celor prezentate, ca sunt nefondate criticile reclamantei privind nelegalitatea celor doua acte administrative a caror anulare se solicita pentru considerentele ce vor fi prezentate in continuare.

Astfel, sustinerile reclamantei conform carora decizia nr…… a avut ca temei desfiintarea functiei publice pe care aceasta o ocupa sunt contrare dispozitiilor art.1 din acest act administrativ unde dispozitia de eliberare din functie este fundamentata exclusiv pe reorganizarea activitatii ….

De asemenea sunt nefondate si criticile vizand neincidenta in cauza a dispozitiilor art.100 alin.1 din Legea nr.188/1999 si, prin urmare, inaplicabilitatea dispozitiilor art.100 alin.3 privind organizarea examenului pentru numirea in functiile publice. Astfel, dispozitiile art.99 alin.5 din Legea nr.188/1999 obliga autoritatea publica la numirea functionarilor eliberati din functie in cazul reorganizarii activitatii in functii publice corespunzatoare, daca acestea exista. Or, pentru situatia unui numar superior al functionarilor publici eliberati din functie fata de posturile corespunzatoare rezultate in urma reorganizarii devin incidente dispozitiile art.100 alin.3, fiind organizat examen in vederea selectionarii functionarilor care si-au exprimat optiunea pentru aceleasi posturi.

In ceea ce priveste participarea la examenul organizat a numitului ….., fata de dispozitiile art.100 alin.2 si tinand seama de faptul ca acesta anterior a ocupat functia publica de consilier in cadrul altui departament, respectiv in cadrul Biroului ……, Tribunalul constata, in acord cu raportul de control nr….. al Agentiei ….., ca la examenul mentionat a participat si o persoana care nu indeplinea conditiile specifice posturilor pentru care s-au inscris candidatii.

Cu toate acestea, participarea unei persoane care nu indeplinea conditiile prevazute de art.100 alin.2 din Legea nr.188/1999 nu a afectat situatia reclamantei in sensul ca aceasta, chiar in conditiile neparticiparii numitului ….. la examen, nu ar fi putut sa fie numita in functia pentru care a candidat. Astfel, din dispozitiile art.8.3.12 din Procedura operationala privind reorganizarea Directiei ….., aprobata prin decizia nr……. promovarea examenului este conditionata de obtinerea punctajului minim de 50 de puncte. Or, conform raportului final al examenului nr…… reclamanta a inregistrat un punctaj de 32,5 puncte.

Prin urmare, chiar in conditiile lipsei vicierii procedurii examenului prin nerespectarea dispozitiilor art.100 alin.2, situatia reclamantei nu ar fi fost afectata, aceasta neintrunind punctajul minim pentru ocuparea postului, motiv pentru care legalitatea actelor atacate nu este afectata.

Fara a face o analiza pe larg a continutului actelor administrative contestate, Tribunalul retine ca acestea contin o motivare suficienta, atat in fapt cat si in drept, cu privire la masurile dispuse, fundamentul juridic al acestora si posibilitatile reclamantei, criticile vizand nemotivarea acestora fiind, de asemenea, nefondate.

Cu privire la nelegalitatea deciziei de eliberare din functie anterior sustinerii examenului, instanta retine, contrar celor afirmate de reclamanta, ca din intepretarea dispozitiilor art.99 alin1, alin.3-5 si a art.100 alin.3 din Legea nr.188/1999, optiunea pentru ocuparea posturilor in urma reorganizarii este facuta in perioada de preaviz care se situeaza, in mod firesc, dupa emiterea deciziei de eliberare din functie. De aceea, sunt nefondate sustinerile reclamantei privind nelegalitatea deciziei nr……, aceasta fiind anterioara examenului prevazut de art.100 alin.3.

In ceea ce priveste lipsa de transparenta a probei orale, conditiile de organizare si desfasurare a examenului, intrebarile adresate candidatilor, Tribunalul constata ca acestea sunt nemultumiri subiective ale reclamantei care insa nu pot fi incadrate in critici de legalitate.

Pentru aceste considerente, avand in vedere ca cele doua acte administrative contestate nu sunt afectate de vicii de legalitate, instanta va respinge cererea ca neintemeiata..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea privind pe reclamanta …., în contradictoriu cu pârâta ….., ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.11.2015.

Preşedinte Grefier

Gianina Georgiana Iftim  Andreea Mihaela Gheorghe

Prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. ……. pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal.

Domenii speta

Spete similare