Succesiuni.mosteniri

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. V., aşa cum a fost completată la data de 21 octombrie 2015, reclamantele C. A. L., C. S. F. şi C. G. l-au chemat în judecată pe pârâtul C. A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate deschisă succesiunea defunctei C. P., decedată la data de 11.04.2002, de pe urma căreia au rămas ca moştenitori C. V., în calitate de soţ supravieţuitor, C. A. şi C. S., în calitate de fii; să se constate deschisă succesiunea defunctului C. V., decedat la data de 18.02.2015, de pe urma căruia au  rămas ca moştenitori C. A. în calitate de fiu şi C. A. L., C. S. F. în calitate de nepoate de fiu; să se lichideze starea de indiviziune cu privire la bunurile rămase în succesiunea celor doi defuncţi.

În motivarea cererii în fapt, reclamantele au arătat că  C. P. şi C. V. au fost căsătoriţi, având doi copii S. şi A..

La data de 11.04.2002 a decedat C. P., de pe urma acesteia rămânând ca moştenitori C. V., în calitate de soţ supravieţuitor, C. A. şi C. S., în calitate de fii. Bunurile rămase în succesiunea defunctei sunt  cota de ½ dintr-o casă din paiantă, acoperită cu ţiglă, cu 4 camere şi  un hol.

La data de 3.11.2013 a decedat şi C. S. având ca moştenitori pe C. G., soţie supraviețuitoare, C. A. L. şi C. S. F.

C. V., a decedat la data de 18.02.2015, ca moştenitori ai acestuia  rămânând C. A., în calitate de fiu şi C. G.,  C. A. L. şi C. S. F. (moştenitoarele lui C. S.).

Bunurile rămase în succesiunea defunctului C. V. sunt cota de 1/1 din terenul extravilan de 3,4900 ha situat în comuna P., conform Titlului de proprietate emis pe numele acestuia; cota de ½ din casa din paiantă, acoperită cu ţiglă, cu 4 camere şi un hol; cota de 1/1 din terenul aferent curţii de 1.000 mp, , cu vecinătăţile: N- V. M., E- A. M., S- DN 6 A. – R.V., V- C. N.

Au solicitat atribuirea în natură, în indiviziune, ca moştenitoare ale defunctului C. S., cota de ½ din terenul extravilan. În ceea ce priveşte terenul intravilan şi construcţia sunt de acord să fie atribuite pârâtului, urmând a li se atribui în echivalent teren extravilan sau sultă corespunzătoare.

În drept, au fost invocate disp. art. 1143 C. civ. iar în dovedire au solicitat probele cu interogatoriu, acte, martori, expertiza.

Au fost depuse înscrisuri.

Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 11.11.2015 prin care a arătat că părinţii săi C. P. şi C. V. au decedat, de pe urma acestora au rămas ca moştenitori el şi fratele său C. S.. Cum fratele său C. S. a decedat,  la succesiunile  părinţilor săi au calitate de moştenitori, el în calitate de fiu şi reclamantele C. A. L. şi C. S. F., în calitate de nepoate ( fiice lui C. S.), iar cotele sunt de ½ pentru el şi ½ pentru reclamante, recunoscând masa succesoarală astfel cum a fost indicate de reclamante, fiind de acord să i se atribuie terenul intravilan şi construcţiile urmând a le despăgubi pe reclamante  în natură ori prin echivalent.

Prin sentința civilă nr. 506/29.03.2016, Judecătoria R. V. a admis cererea având ca obiect succesiune, partaj succesoral, declarând deschisă succesiunea defunctei C. P., decedată la data de 11.04.2002, cu ultimul domiciliu în comuna P., judeţul T.  A constatat că moştenitori legali au rămas  C. V., în calitate de soţ şi C. A., C. S., în calitate de fii.

Masa succesorală a defunctei se compune din cota de ½ dintr-o construcţie – casă din paiantă, acoperită cu ţiglă, cu 4 camere şi un hol.

 De asemenea, a declarat deschisă succesiunea defunctului C. V., decedat la data de 18.02.2015, de pe urma căreia au rămas ca moştenitori C. A. - fiu şi C. A. L., C. S. F. , în calitate de nepoate de fiu predecedat ( C. S. – decedat la data de 3.11.2013).

Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din  suprafeţele de 3,4900  ha teren extravilan şi 1000 mp teren intravilan situate în comuna P., judeţul T., conform Titlului de proprietate eliberat pe numele acestuia;  cota de 5/8  din construcţia – casă din paiantă, acoperită cu ţiglă, cu 4 camere şi un hol.

A constat că pârâtul C. A. are o cotă de ½ din bunurile rămase în succesiune, iar reclamantele C. G., C. A. L., C. S. F. împreună au  cota de ½, din construcţie – casă din paiantă, acoperită cu ţiglă, cu 4 camere şi un hol situată pe terenul intravilan şi doar C. A. L. şi C. S. F. au cota de ½ din  următoarele bunuri:  3,4900  ha teren extravilan şi 1000 mp teren intravilan situate în comuna P., judeţul T., conform Titlului de proprietate eliberat pe numele C. V.;

A atribuit lotul nr. 1 reclamantelor C. G., C. A. L. şi C. S. F., compus din  suprafeţele de teren extravilan situate în comuna P., județul T. individualizate în Titlul de proprietate eliberat pe numele C. V.  în valoare totală de 36.587 lei.

A atribuit lotul nr. 2 pârâtului C. A., compus din suprafaţa de 938 mp teren intravilan (rezultată din măsurători iar din titlul de proprietate fiind evidenţiată suprafaţa de 1000 mp teren intravilan)  situată în comuna P., judeţul T., individualizată în Titlul de proprietate eliberat pe numele C. V. și casa de locuit din pământ bătut, acoperită cu ţiglă, compusă din încăperile BCDEF, hol închis (A), pivniţa (G), încăperile anexă tip bucătărie de vară ( H,I,J)  şi prispă închisă (K), conform schiţei anexă la raportul de expertiză, situată pe acest teren intravilan,  lot în valoare de 38.497 lei  .

Pentru compensarea loturilor a obligat pârâtul să plătească sultă reclamantelor suma de 956 lei.

Compensând cheltuielile de judecată cu privire la onorariile de expertiză şi onorariile de avocat a obligat pârâtul la plata către reclamante a  sumei de 1038 lei reprezentând cheltuieli de judecată de plată ce i se cuvin ( corespunzătoare cotei de ½). Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin încheierea interlocutorie nr. 29 din 15.12.2015 a declarat deschise succesiunile, reținând masele succesorale, moștenitorii și cotele cuvenite acestora  cu efectuarea rapoartelor de expertize tehnice în specialitatea topometrie şi construcţii, pentru evaluarea bunurilor în scopul  formării loturilor şi propunerilor de  atribuire .

La formarea şi atribuirea loturilor, instanţa a ţinut seama, potrivit dispoziţiilor art. 987 C. pr. civ.,  de acordul părţilor, de cotele ce li se cuvin din masa bunurilor de împărţit, de împrejurarea că pârâtul este cel care a folosit  şi foloseşte  terenul intravilan şi construcţiile aflate pe acesta de la data decesului autorilor părţilor, constatându-se că masa succesorală este în valoare de 75.084 lei şi pârâtului îi revine un lot în sumă de 37.542 lei.

În temeiul art. 676 C. civ.,  pentru compensarea loturilor a obligat pârâtul să plătească sultă reclamantelor suma de 956 lei,  reţinând că lotul ce i se atribuie este de 38.497 lei şi are un drept valoric de 37.542 lei.

În temeiul art. 453 C. pr. civ., instanţa a compensat cheltuielile de judecată cu privire la onorariile de expertiză şi onorariile de avocat obligându-l pe pârât la plata către reclamante a  sumei de 1038 lei reprezentând cheltuieli de judecată de plată ce i se cuvin ( corespunzătoare cotei de ½).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. A. solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței.

În motivare s-a arătat că nu este de acord să plătească nepoatelor sale suma de 1038 lei, întrucât imobilul casă de locuit este debranșat de la rețeaua de electricitate.

Nu au fost  propuse probe noi.

Nu au fost indicate temeiurile juridice incidente.

Intimatele au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, invocând excepția netimbrării și a inadmisibilității.

În motivare s-a arătat că cererea nu este timbrată, fiind inadmisibilă, întrucât calea de atac este apelul și nu recursul fiind nemotivată în drept.

Pe fondul cererii învederează că suma de 1038 lei reprezintă jumătate din cheltuielile de expertiză efectuate. Motivarea legată de debranșare nu are legătură cu cauza.

În drept au fost invocate disp. art. 205 C. pr. civ..

Nu au fost solicitate probe noi.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei a învederat încă o dată că imobilul casă de locuit este debranșat fiind culpa intimatelor care au refuzat să-i remită copii ale cărților de identitate. Nu este de acord cu plata sumei de 1038 lei pentru că aceasta ar urma să fie folosită la rebranșarea la rețeaua electrică, intimatele obținând prin partaj ceea ce au dorit.

În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate, instanța reține că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea  și corecta interpretare a dispozițiilor legale incidente pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În drept, procedura partajului este reglementată prin dispozițiile art. 980-996 C. pr. civ. din interpretarea cărora, se reține că părțile între care poartă un astfel de litigiul au, atât calitate de reclamant, cât și de pârât, măsurile dispuse de partajare a patrimoniului profitând în egală măsură reclamanților, cât și pârâților. Indiferent de calitatea procesuală, reclamant sau pârât, pentru realizarea partajului succesoral, cum este cazul în speță de față, suportarea cheltuielilor de procedură va incumba tuturor moștenitorilor.

Față de particularitățile unui astfel de litigiu, incidența disp. art. 453 C. pr. civ. trebuie nuanțată, în sensul în care cheltuielile de procedură trebuie suportate de toți copărtașii direct proporțional cu cota cer li se cuvine din masa de împărțit, întrucât scopul partajului este acela de sistare a stării de indiviziune cu determinarea în concret a dreptului fiecăruia dintre comoștenitori.

În cauză, apelantului revenind o cotă de ½ din mama succesorală, acesta va trebui să suporte în aceeași măsură și cheltuielile de procedură, respectiv suma de 1038 lei. Așa cum a dispus instanța de fond.

Faptul că imobilul este debranșat de la rețeaua de electricitate este un motiv care excede analizei prezentului litigiu, neavând nici o relevanță cu privire la obligațiile decurgând din starea de indiviziune. Obligația apelantului la plata sumei de 1038 lei față de intimate derivă din valorificarea drepturilor sale succesorale în cadrul prezentului litigiu, ca beneficiar al raportului de expertiză prin care i s-a individualizat cota.

Față de toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 C. pr. civ. va respinge ca nefondat apelul declarat.

Domenii speta

Spete similare