Validare poprire

Sentinţă civilă 554 din 23.06.2016


Prin cererea  înregistrată pe rolul Judecătoriei S 4 B., din data de 7 octombrie 2015, creditoarea K. S.A., a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea P. G., şi terţul poprit  SC N. P. T. S.R.L, validarea popririi înfiinţate în dosarul de executare nr.1307/2015 al Biroului executorului judecătoresc SCBEJ O. D. C. şi N. A. până la concurenţa sumei de 7391,82 lei la care se adaugă cheltuielile de executare.

În motivarea cererii a arătat creditoarea că poprirea a fost dispusă în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.385/23.03.2007 emis de B. C. R. S.A., contract de credit cesionat în data de 10.02.2010 către K. S.A., contractul de credit fiind învestit cu formula executorie de Judecătoria S 4 B.

Terţul poprit în mod expres a refuzat să se conformeze dispoziţiei de înfiinţare  a popririi asupra veniturilor prezente şi viitoare ale debitoarei până la concurenţa sumei de 7391,82 lei reprezentând debit principal, accesorii, sumă la cere de adaugă cheltuielile de executare silită.

A mai solicitat aplicarea disp. art. 789, 791 C. pr. civ. în sensul amendării terţului poprit având în vedere că acesta cu rea-credinţă a refuzat să-şi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi.

 În drept a invocat disp. art. 787, 789, 790, 791 şi 792 C. pr. civ.

În susţinerea acţiunii creditoarea a depus la dosar în copie certificată: adresele de înfiinţare a popririi, dovada de înmânare a dispoziţiei de înfiinţare a popririi, înştiinţare privind începerea executării şi înfiinţarea popririi, dovada de înmânare a înştiinţării, dovada schimbării denumirii.

Prin întâmpinarea formulată la data de 9 noiembrie 2015 terţul poprit  S.C. N. P. T. S.R.L a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de validare a popririi.

 În motivare, a arătat că debitoarea U. (P.) G. este salariata sa  având meseria de confecţioner articole de îmbrăcăminte, fiind remunerată cu un salariu brut lunar în sumă de 1140 lei. Salariul ce îl datorează debitoarei pentru munca prestată se virează în 2 tranşe - avans + lichidare, în contul de card, deschis pe numele acesteia la U. B. S.A., ceea ce presupune că debitoarea ridică sumele de bani provenind din salariu, prin folosirea cardului bancar, conform extrasului de cont borderourile de salarii, ce le ataşează.

La data de 31.07.2015, banca U. B. S.A., a înfiinţat la cererea Societăţii Civile profesionale de Executori Judecătoreşti O. D. C. şi N. A., poprire asupra contului deţinut de debitoare la această bancă, cont în care îi virează lunar salariul acesteia, aşadar este înfiinţată deja poprire la cererea Societăţii Civile profesionale de Executori Judecătoreşti O. D. C. şi N. A, conform adresei nr.701522/2015, iar sumele de bani poprite sunt virate către această societate.

O a doua poprire este inadmisibilă şi asupra contului debitoarei mai există şi o altă poprire înfiinţată de Biroul executorilor Judecătoreşti Asociaţi C. V. şi M. A. D., de la data de 24.02.2015, conform adresei nr.701522/2015 emisă de U. B. S.A.

În susţinere a anexat înscrisuri.

În drept a invocat disp.art.205 C. pr. civ..

Prin sentinţa civilă nr.15461 din 17 decembrie 2015 Judecătoria S. 4 B. a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei T. M.

Prin sentinţa civilă nr. 111 din 05 februarie 2016 Judecătoria T. M. a admis cererea pentru validare poprire formulată de creditoarea S.C. K. S.A. în contradictoriu cu debitoarea P. G  şi terţul poprit S.C. P.T. S.R.L.

A validat poprirea înfiinţată la data de 10 septembrie 2015 în dosarul de executare nr. 1307/2015 al Societăţii profesionale de executori judecătoreşti O. D. C. şi N. A. şi obligă terţul poprit să plătească creditoarei suma datorată de debitoare, respectiv 7.391,82 lei.

A respins ca neîntemeiată cererea creditoarei pentru amendarea terţului poprit.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a constatat că între debitoarea P. G. şi B.C.R. S.A. a fost încheiat contractul de credit nr. 385/23.03.2007, contract care a fost cesionat la data de 10.02.2010 către creditoarea S.C. K. S.A.

În baza acestui contract, cu adresa din data de 10.09.2015 comunicată terţului poprit, Societatea profesională de executori judecătoreşti O.D. C. şi N. A. a dispus înfiinţarea popririi asupra salariului, precum şi asupra oricăror altor drepturi de natură salarială ale debitoarei până la concurenţa sumei de 7.391,82 lei.

Potrivit art. 790 alin. (1) C. pr. civ. dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

În speţă, instanţa a constatat că terţul poprit nu a consemnat suma de bani şi nu a trimis dovada executorului judecătoresc, obligaţie care îi revenea potrivit art. 786 C. pr. civ., motiv pentru care cererea va fi admisă şi se va dispune validarea popririi înfiinţată la data de 10 septembrie 2015 în dosarul de executare nr. 1307/2015 al Societăţii profesionale de executori judecătoreşti O. D. C. şi N. A. şi va obliga terţul poprit să plătească creditoarei suma datorată de debitoare, respectiv 7.391,82 lei.

Apărarea terţului poprit potrivit cu care asupra veniturilor debitoarei mai sunt înfiinţate şi alte popriri este neîntemeiată întrucât, pentru această situaţie, există soluţia reglementată de art. 789 C. pr. civ.

În ceea ce priveşte cererea creditoarei pentru amendarea terţului poprit, instanţa a respins-o ca neîntemeiată întrucât terţul poprit nu a acţionat cu rea credinţă, ci doar a interpretat în mod eronat textele de lege aplicabile în materie.

Împotriva sentinţei civile nr. 111 din 05 februarie 2016 a declarat apel, în termenul legal, apelantul terţ –poprit S.C. N. P. T. S.R.L.  solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei atacate în sensul suspendării de drept a validării popririi. 

În motivare a arătat că societatea apelantă a fost obligată la plata sumei de 7391,82 lei către creditoarea S.C. K. S.A., întrucât nu a consemnat suma urmăribilă datorată de salariata U. (P.) G. în favoarea  executorului judecătoresc în dosar de executare nr.1307/2015, însă la momentul pronunţării sentinţei atacate adică la data de 05.02.2016 societatea  nu avea cunoştinţă de faptul că în dosarul nr. 132/87/2016 a fost dispusă la data de 29.01.2016 deschiderea procedurii de insolvenţă împotriva societăţii S.C. N. P. T. S.R.L.  , invocând dispoziţiile art. 75 din Legea 85/2014.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.466 şi art. 75 din Legea 85/2014 .

La data de 24 martie 2016 intimata-creditoare K. S.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea  apelului ca neîntemeiat.

În motivare a arătat că în mod eronat terţul poprit  S.C. N. P. T. S.R.L.  invocă procedura insolvenţei deschisă la data de 29.01.2016, întrucât intimata creditoare a fost prejudiciată pentru sumele plătite debitorului în perioada 10.09.2015-29.01.2016.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 205 C. pr. civ. şi Legea nr. 193/2000.

În cursul cercetării judecătoreşti a fost administrată proba cu înscrisuri respectiv încheierea civilă din data de 29 ianuarie 2016.

Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate prin prisma motivelor de apel, instanţa apreciază criticile ca fiind întemeiate pentru rațiunile ce vor fi expuse în continuare.

Văzând înscrisurile depuse în cauză, în fapt, se constată că terțul poprit, apelant în prezenta cauză,  se află în procedura insolvenței, prin încheierea de ședință din data de 29.01.2016, Tribunalul T. dispunând deschiderea procedurii generale,  încheierea de deschidere a procedurii rămânând definitivă la data de 16.03.2016.

În acest context juridic, având în vedere  dispozițiile art. 75/Lg 85/2014, instanța reține incidența unei derogări de la procedura execuțională de drept comun, în sensul în care procedurile de executare silite declanșate în contra unui astfel de debitor nu pot continua, încetând de drept atunci când sentința/încheierea de deschidere a procedurii a rămas definitivă.

Conform normei mai sus enunțate de reține că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează.

În cauză, cererea de validare a popririi începută de intimatul creditor S.C. K. S.R.L. se circumscrie întocmai dispozițiilor legale derogatorii, astfel că acesta nu va mai putea să-și realizeze creanța în prezentul litigiu, fiind ținut, în temeiul legii, de a se supune normelor speciale ale procedurii insolvenței, validarea de poprire fiind un act de executare silită care are drept efect diminuarea patrimoniului debitorului, o astfel de cerere urmând a fi supusă cenzurii judecătorului sindic.

Așadar, independent de paguba suferită de creditor, o dată declanșată procedura insolvenței în contra unui debitor, singura modalitate de recuperarea a creanțelor rămâne înscrierea la masa credală cu suma pretinsă.

În considerarea celor de mai sus, în temeiul disp. art. 75/Lg 85/2014 raportat la art. 480 C. pr. civ., va admite apelul și schimbând în tot sentința atacată va constata încetată de drept executarea silită în contra terțului poprit.