Procedura insolvenţei

Când o creditoare nu s-a regăsit în lista creditorilor, legiuitorul a prevăzut situaţia derogatorie de la regula generală, cuprinsă în alin. 3 al art. 42 din Legea nr. 85/2014 care prevede că, prin excepţie de la prevederile alin. 1 care dispun că citarea părţilor şi comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin BPI, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii se vor realiza conform prevederilor Codului de procedură civilă, iar creditorii care nu au fost notificaţi potrivit art. 99 alin. 3 din Lege sunt consideraţi de drept în termenul de depunere a cererilor de admiterea a creanţelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credală şi vor prelua procedura în stadiul în care se află în momentul înscrierii lor.

Prin Decizia civilă nr. 363/A/09.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă, a fost admis apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 94/2016, pronunţată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. ... pe care a anulat-o, admiţând totodată cererea de repunere în termen şi dispunând verificarea creanţei de către administratorul judiciar.

Pentru a pronunţa această decizia, instanţa de control judiciar a reţinut că prin sentinţa apelată, a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de petenta ...

Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătorul sindic a constatat că: prin cererea înregistrată la această instanţă în data de ..., petenta .... a solicitat admiterea creanţei sale în sumă de ... lei şi constatarea repunerii în dreptul de depunere a cererilor de admitere a creanţelor.

În susţinerea cererii, a arătat că suma declarată ca şi creanţă este indicată prin Raportul de  expertiză tehnică judiciară în dosarul nr.... al Judecătoriei ... şi reprezintă diferenţa dintre suma facturată şi încasată de către debitorul ... de la petentă şi valoarea lucrării executate de către debitor; că nu a fost notificată de către administratorul judiciar cu privire la intrarea debitorului în procedura insolvenţei şi cu privire la termenul până la care se pot depune declaraţiile de creanţă (...).

Debitorul, prin administratorul special, a arătat că, în mod firesc, petenta nu a fost notificată, pentru că debitorul  are o creanţă împotriva acesteia, în cuantum de ..., sens în  care a fost formulată şi acţiunea care a format obiectul dosarului nr. ... al Judecătoriei ...; că creanţa invocată nu este certă, lichidă şi exigibilă şi în situaţia în care va fi înscrisă în tabelul preliminar al creanţelor, debitorul îşi rezervă dreptul să o conteste în termenul legal de 7 zile de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvenţă (...).

Administratorul judiciar ... a arătat că nu se opune admiterii cererii formulate de petentă, că acest creditor nu a fost notificat în condiţiile art. 42 din Legea 85/2014, nefiind cuprins pe lista creditorilor societăţii comunicată de debitor; că, ulterior soluţionării cererii de repunere în termen va actualiza tabelul preliminar al creanţelor debitorului, pe care-l transmite spre publicare în Buletinul procedurilor de insolvenţă, în temeiul art.110 al.3 din Legea 85/2014 f.587-588.

Judecătorul sindic a apreciat că cererea de repunere în termen este neîntemeiată.

În acest sens, a reţinut că petenta  nu s-a regăsit în lista creditorilor prevăzută de art. 67 al. 1 lit. c din Legea 85/2014 (...), astfel că nu a fost notificată în condiţiile art. 99 al. 3 din Legea 85/2014 ...); notificarea deschiderii procedurii generale de insolvenţă s-a efectuat potrivit art. 42 al. 1 din Legea 85/2014, în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr... (f....); prevederile art. 42 al. 10 din Legea 85/2014 arată că publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă înlocuieşte notificarea individuală, aceasta fiind prezumată ca fiind îndeplinită de la data publicării; instituţia repunerii în termen de drept nu este reglementată; nu s-a dovedit existenţa unor motive temeinic justificate pentru care s-a pierdut termenul, astfel cum impune art. 185 al. 1 Cod procedură civilă;

Judecătorul sindic a reţinut aplicarea art.45 al.2 din Legea 85/2014;

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel în termen legal, la data de 16.02.2016 (data poştei), creditoarea, apelul înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. de dosar ....

Prin apelul declarat, creditoarea apelantă a solicitat anularea hotărârii atacate, constatarea repunerii sale de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanţelor şi înscrierea sa la masa credală a debitoarei.

În motivarea apelului, apelanta creditoare a arătat că la data de ..., a formulat în cadrul dosarului de insolvenţă nr. ... al debitoarei, aflat pe rolul Tribunalului Arad, cerere prin care a solicitat admiterea la masa credală a creanţei sale în valoare totală de ..., reprezentând diferenţa dintre suma facturată şi încasată de către debitoarea ... de la aceasta, pe de o parte şi valoarea lucrării executate de către debitoare, stabilită prin Raportul de expertiză tehnică juridică, în dosarul numărul ..., soluţionat de către Judecătoria ..., având ca obiect asigurare de dovezi, pe de altă parte şi constatarea repunerii de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanţei în procedura insolvenţei.

Apelanta creditoare a arătat că nu a fost notificată de către administratorul judiciar cu privire la intrarea debitoarei în procedura insolvenţei şi cu privire la termenul până la care se depun declaraţiile de creanţă; că deschiderea procedurii de insolvenţă a fost făcută ca urmare a cererii debitoarei, iar la depunerea acestei cereri debitorul are obligaţia legală de a depune, printre altele şi o listă cu identitatea creditorilor şi descrierea creanţelor.

Pe de altă parte, apelanta creditoare a arătat că prin încheierea nr. ..., pronunţată în Camera de Consiliu în data de ..., judecătorul sindic a dispus ca, în temeiul dispoziţiilor art. 100 din Legea 85/2014, administratorul judiciar provizoriu să notifice despre deschiderea procedurii debitorului; că prin Sentinţa civilă nr. ..., instanţa a respins ca neîntemeiată cererea de repunere de drept în termen, motivat de faptul că deşi nu a fost notificată, „publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă înlocuieşte notificarea individuală, aceasta fiind prezumată ca fiind îndeplinită de la data publicării” şi că „instituţia repunerii în termen de drept nu este reglementată”.

Continuând, apelanta creditoare a susţinut că judecătorul sindic a interpretat legea în mod greşit reţinând că publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă (BPI) înlocuieşte notificarea individuală, chiar şi în situaţia excepţională reglementată de art. 42 alin. 3 din Legea 85/2014.

A precizat că articolul la care instanţa a făcut referire, respectiv art. 42 alin. 10 din Legea 85/2014, nu este aplicabil situaţiei în care creditorul ce nu se afla pe lista comunicată de debitor, nu a fost notificat în mod corespunzător de către administratorul judiciar.

Apoi, apelanta creditoare a arătat că, având în vedere logica redactării legislative, art. 42 alin. 3 reprezintă o excepţie de la alin. 1 al aceluiaşi articol, ce prevede că modalitatea de citare şi notificare va fi efectuată prin intermediul BPI, în timp ce alineatul 10 reprezintă o completare; că prin urmare, cele două dispoziţii legale, respectiv art. 42 alin. 3 şi art. 42 alin. 10 reglementează două ipoteze distincte şi nu se completează reciproc.

Aşadar, apelanta creditoare a învederat că art. 42 alin. 3 din Legea 85/2014 exceptează de la publicarea în BPI notificările către creditori privind începerea procedurii insolvenţei, care se vor efectua potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă, în mod individual.

Apelanta creditoare a apreciat că în mod eronat a reţinut judecătorul sindic faptul că instituţia repunerii în termen de drept nu este reglementată, având în vedere că dispoziţiile art. 42 alin. 3 din Legea nr. 86/2014 prevăd în mod expres aceasta.

De asemenea, a menţionat că prevederile legale mai sus indicate au fost introduse, în mod special, în Legea 85/2014 pentru a proteja interesele creditorilor care nu se află pe lista înaintată de debitor; că prin urmare, legiuitorul a prevăzut prin Legea 85/2014 o excepţie procedurală de la Codul de procedură civilă în materia repunerii în termen, eliminând condiţionarea lor de existenţa unor motive temeinic justificate.

În ceea ce priveşte susţinerile debitoarei, prin administrator special, referitoare la existenţa litigiului aflat pe rolul Judecătoriei ..., apelanta creditoare a susţinut că acestea sunt total nefondate, având în vedere că litigiul a fost stins ca urmare a neachitării de către debitoare a taxei judiciare de timbru.

Apoi, apelanta creditoare a precizat că faptul că debitoarea doreşte să conteste respectiva creanţa nu trebuie sa îi îngrădească drepturile legale, contestarea creanţei reprezentând un drept al debitoarei, aşa cum repunerea în termen este un drept care intervine în favoarea sa, ope legis.

Totodată, apelanta creditoare a precizat că administratorul judiciar nu s-a opus admiterii cererii sale de repunere în termen, întrucât, aşa cum admite acesta, nu a notificat-o împreună cu ceilalţi creditori, apelanta creditoare neaflându-ne pe lista comunicată de către debitor.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii 85/2014.

Intimata debitoare , prin lichidator judiciar ..., nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Examinând apelul de faţă, prin prisma criticilor formulate de apelantă şi a prevederilor art. 466 şi urm. C.p.c., Curtea constată că acesta este fondat şi urmează a fi admis în baza următoarelor considerente:

Astfel, corect a susţinut apelanta creditoare că, în ceea ce o priveşte, raportat şi la prev. art. 153 şi urm. Cod procedură civilă, privind citarea şi comunicarea actelor de procedură, nu a fost notificată, în conformitate cu normele legale în materie, cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei privind pe debitoare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor, notificare ce, raportat la alin. 3, se realizează potrivit prevederilor Codului de procedură civilă şi se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulaţie şi în BPI.

Coroborând aceste dispoziţii cu cele cuprinse în art. 155 NCPC, se observă că, în speţă, creditoarea trebuia citată conform alin. 1, pct.3 coroborat cu pct. 13, din acelaşi text, la care sunt adăugate dispoziţiile art. 42 din L. nr. 85/2014. Acesta prevede că, raportat la alin.1, citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin BPI.

De asemenea, alin. 7 statuează că notificările şi convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, după caz.

În speţa de faţă este evident că apelanta creditoare nu a avut cunoştinţă despre deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei pentru a-şi declara în termen creanţa deţinută de aceasta la masa credală a debitoarei, deoarece nu s-a regăsit pe lista creditorilor, depusă de debitoare la dosar, astfel că nu a fost notificată în mod individual despre deschiderea procedurii.

Din acest punct de vedere, nefiind notificată conform dispoziţiilor Codului de procedură civilă, prin procedură de citare trimisă la sediul său social, procedura notificării prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nu îi poate fi opozabilă şi nu poate fi considerată o înştiinţare a acestei creditoare.

Tocmai pentru această situaţie, când o creditoare nu s-a regăsit în lista creditorilor, legiuitorul a prevăzut situaţia derogatorie de la regula generală, cuprinsă în alin. 3 al art. 42 din Legea nr. 85/2014 care prevede că, prin excepţie de la prevederile alin. 1 care dispun că citarea părţilor şi comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin BPI, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii se vor realiza conform prevederilor Codului de procedură civilă, iar creditorii care nu au fost notificaţi potrivit art. 99 alin. 3 din Lege sunt consideraţi de drept în termenul de depunere a cererilor de admiterea a creanţelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credală şi vor prelua procedura în stadiul în care se află în momentul înscrierii lor.

Cum creditoarea a dovedit că nu este în culpă pentru că nu şi-a declarat în termen creanţa la masa credală a debitoarei, iar lichidatorul judiciar a arătat că nu se opune la înscrierea creanţei declarate de această creditoare în tabelul creanţelor, Curtea constată că în mod neîntemeiat s-a respins cererea acestei creditoare, de repunere în termen, motiv pentru care se impune admiterea apelului său pentru a fi analizată pe fond creanţa declarată de aceasta, de către practicianul în insolvenţă.

Aşa fiind, faţă de cele mai sus expuse, Curtea a pronunţat soluţia mai sus menţionată.

Domenii speta

Spete similare