Sentinţă penală 10 din 15.04.2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. …./119/2015

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ NR.10

Şedinţa publică din data de 15 aprilie 2016

Completul de judecată C7P_Cameră Preliminară şi Fond

PREŞEDINTE: ……….. - JUDECĂTOR

GREFIER: ……………………..

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……………..,

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornite împotriva inculpatului B. I. L., trimis în

judecată pentru infracţiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. 2 Codul penal din 1969, (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. PFA); evaziune fiscală, prevăzută de art.9

alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 (în calitate

de administrator al SC J… L. SRL, actuala SC W… H…. SRL); delapidare, prevăzută de art.2151 alin.1 şi 2 Codul penal din 1969,

cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.37 alin.1 lit. a Codul penal din 1969.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art.369 alin. 1 Cod procedură penală,

în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 14 martie 2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor

consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, în vederea

deliberării, a amânat pronunţarea pentru 21 martie 2016, pentru 07 aprilie 2016, 12 aprilie 2016, 14 aprilie 2016 şi apoi,

pentru astăzi, 15 aprilie 2016.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

Asupra procesului penal de faţă, constată;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr.966/P/2012 din 13.05.2015, verificat sub aspectul

legalităţii şi temeiniciei conform 328 alin. 1 Cod procedură penală, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr.

…/119/2015 la data de 21.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate şi în lipsă a inculpatului B. I.

L., fiul lui L. şi D., născut la data de ……. în ….., domiciliat în ………., judeţul Covasna, posesor al CI seria KV nr. ……., CNP

……., cetăţean român, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din

1969, (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A.),

- evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin.

1 lit. a Codul penal din 1969, (în calitate de administrator al SC J…. L. SRL, actuală SC W… H…. SRL) şi

- delapidare, prevăzută de art. 2151 alin.1 şi 2 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit.

a Codul penal din 1969, (în calitate de administrator al SC J… L. SRL, actuală SC W…. H….. SRL), toate cu aplicarea art. 33

lit. a Codul penal din 1969.

Prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut, în sarcina inculpatului că în calitate de reprezentant

legal al B. I. L. P.F.A., în perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2013, a omis evidenţierea în tot a veniturilor realizate,

respectiv a chitanţelor emise ce reprezentau contravaloarea serviciilor de transport, mediere şi consultanţă, cauzând un

prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 31.829 lei, care se compune din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei şi

contribuţia pentru asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei.

În sarcina acestuia, s-a mai reţinut şi că în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), în

perioada mai 2012 – ianuarie 2014, a omis evidenţierea în parte a veniturilor realizate, respectiv a chitanţelor, facturilor

şi contractelor emise ce reprezentau contravaloarea prestărilor de servicii de consultanţă, transport şi construcţii,

cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 63.713,87 lei, format din impozit pe profit în sumă de 50.974,96

lei şi TVA în sumă de 12.738,91 lei.

De asemenea, în sarcina aceluiaşi inculpat, s-a reţinut şi că acesta în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L.

(actuală SC W… H…. SRL), în perioada mai 2012 – ianuarie 2014, şi-a însuşit în repetate rânduri din gestiunea societăţii mai

multe sume de bani, pe care apoi le-a folosit în interes personal, cauzând un prejudiciu în patrimoniul societăţii în sumă

totală de 391.228,30 lei.

Se arată că faptele au fost comise în condiţiile concursului de infracţiuni art. 33 lit. a Codul penal din 1969.

Din fişa de cazier judiciar de la dosarul cauzei (filele 1-4 vol. II urmărire penală), rezultă faptul că inculpatul B.

I. L. a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare condiţionată conform art. 81, art.82 Codul penal din 1969 pe un

termen de încercare de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002

prin sentinţa penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 18.03.2013.

Prin urmare, se apreciază că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a

Codul penal din 1969 cu privire la faptele comise în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL).

În fapt, se reţine că în data de 26.10.2012, organele de poliţie aflate în serviciul de supraveghere şi control al

traficului rutier pe raza municipiului Sfântu Gheorghe, la intersecţia străzilor Jokai Mor cu Jozsef A., au procedat la

oprirea în trafic a autovehiculului marca Mercedes Benz Sprinter, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare ….., care circula

din direcţia Vâlcele către municipiul Sfântu Gheorghe. Conducătorului auto i-au fost solicitate documentele personale şi ale

autovehiculului, ocazie cu care s-a stabilit că acesta se numeşte F. A. A., fiind însoţit pe locurile din dreapta faţă de

către F. A. B. şi inculpatul B. I. L..

De asemenea, în interiorul autovehiculului se mai aflau un număr de 8 persoane identificate de organele de poliţie,

despre care inculpatul B. I. L. a declarat că îi aducea din municipiul Cluj-Napoca unde au fost transportaţi în dimineaţa

zilei de 26.10.2012 în vederea obţinerii unor contracte de muncă în străinătate.

În continuare, organele de poliţie au procedat la efectuarea unui control corporal, ocazie cu care asupra inculpatului

B. I. L. a fost identificată suma de 3.240 lei, despre care acesta a declarat că banii sunt ai lui şi reprezintă

contravaloarea serviciilor prestate către persoanele identificate în autovehicul, precum şi sume încasate de la alte persoane

transportate în alte zile la Cluj-Napoca.

Suma de bani identificată asupra inculpatului a fost ridicată de organele de poliţie şi depusă la data de 31.10.2012 la

CEC Bank – Sucursala Sfântu Gheorghe pe seama şi la dispoziţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, conform recipisei

de consemnare nr. 302944/1 şi a chitanţei nr. 1790743/1.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit faptul că inculpatul B. I. L. a desfăşurat activităţi comerciale atât ca

reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., cât şi în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L.

Totodată, s-a constatat faptul că B. I. L. P.F.A. are sediul profesional în municipiul ……….., judeţul Covasna, fiind

înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ……, cod unic de înregistrare ….., având ca activitate

principală „Alte activităţi suport pentru întreprinderi”.

Societatea comercială J….. L. S.R.L. a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ……. din data

de 25.05.2012, C.U.I. ……, având acelaşi sediu ca şi persoana fizică autorizată.

Societatea are ca asociat unic şi administrator pe B. I. L. şi activitate principală „activităţi de plasare a forţei de

muncă”.

Începând cu data de 14.11.2013, societatea şi-a schimbat denumirea în SC W…H…. SRL şi sediul social în municipiul ……

judeţul Covasna.

I.T.M. Covasna prin adresa nr. 7807/21.12.2012 a comunicat faptul că această societate nu este autorizată pentru a

încheia contracte individuale de muncă în străinătate şi nu intermediază medierea, doar SC C…. M….. E……. SRL fiind cea care

încheie contracte de mediere cu clienţii selectaţi în vederea încheierii contractului individual de muncă în străinătate.

Între cele două societăţi există un contract de colaborare având ca obiect colaborarea în vederea consilierii

informaţionale a cetăţenilor români în scopul angajării cu contract de muncă în străinătate. SC J…. L. S.R.L. a încheiat cu

clienţii persoane fizice mai multe contracte de consultanţă şi prestări servicii, iar SC C…. M…. E…. SRL a încheiat contracte

de mediere cu un număr de 235 persoane, din care 6 persoane au fost angajate în străinătate.

Prin adresa nr. 149/04.12.2012 a comunicat faptul că Grupul M…. nu are contract cu nici o firmă de plasare a forţei de

muncă, nu eliberează facturi şi nu încasează sume de la acest gen de firme.

Persoanele care se adresează centrului sunt persoane fizice care îşi achită investigaţiile pentru care primesc bon

fiscal eliberat de casa de marcat, iar SC J…. L. S.R.L. nu apare în nici una din evidentele centrului medical.

Organele de poliţie au identificat un număr de 341 persoane care au încheiat contracte de consultanţă si prestări

servicii cu operatorii economici menţionaţi mai sus, în perioada martie-octombrie 2012, din care 77 persoane au renunţat şi

nu au mai efectuat transportul la Cluj-Napoca şi 15 persoane au efectuat transportul pe cont propriu.

La data de 30.09.2013, I.T.M. Covasna a efectuat un control la punctul de lucru al societăţii J… L. SRL, situat în

municipiul Sfântu Gheorghe, ……, ocazie cu care au identificat persoana prezentă la Biroul de relaţii cu clienţii privind

intermedierea forţei de muncă în străinătate ca fiind B. M., care nu mai era angajata societăţii din data de 01.08.2013 şi

care a dat relaţii despre activitatea pe care o desfăşura în legătură cu recrutarea persoanelor în căutarea unui loc de muncă

în străinătate, iar societatea a fost sancţionată contravenţional.

La data de 27.01.2014, organele de poliţie au efectuat o verificare la SC V…. SRL din municipiul Sfântu Gheorghe, ……,

care are ca obiect de activitate „distribuţie şi service case de marcat fiscale”, societate de la care SC J…. L. S.R.L. a

cumpărat în data de 03.07.2012 o casă de marcat fiscală cu seria AC 331338 întrucât în cursul lunii iulie 2013, SC J…. L.

S.R.L. a predat memoria fiscală la D.G.F.P. Covasna în vederea schimbării punctului de lucru, de la acea dată casa de marcat

aflându-se la sediul SC V….. SRL.

La data de 22.08.2013, SC J…. L. S.R.L. a achiziţionat o altă memorie fiscală pentru casa de marcat, care nu a mai fost

fiscalizată.

Prin urmare, în perioada iulie 2013 – 27.01.2014, SC J…. L. SRL nu avea voie să desfăşoare activităţi către persoane

fizice fără a emite bon fiscal.

La data de 27.01.2014, organele de poliţie au procedat la verificarea spaţiului închiriat de către SC W… H…. SRL (fostă

SC J… L. S.R.L.) în imobilul situat în municipiul Sfântu Gheorghe, ……., în prezenta proprietarului R. K. I., ocazie cu care

s-a constatat faptul că societatea a avut în chirie două birouri, cu nr. 4 şi 5, începând cu luna noiembrie 2013 şi până în

data de 25.01.2014, când a fost reziliat contratul de închiriere şi au fost ridicate toate bunurile.

După strângerea probelor necesare pentru stabilirea situaţiei de fapt, la data de 26.02.2013 organele de cercetare

penală au solicitat A.J.F.P. Covasna efectuarea unor inspecţii fiscale care să vizeze întreaga activitate desfăşurată de

către inculpatul B. I. L., atât în calitate de persoană fizică autorizată, cât şi în calitate de administrator al SC J…. L.

S.R.L. (actuală SC W… H….. SRL).

Astfel, prin raportul de inspecţie fiscală nr. 6835/12.09.2013 încheiat de către inspectori din cadrul Administraţiei

Judeţene a Finanţelor Publice Covasna, cu ocazia inspecţiei fiscale efectuate la B. I. L. P.F.A., C.U.I. ……., s-au stabilit

următoarele:

Contribuabilul a desfăşurat activităţi de prestări servicii de consiliere către cetăţeni români în scopul angajării

acestora cu contract de muncă în străinătate, respectiv activităţi de transport în baza unui contract de colaborare încheiat

în data de 22.03.2012 cu S.C. C…. M… E….. S.R.L. din Cluj Napoca.

În perioada 19.03.2012 – 15.11.2012, persoana fizică autorizată a încasat un venit net impozabil în sumă de 124.045

lei, compus din următoarele:

- 26.750 lei – contravaloarea unor servicii de transport pentru care a emis un număr de 244 chitanţe către terţe persoane

fizice;

- 89.400 lei – contravaloarea comisioanelor de mediere încasate de la S.C. C…. M…. E….. S.R.L., pentru care a emis un număr

de 47 chitanţe;

- 7.895 lei – contravaloarea unor servicii de consultanţă pentru care a emis un număr de 72 facturi şi chitanţe şi format

electronic.

Totodată, contribuabilul nu a depus declaraţia 200 reprezentând „veniturile realizate din România” pentru anul 2013, nu

posedă evidenţă contabilă în partidă simplă şi nu a întocmit formularele comune pe economie privind activitatea financiară şi

contabilă, conform O.M.F. nr. 1040/2004, respectiv Registrul jurnal de încasări şi plăţi şi Registrul inventar.

În urma inspecţiei fiscale efectuate, pe perioada verificată s-a stabilit un impozit pe venit suplimentar de plată în

cuantum de 19.847 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 405 lei.

Prin raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 3/13.09.2013 încheiat de către inspectori din cadrul Administraţiei

Judeţene a Finanţelor Publice Covasna, cu ocazia inspecţiei fiscale efectuate la SC J…. L. S.R.L. Târgu Secuiesc, judeţul

Covasna, C.U.I. ……, s-au stabilit următoarele:

Din evidenţa contabilă a societăţii rezultă că, în perioada 2012-2013, societatea a prestat servicii de consultanţă

privind intermedierea de forţă de muncă în străinătate, respectiv a efectuat transport de persoane pe ruta Sfântu Gheorghe –

Cluj-Napoca şi retur, conform declaraţiilor clienţilor societăţii.

În perioada mai-octombrie 2012, societatea a emis chitanţe către mai mulţi clienţi pe care nu le-a înregistrat în

evidenţa contabilă, pentru următoarele activităţi constând în 16.040 lei – transport pe ruta Sfântu Gheorghe – Cluj-Napoca şi

retur, precum şi 6.270 lei – consultanţă.

Au fost identificate 4 topuri de chitanţe care nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă, valoarea totală a

încasărilor fiind de 22.210 lei.

Urmare a inspecţiei fiscale generale, s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar de plată în sumă de 7.998,83 lei.

De asemenea, în Registrul de casă din data de 04.09.2013 pus la dispoziţie, inspectorii fiscali au constatat că SC J….

L. S.R.L. are un sold de casă în sumă de 67.199,72 lei, cu privire la care administratorul societăţii a declarat că banii din

casieria societăţii i-a folosit ca avans la cumpărarea unui apartament situat în Târgu Secuiesc, sens în care a prezentat un

contract de vânzare-cumpărare neautentificat, încheiat la data de 25.08.2013 cu C. A. V., în calitate de promitent-vânzător.

Totodată, conform Fişei sintetice totale din data de 04.10.2013, rezultă că inculpatul B. I. L., în calitate de

administrator al SC J…. L. SRL, nu a achitat sumele reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, în cuantum

total de 4.683 lei, aferente perioadei martie – septembrie 2013, după cum urmează: C.A.S. asiguraţi – 1915 lei; impozit

salarii – 1.795 lei; şomaj asiguraţi – 81 lei; sănătate asiguraţi – 892 lei, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de

întârziere.

Având în vedere că inculpatul B. I. L. a continuat să desfăşoare activităţi comerciale în calitate de administrator al

SC W… H…. SRL şi după momentul efectuării controlului, existând suspiciuni că acesta a realizat venituri pe care nu le-a

înregistrat în contabilitate, la data de 04.02.2014 s-a efectuat o percheziţie domiciliară la adresa de domiciliu a

inculpatului B. I. L., respectiv la sediul social al SC W… H…. SRL, situată în municipiul Târgu Secuiesc, ……….., judeţul

Covasna, în baza autorizaţiei de percheziţie domiciliară nr. 11/31.01.2014 emisă de Tribunalul Covasna, ocazie cu care au

fost identificate şi ridicate mai multe documente, reprezentând facturi, chitanţe şi contracte.

De asemenea, la data de 26.03.2014 organele de poliţie au ridicat de la administratorii firmelor SC D….. SRL şi SC Z….

B….. SRL mai multe înscrisuri în original, respectiv facturi şi chitanţe emise în perioada 02.07.08.2013, respectiv

04.06-27.08.2013, precum şi contractele nr. 11 din 20.06.2013 şi nr. 08 din 27.05.2013.

Deoarece cu prilejul efectuării percheziţiei domiciliare au fost identificate documente de evidenţă contabilă primară

(facturi şi chitanţe) şi contracte din perioada 2013-2014, care nu au fost puse la dispoziţia inspectorilor fiscali cu ocazia

efectuării inspecţiei fiscale din luna septembrie 2013, s-a solicitat efectuarea unei noi inspecţii fiscale la data de

10.02.2014.

Prin raportul de inspecţie fiscală nr. F.CV 104 din 31.03.2014 s-au stabilit următoarele:

Societatea J….. L. S.R.L(actuală SC W… H…. SRL) nu a condus evidenţă contabilă din data de 30.06.2013, în contabilitatea

societăţii nu au fost înregistrate chitanţele, facturile de prestări servicii de consultanţă, facturile de prestări servicii

de construcţii şi contractele încheiate cu persoane fizice, astfel că s-a calculat o diferenţă de impozit pe profit

suplimentar faţă de inspecţia fiscală anterioară în sumă totală de 32.861,11 lei pe perioada 01.11.2012 – 31.12.2013, conform

art. 19 din Codul fiscal.

Din documentele puse la dispoziţia organului fiscal a reieşit faptul că la data de 31.07.2013, societatea a depăşit

plafonul de scutire de la plata TVA prevăzut de art. 152 alin. 56 din Codul fiscal, realizând venituri în sumă totală de

235.525,70 lei.

Astfel, societatea avea obligaţia ca până la data de 10.08.2013 să solicite înregistrarea în scopuri de TVA, conform

art. 153 din Codul fiscal, iar din data de 01.09.2013, să emită facturi cu TVA şi să depună lunar decontul de TVA la organul

fiscal.

Din acest motiv, organele fiscale au calculat TVA suplimentar aferent perioadei de când avea obligaţia să solicite

înregistrarea ca plătitor de TVA în regim normal în sumă de 16.106 lei, reprezentând TVA colectat în perioada 01.09.2013 -

31.01.2014.

În perioada verificată, respectiv 01.11.2012 – 31.01.2014, societatea nu a repartizat dividende.

Organul de control a identificat 3 topuri de chitanţe, facturi de prestări servicii consultanţă, facturi de prestări

servicii construcţii şi contracte de prestări servicii, care nu au fost înregistrate în contabilitatea societăţii, valoarea

totală a veniturilor fiind de 326.262,87 lei. Inspectorii fiscali au considerat suma de 265.482,56 lei (venit total

326.262,87 lei – 103.257,52 lei cheltuieli estimate) ca fiind dividend net ridicat de administratorul societăţii, pentru care

corespunde au impozit suplimentar pe dividende în sumă de 42.477,21 lei datorat de societate, conform art. 67 din Codul

fiscal.

Pentru a stabili dacă aspectele constatate prin rapoartele de inspecţie fiscală corespund realităţii şi dacă s-a cauzat

un prejudiciu bugetului consolidat al statului, în cauză s-a dispus efectuarea unor constatări financiar-contabile de către

un inspector antifraudă care funcţionează în cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor din cadrul Direcţiei generale

antifraudă a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, detaşat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov.

Astfel, prin raportul de constatare din data de 24.04.2014 s-a concluzionat că valoarea totală a prejudiciului cauzat

bugetului consolidat al statului de către B. I. L. P.F.A. în perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2013 este de 31.829 lei,

formată din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei şi contribuţia pentru asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei.

De asemenea, prin raportul de constatare din data de 14.05.2014 s-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului cauzat

bugetului consolidat al statului de către B. I. L., în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL)

este de 158.368,96 lei, formată din impozit pe profit în sumă de 66.301,29 lei (calculat pentru perioada ianuarie 2012 –

ianuarie 2014), TVA în sumă de 23.496,34 lei (calculat începând cu data de 01.09.2013), impozit pe dividende în sumă de

61.865,33 lei şi impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă în sumă de 6.706 lei (calculate pentru perioada martie 2013 –

martie 2014).

Conform registrului de casă din data de 14.12.2013, societatea prezenta un sold final al zilei de 42.031 lei, deci

dispunea de fondurile necesare plăţii impozitelor şi contribuţiilor cu reţinere la sursă, fapta încadrându-se în prevederile

art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Prin ordonanţa procurorului din 16.07.2014, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de constatare

financiar-contabilă prin care urmează să se stabilească prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC J….

L. S.R.L. (actuală SC W… H…SRL) constând în impozit pe profit suplimentar de plată, TVA suplimentar de plată şi impozit pe

dividende, la calcularea căruia să se aibă în vedere aceeaşi bază impozabilă stabilită pentru calculul impozitului pe profit,

întrucât au fost constatate anumite neconcordanţe între veniturile neînregistrate în contabilitate şi documentele

justificative existente la dosar.

Prin suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 s-au concluzionat că operatorul economic a desfăşurat

două tipuri de activităţi, prestarea serviciului de consultanţă privind intermedierea forţei de muncă, sens în care a

încheiat contracte de consultanţă şi prestarea serviciilor privind construcţiile, sens în care SC J…. L. S.R.L. (actuală SC

W… H… SRL) a încheiat două contracte de prestări servicii de construcţii cu SC D… SRL şi SC Z…. B….. SRL.

Analizând declaraţiile martorilor care au fost audiaţi în calitate de clienţi ai contractelor de consultanţă, pe baza

cărora a fost întocmită anexa aferentă raportului de inspecţie fiscală încheiat la data de 13.09.2013, a reieşit faptul că

aceştia au plătit suma totală de 33.080 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanţă şi suma totală de 16.040

lei reprezentând contravaloarea serviciilor de transport pe ruta Sfântu Gheorghe – Cluj-Napoca şi retur.

Din declaraţiile martorilor a rezultat că au fost situaţii când societatea nu a înmânat clienţilor nici un document

justificativ (chitanţe, facturi, bonuri fiscale) în schimbul sumelor de bani plătite de aceştia, îndeosebi pentru transport,

dar şi pentru consultanţă, suma totală declarată de clienţi fiind de 25.640 lei.

Conform situaţiei centralizatoare întocmită pe baza contractelor de consultanţă şi prestări servicii existente la

dosar, aferente perioadei iunie 2012 – ianuarie 2014, a rezultat faptul că SC J…. L. SRL (actuală SC W… H….. SRL) a încheiat

un număr de 548 contracte, iar suma de 124.869,43 lei nu a fost evidenţiată în registrul de casă.

Pe lângă prestarea serviciului de consultanţă, societatea oferea şi servicii de transport pe ruta Sfântu Gheorghe –

Cluj-Napoca şi retur, contra cost.

Deşi societatea deţinea aparat de marcat fiscalizat din data de 06.07.2012, din punct de vedere al modului de întocmire

a documentelor justificative la momentul încasării sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate către clienţi,

s-a constatat că societatea a întocmit sau emis în mod aleatoriu facturi, chitanţe sau bonuri fiscale.

Conform fişei furnizorului pusă la dispoziţie de către cei doi beneficiari ai lucrărilor de construcţii, cât şi a

documentelor justificative constând în facturi şi chitanţe, rezultă că societatea a încasat din prestarea serviciilor de

construcţii valoare totală de 215.064,03 lei, suma nefiind evidenţiată în registrul de casă.

SC J….. L. SRL a luat în subantrepriză de la SC D…. SRL o lucrare de renovare şi reconstruire a unui imobil din

localitatea Viscri, nr. …., judeţul Braşov, încheindu-se contractul nr. 11 din 20.06.2013. Plata facturilor s-a făcut în

numerar după efectuarea pe etape a lucrărilor, sumele fiind încasate personal de către B. I. L..

De asemenea, SC J….. L. S.R.L. a luat în subantrepriză de la SC Z… B…. SRL un contract de compartimentare şi finisaj a

unui imobil din localitatea Prejmer, judeţul Braşov, din zona Parcului Industrial, durata de efectuare a lucrărilor fiind de

3 luni. Plata facturilor a fost efectuată către B. I. L. doar în numerar, la solicitarea acestuia.

Astfel, au fost identificate chitanţe emise către persoane fizice, reprezentând prestări servicii, pentru care nu au

fost găsite contracte şi nici facturi, suma totală de 15.850 lei (anul 2012 – 12.310 lei, anul 2013 – 3.540 lei) nefiind

evidenţiată în registrul de casă şi facturi emise către persoane fizice, reprezentând prestări servicii, pentru care nu au

fost găsite contracte, suma totală de 9.050 lei (anul 2012 – 700 lei, anul 2013 – 8.350 lei) nefiind evidenţiată în registrul

de casă.

Din punct de vedere fiscal, inspectorul antifraudă a considerat că sumele încasate pentru prestarea serviciilor de

consultanţă, transport persoane şi lucrări în construcţii şi neevidenţiate în situaţiile financiar-contabile în valoare

totală de 391.228,30 lei reprezintă dividende brute, ridicate de către administratorul societăţii, motiv pentru care s-a

calculat un impozit pe dividende în sumă de 62.596,52 lei, dar în realitate, suma totală de 391.228,30 lei a fost însuşită şi

folosită în interes personal de către B. I. L..

Pentru perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2014 s-au luat în considerare cheltuielile efectuate, evidenţiate şi

înregistrate în contabilitate, cât şi cheltuielile pentru care s-au putut prezenta documente fiscale, a reieşit un rezultat

net pentru anul 2012 de 92.259,95 lei, pentru anul 2013 un rezultat net de 216.348,97 lei, iar pentru anul 2014 un rezultat

net de 15.419,66 lei, în total suma de 324.028,58 lei.

Această sumă de bani nu se regăseşte în casieria societăţii şi nici în conturile bancare ale acesteia, fiind însuşită

în numerar de către inculpat şi folosită în interes personal de către acesta.

Pentru activitatea de transport persoane se încasa o valoare între 110 lei şi 130 lei, pentru care se elibera chitanţă

şi nu bon fiscal, iar sumele erau depozitate separat şi nu au fost contabilizate, fiind ridicate înainte de fiecare transport

de către inculpat.

Chitanţele nu au fost înregistrate în registrul de casă, iar chitanţierele nu au fost predate la contabilă, acestea

fiind păstrate de inculpat. Deşi în contabilitate figurează cu un sold scriptic, efectiv în casierie nu se găseşte nici o

sumă de bani, toate sumele fiind ridicate de către inculpat.

În contul de la Banca Transilvania s-a depus doar capitalul social de 200 lei, din care la data de 05.09.2012 s-au

efectuat diverse operaţiuni de către inculpat, iar în contul de la Trezoreria Târgu Secuiesc a fost încasată suma de 12.381

lei de la A.J.O.F.M. şi au fost efectuate plaţi către bugetul de stat în sumă de 11.042 lei, existând în cont suma de 1.339

lei la data de 30.01.2014, iar în conturile personale deţinute de inculpat la BRD Groupe Societe Generale, în perioada

01.01.2012 – 30.01.2014 nu a avut rulaj.

S-a reţinut astfel că toate sumele de bani încasate din activitatea comercială desfăşurată în calitate de administrator

al SC J…. L. SRL (actuală SC W…. H….. SRL) au fost însuşite şi folosite în interes personal de către inculpatul B. I. L.,

care astfel a creat un prejudiciu în patrimoniul societăţii în valoare totală de 391.228,30 lei, apreciindu-se ca fiind

incidente prevederile art. 2151 alin.2 Codul penal din 1969 care pedepseşte delapidarea care a produs consecinţe deosebit de

grave.

Prin suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 s-a concluzionat că valoarea totală a impozitului pe

profit datorat de către SC J…. L. SRL (actuală SC W.. H…. SRL) pentru perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2014 este în sumă de

50.974,96 lei, TVA datorată este în sumă de 12.738,91 lei şi impozitul pe dividende este în sumă de 62.596,52 lei, total

prejudiciu fiind în sumă de 126.310,39 lei.

Se menţionează că plata dividendelor fără a reţine impozitul aferent nu întruneşte elementele constitutive ale

infracţiunii prevăzute art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, deoarece nu constituie operaţiune comercială sau venit

înregistrat de societate, nefiind întrunite nici cerinţele cumulative ale infracţiunii prevăzute de art.6 din Legea

nr.241/2005, care incriminează reţinerea şi nevărsarea, cu intenţie, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu

reţinere la sursă.

Mai mult, având-se în vedere că B. I. L. este cercetat pentru comiterea infracţiunii de delapidare constând în aceea

că, în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), în perioada mai 2012 – ianuarie 2014, şi-a

însuşit în repetate rânduri din gestiunea societăţii mai multe sume de bani, pe care apoi le-a folosit în interes personal,

cauzând un prejudiciu în patrimoniul societăţii în sumă totală de 391.228,30 lei, s-a apreciat că nu se poate reţine

comiterea şi a infracţiunii de evaziune fiscală cu privire la aceste venituri obţinute în mod ilicit de către suspect, cele

două infracţiuni fiind incompatibile.

Prin urmare, se precizează că prejudiciul total cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 102.248,87 lei care

se reţine în sarcina inculpatului B. I. L. se compune din: impozit pe venit în sumă de 23.687 lei şi contribuţia pentru

asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei în ceea ce priveşte B. I. L. P.F.A., precum şi impozit pe profit în sumă de

50.974,96 lei, TVA în sumă de 12.738,91 lei şi impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă în sumă de 6.706 lei în ceea ce

priveşte SC J….L. S.R.L. (actuală SC W…. H….. SRL).

……. SRL a întocmit evidenţa contabilă pentru SC J…. L. S.RL în perioada iunie 2012 – aprilie 2013 pe baza documentelor

de contabilitate primară care erau aduse de secretara B. M., iar în 27.05.2013, contractul a fost reziliat, ocazie cu care a

predat clientului toate actele contabile.

Cu privire la impozitul pe dividende nu s-a exercitat acţiunea penală, iar în ceea ce priveşte infracţiunea de reţinere

şi nevărsarea, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu

reţinere la sursă, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. a Codul

penal din 1969, prin acelaşi rechizitoriu s-a mai dispus şi disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în

favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe în ceea ce priveşte săvârşirea de către B. I. L., în calitate de

administrator al SC J… L. SRL, actuală SC W…. H….. SRL.

Se precizează că inculpatul B. I. L. a luat la cunoştinţă că faţă de el se efectuează cercetări pentru fapte de

evaziune fiscală din data de 26.10.2012, când a fost audiat şi a dat o declaraţie olografă în faţa organelor de poliţie.

Ulterior, a fost citat de mai multe ori fără rezultat în vederea audierii în calitate de suspect de către organele de

poliţie atât la domiciliu, cât şi la adresa de reşedinţă din Ungaria, …….., iar din data de 22.09.2014 a fost introdusă o

semnalare în aplicaţia SINS de „căutare în vederea participării la o procedură judiciară”.

De asemenea, în vederea executării unui mandat de aducere, în data de 25.02.2015 a fost căutat de către jandarmi la

domiciliu, ocazie cu care s-a constatat că nu mai locuieşte la adresă de aprox. 2 ani, fiind plecat în Ungaria.

În vederea audierii inculpatului, la data de 18.11.2014 s-a înaintat o comisie rogatorie internaţională către

autorităţile competente din Ungaria prin care s-a solicitat să se procedeze la audierea inculpatului şi totodată să i se

comunice acestuia ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale, precum şi rapoartele de constatare de natură

financiar-contabilă întocmite de inspectorii antifraudă.

La data de 02.02.2015 autorităţile maghiare au comunicat faptul că inculpatul nu mai locuieşte la adresa indicată din

data de 08.11.2014, iar după această dată inculpatul nu si-a anunţat o nouă adresă de domiciliu în Ungaria, astfel că nu se

cunoaşte adresa sa actuală.

De asemenea, organele de cercetare penală au efectuat acte de căutare faţă de inculpat pentru identificarea acestuia,

rămase fără rezultat.

Având în vedere aspectele menţionate mai sus, s-a considerat că inculpatul B. I. L. s-a sustras de la urmărirea penală,

motiv pentru care nu a fost posibilă audierea acestuia în calitate de inculpat şi aducerea la cunoştinţă a acuzaţiilor

(filele 148-191 vol.II dosar urmărire penală).

Se precizează că din fişa de cazier judiciar de la dosarul cauzei (filele 1-4 vol. II dosar urmărire penală), rezultă

că inculpatul B. I. L. a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare condiţionată conform art. 81, 82 Codul penal din

1969 pe un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr.

195/2002 prin sentinţa penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de

18.03.2013, astfel că se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 alin.1 lit. a Codul penal din 1969

cu privire la faptele comise în calitate de administrator al SC J….L. S.R.L. (actuală SC W…. H….. SRL).

Prin acelaşi rechizitoriu s-a mai dispus şi disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe în ceea ce priveşte săvârşirea de către B. I. L., în calitate de

administrator al SC J…. L. SRL, actuală SC W…. H…..SRL, a infracţiunii de reţinerea şi nevărsarea, cu intenţie, în cel mult

30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, prevăzută de art. 6 din

Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969.

Cu privire la latura civilă, s-a reţinut că pe parcursul urmăririi penale (filele 352-356 vol.I dosar urmărire penală),

persoana vătămată Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcţia Generală Regională

a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna s-a constituit parte civilă în cauză cu

suma totală de 72.807 lei, reprezentând obligaţii fiscale datorate bugetului general consolidat, reprezentând impozite şi

contribuţii cu reţinere la sursă, respectiv impozit pe salarii, CAS angajat, CASS angajat, şomaj angajat şi dividende

persoane fizice, la care se adaugă accesoriile aferente acesteia, care se calculează până la data plaţii efective, în ceea ce

priveşte infracţiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 şi s-a solicitat – cu privire la această faptă, introducerea

în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC W… H… SRL (fostă SC J…. L. SRL), faptă pentru care s-a dispus

disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe.

Prin ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale în sarcina inculpatului B. I. L. s-a reţinut un prejudiciu total

cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 102.248,87 lei care se compune din: impozit pe venit în sumă de 23.687 lei

şi contribuţia pentru asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei în ceea ce priveşte B. I. L. P.F.A., precum şi impozit pe

profit în sumă de 50.974,96 lei, TVA în sumă de 12.738,91 lei şi impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă în sumă de

6.706 lei în ceea ce priveşte SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), cum a fost calculat de către inspectorul antifraudă,

şi nu s-a exercitat acţiunea penală cu privire la impozitul pe dividende pentru motivele mai sus expuse.

……….. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al SC W… H… SRL (fostă SC J… L. S.R.L.- filele 357-362 vol.I dosar

urmărire penală), s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului B. I. L. cu sumă totală de 194.621

lei, reprezentând întreg pasivul neachitat al societăţii către creditori.

În vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat, prin ordonanţa din data de 21.04.2015 s-a dispus

instituirea sechestrului mobiliar asupra sumei de 3.240 lei proprietatea inculpatului B. I. L., sumă care a fost depusă la

data de 31.10.2012 la CEC Bank – Sucursala Sfântu Gheorghe pe seama şi la dispoziţia Parchetului de pe lângă Tribunalul

Covasna, conform recipisei de consemnare nr.302944/1 şi a chitanţei nr.1790743/1 şi se solicită menţinerea acestuia în

vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat.

Având în vedere că după comiterea faptelor, inculpatul B. I. L. nu a dat curs niciuneia dintre invitaţiile făcute de

către organele de cercetare penală de a fi audiat în calitate de suspect, ba mai mult în data de 23.01.2014 a părăsit

teritoriul ţării, plecând în Ungaria, iar în prezent nu se cunoaşte adresa unde locuieşte, s-a considerat că există

suficiente date din care rezultă că inculpatul a fugit, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală şi de la judecată,

apreciindu-se ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 223 alin. 1 lit. a şi alin. 2 Cod procedură penală, acesta

fiind cercetat pentru infracţiuni de evaziune fiscală şi alte infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai

mare de 5 ani, şi există suficiente temeiuri pentru a considera că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru

înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică şi pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod

procedură penală, motiv pentru care – prin rechizitoriu – s-a solicitat arestarea preventivă în lipsă a inculpatului B. I.

L. pentru o perioadă de 30 de zile.

Prezentei cauze i-au fost ataşat dosarul nr.966/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (vol.I – vol.XXV).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 21.05.2015, inculpatului i s-a comunicat un exemplar

al rechizitoriului, fiind înştiinţat şi citat alături de părţile civile cu privire obiectul procedurii în camera preliminară

– şi anume - verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi

verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dreptul de a-şi

angaja un apărător şi că în termenul de 30 de zile de la data comunicării, poate formula în scris cereri şi excepţii cu

privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

De asemenea, s-au luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu (fila 184 vol.I dosar instanţă), fiindu-i

comunicat şi termenul în care acesta poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării

probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în cauză.

Prin încheierea din data de 24 iunie 2015 a Tribunalului Covasna definitivă prin încheierea penală nr. 68/CP din 29

iunie 2015 a Curţii de Apel Braşov, s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna de arestare preventivă

a inculpatului B. I. L..

Inculpatul şi părţile civile nu au formulat cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a

efectuării actelor de către organele de urmărire penală în cauză şi nici nu s-a impus invocarea vreunora din oficiu.

Astfel, prin încheierea camerei de consiliu din 13.07.2015 (filele 186 – 188 vol.I dosar instanţă), în baza art. 346

alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 966/P/2012 din data de

13.05.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna privind pe inculpatul B. I. L., trimis în judecată pentru

infracţiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Codul penal din 1969, (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A.), evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1

lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 (în calitate de

administrator al SC J… L. S.R.L., actuală SC W… H…. SRL) şi delapidare, prevăzută de art. 2151 alin.1 şi 2 Codul penal din

1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969, legalitatea administrării probelor şi a

efectuării actelor de urmărire penală, în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna şi s-a dispus începerea

judecăţii cauzei cu privire la inculpatul menţionat.

În baza art. 272 Cod procedură penală raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza II din Protocolul nr. 48025/2015 încheiat

între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., s-a dispus avansarea onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av.Gy. M., în

cuantum de 260 lei, din fondul Ministerului Justiţiei.

Sub aspect probatoriu, întrucât apărătorul desemnat din oficiu nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi

penale, iar inculpatul a fost urmărit penal şi trimis în judecată în lipsă, sustrăgându-se, în pofida diligenţelor depuse

(filele 148-191 vol.II dosar urmărire penală; filele 21-34, 36-47, 49-110, 113-121, 123-137, 140-146, 153-154, 157, 165, 168,

171-173,176-177, 181-183,189-199, 203-206, 209-214, 216-220 vol.I dosar instanţă), prin încheierea din 16 septembrie 2015,

s-a dispus readministrarea unora dintre probele administrate în faza de urmărire penală - reaudierea martorilor ale căror

declaraţii nu sunt susţinute de înscrisurile ataşate la dosar, respectiv B. M., K. K., T. L., P. E. O., F. A. B., V. R., T.

I., T. C. T., K. E., Zs. L., S. M., Sz. T., G. P., B. M. I., G. A., Cs. V., M. Gh., L. A. J., A. R., B. E., Sz. Sz., M. A.,

H. C., A. K., A. J., B. K. E., B. I., A. I., Gy. L. şi B. E.

Astfel, pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de

probă:

- proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 09.11.2012 (fila 29 vol.I dosar urmărire penală);

- proces-verbal încheiat de IPJ Covasna – SIF la 23.10.2012 şi certificate constatatoare (filele 30 – 33 vol.I dosar

urmărire penală);

- actul constitutiv al SC J…. L. S.R.L, convenţie de cooperare între A… H… şi SC J… L. S.R.L, registre salariaţi, certificat

de înregistrare la O.R.C. Covasna, contracte de colaborare între SC C… M… E…. SRL Cluj-Napoca şi SC J…. L. SRL, contract de

comodat încheiat între F. B. F. şi B. I. L. P.F.A, contract de prestări servicii de contabilitate încheiat între B. I. L.

P.F.A. şi …… SRL (filele 34- 53 vol.I dosar urmărire penală);

- procese-verbale din 01.11.2012 şi anexe; proces-verbal din data de 26.10.2012 (filele 54-67 vol.I dosar urmărire penală);

- recipisa de consemnare nr. 302944/1 din 31.10.2012 la CEC Bank SA – Sucursala Sfântu Gheorghe a sumei de 3.240 lei (fila 68

vol.I dosar urmărire penală);

- dovadă de ridicare înscrisuri din 29.10.2012; proces-verbal din data de 19.09.2012; copii de pe balanţele sintetice de

verificare, registrul de casă şi bonuri fiscale şi rapoarte zilnice din jurnalul electronic de plăţi (filele 74- 109 vol.I

dosar urmărire penală);

- adresele nr. 7.807/2013 emise de I.T.M. Covasna – Inspecţia Muncii (filele 119-145 vol.I dosar urmărire penală);

- adresa nr. 149 din 04.12.2012 emisă de către Centrul Medical …. din Cluj-Napoca (filele 154-155 vol.I dosar urmărire

penală);

- proces-verbal din data de 25.06.2013 şi tabel nominal cu persoanele care au încheiat contracte cu SC J…. L. S.R.L./B. I.

L. P.F.A (filele 156-163 vol.I dosar urmărire penală);

- adresă nr. 15810/26.09.2013 emisă de Primăria municipiului Târgu Secuiesc, adresă O.C.P.I. Covasna nr. 2545/09.05.2013;

adresă nr. 910/10.02.2014 emisă de Banca Transilvania şi anexe; adresă nr. 1062/03.02.2014 emisă de B.R.D. Groupe Societe

Generale şi anexe adresă nr. 440/27.01.2014 emisă de I.T.M. Covasna – Inspecţia Muncii şi anexe (filele 165 – 201, 203-206,

208-212, 215-269 vol.I dosar urmărire penală);

- procese-verbale încheiate de organele de cercetare penală la 12.01.2014, 27.01.2014, 21.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014,

20.03.2014 şi anexe (filele 270 – 274, 280 – 288, 324 – 330 vol.I dosar urmărire penală); furnizare informaţii extinse de

către ORC nr.174532 privind W… H….. SRL (filele 275-279 vol.I dosar urmărire penală);

- proces-verbal de efectuare a unei percheziţii domiciliare din 04.02.2014 + planşele fotografice anexate, procese – verbale

identificare + anexe+dovezi ridicare înscrisuri (filele 297-323, 331-351 vol.I dosar urmărire penală);

- declaraţie olografă B. I. L. (fila 11 vol.II dosar urmărire penală);

- declaraţii martori B. M., M. E. şi înscrisuri depuse de aceasta, K. K., T. L., P. E. O., C. A. V., R. K. I. şi înscrisuri

depuse de aceasta, G. L. şi înscrisuri depuse de acesta, K. Cs. şi înscrisuri depuse de acesta, Cs. L. şi înscrisuri depuse

de acesta, M. Cs. A. şi înscrisuri depuse de acesta, F. I. – K. şi înscrisuri depuse de aceasta, F. A. B., F. A. A., V. R.,

T. I., T. K. T. (filele 12 -129, 133-138 - 147 vol.II dosar urmărire penală);

- procese - verbale predare, ridicare înscrisuri raport de constatare de natură financiar-contabilă întocmit de inspectorul

antifraudă la data de 24.04.2014 şi anexe; raportul de inspecţie fiscală încheiat la data de 12.09.2013 de A.J.F.P. Covasna –

Activitatea de Inspecţie Fiscală şi anexe; proces-verbal încheiat la data de 04.09.2013 de A.J.F.P. Covasna – Activitatea de

Inspecţie Fiscală şi anexe; decizia de impunere nr. F-CV 10/13.09.2013 şi decizia privind nemodificarea bazei de impunere

F-CV 11/13.09.2013; raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 3 din 13.09.2013 întocmit de A.J.F.P. Covasna – Activitatea de

Inspecţie Fiscală şi anexe; adresă A.J.F.P. Covasna – Serviciul Fiscal Municipal Târgu Secuiesc nr. 24589 din 24.10.2013;

proces-verbal încheiat la data de 28.03.2014 de către D.G.R.F.P. Braşov şi anexe; decizia de impunere nr. F-CV

148/31.03.2014; raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 104 din 31.03.2014 întocmit de către A.J.F.P. Covasna – Activitatea de

Inspecţie Fiscală şi anexe (filele 3-23, 26-117, 119, 125-143, 145- 190 vol. III dosar urmărire penală);

- raport de constatare de natură financiar-contabilă întocmit de inspectorul antifraudă la data de 14.05.2014 şi anexe;

suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 şi anexe (filele 1-200 vol. III indice 1 dosar urmărire penală);