Acţiune oblică – art.817 cpc

Sentinţa civilă nr. 1326/14.06.2016

Cuprins pe materii: Cod procedură civilă – acţiune oblică – art.817 CPC

ART. 817 din NCPC stipulează :

„  Urmărirea imobilelor proprietate comună

(1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaş nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acţiunea în împărţeală poate fi notată în cartea funciară.”

Conform  art.984 CPC rap la art 983 CPC rap la art.678 NCC, instanta urmează a admite in principiu actiunea si a constatat că pârâţii-soţi au dobândit în timpul căsătoriei, fiecare cu câte o cotă de 1/2 următorul bun imobil:

-un imobil – casa de locuit  in suprafata de 253 mp plus terenul aferent, situat in mun.Focsani, strada .......... ;”

Avand in vedere actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

Dupa pronuntarea incheierii de admitere in principiu, paratii au facut dovada ca debitul si cheltuielile de executare silita stabilite in baza titlului executoriu – sentinta penala nr 161 din 2012 din data de 23.11.2012 a Curtii de Apel B ,au fost achitate in totalitate, iar incheierea de inchidere  a dosarului de executare silita  nr 452/CDC/2014 se va emite dupa distribuirea sumelor (actul executorului judecatoresc de la fila 62 dosar ).

La termenul de judecata din data de 7.06.2016, reclamantul – creditor a confirmat faptul ca a primit intreaga suma de la debitoarea-parata  .

Ca atare, instanta va respinge prezenta actiune ca fiind ramasa fara obiect .

Paratii au formulat la fila 68 dosar cerere de restituire a ajutorului public obtinut cu rea credinta de catre reclamant, conform  art 17  din OUG 51/2008. In cuprinsul acestei cereri, paratii au aratat ca I C a mai beneficiat de ajutor public in dosarul nr .... declinat la Judecatoria Tecuci si anume de un ajutor in suma de 19.500 lei (scutire de plata taxa de timbru).

De asemenea s-a mai aratat ca in mod intentionat reclamantul nu achizitioneaza bunuri pe numele sau pentru a se pune la adapost de un eventual partaj sau de o eventuala urmarire pentru datorii ; reclamantul are o practica curenta de a-si mentine o stare de aparenta insolvabilitate; acesta a fost condamnat pentru delapidare prin sentinta  penală  nr. 9261/2002 ;

In sustinerea cererii lor au depus inscrisuri .

Instanta retine ca prezenta cerere formulata in temeiul art 17 din OUG 51/2008 se impune a fi respinsa pentru urmatoarele motive :

-cererea de ajutor public judiciar in prezentul dosar a fost solutionata la data de 5.01.2016 in baza unei documentatii complete iar cea de-a doua cerere de ajutor public judiciar a fost solutionata ulterior prin incheierea pronuntata la data de 16.03.2016 de catre Judecatoria F ;

-cuantumul ajutorului public judiciar poate depasi maximul prevazut de lege in cazul prev de art 8 alin (3)din OUG 51/2008 :  „Ajutorul public judiciar se poate acorda şi în alte situaţii, proporţional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiţie, inclusiv din cauza diferenţelor de cost al vieţii dintre statul membru în care acesta îşi are domiciliul sau reşedinţa obişnuită şi cel din România.”

-nu s-au produs dovezi in sensul ca prezenta cerere  de ajutor public judiciar din acest dosar a fost facuta cu rea credinta, prin ascunderea adevarului ;partea din debit incasata prin poprire in faza executarii silite ,inainte de declansarea prezentului proces ,nu intra in categoria veniturilor curente ale reclamantului ;

Conform  art 18 din OUG 51/2008 M ,cheltuielile  de judecata avansate de catre stat in prezenta cauza –cheltuieli de care partea a beneficiat de scutire, conform  incheierii pronuntate la data 5.01.2016 vor rămâne in sarcina statului deoarece nu se poate spune ca paratii au cazut in pretentii , cata vreme acţiunea a fost respinsa ca fiind rămasă fără obiect , debitul in totalitate fiind achitat pe parcursul procesului .

Domenii speta

Spete similare