Incheiere-plângere acte procuror

Hotărâre 1 din 19.11.2015


JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Deliberând asupra cauzei penale dedusă judecăţii, constată următoarele:

La data de 23.07.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr. 5080/327/2015 plângerea petenţilor GG ŞI GR împotriva Ordonanţei nr. 88/II/2/2015 din data de 03.07.2015 a Prim–Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea prin care s-a respins plângerea împotriva ordonanţei de clasare a procurorului nr. 4635/P/2013 din data de 14.05.2015.

În motivarea plângerii, petenţii critică soluţia pronunţată de organele de urmărire penală cu privire la intimata VT, apreciind că expertiza contabilă dispusă şi efectuată în cauză nu este completă, concluziile acesteia nu reflectă situaţia de fapt corectă în ceea ce priveşte evidenţa contabilă şi modalitatea de calcul a cheltuielilor locative din cadrul Asociaţiei de proprietari nr. 39 Tulcea.

Mai mult, petenţii oferă explicaţii punctuale în dovedirea eventualei superficialităţi a răspunsurilor date de către expertul contabil desemnat în cauză la obiectivele stabilite de organul de urmărire penală pentru lucrarea de specialitate de referinţă.

Apreciază petenţii că soluţia de netrimitere în judecată a intimatei VT, întemeiată pe concluziile unui Raport de expertiză contabilă incomplet nu poate fi primită de către judecătorul de cameră preliminară.

Prin rezoluţia de primire, judecătorul de cameră preliminară a dispus înaintarea dosarului de urmărire penală nr. 4635/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, care a fost ataşat, informând totodată părţile despre posibilitatea formulării de note scrise.

Petenţii au depus la dosarul cauzei note scrise reiterând argumentele arătate iniţial în plângerea formulată.

Totodată, intimata VT a formulat note scrise solicitând respingerea ca nefondată a plângerii petenţilor şi menţinerea ca legală şi temeinică a soluţiei procurorului de caz.

În susţinerea poziţiei sale procesuale, intimata prezintă o serie de calcule cu privire la cuantumul cheltuielilor suportate în cadrul Asociaţiei de Proprietari nr. 39 Tulcea, arătând şi provenienţa datoriilor reclamate de către petenţi. 

Examinând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin ordonanţa procurorului nr. 4635/P/2013 din data de 14.05.2015 s-au dispus următoarele soluţii:

- clasarea cauzei având ca obiect săvârşirea infracţiunilor de „fals intelectual”, „uz de fals”, „abuz în serviciu”, „furtul”, „gestiunea frauduloasă”, ‚neglijenţă în serviciu”, „fals material în înscrisuri oficiale”, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” şi „deturnare de fonduri” prevăzute de art. 321 alin. 1 CP,  art. 320 alin. 1 din CP, art. 297 alin.1 şi 2 din CP, art. 323 din CP, art. 228 alin. 1 din CP., art. 242 alin. 1 din  CP., art. 298 din CP, art. 322 alin.1 din CP şi art. 307 alin. 1 din CP (fiind incident motivul prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. a din CPP);

- clasarea cauzei având ca obiect săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. şi ped. de art. 295 alin.1  din C. Pen. rap. la art. 308 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 5 din CP, cu privire la numitul SC (fiind incident motivul prevăzut de art. 16 alin.1 lit. f din CPP).

- clasarea cauzei având ca obiect săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. şi ped. de art. 295 alin. 1 din C. Pen. rap. la art. 308 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 5 din CP, cu privire la: DL şi CL (fiind incident motivul prevăzut de art. 16 alin.1 lit. c din CPP).

- clasarea cauzei având ca obiect săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. şi ped. de art. 295 alin. 1 din C. Pen. rap. la art. 308 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 5 din CP, faţă de suspecta VT (fiind incident motivul prevăzut de art. 16 alin.1 lit. h din CPP raportat la art. 74 ind. 1 din CP 1969, cu aplicarea art. 5 din CP).

Prin aceeaşi ordonanţă, procurorul de caz a dispus, în temeiul disp. art. 74 ind. 1 din CP 1969 raportat la art. 5 din CP, aplicarea unei sancţiuni administrative în cuantum de 1000 lei, care se înregistrează în cazierul judiciar suspectei VT pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. şi ped. de art. 295  din C. Pen. rap. la art. 308 CP.

Pentru a pronunţa această soluţie procurorul de caz a reţinut că la data de 02.10.2013, a fost înregistrata sub nr. 4635/P/2013 plângerea penală formulata de  către numiţii GG si GR, prin care s-au solicitat cercetări faţă de numita CL sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals intelectual  (art. 289 Cp 1969), uz de fals (art.291 Cp din 1969) si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor  (art. 246 Cp 1969).

S-a învederat faptul ca, numita CL, in calitate de administrator al Asociaţiei de proprietari nr.39- Tulcea, a refuzat sa încaseze de la locatari, debitele curente, motivate de faptul ca trebuie plătite mai întâi restantele, precum si ca a impus nişte plăţi pentru lucrări de reparaţii la subsolul blocului, fără ca acestea sa fie finalizate.

Ulterior, a fost înregistrata sub nr. 5382/P/2013, plângerea penala formulate de către numita GR , prin care s-au solicitat cercetări faţă de numita VT sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt, gestiune frauduloasa, delapidare, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, abuz in serviciu contra intereselor publice, neglijenta in serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals in înscrisuri sub semnătura private , uz de fals si deturnare de fonduri.

În fapt, s-au reclamat mai multe nereguli in activitatea numitei VT, care in calitate de administrator –casier al Asociaţiei de Proprietari nr.39 Tulcea in perioada octombrie 2005-mai 2011:

- nu a achitat sumele de bani datorate prestărilor de servicii , deşi proprietarii au plătit contravaloarea serviciilor de care au beneficiat astfel încât s-au calculate penalităţi pentru facturile restante;

- a plătit contravaloarea unor lucrări de reparaţii la subsol, deşi acestea nu au fost executate in totalitate;

- a încasat nejustificat, împreuna cu numitul SC, preşedintele asociaţiei, suma de 1889,19 lei, cu titlu de comisioane plătite asociaţiei, de AQUASERV SA, Tulcea.

Întrucât  s-a constatat că între cele doua cauze există legătură, respectiv se referă la aceeaşi asociaţie de proprietari precum si la persoanele care s-au ocupat de gestionarea acesteia, pentru o mai buna înfăptuire a justiţiei, prin rezoluţia din 03.12.2013, s-a dispus conexarea celor doua dosare, cercetările efectuându-se în mod unitar, sub nr. 4635/P/2013.

Este de precizat faptul că, pe parcursul cercetărilor, numita GR a depus in completarea celor doua plângeri, mai multe solicitări, acestea fiind ataşate împreuna cu actele ce le-au însoţit, la dosarul cauzei.

La data de 08.10.2014, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecatoria Tulcea, s-a dispus efectuarea in continuare a urmăririi penale fata de numita VT, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, fapta prev. si ped. de art. 295, alin.1 cu referire la art.308, alin 1 Cp, constând in aceea ca in calitate de administrator al Asociaţiei de Proprietari nr.39, Tulcea, a încasat in mod necuvenit, din veniturile asociaţiei suma de 944,59 lei.

Din cercetările efectuate, s-a reţinut că, în perioada ianuarie 2003 – septembrie 2013 la nivelul Asociaţiei de Proprietari nr.39, Tulcea, calitatea de administrator-casier a fost deţinuta astfel:

- 16.09.2005-16.11.2011, de către suspecta VT;

- 15.11.2011-30.05.2012, de către numita DL;

- 01.06.2012-prezent, de către CL.

Raportat la aceeaşi perioada, funcţia de preşedinte al asociaţiei a fost atribuită după cum urmează:

- la data de 04.02.2009 a fost confirmat numitul SC, care  şi-a desfăşurat activitatea până în luna iunie 2011 când a decedat;

 - la data de 22.06.2011 a fost ales numitul CC si a activat pana la 15.10.2011, când a demisionat , fiind înlocuit de numita CM;

- după  demisia acesteia, la data de 19.06.2013 a fost ales în aceasta funcţie numitul PD, acesta desfăşurându-şi activitatea şi în prezent.

De asemenea, trebuie precizat faptul ca la aceasta asociaţie de proprietari si-au desfăşurat activitatea cenzori, astfel:

- la data de 21.10.2005 a fost numită în aceasta calitate, numita CD, care a funcţionat până la 12.08.2008, când a demisionat;

- ulterior, s-a hotărât angajarea pe aceasta funcţie a numitului PCC, iar din data e 25.07.2012 pana in prezent si-a desfasurat activitatea ca cenzor , numita GM.

Din relaţiile comunicate prin adresa nr.156/30.04.2014, a rezultat că în permanenţă asociaţia a avut un comitet executiv, administrator, preşedinte şi cenzor, iar în situaţia în care vreunul dintre cei nominalizaţi şi-au încetat activitatea, a fost înlocuit în scurt timp.

Întrucât din verificările efectuate a rezultat necesitatea unei expertize de specialitate care să stabilească situaţia încasărilor pe perioada analizată, legalitatea plăţilor către furnizori şi întocmirii instrumentelor de plata, legalitatea stabilirii preţului pe unitate de măsura de apa potabila si celelalte servicii, precum şi legalitatea si corectitudinea calculului referitor la cotele de întreţinere şi penalităţi, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, din data de 04.03.2014, s-a depus efectuarea unei expertize contabile.

Obiectivele fixate prin această expertiză au fost următoarele:

1. care este situaţia încasărilor destinaţia sumelor încasate şi a plăţilor efectuate de reprezentanţii Asociaţiei de Proprietari nr. 39 Tulcea, pe perioada ianuarie 2009-septembrie 2013, precum şi valoarea datoriilor facturate şi neachitate la această dată faţă de furnizorii de căldură şi apă-canal?

2. să se stabilească legalitatea efectuării plăţilor către furnizori şi legalitatea întocmirii instrumentelor şi mijloacelor de plată (ordine de plată, chitanţe, etc.) pe perioada ianuarie 2009-septembrie 2013 ?

3. dacă preţul pe unitatea de măsură potabilă, canal menajer şi apă meteorică a fost calculat şi înscris în mod corect în listele individuale lunare de plată în raport de preţul rezultat din facturile emise de S.C. AQUASERV S.A. pe perioada ianuarie 2009-septembrie 2013 ?

4. dacă pentru aceeaşi perioadă de referinţă reprezentanţii Asociaţiei de Proprietari nr. 39 au stabilit sume nejustificate la plată care să rezulte din diferenţa de preţ dintre preţul facturat şi cel calculat şi înscris în listele lunare de plată ?

5. verificarea legalităţii calculului efectuat de reprezentanţii Asociaţiei de Proprietari nr. 39 în stabilirea cotelor de plată la întreţinere sau a penalităţilor operate în listele de plată a cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari şi stabilirea sumelor datorate de membrii asociaţiei, pentru perioada ianuarie 2009-septembrie 2013 ?

6. să se stabilească valoarea comisioanelor încasate pentru plata facturilor la termen sau anticipat de la S.C AQUASERV S.A., documentele pe baza cărora au fost încasate acestea şi destinaţia comisioanelor în contabilitatea Asociaţiei nr. 39 pentru perioada ianuarie 2009-septembrie 2013?

7. să se stabilească, dacă este cazul, legalitatea încheierii contractelor încheiate între reprezentanţii Asociaţiei nr. 39 şi persoanele juridice sau persoanele fizice autorizate în vederea efectuării unor lucrări, reparaţii sau alte servicii, dacă preţurile practicate în acestea au fost corect determinate în raport cu preţurile pieţei din perioada respectivă, dacă lucrările sau reparaţiile au fost executate pe bază de documente legale şi dacă au fost recepţionate pe bază de proces-verbal de terminare a lucrărilor,  pentru perioada ianuarie 2009-septembrie 2013 ?

8. să se stabilească legalitatea efectuării plăţilor, dacă este cazul, către cabinete de avocatură, pe perioada ianuarie 2009-septembrie 2013 ?

9. dacă reprezentanţii Asociaţiei nr. 39 au stabilit în sarcina proprietarilor debite pentru lucrările de racordare la gaze şi legalitatea acestora, pe perioada ianuarie 2009-septembrie 2013 ?

10. dacă au fost acordate prime sau alte sume cu aceste titlu angajaţilor Asociaţiei de proprietari nr. 39 de către această entitate şi legalitatea acestora, pe perioada ianuarie 2009-septembrie 2013 ?

11. să se stabilească legalitatea întocmirii contractelor de muncă cu privire la angajaţii Asociaţiei nr. 39 pentru perioada ianuarie 2009-septembrie 2013, să se precizeze ce persoane figurează angajate şi dacă pentru acestea s-au calculat, reţinut şi virat la bugetul de stat consolidat taxele şi impozitele datorate ?

12. să se stabilească dacă la Asociaţie nr. 39 a fost creat un prejudiciu, care este valoarea totală a acestuia, în ce constă şi persoanele răspunzătoare pentru crearea prejudiciului, pe perioada ianuarie 2009-septembrie 2013 ?

13. pentru efectuarea acestei expertize se pun la dispoziţia expertului documentele sau actele relevante din dosarul cauzei şi documentele contabile, evidenţele scriptice sau actele aflate în posesia sau arhiva Asociaţiei de proprietari nr. 39 din Mun. Tulcea.

14. să se stabilească prejudiciul personal al numitei GR, având în vedere că aceasta are calitate de persoană vătămată în dosarul nr. 4635/P/2013.

Pentru efectuarea expertizei contabile, expertii au avut la dispozitie dosarul cauzei si documentele din arhiva Asociatiei nr.39 Tulcea, concluziile raportului fiind următoarele:

1. situaţia sumelor încasate si destinaţia acestor sume sunt prezentate in anexa 4 care face parte din raportul de expertiza contabila, iar datoria asociaţiei fata de furnizorii de apa si canal este evidenţiata în situaţia patrimoniala întocmită pe parcursul expertizei contabile;

2. plăţile efectuate de Asociaţia de Proprietari nr.39 Tulcea către furnizori, au la baza documente emise de furnizorii consacraţi de apa, energie termica si energie electrica, documente a căror conţinut si forma de prezentare este in responsabilitatea celor care le-au emis, dar care se încadrează in prevederile Ordinului nr.3512/2008 privind Normele Metodologice de întocmire si utilizare a documentelor financiar-contabile.

În ceea ce priveşte instrumentele de plata si mijloacele de plata utilizate de Asociaţia de Proprietari nr.39, acestea au fost achiziţionate de pe piaţa libera si de asemenea întrunesc condiţiile prevăzute de Ordinul 3512/2008.

Expertiza a certificat faptul ca plăţile către furnizori au la baza documente legal întocmite, iar instrumentele de plata utilizate sunt in conformitate cu prevederile legale in materie;

3. expertiza a verificat daca facturile emise de către furnizorii de servicii ca AQUASERV. SA. , ENERGOTERM. SA. , ENEL SA. şi alte plăţi efectuate lunar, la diverşi furnizori, au fost recuperate prin listele de plata întocmite la nivelul asociaţiei.

Astfel s-a constatat ca aceste sume au fost repartizate in mod corespunzător la fiecare apartament în funcţie de nr. de persoane sau in funcţie de suprafaţa locativă pe care o ocupa fiecare proprietar. In perioada supusa analizei , cheltuielile efectuate de asociaţia de proprietari pentru plata unor servicii de utilitate publica sau de alta natura, legate de proprietăţile individuale din codomeniu si care nu se facturează individual, au fost repartizate după acelaşi criteriu care a stat la baza emiterii facturii primate de la furnizor in conformitate cu prevederile art.48 din Legea 230/2007.

Referitor la SC. AQUASERV SA. Tulcea, expertiza a intocmit anexa 6 in care a prezentat facturile emise de prestatorul de servicii precum si sumele recuperate de asociaţia de proprietari prin listele de plata reprezentând contravaloare apa.

 Preţul de repartizare înscris în listele de plată individuale este în conformitate cu valorile din facturile emise de furnizori.

4. aşa cum rezultă din anexa 2 din raportul de expertiza contabila, în care sunt prezentate facturile emise de SC.ENERGOTERM SA. precum si sumele recuperate de la locatari reprezentând c/val. energie termica precum si sumele pe care Primaria Tulcea le-a alocat drept subventie pe baza listei apartamentelor îndreptăţite la aceasta subvenţie, reprezentanţii asociaţiei de proprietari nu au stabilit sume nejustificate între diferenţa de preţ facturata si sumele repartizate pe locatari.

Eventualele rotunjiri care s-au acumulat în total nu indica o repartizare necorespunzătoare, aceste rotunjiri acumulându-se continuu, ele rămânând la dispoziţia asociaţiei atâta vreme cat sumele încasate se justifica de plăţile efectuate.

Acest aspect este evidenţiat în anexa 6 cu facturile emise de SC. AQUASERV SA. Tulcea, respectiv si aici sumele recuperate sunt nesemnificativ mai mari decât sumele facturate tocmai datorita rotunjirilor care s-au efectuat si care reprezintă o situaţie fireasca la repartizarea cheltuielilor pe apartament sau pe persoana.

Cert este faptul ca nu s-au evidenţiat sume nejustificate la plata ca diferenţe de preţ.

5. calculul efectuat de care reprezentanţii asociaţiei de proprietari la repartizarea sumelor de plata lunare sunt in conformitate cu prevederile din Legea 230/2007 si din anexele întocmite de expertiza contabila se constata cu uşurinţa ca sumele achitate in perioada 01.01.2009 pana la 30.09.2013 au fost repartizate pe locatari in mod corespunzător, penalităţile înscrise în listele de plata având fise de calcul în funcţie de perioada neachitata şi debitul înregistrat.

Calculul lunar al cotelor de întreţinere si a penalităţilor au la baza fisa de calcul pentru fiecare apartament din asociaţie.

6. valoarea comisioanelor încasate de asociaţia de proprietari în anul 2009, respectiv 2010 sunt in suma de 1889,19 lei si au fost plătite in mod egal numitului SC, in calitate de preşedinte şi suspectei VT, pe baza de lista de avans.

Întrucât  aceste sume reprezentau venituri pentru asociaţia de proprietar si nu o modalitate de realizare de câştiguri  a celor din conducerea asociaţiei, expertiza a considerat încasarea lor ca necuvenita.

De menţionat este faptul ca aceste comisioane au fost încasate de asociaţie pe baza de chitanţa de la Aquaserv S.A. Tulcea.

7. referitor la legalitatea încheierii contractelor de munca , expertiza constata ca acestea sunt întocmite si formulare emise de Inspectoratul Teritorial de Munca si au fost întocmite pentru toate persoanele de Asociaţia de Proprietari nr. 39 Tulcea. Pentru persoanele cu convenţie civila, precum si pentru plăţile făcute de asociaţie la persoanele fizice si juridice exista încheiate asemenea documente, convenţiile civile fiind formulare pe care asociaţia doar le-a completat cu datele necesare. Pentru prestaţiile efectuate de diverse persoane juridice cu care asociaţia a intrat în relaţie, au fost încheiate contracte , stabilite preturi si întocmite documente, care nu pot fi puse sub semnul îndoielii fiind vorba despre înţelegeri între părţi care au respectat normele legale in materie.

Faptul ca exista sau nu procese-verbale de recepţie a unor lucrări reparative la nivelul unor scări nu reprezintă o încălcare a legii cu atât mai mult cu cat in Ordinul MF nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, acest model de proces-verbal nici nu exista. In opinia expertizei, acest formular se încheie la lucrările mari de construcţii montaj acolo unde exista deviz de lucrări şi situaţii de lucrări lunare, ceea ce nu este cazul.

8. plăţile efectuate către Cabinetele de avocatura au avut la baza doua contracte încheiate, astfel:

- contract încheiat cu avocat CE in valoare de 6900 lei, achitat conform chitanţelor evidenţiate in anexa 4;

- contract încheiat cu avocat AF in valoare de 2000 lei, achitat conform chitanţelor evidenţiate , de asemenea in anexa 4 care însoţeşte raportul de expertiza contabila.

9. in perioada 01.01.2009-30.09.2013, nu au existat lucrări de racordare la gaze, astfel încât asociaţia de proprietari nu a repartizat nicio suma proprietarilor. Din verificări a rezultat ca nu s-au efectuat asemenea plaţi prin actele de casa sau banca.

10. in intervalul verificat, singurul premiu acordat a fost la data de 08.03.2009, in valoare de 200 lei repartizat personalului feminine din asociaţie la momentul respectiv ( VT - 100 lei, FM - 50 lei si PA-50 lei ).

11. contractile de munca încheiate de asociaţia de proprietari sunt documente elaborate de ITM Tulcea , organism profesional aflat in subordinea Ministerului Muncii si toate persoanele încadrate la asociaţie au avut încheiate astfel de contracte, toate taxele si drepturile asimilate salariilor fiind achitate.

Astfel, expertiza a constatat ca Asociaţia de Proprietari nr.39 nu figurează cu datorii la bugetul de stat, declaraţiile întocmite şi depuse de administratorii asociaţiei fiind urmate de plata sumelor declarate.

De asemenea a fost consultat vectorul fiscal pentru codul de identificare fiscala al asociaţiei si nu s-au constatat diferenţe şi nici alte debite neachitate privind datorii la bugetul de stat asimilate salariilor.

Este de precizat si faptul ca expertiza a constatat existenta a doua procese-verbale de control nr. 12387/01.2009 si nr. 5646/11.2012, întocmite de reprezentanţii ITM Tulcea, in care nu se constata nereguli nici pe linia încadrării personalului şi nici în ceea ce priveşte achitarea datoriilor la bugetul de stat.

12. pentru perioada în care preşedinte al asociaţiei a fost numita CM  expertiza a constatat o eroare la registrul de casa in valoare de 600 lei , in sarcina acesteia. Aceasta suma reprezintă încasări de la locatari si a fost depusa la SC ENERGOTERM, la alta valoare insa.

Cu  privire la obiectivul propus de numita GR, expertiza nu a constatat existent unui prejudiciu provenit din cheltuielile repartizate de asociaţia de locatari.

Este de precizat faptul ca expertul parte, ales de către numita GR, nu a semnat raportul de expertiza contabila întocmit de expertul desemnat si nici nu a prezentat o opinie separate.

Aceasta observaţie a fost menţionata de către auditorul de calitate al CECCAR Filiala Tulcea, in referatul privind verificarea modului de respectare a normelor profesionale.

Întrucât numita GR a condiţionat depunerea obiecţiunilor de faptul ca raportul de expertiza contabila nu a fost refăcut conform observaţiilor auditorului de calitate al CECCAR Filiala Tulcea, s-au solicitat relaţii cu privire la semnificaţia vizei auditorului de calitate precum şi dacă menţiunile cuprinse în referatul acestuia, schimbă concluziile specialistului.

De urmare, prin adresa 1089/16.10.2014, CECCAR-Filiala Tulcea a comunicat faptul ca avizarea rapoartelor de expertiza contabila de către auditorul de calitate are ca scop numai urmărirea aplicării standardelor si normelor profesionale şi etice. Răspunsurile si concluziile înscrise în raportul de expertiza contabila reprezintă opinia expertului pentru care acesta poate răspunde administrative, civil sau penal, iar viza auditorului nu o poate schimba.

Expertul parte nu si-a exprimat opinia fata de concluziile expertului desemnat, însa numita GR a formulat obiecţiuni, la care acesta din urma a răspuns punctual.

Aceste obiecţiuni nu au schimbat constatările iniţiale ale expertului desemnat, unele fiind formulate fără a avea la baza date în concordanta cu realitatea, iar altele nu au avut in vedere obiectivele stabilite prin ordonanţa.

Fiind audiata cu privire la constatările expertizei precum si a faptelor pentru care a fost cercetata, suspecta VT a precizat faptul ca nu a cunoscut ca sumele de bani cu titlu de comision încasat de SC AQUASERV SA, sunt venituri ale asociaţiei, motiv pentru care a achitat prejudiciul ce  s-a reţinut, respectiv  suma de 944, 59 lei ( dispoziţie de plata nr.171 din 17.09.2014).

Prin referatul din data de 25.06.2014 s-a solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Tulcea ca instituţia bancară CEC BANK S.A. - Sucursala Tulcea, să comunice datele privind existenţa şi conţinutul contului aparţinând ASOCIAŢIEI DE PROPRIETARI NR. 39-TULCEA, respectiv rulajul contului şi orice alte date/situaţii financiare.

Prin referatul din data de 26.06.2014 s-a solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Tulcea încuviinţarea supravegherii tehnice, începând cu data de 26.06.2014, pe o perioadă de 30 de zile, constând în obţinerea datelor privind tranzacţiile financiare efectuate de ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 39-TULCEA,  rulajul contului şi orice alte  operaţiuni legate de tranzacţiile financiare, efectuate prin intermediul instituţiei bancare CEC BANK S.A. - Sucursala Tulcea sau prin alte instituţii de credit sau entităţi financiare.

În temeiul încheierii din data de 26.06.2014 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. ***/ al acestei instanţe s-a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 22/UP/26.06.2014 prin care s-a autorizat pe o durată de 10 zile începând cu data de 26.06.2014 supravegherea tehnică constând în obţinerea datelor privind tranzacţiile financiare şi altor operaţiuni efectuate de Asociaţia de Proprietari nr. 39 Tulcea, prin intermediul instituţiei bancare CEC Bank S.A.-Sucursala Tulcea precum şi obţinerea de înscrisuri ori informaţii aflate în posesia CEC BANK SA referitoare la tranzacţiile sau operaţiunile desfăşurate de Asociaţie de Proprietari nr. 39-Tulcea.

Din procesul-verbal din 21.07.2014 rezultă că s-au predat de către organul de urmărire penală expertului tehnic judiciar, NT, în vederea efectuării expertizei contabile, documentele solicitate CEC Bank SA, respectiv extrasele de cont  din care rezultă tranzacţiile  financiare efectuate în perioada01.01.2009-30.09.2013.

În data de 11.03.2015 persoana vătămată GR  a formulat un memoriu prin care a solicitat anularea raportului de expertiză contabilă sau efectuarea unei noi expertize contabile judiciare de către un alt expert contabil.

Obiecţiunile depuse au fost comunicate expertului tehnic judiciar, Negrişan Tudor,  iar acesta din urmă a formulat un răspuns la obiecţiunile formulate de numita GR (răspuns care a fost comunicat acesteia de către organul de cercetare penală).

Ca urmare a răspunsului formulat de expertul tehnic judiciar contabil numita GR  a formulat „concluzii scrise” prin care a învederat aspecte legate de temeinicia şi legalitatea raportului de expertiză tehnică judiciară contabilă.

În motivarea ordonanţei s-a reţinut că potrivit art. 179 alin. 1 din CPP  „în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, expertul poate fi audiat de organul de urmărire penală sau de instanţă, la cererea procurorului, a părţilor, a subiecţilor procesuali principali sau din oficiu, dacă organul judiciar apreciază că audierea este necesară pentru lămurirea constatărilor sau concluziilor expertului”.

În urma administrării probatoriului în cauză, expertul tehnic judiciar a fost audiat pentru a fi lămurite anumite aspecte legate de raport, aspecte care de altfel au şi fost lămurite de expert.

Potrivit prevederilor art.180 alin. 1 CPP „când organul de urmărire penală sau instanţa constată, la cerere sau din oficiu, că expertiza nu este completă, iar această deficienţă nu poate fi suplinită prin audierea expertului, dispune efectuarea unui supliment de expertiză de către acelaşi expert.

Când nu este posibilă desemnarea aceluiaşi expert, se dispune efectuarea unei alte expertize de către un alt expert”.

Conform art. 181 alin. 1 din CPP  “organul de urmărire penală sau instanţa dispune efectuarea unei noi expertize atunci când concluziile raportului de expertiză sunt neclare sau contradictorii ori între conţinutul şi concluziile raportului de expertiză există contradicţii, iar aceste deficienţe nu pot fi înlăturate prin audierea expertului”.

După cum rezultă din prevederile legale enunţate anterior a reţinut procurorul de caz faptul că nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru dispunerea unui supliment de expertiză sau pentru efectuarea unui nou raport de expertiză contabilă judiciară.

Norma profesională CECCAR nr. 35 privind expertizele contabile stipulează că acestea pot fi efectuate numai de către persoanele care au dobândit calitatea de expert con¬tabil în condiţiile legii, fiind înscrise, cu viza la zi, în Tabloul Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România (CECCAR).Din actele efectuate rezultă că a fost respectată Norma profesională nr. 35 în ceea ce priveşte legalitatea şi temeinicia raportului de expertiză.

Referitor la săvârşirea infracţiunilor de „fals intelectual”, „uz de fals”, „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, „furtul”, „gestiunea frauduloasă”, ‚neglijenţă în serviciu”, „fals material în înscrisuri oficiale”, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” şi „deturnare de fonduri” prevăzute de art. 289 din C. Pen. din 1969, art. 246 din C. Pen. din 1969, art. 323 din C. Pen., art. 228 alin.1 din C. Pen., art. 242 din C. Pen., art. 249 din C. Pen. din 1969, art. 288 din C. Pen. din 1969, art. 290 din C. Pen. din 1969, art. 302 ind. 1 din C. Pen. din 1969, a reeţinut organul de urmărire penală că din cercetările efectuate s-a stabilit ca nu sunt elemente care sa ateste existenţa acestora, respectiv din probatoriul administrat în cauză nu rezultă existenţa elementului material specific acestor infracţiuni, motiv pentru care dispus clasarea cauzei, cu aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin.1 lit. a din CPP (fapta nu există).

Infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 din CP presupune falsificarea unui înscris oficial, prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecinţe juridice”.

Infracţiunea de uz de fals prevăzută de art. 323 din CP constă în folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecinţe juridice.

Infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 din CP constă în falsificarea unui înscris oficial, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecinţe juridice.

Infracţiunea de fals intelectual prevăzută de art.321 alin.1 din CP presupune falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări.

Infracţiunea de furt prevăzută de art. 228 alin.1 din CP  constă în luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept.

Infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. 1din CP constă în fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.

Infracţiunea de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 298 din CP presupune încălcarea din culpă de către un funcţionar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă prin aceasta se cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.

Infracţiunea de deturnare de fonduri prevăzută de art.307 alin.1 din CPconstă în schimbarea destinaţiei fondurilor băneşti ori a resurselor materiale alocate unei autorităţi publice sau instituţii publice, fără respectarea prevederilor legale.

Infracţiunea de gestiune frauduloasă prevăzută de art. 242 alin.1 din CP constă în pricinuirea de pagube unei persoane, cu ocazia administrării sau conservării bunurilor acesteia, de către cel care are ori trebuie să aibă grija administrării sau conservării acelor bunuri.

Infracţiunea de delapidare prevăzută de art.295 alin.1 raportat la art. 308 alin.1 din CP presupune însuşirea, folosirea sau traficarea de către un funcţionar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează, iar art. 308 alin. 1 din CP prevede că “dispoziţiile art. 289 - 292, 295, 297 - 301 şi 304 privitoare la funcţionarii publici se aplică în mod corespunzător şi faptelor săvârşite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. (2) ori în cadrul oricărei persoane juridice”.

Având în vedere data săvârşirii faptelor sesizate, respectiv perioada ianuarie 2009-septembrie 2013, ţinând cont de principiul aplicării legii penale mai favorabile conform art. 5 din C. Pen., a reţinut procurorul de caz aplicabilitatea dispoziţiilor art. 74 ind. 1 din C. Pen. 1969, articol introdus prin Legea nr. 202/2010, cu privire la suspecta VT (în ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 295  din C. Pen. rap. la art. 308 CP).

Prin Decizia nr. 573 din 03.05.2011 (publicată în M. Of. nr. 363 din 25.05.2011) Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că disp. art. 74 ind. 1 din C. Pen. sunt neconstituţionale.

Dispoziţiile art. 74 ind. 1 Cod penal constituie lege penală mai favorabilă şi în temeiul disp. alin. 2 (teza II) al aceluiaşi articol a constatat organul de urmărire penală că prejudiciul cauzat şi recuperat este de până la 50.000 Euro, în echivalentul monedei naţionale, drept pentru care, în acord cu dispoziţiile de mai sus, s-a aplicat o sancţiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar (în cazul speţei de faţă prejudiciul a fost stabilit în cuantum de 1889,19 Lei).

 Din actele administrate în cauză a rezultat că VT a achitat suma de 944,59 lei (astfel cum rezultă din dispoziţia de plata nr.171 din 17.09.2014).

Cu privire la numitul SC, celalalt beneficiar al sumei sus-menţionate, acesta a decedat la data de 26.05.2011, astfel încât pentru recuperarea diferenţei până la concurenta sumei 1889,19 lei, a apreciat procurorul de caz că reprezentanţii Asociaţiei de proprietari nr.39 se pot adresa instanţei civile, faţă de moştenitorii acestuia. În consecinţă, faţă de acesta, s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art.16 alin.1 lit. g din CP.

Cu privire la DL şi CL s-a constatat că sunt incidente disp. art. 16 alin.1 lit. c) CPP, având în vedere că nu au fost identificate probe din care să rezulte că aceste persoane au săvârşit infracţiunile de delapidare prev. şi ped. de art. 295  din C. Pen. rap. la art. 308 CP.

Soluţia procurorului de caz a fost menţinută prin ordonanţa nr. 88/II/2/2015 din data de 03.07.2015 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, urmare respingerii ca neîntemeiate a plângerii petentei GR.

A reţinut procurorul ierarhic superior faptul că în mod corect organul de urmărire penală a stabilit că în lipsa oricăror mijloace de probă din care să rezultă săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual, uz de fals, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fur, gestiune frauduloasă, neglijenţă în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi deturnare de fonduri, antrenarea răspunderii penale este exclusă, incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. a) CPP a cărei existenţă s-a constatat reprezentând cauza care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale sub acest aspect.

Referitor la sancţiunea administrativă aplicată numitei VT, în raport de modul şi împrejurările concrete în care activitatea infracţională s-a desfăşurat, s-a apreciat de procurorul ierarhic superior că sancţiunea aplicată este direct proporţională cu gravitatea faptei fiind necesară, dar şi suficientă pentru resocializarea suspectei, raportat la fapta reţinută în sarcina acesteia în prezenta cauză dar şi la cuantumul prejudiciului constatat şi acoperit de suspectă.

Reanalizând întregul material probator, judecătorul de cameră preliminară reţine că, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, procurorul de caz s-a rezumat a menţiona în cuprinsul ordonanţei numai faptul că din cercetările efectuate s-a stabilit ca nu sunt elemente care sa ateste existenţa acesteia, respectiv din probatoriul administrat în cauză nu rezultă existenţa elementului material specific acestei infracţiuni.

Fără a aduce la acest moment în discuţie temeinicia concluziilor Raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, judecătorul de cameră preliminară reţine că, potrivit răspunsului de la obiectivul nr. 8 [Să se stabilească legalitatea efectuării plăţilor, dacă este cazul, către cabinete de avocatură, pe perioada ianuarie 2009-septembrie 2013], s-au efectuat plăţi către doi avocaţi în cuantum de 6900 lei, respectiv 2000 lei în baza unor contracte încheiate între părţi.

Reţine judecătorul de cameră preliminară faptul că, potrivit art. 27 din Legea nr. 230/2007 adunarea generală a proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari are următoarele atribuţii:

a) alege şi revocă din funcţie preşedintele, membrii comitetului executiv şi cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociaţiei de proprietari;

b) adoptă, modifică sau revocă hotărâri;

c) adoptă şi modifică bugetele de venituri şi cheltuieli;

d) mandatează comitetul executiv reprezentat de preşedintele asociaţiei de proprietari pentru angajarea şi eliberarea din funcţie a persoanei care ocupă funcţia de administrator imobile sau a altor angajaţi ori prestatori, în scopul administrării şi bunei funcţionări a clădirii;

e) exercită alte atribuţii care i-au fost conferite prin statut, prin acordul de asociere sau prin votul proprietarilor asociaţi.

Mai mult, potrivit Statutului Asociaţiei de Proprietari nr. 39 Tulcea, Adunarea generală hotărăşte asupra naturii şi volumului mijloacelor materiale şi băneşti necesare desfăşurării activităţii asociaţiei de proprietari, modului de folosire a mijloacelor băneşti, sumele până la care comitetul executiv poate angaja cheltuieli în numele asociaţiei de proprietari şi limita maximă sau cuantumul sumelor ce se pot reţine în casa proprie pentru efectuarea  plăţilor curente.

Angajarea unor cheltuieli de natura celor menţionate necesită, potrivit dispoziţiilor de referinţă, aprobarea adunării generale a proprietarilor, iar raportat la materialul probator administrat în speţă, judecătorul de cameră preliminară reţine că un înscris care să ateste această manifestare de voinţă (proces-verbal al şedinţei adunării generale a proprietarilor) nu se regăseşte la dosarul cauzei.

Încheierea unor contracte de asistenţă juridică cu nesocotirea dispoziţiilor legale în materie nu poate avea drept rezultat decât cauzarea unei pagube în patrimoniul Asociaţiei de proprietari prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu.

În considerarea celor sus-menţionate, raportat şi la atribuţiile administratorului astfel cum acestea sunt stabilite de art. 36 din Legea nr. 230/2007, având în vedere şi faptul că în cuprinsul ordonanţei de clasare nu se regăsesc menţiuni cu privire la eventuale verificări ale Registrelor aflate la sediul Asociaţiei de Proprietari nr. 39 Tulcea, judecătorul de cameră preliminară apreciază că se impune reevaluarea de către organul de urmărire penală a soluţiei de clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii de către intimata VT a infracţiunii de abuz în serviciu motivat de faptul că fapta nu există. 

Referitor la criticile petenţilor cu privire la temeinicia concluziilor Raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, judecătorul de cameră preliminară reţine că acestea sunt, în parte, justificate.

Astfel, răspunsurile formulate la obiectivele nr. 4, nr. 7, nr. 8, nr. 10 şi nr. 12, dar şi precizările ulterioare ale expertului contabil desemnat în cauză nu sunt de natură a conduce la lămurirea cauzei; astfel, deşi petenţii aduc argumente în susţinerea poziţiei lor cu privire la existenţa unor sume nejustificate la plată care să rezulte din diferenţa de preţ dintre preţul facturat şi cel calculat şi înscris în listele lunare de plată, expertul se limitează a considera că respectivele diferenţe reprezintă rotunjiri.

Din cuprinsul anexelor nr. 2 şi 6 la Raportul de expertiză contabilă – unde sunt prezentate per total plăţile efectuate de Asociaţia de Proprietari nr. 39 Tulcea – judecătorul de cameră preliminară reţine că nu se poate face dovada în mod concret că eventualele sume încasate în plus provin ori nu din rotunjiri.

Referitor la obiectul nr. 7 stabilit prin lucrarea de specialitate, judecătorul de cameră preliminară reţine că în mod justificat petenţii au considerat că expertul contabil nu a răspuns la acest obiectiv; finalitatea sa o reprezintă, în fapt, constatarea de către expert a respectării dispoziţiile legii speciale cu ocazia contractării şi derulării lucrărilor de reparaţii, iar nu existenţa ori nu a unor convenţii de lucru/contracte de prestări servicii.

Aceeaşi apreciere se impune a fi reiterată şi cu privire la obiectivele nr. 8 şi 10  ale expertizei contabile, prin luarea în considerare şi a precizărilor mai sus expuse cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu.

În condiţiile în care expertul contabil constată, la obiectivul nr. 6 încasarea „în mod ilegal” de către preşedintele şi administratorul Asociaţiei de Proprietari a unor sume de bani cu titlu de comisioane, judecătorul de cameră preliminară reţine că suma respectivă nu se regăseşte în răspunsul la obiectivul nr. 12 [să se stabilească dacă la Asociaţie nr. 39 a fost creat un prejudiciu, care este valoarea totală a acestuia, în ce constă şi persoanele răspunzătoare pentru crearea prejudiciului, pe perioada ianuarie 2009-septembrie 2013].

Mai mult, în condiţiile în care urmare efectuării de verificări în cauză, nu se constatată existenţa unor înscrisuri care să ateste manifestarea de voinţă a Adunării generale a asociaţiei de proprietari de angajare a unor cheltuieli având ca obiect încheierea de contracte de asistenţă juridică cu avocaţii cărora le-au fost plătite sumele de bani menţionate la obiectivul nr. 8, respectiv din care să rezulte că s-a aprobat acordarea premiilor rezultate potrivit răspunsului la obiectivul nr. 10, cuantumul prejudiciului produs Asociaţiei de Proprietari nr. 39 Tulcea urmează să fie reapreciat.

 Acelaşi aspect îl are în vedere judecătorul de cameră preliminară şi cu privire la cuantumul total al prejudiciului ce face obiectul infracţiunii de delapidare pentru care s-a dispus o soluţie de clasare şi aplicare a unei amenzi cu caracter administrativ.

 În considerarea celor sus-menţionate, raportat şi la menţiunile din cuprinsul declaraţiei de martor din data de 23.09.2014 a expertului contabil desemnat în cauză, în vederea clarificării tuturor aspectelor esenţiale ale cauzei, judecătorul de cameră preliminară apreciază oportună efectuarea în cauză a unui supliment de expertiză contabilă.

Pentru toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară urmează să admită plângerea formulată de petenţii GG şi GR.

În temeiul art. 341 alin. (6) lit. b) NCPP, va desfiinţa în parte ordonanţa nr. 88/II/2/2015 din data de 03.07.2015 a Prim–Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea şi ordonanţa de clasare a procurorului nr. 4635/P/2013 din data de 14.05.2015.

Totodată, va trimite cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea în vederea completării urmăririi penale în dosarul nr. 4635/P/2013, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de delapidare şi abuz în serviciu.

În temeiul art. 275 alin. (3) NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.