Reziliere contract. Pretenţii

Prin cererea înregistrată pe rolul acesteia la 30.04.2015 sub nr. X, reclamanta C.I. a chemat în judecată pârâta S.C. M.E.W.E. S.R.L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună  rezilierea contractului de superficie nr 1107 din 08.06.2012 autentificat de B.N.P. D.O., în vederea efectuării procedurii de radiere din C.F. a contractului nr. 1107 din 08.06.2012 şi pentru obligarea la plata debitului restant.

În motivare arată că prin contractul de constituire a dreptului de superficie, uz, servitute şi acces, denumit în continuare contract, cu nr. 1107 din 08.06.2012 autentificat de către Biroul Notarului Public (B.N.P.) D.O. din X, Comuna X prin Primarului comunei X - dl X, a încheiat acest contract cu privire la instituirea în beneficiul pârâtei a dreptului de superficie cu privire la un număr de 6 parcele pentru înfiinţarea, operarea, exploatarea şi retehnologizarea capacităţii energetice denumită Instalaţie de Producţie Eoliană.

Conform prevederilor contractuale, s-a procedat la înscrierea în Cartea funciară (C.F.) a comunei Iloviţa a drepturilor reale cuvenite pârâtei în baza contractului, cu privire la cele 6 parcele care fac obiectul contractului, drept pentru care, de la data înscrierii în C.F. a comunei X, s-a considerat data pentru procedura de predare-primire a celor 6 parcele de teren.

Ca urmare a încheierii contractului, pârâta a beneficiat de toate drepturile cuvenite conform dispoziţiilor contractuale şi cu toate acestea, pârâta a încălcat obligaţiile contractuale.

Reclamanta arată că pârâta nu a achitat la termen suma datorată de 4.129 euro, reprezentând echivalentul în lei în sumă de: 18.609 lei la data de 24.03.2014 conform Facturii nr. 9 din 27.02.2014 pentru debitul de 3.200 euro aferent perioadei contractuale iniţiale de 1 an şi respectiv, conform Facturii nr. 13 din 24.03.2014 pentru debitul de 929 euro aferent ultimei perioade contractuale cuprinsă între 01.01.2014 şi 16.04.2014, conform art. 3.1 din contract, fiindu-i comunicat acest debit în sumă totală de: 18.609 lei, atât prin adresa nr. 815 din 21.03.2014, precum şi prin adresa nr. 1873 din 23.07.2014.

De asemenea, aceasta nu a respectat prevederile art. 7.1 şi 7.2 din contract privind modurile de încetare a contractului, în conformitate cu care nu s-a prevăzut în nici un fel modalitatea de suspendare a contractului ca urmare a aplicării principiului impreviziunii, după cum de altfel nici art. 1271 NCC nu prevede o astfel de procedură referitoare la suspendarea contractului nici pe o durată determinată şi nici pe o durată nedeterminată - astfel cum a solicitat pârâta prin cererea sa nr. 6 din 17.03.2014, care a fost înregistrată la Primăria Iloviţa cu nr. 815 din 18.03.2014,

Pârâta, conform art. 8.9.2 din contract, mai arată că nu şi-a respectat propria obligaţie asumată prin adresa de corespondenţă nr. 15 din 06.05.2014, care a fost înregistrată la Primăria X cu nr. 1352 din 07.05.2014, prin care ni s-a comunicat că înţelege să se denunţe unilateral contractul începând cu data de 18.04.2014, adresă prin care a precizat următoarele, citează: „Având în vedere că acest Contract de superficie a fost încheiat în formă autentică, considerăm că şi încetarea lui trebuie constată tot în formă autentică, pentru ca Primăria Comunei X să poată radia din Cartea Funciară superficia înscrisă în favoarea Societăţii.” De asemenea, pârâta a refuzat să se prezinte până cel mai târziu la data de 31.08.2014 conform adresei nr. 1873 din 23.07.2014 - care reprezintă Solicitare de conciliere şi care i-a fost comunicată pârâtei în vederea încheierii Actului comun autentic de reziliere a contractului în vederea radierii din C.F. X, conform art. 7.2 din contract, ceea ce a avut drept consecinţă privarea Comunei X de dreptul de utilizare a terenului compus din cele 6 parcele care face obiectul contractului pe durata de 1 an de zile.

În dovedire a depus contractul de superficie autentificat de B.N.P. D.O. cu nr. 1107 din 08.06.2012, adresa Primăriei X nr. 815 din 21.03.2014 privind prima comunicare către pârâtă a debitului în sumă de 18.609 lei, adresa Primăriei X nr. 1873 din 23.07.2014 care reprezintă Solicitare de conciliere şi se referă şi la a doua comunicadre către pârâtă a debitului în sumă de 18.609 lei, cererea pârâtei nr. 6 din 17.03.2015 prin care solicită suspendarea pe durată nedeterminată a contractului contrar dispoziţiilor art. 1271 NCC, cererea pârâtei nr. 15 din 06.058.2014 prin care s-a comunicat denunţarea unilaterală a contractului începând cu data de 18.04.2014, dispoziţia nr. 103 din 18.04.2014 a Primarului comunei X prin care s-a luat act de rezilierea pe bază de denunţare unilaterală din partea Investitorului a contractului nr. 1107 din 08.06.2012, 2 facturi: nr. 9 din 27.02.2014 şi nr. 13 din 24.03.2014 privind indemnizaţia anuală cuvenită Proprietarului pentru acordarea dreptului de superficie cu titlu oneros în beneficiul pârâtei, adresa nr. 27132 din 20.04.2015 a O.R.C. Constanţa privind datele de identificare ale pârâtei.

În drept, şi-a întemeiat  cererea pe prevederile art. 693 alin. 2 ultima teză, art. 697 alin. 1, art. 890 alin. l, art. 1170 şi ale art. 1270-1271 NCC, precum şi pe prevederile contractul de superficie autentificat de B.N.P. Dumitru Oprişor cu nr. 1107 din 08.06.2012.

Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare şi nici nu s-a prezentat în instanţă.

La termenul de judecată din 24.09.2015, instanţa, în raport de dispoziţiile art.167 alin.2 şi 3 coroborate cu  art.58 Cod pr.civilă a numit un curator special pentru pârâtă, respectiv avocat X.

În cauză au fost depuse la 17.11.2015 de către reclamantă, extrasele CF  privind terenul  care fac obiectul judecării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză  instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 1270 alin.1 Cod civil „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante. „

Conform art.1830 alin. 1 Cod civil „În cazul în care, fără justificare, una dintre părţile contractului de închiriere nu îşi execută obligaţiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul la rezilierea contractului.”

Rezilierea contractelor este o sancţiune a neexecutării culpabile a contractelor sinalagmatice cu executare succesivă  constând în desfiinţarea acestora, contractul reziliat încetând doar pentru viitor.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanţa constată între C.I. şi pârâta S.C. M.E.W.E.  S.R.L. s-a încheiat contractul de constituire a dreptului de superficie, uz, servitute şi acces, denumit în continuare contract, cu nr. 1107 din 08.06.2012 autentificat de către Biroul Notarului Public (B.N.P.) D.O. din mun. X, cu privire la instituirea în beneficiul pârâtei a dreptului de superficie cu privire la un număr de 6 parcele pentru înfiinţarea, operarea, exploatarea şi retehnologizarea capacităţii energetice denumită Instalaţie de Producţie Eoliană, drept ce a fost înscris în cartea funciară.

Deşi reclamantul-proprietar şi-a respectat obligaţiile contractuale stipulate în capitolul V pct. 5.2. din contractul părţilor, pârâta-investitor nu a achitat în termen suma datorată de 4.129 euro reprezentând echivalentul în lei în cuantum de 18.609 lei la data de 24.03.2014 conform facturii nr. 9/27.02.2014 pentru debitul de 3.200 euro aferent perioadei contractuale iniţiale de 1 an şi conform facturii nr. 13/24.03.2014 pentru debitul de 929 euro aferent perioadei contractuale cuprinsă între 01.01.2014 şi 16.04.2014 potrivit art. 3.1 din contract.

Examinând dispoziţiile contractuale instanţa reţine că potrivit cap. VII pct. 7.1 lit. b şi d contractul încetează prin reziliere sau prin denunţarea unilaterală din parte superficiarului.

Conform pct. 7.2. investitorul poate denunţa unilateral prezentul contract, fie în întregime, fie numai cu privire la o parte din drepturile sale numai în perioada de dezvoltare a proiectului, prin simpla trimitere a unei notificări scrise către cealaltă parte, fără nici o altă formalitate suplimentară, iar contractul va înceta în termen de 30 zile de la data comunicării acestei notificări.

La 18.03.2014 pârâta a notificat reclamanta cu privire la solicitarea sa de suspendare a contractului de superficie, servitute, uz şi acces autentificat sub nr. 1107/08.06.2012, pe o perioadă de 10 ani, cu posibilitatea ca această perioadă să fie modificată, precizând că în situaţia în care nu se va da curs solicitării, această notificare să constituie o notificare de reziliere unilaterală a contractului conform pct. 7.2 din contract.

Prin adresa nr. 815/21.03.2014 reclamanta a comunicat pârâtei că a luat act de solicitarea unilaterală privind rezilierea contractului  informând-o că în temeiul art. 7.2. alin.2 , după expirarea termenului de 30 zile se va întocmi actul administrativ de reziliere a contractului, respingând astfel solicitarea de suspendare a contractului în baza art. 8.10 din contract.

La 18.04.2014 reclamanta a emis dispoziţia nr. 103 prin care a dispus ca începând cu 18.04.2014 se reziliază contractul de superficie, servitute, uz şi acces autentificat sub nr. 1107/08.06.2012 de BNP D.O. în baza notificării pârâtei cu nr. 6 din 17.03.2014 şi în conformitate cu prevederile art. 7.2 din contract, urmând ca debitele datorate să fie comunicate debitoarei cu stabilirea unui termen de plată.

Ţinând cont de voinţa părţilor cu privire la rezilierea contractului, voinţă exprimată în cuprinsul înscrisurilor mai sus amintite şi în raport de dispoziţia nr. 103/18.04.2014,  instanţa  va  constată reziliat contractul de constituire a drepturilor de superficie, uz, servitute şi acces nr. 1107 din 08.06.2012 autentificat de BNP D.O..

Potrivit art. 1271 alin. 1 Cod civil părţile sunt ţinute să îşi execute obligaţiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă, fie datorită creşterii costurilor executării propriei obligaţii, fie datorită scăderii valorii contraprestaţiei.

Având în vedere că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale faţă de pârâtă, iar aceasta nu şi-a plătit serviciile de care a beneficiat, instanţa constată culpa contractuală a pârâtei.

În aceste condiţii, reţinând faptul că pârâta, deşi legal citată cu menţiunea de a depune întâmpinare,  nu a formulat întâmpinare şi nici nu a contestat  înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, precum şi faptul că reclamanta a probat existenţa debitului datorat de pârâtă având ca obiect preţul contractului,  respectiv a  sumei de 18.609 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr. 9 din 27.02.104 şi nr. 13 din 24.03.2014, iar pârâta nu a dovedit  faptul plăţii, instanţa va admite acţiunea şi o va obliga pe aceasta, în favoarea reclamantei, la plata sumei datorate.

Este de principiu că debitorul trebuie să execute obligaţia de bună voie şi la termenul stabilit, lipsa unei atare atitudini din partea acestuia îndreptăţind creditorul obligaţiei să solicite compensarea prejudiciului suferit ca urmare a erodării valorii reale a monedei de plată. Scopul actualizării cu indicele de inflaţie are în vedere principiul recuperării integrale a prejudiciului  reprezentând daune interese, ce cuprind pierderea suferită şi beneficiul de care a fost lipsit creditorul.

Suma rezultată din actualizarea în raport de rata inflaţiei este de natură să repare integral prejudiciul rezultat prin neplată la termen şi riscul devalorizării leului.

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 72/05.03.2002 s-a statuat că actualizarea în raport cu rata inflaţiei a sumelor datorate se impune pentru asigurarea recuperării creanţei la valoarea ei reală.

În timp ce dobânda reprezintă preţul lipsei de folosinţă, actualizarea cu indicele de inflaţie urmăreşte păstrarea valorii reale a obligaţiei băneşti. Actualizarea operează în temeiul legii de îndată ce creditorul a solicitat-o şi a probat întârzierea executării obligaţiei băneşti.

Având în vedere aceste aspecte şi faţă de considerentele de mai sus, instanţa urmează  oblige  pârâta, în favoarea reclamantei la plata sumei de 18.609 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr. 9 din 27.02.104 şi nr. 13 din 24.03.2014, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii.

În raport de soluţia dispusă privind constatare rezilierii contractului şi în temeiul art. 908 alin. 1 pct. 3 Cod civil va dispune radierea din filele CF nr. 50019 X, nr. 50113 X, nr. 50022 X,  nr. 50122, nr. 50111 X, nr. 50109, nr. 50112, nr. 50103 X, nr. 50106 X, nr. 50110 X, nr. 50118 X, nr. 50120 X, nr. 50023 X a drepturilor de servitute, superficie şi uz, întabulate în favoarea pârâtei S.C. M.E.W.E.  S.R.L., în baza contractului de constituire a drepturilor de superficie, uz, servitute şi acces încheiat între părţi la BNP D.O. autentificat sub nr. 1107 din 08.06.2012.

Faţă de faptul că pârâta a pierdut procesul, în temeiul art. 453 alin.1 Cod pr. civilă instanţa va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând onorariu curatorului special-avocat T.P..

Domenii speta

Spete similare