Reziliere contract

Cuprins pe materii: Drept civil.  Drept procesual civil. Reziliere contract. Pretenţii materiale nedovedite.

Debitorul  este de drept în întârziere datorită caracterului prestaţiei la care se obligă şi care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, potrivit dispoziţiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil (1864).

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă nr. 135/18.02.2016

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor sub nr. …./316/2015, la data de 31.07.2015, reclamanta CA a chemat în judecată pe pârâta CL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 964/25.06.2008 de către B.N.P. GMB.

În motivarea acţiunii, reclamanta a învederat următoarele:

La data de 25.06.2008, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere şi drept de habitaţie viageră, care a avut ca obiect imobilul situat în intravilanul satului Rogojeni, comuna Suceveni, judeţul Galaţi, identificat cu număr cadastral ….., compus din suprafaţa de 646,52 mp teren (323,52 mp teren arabil şi 323 mp curţi construcţii) şi construcţiile situate pe acest teren (construcţie din paiantă, acoperită cu tablă şi compusă din 2 camere, 1 sală şi anexe gospodăreşti).

A vândut acest imobil fiului său, CM (care a decedat la data de 24.10.2012) şi norei sale pârâta CL, pentru preţul de 10.000 lei, din care suma de 5.000 lei s-a stipulat în contract că a primit-o la data autentificării actului, iar diferenţa de 5.000 lei s-a convertit într-o obligaţie de întreţinere „ce va consta în cheltuieli cu asigurarea hranei şi asistenţa medicală, inclusiv procurarea medicamentelor pentru tratament medical permanent ambulatoriu, precum şi suportarea cheltuielilor de înmormântare conform datinilor şi obiceiurilor strămoşeşti”.

De la încheierea contractului de vânzare-cumpărare şi până la data decesului fiului său 24.10.2012, acesta şi cu pârâta s-au îngrijit de gospodărie, s-au ocupat cu aprovizionarea din veniturile sale, a hranei şi a medicamentelor de care avea nevoie, de plata utilităţilor, de administrarea medicaţiei pe care medicul i-a prescris-o, de ajutarea sa pentru a-i face igiena zilnică.

După aproximativ şase luni de la decesul fiului său (a cărui înmormântare a fost suportată din veniturile sale), pârâta a dorit să plece de acasă, intenţionând să-şi întemeieze o familie, cu un alt bărbat. Fiind dependentă de aceasta, din cauza vârstei avansate (la acel moment 85 de ani) şi a stării de sănătate precare a insistat să nu plece şi, pentru că nu a avut altă opţiune a fost de acord să se mute la ea şi viitorul ei soţ.

Respectiva relaţie a durat doar câteva luni, după care pârâta şi-a găsit un alt bărbat în satul alăturat, Suceveni. Situaţia s-a repetat, însă de această dată a refuzat să-l mai aducă acasă în considerarea că el avea o locuinţă personală.

Pârâta s-a mutat la acest bărbat la începutul lunii noiembrie 2013, unde locuieşte de atunci şi până în prezent.

În toată această perioadă, obligaţia de întreţinere pe care o avea faţă de ea nu a mai fost în nici un fel prestată. A venit doar o singură dată să-şi ia nişte haine, în ultima parte a lunii ianuarie , când pentru a putea intra în casa unde locuieşte a fost nevoită să înlăture zăpada de la poartă şi până la intrarea în casă.

Reclamanta arată că perioada vizată de acţiune este ulterioară pronunţării sentinţei nr. 662/08.10.2014 în dos. nr. 445/316/2014 de către Judecătoria Târgu Bujor, moment de la care pârâta a înţeles că este exonerată de obligaţii.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, anchetă socială şi martori.

În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 1549, 1635, 1639, 2254, 2257, 2263 Cod civil şi art. 451 Cod procedură civilă.

Pârâta CL nu a formulat întâmpinare.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 25 iunie 2008 între reclamantă şi fiul şi nora sa  s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul situat în intravilanul satului Rogojeni, comuna Suceveni, judeţul Galaţi compus din suprafaţa de 646,52 mp teren şi construcţiile situate pe acest teren.

Preţul vânzării a fost de 10.000 lei sumă din care reclamanta a primit de la cumpărători la data semnării autentificării contractului suma de 5000 lei, restul de 5000 lei transformându-se într-o obligaţie de întreţinere a reclamantei constând în cheltuieli cu asigurarea hranei şi asistenţă medicală, inclusiv procurarea medicamentelor pentru tratament medical permanent ambulatoriu precum şi suportarea cheltuielilor de înmormântare.

 Vânzătoarea şi-a rezervat dreptul de habitaţie viageră asupra imobilului, urmând ca după decesul acesteia, cumpărătorii să intre în stăpânirea de fapt asupra imobilului.

Conform dispoziţiilor art. 102 din Legea nr. 71/2011 „contractul este supus dispoziţiilor legii în vigoare la data când  a fost încheiat în tot ceea ce priveşte încheierea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea sa”.

În consecinţă, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Codului civil din 1864, în vigoare la data încheierii contract ului de vânzare – cumpărare.

Din punct de vedere al calificării actului juridic încheiat între părţi, instanţa reţine că, potrivit doctrinei, atunci când se înstrăinează un bun contra unei sume de bani şi a întreţinerii, este necesar să se stabilească care este prestaţia principală pentru determinarea naturii contractului încheiat între părţi.

În speţă, preţul plătit în bani este egal cu întreţinerea evaluată de părţi iar contractul este de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere iar nu unul de întreţinere.

Obligaţia de plată şi menţiunea că suma de 5000 lei a fost achitată au fost cuprinse într-un act notarial autentic iar vânzătoarea nu a făcut dovada contrară celor menţionate în cuprinsul contractului, în condiţiile art. 248 Cod procedură civilă, astfel încât instanţa reţine că pârâta şi soţul acesteia şi-au îndeplinit obligaţia de plată care le revenea.

În ceea ce priveşte obligaţia de întreţinere, conform prevederilor contractuale, aceasta constă în „cheltuieli cu asigurarea hranei şi asistenţa medicală, inclusiv procurarea medicamentelor pentru tratament medical permanent ambulatoriu precum şi suportarea cheltuielilor de înmormântare”.

În caz  de neexecutare a obligaţiei de întreţinere devin incidente dispoziţiile dreptului comun din  Materia obligaţiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispoziţiile art. 1020 – 1021 Cod civil (1864).

Aşadar, pentru a fi admisibilă rezoluţiunea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii : una din părţi să nu-şi fi executat obligaţiile ce-i revin; neexecutarea să fi fost imputabilă părţii care nu şi-a îndeplinit obligaţia; debitorul obligaţiei neexecutate să fi fost pus în întârziere.

Cu privire la condiţia punerii în întârziere, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil (1864), debitorul  este de drept în întârziere datorită caracterului prestaţiei la care se obligă şi care trebuie să fie efectuată în mod succesiv.

În ceea ce priveşte condiţia neexecutării, trebuie să se stabilească dacă a avut loc o neexecutare a obligaţiei de întreţinere şi dacă aceasta este esenţială în executarea contractului astfel încât să intervină sancţiunea rezoluţiunii.

În privinţa celei de-a treia condiţie necesară pentru a se putea dispune rezoluţiunea, instanţa reţine că sancţiunea rezoluţiunii contractului se poate dispune numai dacă din culpa debitorului, creditorul nu a primit întreţinerea cuvenită.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor de către pârâtă.

Astfel, din Referatul de anchetă socială, din declaraţiile martorului NA şi ale martorului MM rezultă că de la decesul soţului pârâtei aceasta nu s-a mai ocupat de îngrijirea reclamantei. Totodată, rezultă că în ultima perioadă reclamanta se află în imposibilitatea de a solicita întreţinere către pârâtă, întrucât nu ştie unde se află.

Faţă de cele expuse şi reţinute, fiind îndeplinite condiţiile impuse de lege pentru rezoluţiunea contractului în cauză, instanţa va admite acţiunea şi va dispune rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9/25.06.2008 de B.N.P. GMB, referitor la imobilul situat în intravilanul com. Suceveni, jud. Galaţi întabulat în C.F. nr. ….conform Încheierii nr. 19670/14.05.2008 eliberată de O.C.P.I. Galaţi.

Instanţa va obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 5.000 lei reprezentând avans.

Domenii speta

Spete similare