Contestaţie act administrativ.Restituire în natură sau despăgubiri

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 241

Şedinţa publică de la 10 martie 2016

Instanţa  constituită  din:

PREŞEDINTE :  ……………

GREFIER :  ……………

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra  contestaţiei împotriva Dispoziţiei nr. 694/2015 emisă de Primarul

oraşului Baraolt, formulată de contestatorii A. GY. A. M., GY. I., GY. A. –CS., GY. N. – A. şi GY. L. M. în contradictoriu cu

intimaţii PRIMARUL ORAŞULUI BARAOLT şi ORAŞUL BARAOLT PRIN PRIMAR.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din

data de 25 februarie 2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din

acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, în temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea

deliberării, a amânat pronunţarea  pentru data de astăzi, 10 martie 2016.

T R I B U N A L U L

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. dosar ...../119/2015, reclamanţii A. Gy. A. M., Gy. I. şi

Gy. M. I. au chemat în judecată pe  pârâţii Primarul oraşului Baraolt şi  Oraşul Baraolt prin Primar, solicitând instanţei

anularea Dispoziţiei nr. 684 din 30.09.2015 şi obligarea pârâtului să emită o dispoziţie de restituire în natură sau

despăgubiri, ca urmare a notificării nr. 57 din 13.08.2001 şi nr. 58/12.02.2002.

În motivarea cererii s-a arătat că prin notificarea nr. 57/2002 reclamanţii au formulat o cerere de restituire a

imobilului întabulat în CF nr. 1416 Baraolt, nr. top ………., nr. top ………….. şi nr. top …………., în temeiul Legii nr. 10/2001,

aceasta fiind înregistrată sub nr. 48/2002. Prin notificarea nr. 58/2002 au solicitat imobilul înscris în CF 2575 Baraolt nr.

top ………., iar prin notificarea nr. 59 au solicitat imobilul înscris în CF 2592 Baraolt nr. top ………... În cadrul dosarului nr.

48/2002 reclamanţii au depus actele doveditoare şi au efectuat, în decembrie 2007, o expertiză de identificare a terenului.

La data de 30.09.2015, Primarul oraşului Baraolt a emis Dispoziţia nr. 694/2015 privind respingerea notificării înregistrate

sub nr. 48/2002 şi declinarea competenţei de soluţionare a unor capete de cerere. Deşi se face vorbire despre notificarea nr.

58 din 12.02.2002, acesteia nu i se dă nicio soluţie, cu toate că este conexată la dos. nr. 48/2002. Terenul ce face obiectul

notificărilor a fost preluat abuziv de stat, fiind expropriat şi nu naţionalizat. Dacă nu era competentă să soluţioneze

notificarea, Comisia de aplicare a Legii 10 ar fi trebuit să o trimită Comisiei de fond funciar şi nu să o respingă.

În continuare, reclamanţii arată că art. 15 din Legea  nr. 165/2013 a statuat că cererile vizând restituirea

terenurilor intravilane, agricole la data preluării abuzive, formulate potrivit Legii nr. 10/2001, se soluţionează cu

respectarea limitei de 50 ha de proprietar deposedat, cu condiţia ca această suprafaţă să nu fi fost restituită prin

aplicarea legilor fondului funciar. Legiuitorul a optat pentru o soluţionare unitară a cererilor, conform principiilor de

reparaţie a prejudiciului, astfel că pârâtul ar fi trebuit să soluţioneze cererea şi să emită o dispoziţie de restituire a

terenului liber în natură.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.  15 şi 35 din Legea nr. 165/2013, art. 26 din Legea  nr. 10/2001.

În probaţiune au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 11-27).

Pârâtul Oraşul Baraolt prin Primar a formulat la data de 7.12.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea

acţiunii.

În motivare s-a arătat că notificarea nr. 58 a fost conexată la notificarea cu nr. 57 sub acelaşi număr dosar 48/2002,

acesta fiind motivul pentru care a fost emisă o singură Dispoziţie. Comisia pentru soluţionarea notificărilor a reţinut că,

începând cu anul 1963, imobilul cu nr. top ………… s-a dezmembrat în mai multe parcele, fiind trecut în diferite cărţi funciare,

în proprietatea Statului. Prin Dispoziţia nr. 1130/20.08.2010 ……… SA Braşov a dispus restituirea unei suprafeţe de 4050 mp

înscris în CF 2592 Baraolt, nr. top ………, imobil ce a făcut obiectul Notificării nr. 59. Întrucât la momentul naţionalizării

terenurile în cauză se aflau în extravilan, Comisia internă a propus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea

Comisiei de aplicare a legilor funciare Baraolt.

În continuare se arată că Dispoziţia nr. 684 din 30.09.2015 a fost modificată  prin modificarea titlului şi eliminarea

art. 1, aşa cum a fost formulat iniţial, titlul acesteia urmând a fi „Dispoziţia nr. 684 din 30.09.2015 privind declinarea

competenţei de soluţionare a unor capete de cerere a notificării înregistrate sub nr. 48/2002”. Astfel, notificările nu au

fost respinse, ci s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Comisiei locale Baraolt pentru aplicarea legilor

fondului funciar.

În drept se invocă prevederile art. 8 şi 26 din Legea  nr. 10/2001.

La data de 28.01.2016 reclamanţii au depus la dosar o precizare de acţiune prin care au arătat că reclamantul Gy. M. I.

a decedat, iar moştenitorii  săi sunt numiţii Gy. A. Cs., Gy.  N. A. şi Gy. L. M., aceştia solicitând continuarea procesului

în persoana lor.

În vederea justei soluţionări a cauzei, instanţa a dispus depunerea la dosar a copiei dosarului administrativ nr.

48/2002 privind notificarea nr. 57 şi 58 (filele 66-221).

Analizând actele şi lucrările dosarului,  tribunalul reţine următoarele:

La data de  13.08.2001, reclamanţii A. Gy. A. M., Gy. I. şi Gy. M. I. au înaintat notificarea nr. 57 în baza Legii nr.

10/2001, către  Primăria Baraolt, pentru restituirea în natură a imobilului preluat în mod abuziv de Statul Român, imobil

înscris în CF nr. 1416 Baraolt, nr. top ………….., arabil în suprafaţă de 1384 mp, nr. top …………. arabil de 28.506 mp şi nr. top

……….., arabil de 12.215 mp în temeiul Legii nr. 10/2001, aceasta fiind înregistrată sub nr. 48/2002 (fila 15). Reclamanţii au

solicitat acordarea de despăgubiri băneşti în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă. Anexat notificării,

reclamanţii au depus acte de stare civilă şi desfăşurător de carte funciară.

La data de 12.02.2002, reclamanţii A. Gy. A. M., Gy. I. şi Gy. M. I. au înaintat notificarea nr. 58 în baza Legii nr.

10/2001, către Ministerul Finanţelor Publice, pentru restituirea în natură a imobilului preluat în mod abuziv de Statul

Român, imobil înscris în CF 2575 Baraolt nr. top ………… arabil în suprafaţă de 27.894 mp (fila 14). Această notificare a fost

declinată către Primăria oraşului Baraolt prin adresa din 25.09.20106 (fila 85), aceasta din urmă fiind conexată la

notificarea nr. 57, respectiv dosarul 48/2002.

La data de 30.09.2015, Primarul oraşului Baraolt a emis Dispoziţia nr. 694/2015 (fila 12) privind „respingerea

notificării înregistrate sub nr. 48/2002, respectiv declinarea competenţei de soluţionare a unor capete de cerere”. În

cuprinsul notificării se face vorbire despre ambele cereri, atât cea cu nr. 57 cât şi cea cu nr. 58, însă, la art. 1 se

dispune „respingerea notificării nr. 57/13.08.2001”, iar la art. 2 „se declină competenţa de soluţionare a notificării nr. 57

în favoarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Baraolt”. În motivare se arată că,

din referatul nr. 5637/29.09.2015, rezultă faptul că la momentul naţionalizării terenurilor în cauză acestea se situau în

extravilan, astfel că urmează a se face aplicarea art. 8 alin. 1 din L nr. 10/2001.

Ulterior, Dispoziţia nr. 694/2015 a fost modificată prin Dispoziţia nr. 752/2015 (fila 66), la art. III precizându-se

că se schimbă atât titlul cât şi conţinutul dispoziţiei în sensul declinării competenţei de soluţionare a notificării nr. 57

în favoarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Baraolt. Nici în Dispoziţia

modificată nu se menţionează vreo soluţie cu privire la notificarea nr. 58 sau la imobilul solicitat prin această cerere.

În soluţionarea acţiunii instanţa reţine că, potrivit Raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic T. A.

(fila 179), imobilul înscris în CF nr. 1416 Baraolt, nr. top ………….. în suprafaţă de 29.890 mp se compune din mai multe

parcele respectiv:

- 4050 mp înscris în prezent în CF nr. 2592 Baraolt, nr. top ……………  intravilan, aflat în proprietatea S.C. ……….. SA. Braşov

- 3261 mp CF nr. 3388 Baraolt, nr. top ……… în proprietatea S.C. ………..SRL Tălişoara

- 5449 mp  intravilan aflat în prezent în administrarea Consiliului Local Baraolt

- 6912 mp o parte din imobilul înscris în CF nr. 2575 nr. top …………… în suprafaţă totală de 22.871 mp intravilan aflat în

proprietatea Statului Român

- 5820 mp intravilan, aflat în prezent la dispoziţia Comisiei locale Baraolt

-  2657 mp extravilan, aflat în prezent la dispoziţia Comisiei locale Baraolt

- 826 mp extravilan atribuit cu TP numitei M. R.

Din suprafaţa totală a imobilului, 26.407 mp este teren situat în intravilan şi 3.483 mp este teren situat în

extravilan.

Imobilul înscris în CF nr. 1416 Baraolt nr. top ……….. se compune din mai multe parcele respectiv:

- 10.772 mp teren suprapus parţial peste CF nr. 2575 nr. top ……….., intravilan aflat în proprietatea Statului Român

- 1467 mp suprapus parţial peste acelaşi teren CF nr. 2575 nr. top ………… intravilan

- 529 mp drum de exploatare

- 3784 mp teren extravilan atribuit cu TP numiţilor I. F J.  şi P. I.

- 5.000 mp extravilan atribuit cu TP

- 2400 mp extravilan atribuit cu TP

- 2804 mp extravilan atribuit cu TP

- 612 mp extravilan atribuit cu TP

- 1443 mp drum şi taluz

Din suprafaţa totală a imobilului, 12.239 mp este teren situat în intravilan şi  16.536 mp este teren situat în

extravilan.

În concluzie, din suprafaţa totală reală de 47.000 mp:

-3782 mp este proprietate particulară

-28.227 mp aflat în proprietatea Statului Român şi în administrarea operativă Sfatul Popular Baraolt, din care 638 mp cu nr.

administrativ 249 din str …… (Bloc ANL), 22.871 mp cu nr. administrativ 4 din str. …….., teren de sport şi 4718 mp cu nr.

administrativ 6 şi 8 din str. …….. - Bază de agrement,

-2.231 mp aflat în proprietatea Statului Român, deţinut în prezent de proprietari particulari,

-9549 mp - fosta incintă ……. S.A Braşov, din care 4050 mp în proprietatea S.C. …….. S.A. Braşov, iar 5499 mp în.

administrarea Consiliului Local Baraolt,

-32.61 mp în proprietatea S.C. ……… SRL Tălişoara

Tribunalul constată, pe de o parte, că terenul solicitat prin notificarea nr. 58 nu  este menţionat în dispoziţia

atacată, astfel că practic nu există o soluţie cu privire la el.

Pe de altă parte, se reţine că o mare parte din terenurile ce formează obiectul notificărilor nr. 57 şi nr. 58,

respectiv o suprafaţă totală de 38.646 mp, este situată în intravilanul localităţilor.

În drept, instanţa va avea în vedere prevederile art. 8 alin 1 din L nr. 10/2001 potrivit cărora nu intră sub incidenţa

prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi

cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991.

În speţă, pârâtul a emis o Dispoziţie de declinare cu privire la întreaga suprafaţă de teren solicitată, cu toate că

pentru o mare parte din terenuri se putea emite o dispoziţie de restituire în natură sau de acordare de despăgubiri, întrucât

acestea sunt situate în intravilan, fiind supuse astfel dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.  Astfel, pârâtul ar fi trebuit să

soluţioneze efectiv cererea cu privire la terenurile situate în intravilan, în sensul restituirii în natură sau a acordării

de despăgubiri. 

Ca atare, soluţia de declinare a competenţei de soluţionare a notificării este una nelegală, în contextul în care

Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Baraolt nu este competentă să soluţioneze

cererile privind terenuri aflate în intravilan, ce nu se află la dispoziţia sa, astfel că la rândul său, probabil ar fi

procedat la declinarea competenţei de soluţionare a notificărilor, ceea ce ar fi dus la o tergiversare nejustificată a

litigiului.

Pentru toate considerentele anterior expuse, reţinând că Dispoziţia nr. 694/2015 aşa cum a fost modificată prin

Dispoziţia nr. 752/2015,  este nelegală, instanţa constată că acţiunea formulată de reclamantă este întemeiată şi, pe cale de

consecinţă, urmează a o admite, urmând a fi anulată Dispoziţia nr. 694/2015, aşa cum aceasta a fost modificată prin

Dispoziţia nr. 752/2015 şi obligat pârâtul la soluţionarea efectivă a notificării nr. 48/2002 şi emiterea unei decizii în

acest sens.

 În temeiul art. 453 Ncpc  pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite acţiunea formulată de reclamanţii A. Gy. A. M., CNP …………, Gy. I., CNP …….., Gy. A. Cs. , CNP …………, Gy.  N. A.. ,

CNP …….. şi Gy. L. M., CNP …………, toţi cu domiciliul ales la cabinet avocat M. I. din Arad, …………… în contradictoriu cu

pârâtul Primarul oraşului Baraolt şi Oraşul Baraolt prin Primar, cu sediul în oraşul Baraolt, strada Libertăţii nr.2, judeţul

Covasna  şi, în consecinţă,

Anulează Dispoziţia nr. 694/2015, aşa cum aceasta a fost modificată prin Dispoziţia nr. 752/2015.

Obligă pârâtul Primarul oraşului Baraolt la soluţionarea efectivă a notificării nr. 48/2002 şi emiterea unei decizii în

acest sens.

Obligă pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel ce se va depune la Tribunalul Covasna în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 10.03.2016, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare