Contestaţie la executare. După validarea popririi, în mod imperativ art.460 Cod procedură civilă stabileşte că terţul va proceda la consemnarea sumei, în caz contrar executarea silită urmează a se face direct împotriva sa. Apărările contestatoarei în...

Contestaţie la executare. După validarea popririi, în mod imperativ art.460 Cod procedură civilă stabileşte că terţul va proceda la consemnarea sumei, în caz contrar executarea silită urmează a se face direct împotriva sa. Apărările contestatoarei în legătură cu faptul că debitoarea are contractul de muncă suspendat şi că nu îi datorează acesteia sume de bani nu pot fi primite în condiţiile în care nu au fost formulate înainte de validarea popririi, sau prin căile de atac formulate împotriva sentinţei de validare.

Prin cererea  înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 07.11.2008, sub nr. 8972/303/2008, contestatoarea Grupul Şcolar „DS” a formulat contestaţie împotriva popririi înfiinţată prin sentinţa civilă nr.7218 din 08.11.2007 pronunţată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr.7057/303/2007, investită cu formulă executorie, prin care s-a înfiinţat în favoarea creditorului SC ASIROM SA, o poprire pentru suma de 10.694,95 lei, solicitând să fie admisă contestaţia şi să fie desfiinţată poprirea.

În motivarea contestaţiei contestatoarea a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 la data de 21.08.2007, creditoarea SC ASIROM SA a chemat în judecată pe debitoarea DF şi terţul poprit Grupul Şcolar Industrial DS solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se valideze poprirea asupra veniturilor lunare, prezente şi viitoare ale debitoarei DF, până la concurenţa sumei de 8161,18 lei, sume ce urmau a fi consemnate pe numele creditoarei Asirom SA, în conformitate cu prevederile art.456 al.1 lit.a Cod procedură civilă.

Prin sentinţa civilă nr.7218/08.11.2007 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, instanţa a admis cererea formulată de creditoarea SC ASIROM SA, validând poprirea înfiinţată prin adresa din data de 25.04.2007, în dosarul de executare nr.337/2006 al BEJ Boambeş şi Badea asupra veniturilor salariale ale debitoarei DF, angajată până la data de 1.09.2007, pe postul de îngrijitoare la Grupul Şcolar Industrial DS.

Prin contractul de credit bancar nr. RH 148/26.07.2004 FinansBank România a împrumutat-o pe debitoarea AF cu suma de 4873,7881 lei pe o perioadă de 36 luni. Asigurătorul SC Asirom SA a plătit asiguratului FinansBank suma datorată de debitoare în temeiul convenţiei 3703/7.05.2003.

Prin încheierea nr.1356/25.07.2006 s-a admis cererea de executare silită, în cadrul căreia s-a decis înfiinţarea popririi asupra veniturilor salariale ale acesteia. Din adresa CGMB către BEJ „Boambeş şi Badea” rezultă faptul că debitoarea şi-a schimbat numele avut la data contactării creditului din A în D.

Din răspunsul Casei de Pensii a Municipiului Bucureşti la adresa formulată de BEJ „Boambeş şi Badea” rezultă faptul că debitoarea era la acel moment angajata Grupului Şcolar Industrial DS.

Cererea de executare silită prin poprire nr.2319/30.03.2007 a fost comunicată unităţii contestatoare în data de 10.05.2007, dată la care debitoarea se afla în concediu postnatal, ulterior intrând în concediu de creştere copil, astfel că nu exista posibilitatea pentru contestatoare să dea curs cererii. S-a arătat că nu datorează nicio sumă de bani debitoarei, aceasta aflându-se în concediu de creştere copil şi având contractul de muncă suspendat, plata indemnizaţiei de creştere efectuându-se prin casa de pensii. Acest lucru a fost comunicat şi BEJ „Boambeş şi Badea” precum şi faptul că unitatea contestatoare şi-a schimbat denumirea din Grup Şcolar Industrial T în Grup Şcolar Industrial DS, începând cu anul 2003.  De asemenea s-a învederat că poprirea a fost instituită asupra contului de materiale şi contestatoarea este în imposibilitate de a mai achiziţiona manuale, bănci şi alte materiale necesare desfăşurării în bune condiţii a procesului de învăţământ.

Contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi desfiinţarea popririi instituite asupra contului societăţii lor nr.24.65.02.20.4340315 deschis la Trezoreria Statului Sector 6, iar până la rezolvarea contestaţiei să fie suspendată executarea.

Prin Sentinţa civilă nr. 569/ 26.01.2009 instanţa a respins contestaţia la executare ca neântemeiată. Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a avut în vedere că prin sentinţa civilă nr.7218/ 08.11.2007-fila 59 dosar Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis cererea formulată de creditoarea SC Asirom SA, în contradictoriu cu debitoarea DF şi terţul poprit Grupul Şcolar Industrial T în prezent Grupul Şcolar ,,DS”) şi a validat poprirea asupra veniturilor salariale ale debitoarei DF, obţinute de le terţul poprit-contestatoarea din cauza de faţă, până la concurenţa sumei de 8161,18 lei, la care se adaugă dobânda contractuală până la achitarea debitului. Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a considerat că sunt îndeplinite condiţiile art.460 Cod procedură civilă, că debitoarea este salariata terţului poprit şi că acesta din urmă este în culpă procesuală, întrucât nu şi-a îndeplinit de bună voie obligaţia stabilită prin adresa de înfiinţare a popririi.

La data de 04.03.2008 creditoarea SC Asirom SA a formulat cerere de executare silită a debitorului Grupul Şcolar Industrial T (în prezent Grupul Şcolar ,,DS”), cererea fiind înregistrată în cadrul dosarului de executare nr.101/2008 la BEJ Asociaţi Drăgănescu, Ionescu şi Grafcenco. În urma acestei cereri s-a înfiinţat la data de 17.10.2008 poprirea contestată în prezenta cauză, asupra conturilor debitorului Grupul Şcolar ,,DS”, conturi deschise la Terţul Poprit Trezoreria Sector 6 Bucureşti.

Instanţa a reţinut că apărarea contestatoarei în prezenta cauză se referă la faptul că debitoarea DF are contractul de muncă suspendat, fiind în concediu de îngrijire a copilului în vârstă de până la doi ani şi prin urmare nu datorează sume de bani acesteia. Instanţa a mai reţinut însă că debitoarea iniţial obligată, numita DF, nu mai este parte în executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.101/2008 la BEJ Asociaţi Drăgănescu, Ionescu şi Grafcenco.

Astfel, în cadrul acestei executări s-a făcut aplicarea art.460 alin. 4 Cod procedură civilă care arată că după validarea popririi terţul poprit va proceda la consemnarea sumei determinate în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestei obligaţii executarea silită se va face împotriva terţului poprit , pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executori.

Prin urmare, legiuitorul nu mai permite terţului poprit nicio derogare de la obligaţiile stabilite prin hotărârea de validare, în caz contrar, cum este cazul şi în speţa de faţă, executarea silită urmând a fi pornită direct împotriva sa.

În consecinţă apărările contestatoarei în legătură cu faptul că debitoarea DF are contractul de muncă suspendat şi că nu îi datorează acesteia sume de bani nu pot fi primite în condiţiile în care nu au fost formulate înainte de validarea popririi, sau prin căile de atac formulate împotriva sentinţei de validare. După validarea popririi în mod imperativ art.460 Cod procedură civilă stabileşte că terţul va proceda la consemnarea sumei, în caz contrar executarea silită urmează a se face direct împotriva sa.

Instanţa a reţinut că, din actele dosarului rezultă că debitoarea DF are contractul de muncă suspendat din 06.07.2007, ori poprirea s-a validat conform sentinţei civile nr.7218 la 08.11.2007, deci apărările contestatoarei în sensul că nu datorează sume de bani debitoarei puteau şi trebuiau fi făcute în cadrul dosarului ce a avut ca obiect validarea popririi, în care contestatoarea a fost parte, sau pe calea recursului împotriva hotărârii de validare, fiind culpa contestatoarei că nu a invocat apărările respective la momentul determinat de lege pentru a nu fi obligată să plătească creditorului suma pe care afirmă că nu o datorează. Legiuitorul, tocmai pentru a sancţiona culpa sau pasivitatea terţului poprit, stabileşte, în condiţiile art.460 Cod procedură civilă că, după validarea popririi acesta este obligat la consemnarea sumei, în caz contrar fiind direct ţinut de plata debitului.

Prin urmare, faţă de dispoziţiile art.460 alin.4 Cod procedură civilă, instanţa a constatat că executarea silită contestată a fost făcută cu respectarea dispoziţiilor legale, contestatoarea fiind obligată la plata debitului pe care eventual, urmează a-l recupera de la cea care a fost obligată în principal.

Sentinţa pronunţată nu este irevocabilă, fiind în curs de soluţionare recursul promovat împotriva acesteea de către contestatoare.

Domenii speta

Spete similare