Contestaţie la executare

Obiect: contestaţie la executare

Sentinţa civilă nr. 993/09.10.2007

Prin contestaţia la executare înregistrată la Judecătoria Segarcea în data de 26.04.2007, contestatoarea S.C. G. P. S.R.L. a solicitat anularea tuturor formelor de executare realizate în baza titlului executoriu reprezentat de Ordonanţa nr…., pronunţată de Tribunalul Dolj, respectiv somaţia de executare emisă de B.E.J. I. V. în data de 17.04.2007.

În motivarea acţiunii contestatoare a învederat faptul că, prin ordonanţa anterior menţionată, Tribunalul Dolj a admis în parte cererea creditoarei S.C. E. S.R.L. şi a somat debitoarea S.C. G. S.R.L. să-i achite suma de … lei. Ulterior, în baza acestei hotărâri, executorul judecătoresc I. V. a declanşat executarea silită, întocmind în data de 17.04.2007 o somaţie prin care solicita societăţii S.C. G. S.R.L. plata sumei de … lei, precum şi a sumei de ….. lei, în termen de o zi de la primirea somaţiei. Contestatoarea a invocat faptul că somaţia întocmită, deşi trimisă la sediul său, este adresată unei alte persoane juridice, respectiv S.C. G. S.R.L. Contestatoarea a invocat şi faptul că denumirea sa este S.C. G. P. S.R.L., fiind o societate distinctă de S.C. G. S.R.L., şi că hotărârea Tribunalului Dolj nu i-ar fi opozabilă întrucât în dispozitivul acesteia se prevede că S.C. G. S.R.L. este obligată la plata sumei de ... lei, astfel încât nu ar avea "calitate procesuală pasivă" în raport de executarea silită începută de B.E.J. I. V.

Contestatoarea a pretins că executarea silită pornită în dosarul nr. … este făcută în mod abuziv, fără respectarea normelor legale, în sensul că nu i s-a comunicat titlul executoriu în baza căruia s-a emis somaţia, respectiv procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc, în conformitate cu disp. art. 3717 C.pr.civ. Contestatoarea a precizat că, în ceea ce priveşte suma de ... lei, pretinsă cu titlul de cheltuieli de executare, nu a fost anexat somaţiei un proces-verbal întocmit de executorul judecătoresc, deşi disp. art. 3717 alin. 3 C.pr.civ. prevăd că "sumele care urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, în baza dovezilor înaintate de părţi", iar prevederile art. 3717 alin. 4 C.pr.civ. stipulează că "pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu."

În dovedirea acţiunii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu acte.

La termenul de judecată din data de 05.06.2007, contestatoarea a depus o completare la contestaţia la executare, învederând că executarea silită pornită în dosarul de executare nr. ... ar fi nelegală, fiind făcută cu nerespectarea disp. art. 6 alin. 4 din O.G. 5/2001. Contestatoarea a precizat că ordonanţa nr. ….., dată de Tribunalul Dolj, nu i-a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire şi că, prin Decizia nr. XI/20.03.2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că: "cererea de învestire cu formulă executorie a ordonanţei de admitere, în tot sau în parte, a somaţiei de plată, nu este admisibilă dacă aceasta nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire". Contestatoarea a pretins că, dat fiind că ordonanţa ce conţine somaţia de plată nu este susceptibilă de a fi învestită cu formulă executorie, formele de executare realizate în baza acestui titlu executoriu sunt nule.

La termenul de judecată din data de 03.07.2007, contestatoarea a formulat o nouă completare la contestaţia depusă, prin care a precizat că înţelege să conteste şi actele de executate întocmite ulterior somaţiei în dosarul nr. ..., respectiv: proces-verbal de situaţie întocmit în data de 29.05.2007 şi somaţia imobiliară întocmită în data de 04.06.2007, pretinzând că respectivele acte nici măcar nu i-au fost comunicate.

Analizând actele aflate la dosar, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin ordonanţa nr. …., pronunţată de Tribunalul Dolj în data de 14.11.2006, în dosarul nr. ……, a fost admisă în parte cererea formulată de creditoarea S.C. E. S.R.L. C. şi a fost somată debitoarea S.C. G. S.R.L. G. să achite creditoarei suma de ….. lei.

În data de 28.03.2007, Tribunalul Dolj a pronunţat o încheiere prin care a dispus învestirea cu formulă executorie a ordonanţei sus-menţionate.

În urma cererii adresare de creditoarea S.C. E. S.R.L. executorului judecătoresc I. V., acesta a întocmit dosarul de executare nr. .... În respectivul dosar, executorul judecătoresc a întocmit 3 acte, respectiv: o somaţie, întocmită în data de 17.04.2007, prin care debitoarea S.C. G. S.R.L. era somată să achite suma de ….. lei, menţionată în titlul executoriu (ordonanţa nr. ….., învestită cu formulă executorie) plus suma  de ... lei, cu titlu de cheltuieli de executare; un proces-verbal de situaţie, întocmit în data de 29.05.2007, precum şi o somaţie imobiliară, întocmită în data de 04.06.2007.

În data de 13.07.2007, Tribunalul Dolj a pronunţat o încheiere prin care a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în ordonanţa nr. ……, în sensul că denumirea debitoarei se va trece în mod corect S.C. G. P. S.R.L. şi nu S.C. G. S.R.L., aşa cum s-a menţionat din greşeală.

Referitor la susţinerile contestatoarei că ordonanţa dată de Tribunalul Dolj nu îi este opozabilă şi că executarea silită ar fi trebuit îndreptată împotriva societăţii S.C. G. S.R.L. şi nu împotriva sa, instanţa le consideră neîntemeiate.

Astfel, deşi în cuprinsul ordonanţei sus-menţionate, se arată că debitoarea ar fi S.C. G. S.R.L. şi nu S.C. G. P. S.R.L., este indubitabil că această din urmă societate a fost parte în acel proces.

Creditoarea S.C. E. S.R.L. a formulat o cerere, adresată Judecătoriei Craiova, înregistrată sub nr. ……, prin care a solicitat obligarea debitoarei S.C. G. S.R.L. la plata sumei de …. lei. În dosarul respectiv a formulat întâmpinare contestatoarea S.C. G. P. S.R.L., aceasta participând la proces atât în faţa Judecătoriei Craiova, cât şi în faţa Tribunalului Dolj, după ce, prin s.c. nr. …, Judecătoria Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Prin urmare, contestatoarea-debitoare avea posibilitatea, atât în faţa Judecătoriei Craiova, cât şi în faţa Tribunalului Dolj, să solicite să fie conceptată cu denumirea corectă, S.C. G. P. S.R.L., dacă ar fi dorit evitarea oricăror confuzii cu privire la acest aspect.

De altfel, prin încheierea pronunţată în data de 13.07.2007, Tribunalul Dolj a clarificat acest aspect şi a înlăturat orice dubiu în privinţa societăţii debitoare, dispunând îndreptarea erorii materiale strecurate în ordonanţa nr. ….

În consecinţă, nu se poate invoca faptul că executarea silită ar fi trebuit îndreptată împotriva unei alte persoane juridice decât contestatoarea, şi anume S.C. G. S.R.L. (de fapt contestatoarea nu a adus nicio probă că ar exista o altă societate cu această denumire).

Cât priveşte susţinerea că actele de executare îndeplinite în dosarul nr. … ar fi nule, dat fiind că ordonanţa ce conţine somaţia de plată nu este susceptibilă de a fi învestită cu formulă executorie, şi acestea apar ca fiind neîntemeiate.

Este adevărat că, prin decizia XI/20.03.2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că "cererea de învestire cu formulă executorie a ordonanţei de admitere, în tot sau în parte, a somaţiei de plată nu este admisibilă dacă aceasta nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire". Analizând dosarul  nr. …, se constată că, într-adevăr, comunicarea ordonanţei nr. ... nu s-a făcut cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ci printr-o recomandată simplă, însă acest aspect ar fi trebuit invocat în faţa Tribunalului Dolj, în momentul în care a fost soluţionată cererea de învestire cu formulă executorie a respectivei ordonanţe.

Dat fiind că, prin încheierea dată în 28.03.2007, Tribunalul Dolj a dispus învestirea cu formulă executorie a ordonanţei nr. …, contestatoarea nu ar putea invoca faptul că actele de executare îndeplinire în temeiul acestui titlu executoriu ar fi nule, decât în ipoteza în care s-ar dispune anularea respectivei încheieri.

Însă, deşi dispoziţiile art. 399 alin. 21 C.pr.civ., dau posibilitatea persoanei interesate să solicite, în cadrul contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie, dată fără îndeplinirea condiţiilor legale, contestatoarea nu a înţeles să formuleze o astfel de cerere, prin care să solicite anularea încheierii pronunţate de Tribunalul Dolj în data de 28.03.2007.

În altă ordine de idei, chiar în ipoteza în care s-ar fi solicitat anularea respectivei încheieri, dat fiind că este vorba de o nulitate relativă (în acest sens, şi în cuprinsul deciziei nr. XI/20.03.2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se menţionează că "nerespectarea prevederilor art. 6 alin. 4 din O.G. nr. 5/2001 ar atrage, pe de o parte, încălcarea principiului disponibilităţii şi lipsirea debitorului de posibilitatea de a se apăra, iar pe de altă parte, ar crea posibilitatea invocării nulităţii relative a actului", în cadrul unei contestaţiei la executare), contestatoarea ar fi trebuit să aducă dovada producerii unei vătămări care ar fi imposibil de în lăturat în altă modalitate decât prin anularea actului.

Or, chiar dacă comunicarea ordonanţei nr. … s-a făcut prin recomandată simplă şi nu prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, respectiva hotărâre a fost trimisă societăţii debitoare, S.C. G. P. S.R.L., existând o semnătură de primire de către numita P. Ş., care şi-a declinat calitatea de "patroană". Este adevărat că persoana respectivă, aşa cum rezultă din certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj, nu este nici administrator şi nici asociat al respectivei societăţi însă, în aceste condiţii, respectiva persoană ar fi trebuit să refuze a primi comunicarea şi nu să o primească şi să pretindă că ar fi "patroana” societăţii. În altă ordine de idei, şi în cadrul prezentei contestaţii la executare, citaţia adresată contestatoarei pentru termenul de judecată din data de 15.05.2007, a fost primită de aceeaşi persoană, care de astă-dată a pretins că este "mama patronului", fără ca apărătorul contestatoarei să invoce faptul că acea citaţie nu ar fi ajuns la societate şi că ar fi ajuns la o persoană care nu ar avea nicio legătură cu societatea contestatoare.

Având în vedere această situaţie de fapt, instanţa prezumă că, într-adevăr, există o legătură de rudenie între numita P. Ş. şi administratorul societăţii petente, numitul Ş. C.-B. şi că acea comunicare a ordonanţei nr. …., primită de numita P. Ş., a ajuns la cunoştinţa reprezentantului societăţii S.C. G. P. S.R.L.

Prin urmare, în cazul în care ar fi considerat că hotărârea Tribunalului Dolj ar fi netemeinică, pentru a evita crearea oricărui eventual prejudiciu, persoana care are calitatea de reprezentant al S.C. G. P. S.R.L. ar fi putut formula cerere în anulare împotriva ordonanţei nr. …, însă nu a înţeles să procedeze în acest mod şi a rămas în pasivitate.

În consecinţă, chiar dacă s-ar fi solicitat anularea încheierii dată de Tribunalul Dolj în data de 28.03.2007, nu s-ar fi putut invoca producerea unei vătămări, care ar fi fost imposibil de înlăturat altfel decât prin anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, din moment ce administratorul societăţii debitoare avea posibilitatea de a acţiona în cazul în care considera că drepturile S.C. G. P. S.R.L. ar fi fost vătămate prin ordonanţa nr. ….

Cât priveşte susţinerile contestatoarei, în sensul că s-ar fi încălcate prevederile art. 387 pct. 4 C.pr.civ., referitor la suma de ... lei, menţionată în cuprinsul somaţiei cu titlu de cheltuieli de executare, acestea apar ca fiind întemeiate.

Astfel, potrivit disp. art. 387 alin. 1 C.pr.civ., "executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie care va cuprinde următoarele: …4.  arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită (…)" , iar conform prevederilor art. 3717 alin. 2 C.pr.civ., "cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în  sarcina debitorului urmărit"; art. 3717 alin. 3 C.pr.civ., "sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de executorul judecătoresc prin proces-verbal"; art. 3717 alin. 4 C.pr.civ., "pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu".

În dosarul de executare nr. ..., nu există nici un proces-verbal prin care executorul judecătoresc să fi stabilit sumele ce urmează a fi plătite de debitoarea S.C. G. P. S.R.L., cu titlu de cheltuieli de executare şi nici dovada că vreun astfel de proces-verbal ar fi fost comunicat contestatoarei odată cu somaţia.

Prin urmare, deşi în cuprinsul actelor de executare îndeplinite în dosarul nr. ..., se menţionează că debitoarea-contestatoare este obligată să achite creditoarei-intimate şi suma de ... lei, cu titlu de cheltuieli de executare, nu există niciun titlu executoriu în baza căruia contestatoarea să datoreze o astfel de sumă.

În consecinţă, cele 3 acte de executare întocmite de executorul judecătoresc I. V. în dosarul nr. ... sunt nelegale sub acest aspect (al obligării debitoarei intimate la plata unor cheltuieli de executare, în cuantum de ... lei), dat fiind că la somaţia de executare nu a fost anexat un titlu executoriu cu privire la cheltuielile de executare.

Pentru considerentele expuse anterior, va fi admisă în parte contestaţia la executare şi se va dispune anularea parţială a actelor de executare îndeplinite de executorul judecătoresc I. V. în dosarul de executare nr. ... (somaţie, proces-verbal de situaţie şi somaţie imobiliară, întocmite în datele de 17.04.2007, 20.05.2007 şi 04.06.2007), respectiv în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la obligarea contestatoarei şi la plata unei sume de ... lei, cu titlu de cheltuieli de executare.

Domenii speta

Spete similare