Ucidere din culpă

I. Sesizarea instantei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu din data de 04.12.2008 emis în dosarul nr. 1336/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului S.B. ,  pentru savârsirea infractiunilor prev. de:

-art. 89 alin. 1 teza I din O.U.G. nr. 195/2002(parasirea locului accidentului);

-art. 89 alin. 2 teza I din O.U.G. nr. 195/2002 (modificarea starii locului accidentului);

-art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002(sustragerea de la recoltarea probelor biologice) si de

-art. 178 alin. 1 si 2 Cpen.(uciderea din culpa).

În fapt, s-a retinut în esenta prin actul de trimitere în judecata ca inculpatul în data de 22.03.2008 a produs din culpa un accident de circulatie soldat cu decesul victimei O.I.. Se mai retine ca inculpatul dupa producerea accidentului a parasit locul faptei si astfel implicit a modificat starea locului accidentului si s-a sustras recoltarii probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Starea de fapt enuntata se arata ca ar fi dovedita de urmatoarele mijloace de proba:

-proces – verbal de cercetare la locul accidentului, schita accidentului, planse foto ( f. 8-10, 11, 12-26);

-proces – verbal de identificare a autoturismului avariat marca VW Passat cu nr. BS  - B 15418 ; schita locului unde a fost gasit vehiculul; plansele fot ( 27-28, 29, 30-47);

-proces verbal întocmit cu ocazia recunoasterii autovehiculului marca VW  Passat de catre martorul C.L.; ( f 48);

-mijloace materiale de proba privind resturile de tigari ridicate din scrumiera autoturismului mentionat si o urma ridicata de pe schimbatorul de viteza si fisa de custodie a Serviciului Criminalistic al IPJ Sibiu ( f. 56-59) ;

-fisa de custodie si urma de culoare brun roscata cu aspect de sânge ridicata de pe portiera dreapta spate a autoturismului ( f. 60-61);

-proces – verbal de recunoastere dupa planse foto a inculpatului, efectuata de martorul C.L. în prezenta martorilor asistenti S.A.E. si A.D.; planse foto ( f. 62, 63-68);

-declaratiile acestor 2 martori asistenti care au participat la efectuarea recunoasterii ( f. 198-199);

-procese verbale din 26.03.2008 si 29.03.2008 de cautare a inculpatului la domiciliul sau din loc. B. jud. T. ( f. 69-70 si 73-74);

-proces verbal din 24 si 28.03.2008 de identificare a persoanei

A.I. care a înstrainat autoturismul VW Passat inculpatului si a numitului V.A. in a carui imobil din loc. Cristesti era gazduit inculpatul si martorul C.L. ( f. 71-72; 75, 76);

-procesele verbale ce atesta ca lucratorii de politie au contactat proprietarii anterior ai autoturismului VW Passat pentru depistarea ultimului proprietar de la care inculpatul a achizitionat autoturismul implicat in accident ( f. 77-81 ) ;

-actele autovehiculului VW Passat  in limba italiana; se atesta ca polita de asigurare expirare in 01.02.2008 ( f. 86-89);

-adresa Directiei Politiei de frontiera Oradea ce atesta ca, potrivit relatiilor oferite de autoritatile italiene, autoturismul VW Passat cu nr. BSB 15418 nu figureaza furat sau radiat din circulatie ( f. 90).

-Procesul verbal de predare catre sotul victimei a bunurilor apartinând acesteia ce au fost ridicate de la locul accidentului ( f. 91);

-Certificatul constatator al decesului numitei O.I. si raportul de autopsie ( 92-98);

-Proces verbal de 27.03.2008 ce atesta refacerea de catre martorul C.L. a traseului parcurs împreuna cu inculpatul de la locul accidentului, apoi locul unde au abandonat autoturismul VW Passat pâna la Barul de la intrarea in loc. Sura Mare de unde acestia si-au continuat deplasarea cu n taxi, initial pâna in Sibiu; acesta indica locul unde inculpatul si-a abandonat o giaca pe gardul unui imobil; planse fotografice ( f. 99, 100-109);

-Declaratiile martorilor asistenti C.A. si B.V. care au participat la efectuarea acestei recunoasteri ( f. 200-202);

-Rezolutie si raport de constatare tehnico – stiintifica din 28.03.2008 ( f. 111-116);

-Rezolutie si raport de constatare tehnico – stiintifica din 31.03.2008 ( f. 117-122);

-Fise de custodie si mijloace materiale de proba – fragmente de material plastic de culoare neagra si de sticla de culoare alba descoperite la locul accidentului ( f. 123-126);

-Rezolutie si raport de constatare tehnico – stiintifica din 31.03.2008 privind urmele papilare ridicate din autoturismul marca VW Passat ( f. 127-133);

-Acte procedurale, anterioare dispunerii expertizei tehnice auto ( f. 135-137);

-Raport de expertiza tehnica auto din a carei continut rezulta culpa partiala a inculpatului, conform celor mentionate în cuprinsul rechizitoriului ( f. 138 -158) ;

-Declaratiile mostenitorilor victimei, respectiv O.I. ( sot ) si K.A., O.C. ( fii acesteia) care nu au formulat pretentii civile in cauza si precizeaza ca s-au împacat cu inculpatul ( f. 159-161);

-Declaratiile martorului C.L. ( pasager in autoturismul VW Passat) ( f. 162-169);

-Declaratiile martorei oculare K.E. (pieton) ( f. 170 -171 );

-Declaratia olografa a martorului V.A. ( f. 172-174);

-Recunoasterea din 24.03.2008 dupa planse fot a inculpatului, efectuata de martorul V.A., care l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana pe care a gazduit-o si pe care l-a vazut la domiciliul sau cu autoturismul implicat in accident; planse fotografice ( f. 175-176;  177-179);

-Declaratia martorului V.A. dupa efectuarea recunoasterii ( f. 203-205);

-Declaratiile martorilor asistenti S.T. si G.V. care au participat la efectuarea recunoasterii de catre martorul V.A. ( f. 208-212);

-Declaratia olografa a martorului A.I. care arata ca i-a vândut inculpatului autoturismul marca VW Passat cu nr. BSB 15418  cu suma de 900 euro fara întocmirea vreunui document in acest sens; martorul atesta ca dintr-un grup de fotografii prezentate de lucratorii de politie, l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana cu care a întocmit tranzactia de vânzare –cumparare ( f. 180);

-Proces – verbal din 24.03.2008 de recunoastere dupa planse foto a inculpatului, efectuata de catre martorul A.I. care l-a indicat ca fiind persoana careia i-a vândut autoturismul VW Passat; planse fot (  f. 181-182; 183-185);

-Declaratia olografa a martorului C.S. ( f. 186-187);

-Proces – verbal din 24.03.2008 de recunoastere a inculpatului ca fiind persoana care a condus autoturismul marca VW Passat în data de 22.03.2008 ( f. 188-189;  190-192);

-Declaratia martorului C.S. dupa efectuarea acestei recunoasteri ( f. 217);

-Declaratiile martorilor asistenti G.V. si S.T.care au participat la efectuarea acestei recunoasteri ( f. 221-225);

-Declaratia olografa a martorului B.I. ( f. 193-194);

-Declaratia olografa a martorei M.M. ( angajata statie Peco) ( f. 195);

-Declaratiile inculpatului care recunoaste partial faptele comise, mentionând ca doar de la televizor a aflat ca accidentul rutier in care fusese implicat s-a soldat cu decesul unei persoane,  nu al unui animal si ca nu a anuntat ulterior organele de politie de teama rudelor decedatei (f. 228-234; 238);

-Ordonanta de extindere a cercetarilor ( f. 241);

-Declaratia inculpatului dupa extinderea cercetarilor care recunoaste comiterea tuturor faptelor ( f. 242);

-Act extrajudiciar ( notarial ) care atesta ca inculpatul a achitat despagubiri fiului victimei K.A. ( f. 243).

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 9109/306/2008.

În faza de judecata a procedat instanta la audierea inculpatului(fila 46) si a martorilor C.L.(filele 53-54) si V.A.(fila 55).

II. Starea de fapt

Din analiza coroborata a probelor administrate în cauza retine instanta urmatoarea stare de fapt:

În luna martie 2008 inculpatul S.B. împreuna cu martorul C.L. locuiau în gazda la martorul V.A., în imobilul acestuia situat în loc. C., str. M., nr. …, jud. M. si se ocupau cu achizitionarea de metale neferoase. În cursul lunii, inculpatul a achizitionat autoturismul marca VWW Passat cu nr. BS-B15418 de la martorul A.I. cu suma de 900 euro fara întocmirea actelor legale în acest sens.

În data de 22.03.2008, în jurul orei 18.00, inculpatul a apelat la martorul S.C. din loc. Ungheni pentru a efectua reparatii autovehiculului. Astfel, acesta a montat de la acumulator la pompa de alimentare un cablu electric de culoare alba prevazut cu un întrerupator în interiorul vehiculului, improvizat pentru pornirea motorului. La scurt timp, inculpatul i-a comunicat martorului C.L. ca vor pleca în loc. B. jud. T.

În acest scop, în jurul orei 19.00, inculpatul a plecat la volanul autoturismului marca VW Passat cu nr. BS-B15418, fiind însotit de pasagerii S.C si C.L.. Martorul S.C. a coborât în loc. Ungheni, iar cei doi si-au continuat deplasarea spre destinatie.

Ajunsi în loc. Slimnic, jud. Sibiu, martorul C.L. atesta ca inculpatul circula cu viteza mare, depasind frecvent axul drumului în curbe si patrunzând pe contrasens.

În jurul orei 21.00, victima O.I. si martora K.E. coborau din autoturismul Dacia cu care venisera de la Sibiu si care oprise pe str. Principala din loc. Slimnic, pe sensul de mers Sibiu-Medias. În zona imobilului nr. 80 din localitate, acestea s-au angajat succesiv în traversarea carosabilului prin spetele autoturismului Dacia care se repuse în miscare, prin loc nepermis, din partea stânga în raport cu directia de deplasare a autovehiculului condus de catre inculpat.

În acest timp, inculpatul care conducea autovehiculul VW Passat pe sensul de mers Medias-Sibiu, observa manevra primului pieton, respectiv martora K.E., si efectueaza viraj usor stânga pentru evitarea acesteia. Dupa ce aceasta a ajuns pe trotuar, în aproprierea marcajului longitudinal ce separa sensurile de mers, se produce impactul între autoturismul VW Passat si victima O.I. care nu a mai reusit sa finalizez traversarea carosabilului.

În urma coliziunii victima a fost preluata pe capota autovehiculului, proiectata violent în parbriz si apoi pe carosabil, decedând pe loc.

Inculpatul nu a oprit ci si-a continuat deplasarea, declarând ca s-a speriat si nu a înteles daca impactul s-a produs cu o persoana sau cu un animal.

În aceste împrejurari, inculpatul a abandonat în scurt timp autovehiculul implicat în accident, pe un teren viran între loc. Slimnic si Sura Mare în jud. Sibiu, motivat de faptul ca acesta nu mai functiona. Ulterior, autoturismul avariat a fost identificat în afara carosabilului, pe partea dreapta a directiei Sibiu-Medias pe DN 14, la km 11 si la o distanta de 49m de drumul public.

Inculpatul a parasit vehiculul, luând însa cu el actele din interiorul masinii si, însotit de martorul C.L., au parcurs pe jos drumul pâna în barul de la intrarea în loc. Sura Mare. Pe traseu, inculpatul si-a abandonat sacoul pe gardul unui imobil.

Acest bun, împreuna cu alte obiecte de îmbracaminte ale martorului C.L. lasate în autoturismul VW Passat au fost recuperate ulterior de catre organele de politie.

Din aceasta localitate, inculpatul împreuna cu martorul C.L., au apelat la diverse firme de taximetrie si, schimbând des autovehiculele taxi, au parcurs traseul Sura Mare – intrare în loc. Sibiu – centru – gara Sibiu – Rm. Vâlcea – loc. Buzescu jud. Teleorman unde acestia s-au despartit în 23.03.2005, ora 5,00, mergând fiecare la domiciliile lor.

În perioada 22.03.2008 – 31.03.2008 s-au efectuat ample activitati de investigari în tara de catre lucratorii de politie pentru identificarea autorului faptelor mentionate.

Inculpatul arata ca, 23.03.2008, în urma unui reportaj televizat referitor la accidentul mortal de circulatie din loc. Slimnic unde i-a fost difuzata fotografia sa, a luat legatura cu tatal sau caruia i-a relatat cele întâmplate si care l-a determinat sa se prezinte de buna voie în data de 31.03.2008 la Politia Rutiera Sibiu.

III. Analiza mijloacelor de proba

Starea de fapt astfel cum anterior a fost detaliata de catre instanta a fost stabilita pe baza probelor administrate în cauza.

Martorul C.L.(persoana ce l-a însotit pe inculpat) atesta faptul ca inculpatul în localitatea Slimnic circulând cu viteza ridicata a surprins si accidentata victima O.I.. Confirma martorul si faptul ca înca din momentul impactului inculpatul a perceput accidentul si a înteles ca lovise un om si nu un animal. Continua martorul relatarea detaliind modul în care au abandonat masina ulterior si modul  în care s-au deplasat spre localitatea de domiciliu nediscutând(afirma el)despre cele întâmplate.

Raportul de expertiza tehnica auto întocmit în cauza concluzioneaza ca atât victima cât si inculpatul au o culpa în producerea accidentului. Se retine ca victima a traversat strada prin loc nepermis iar inculpatul circula în localitate cu o viteza de 76 km/h, viteza mult superioara celei legale. În fine, arata expertul ca daca inculpatul ar fi circulat cu viteza legala ar fi avut timpul necesar evitarii impactului.

Inculpatul audiat atât în faza de urmarire penala cât si în faza de judecata recunoaste partial savârsirea faptelor. Încearca el sa acrediteze ideea ca în momentul impactului nu a avut convingerea ferma ca a accidentat un om, crezând ca a lovit un câine sau un alt animal.

Aceasta aparare este neîntemeiata si instanta urmeaza a o înlatura.

Observam noi în primul rând ca martorul C.L. afirma ca a vazut cele doua persoane angajate în traversarea strazii. Tot martorul arata ca inculpatul a evitat cu masina prima femeie  dar a lovit-o pe cea de-a doua.

Mai mult atitudinea ulterioara a inculpatului(ce a abandonat masina la distanta de carosabil, a schimbat frecvent mijlocul de transport spre domiciliu, a luat din autoturism în momentul abandonarii toate actele ce ar fi putut conduce la stabilirea identitatii sale) confirma odata în plus ca inculpatul înca din momentul producerii accidentului a avut perceptia exacta a ceea ce s-a întâmplat si a faptului ca victima accidentului era un om si nu un animal.

IV.  Dreptul intern aplicabil si individualizarea judiciara a pedepsei

Raportat la starea de fapt expusa mai sus îi revine acum instantei misiunea de a vedea daca faptele inculpatului întrunesc sau nu elementele constitutive ale tuturor infractiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecata sau doar a unora.

Fapta inculpatului din data de 22.03.2008 care nerespectând dispozitiile legale de conducere pe drumurile publice(în speta viteza de deplasare legala în localitate) a produs un accident de circulatie soldat cu decesul victimei O.I.(ce traversa strada prin loc nepermis) întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 1 si 2 Cpen.

Fapta aceluiasi inculpat de a parasi cu intentie locul producerii accidentului fara încuviintarea organelor de politie întruneste elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului  accidentului prev. de art. 89 alin. 1 teza I din O.U.G. nr. 195/2002, atât pe latura obiectiva cât si subiectiva(inculpatul actionând cu intentie directa ca si forma a vinovatiei).

Parasirea locului accidentului de catre inculpat nu întruneste prin ea însasi din punctul nostru de vedere si elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 89 alin. 2 teza I din O.U.G. nr. 195/2002 si anume modificare starii locului accidentului. Spunem aceasta din cel putin doua considerente.

Un prim considerent ar fi acela ca - dupa parerea noastra - legiuitorul prin însasi termenii folositi(starea locului)  are în vedere locul producerii accidentului(loc privit ca si spatiu de desfasurare a acestuia) si nu obiectele, bunurile, persoanele implicate în accident. Or inculpatul nu a modificat starea locului accidentului ci a continuat deplasarea cu masina . El nu a actionat asupra locului(privit ca spatiu ) ci asupra bunului(privit ca obiect de producere a accidentului). starea locului a ramas neschimbata numai ca obiectul ce a produs accidentul a fost deplasat.

Un al doilea aspect ce credem ca trebuie pus în discutie este legat de intentia cu care inculpatul a actionat în momentul parasirii locului accidentului. Din punctul nostru de vedere nici un moment inculpatul nu a urmarit sau prevazut cel putin ca prin actiunea sa modifica starea locului accidentului ci a avut în vedere un singur deziderat: parasirea locului accidentului pentru a împiedica depistarea sa de organele de politie.

În fine, parasirea de catre inculpat a locului accidentului nu întruneste prin ea însasi si elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 Cpen.(sustragerea de la recoltarea de probe biologice).

Pe lânga faptul ca nu exista nici un mijloc de proba din care sa rezulte ca inculpatul vreun moment a intentionat sa se sustraga de la recoltarea de probe biologice(în conditiile în care nu exista nici cel mai mic indiciu ca acesta ar fi consumat alcool anterior pentru a avea o justificare atitudinea sa) nici un text de lege nu impune obligatia conducatorului auto implicat într-un accident sa se prezinte de buna voie în vederea recoltarii de probe biologice. În literatura de specialitate si în practica judiciara s-a aratat ca fara preexistenta unei invitatii a organului abilitat de lege nu exista pentru conducatorul auto obligatia de a se supune din proprie initiativa recoltarii de probe biologice si deci nu poate fi conceputa nici infractiunea de sustragerea de la recoltarea de probe biologice. Se mai retine ca de vreme ce prin simpla parasire a locului accidentului nu se poate determina atitudinea subiectiva a inculpatului(de refuz cu intentie a recoltarii de probe biologice) nu se poate retine savârsirea unei infractiuni dintr-o simpla prezumtie a conduitei inculpatului.

Fata de aceste considerente instanta apreciaza ca în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 89 alin. 2 teza I din O.U.G. nr. 195/2002 si de art. 87 alin. 5 Cpen. lipsind atât latura obiectiva cât si subiectiva.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce instanta le va aplica inculpatului pentru infractiunile de ucidere din culpa si parasire a locului accidentului vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 alin. 1 Cpen. si anume dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa prevazute în partea speciala, gradul de pericol social al faptelor savârsite, persoana inculpatului si împrejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala.

Faptele prezinta un grad mediu de pericol social având în vedre modul si mijloacele concrete de comitere, împrejurarile de loc si timp ale comiterii lor, scopul urmarit de inculpat, urmarea foarte grava produsa si persoana inculpatului(tânar, studii modeste, fara antecedente penale, fara ocupatie, necasatorit, 1 copil minor).

Va mai retine instanta si faptul ca inculpatului îi revine un grad de culpa de 50% în producerea accidentului de vreme ce la producerea acestuia si la urmarea sa grava au contribuit în aceeasi masura atât atitudinea inculpatului care nerespectând dispozitiile legale a circulat cu o viteza peste cea legala în localitate dar si atitudinea victimei care noaptea, prin loc nepermis a traversat strada în fuga.

Trebuie instanta sa retina în defavoarea inculpatului si atitudinea acestuia nesincera, atitudinea manifestata nu numai prin încercarea de sustragere initiala de la raspundere pentru fapta savârsita dar si prin declaratiile sale mincinoase, inculpatul nerecunoscând nici un moment ca înca de la început si-a dat seama ca a accidentat un om si ca cu intentie a fugit de la locul producerii accidentului.

În fine mai trebuie avuta în vedere si existenta în cauza a starii de agravare a concursului de infractiuni.

Raportat la acestea, aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa si a uneia de 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de parasire a locului accidentului este în masura a asigura nu numai scopul preventiv enuntat de catre legiuitor în cuprinsul art. 52 alin. 1 Cpen. dar este în masura a da eficienta si functiei educative a pedepsei.

Dat fiind faptul ca inculpatul a savârsit prezentele infractiuni mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele , în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cpen.  va contopi pedepsele si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. va interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.

În ceea ce priveste  pedeapsa accesorie , desi art. 71 al.2 Cp impune interzicerea automata a drepturilor prevazute în art. 64 lit. a si c  , în cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa închisorii , în momentul în care hotarârea de condamnare  a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei , pâna la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei  , instanta va avea în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronuntata de Înalta Curte de casatie si Justitie în recurs în interesul legii . Potrivit acestei decizii , obligatorie conform art. 4142 al.3 Cpp , dispozitiile art. 71 Cp referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza în sensul ca , interzicerea drepturilor prevazute de  art. 64 lit. a – c Cp nu se va face în mod automat , prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instantei de judecata , în functie de criteriile stabilite în art. 71 al.3 Cp.. recursul în interesul legii pronuntat de instanta suprema în materie este în deplina concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii .

Ca atare , în prezenta cauza , instanta retine ca natura faptei savârsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala , prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit.b din Codul penal , respectiv , dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat – activitati ce presupun responsabilitatea sa civica , încrederea publica sau exercitiul autoritatii - , motiv pentru care  exercitiul acestora va fi nterzis pe perioada executarii pedepsei . Fata de aceste dispozitii si analizând circumstantele concrete ale prezentei cauze , instanta apreciaza ca în speta nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevazut de dispozitiile art. 64 lit.a teza I din Codul penal.

În baza art. 88 Cpen. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de 24 de ore din data de 31.03.2008.

V. Latura civila si cheltuieli judiciare

Va constata instanta ca partile vatamate O.I., K.A. si O.C. nu s-au constituit parti civile în cauza.

Va constata instanta ca societatea de asigurare R.A.S. nu are calitate procesuala în cauza ,  de vreme ce autovehiculul condus de catre inculpat la momentul producerii accidentului nu poseda o polita de asigurare valabila si de vreme ce asigurarea anterioara încheiata cu societatea citata în cauza în calitate de asigurator expirase.

Data fiind culpa infractionala exclusiva a inculpatului în baza art. 191 alin. 1 Cpp. va obliga inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Pentru aceste motive ,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cpp. achita inculpatul S.B. pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 87 alin. 5 si de art. 89 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

În baza art. 178 alin. 1 si 2 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 condamna inculpatul la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cpen. contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.

În baza art. 88 Cpen. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de 24 de ore din data de 31.03.2008.

Constata ca partile vatamate O.I., K.A. si O.C. nu s-au constituit parti civile în cauza.

Constata ca societatea de asigurare R.A.S. nu are calitate procesuala în cauza.

În baza art. 191 alin. 1 Cpp. obliga inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si cu inculpatul si de la comunicare cu partile vatamate si cu asiguratorul.

Pronuntata în sedinta publica azi, 06.05.2009.

Domenii speta

Spete similare