Înşelăciune

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei  penale  privind  inculpatul  D I trimis in judecata pentru  săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 C.pen.

Cauza a fost dezbătută in fond la data de 16 decembrie 2009, când cei prezenţi au pus concluzii ce s-au consemnat in încheierea din aceeaşi zi, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinţă.

Judecătoria,

Prin rechizitoriul emis pe Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu în dosarul nr.3481/P/2007 înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr.7844/306/2008 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului D I, fiul lui A şi E, născut la data de 18.05.1952 în comuna  Pleniţa, jud. Dolj, domiciliat în sat  Castrele T, nr. …., jud. Dolj, cu CI.seria DX,nr...., CNP...., studii medii, cu antecedente penale, asociat şi administrator la S.C. ... .... S.R.L. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune (două fapte) faptă prev. şi ped.de art.215 alin. 4. Cpd penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art. 42 Cod penal şi infracţiunea la Legea c.e.c-ului faptă prev.şi ped.de art. 84 alin. 1 pct.3 din legea 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit.a şi art. 34 Cod penal.

În fapt s-a reţinut în esenţă că inculpatul D I, care în calitate de administrator la S.C. Mari ... S.R.L. Pecica a emis:

- la data de 27.07.2008 fila cec seria BB. Nr. 302 00367956 în valoare de 18.831,05 lei, scadentă la data de 17.08.2007 în favoarea S.C. ... S.R.L. Sibiu,

- la data de 25.08.2007 fila cec seria BB nr. 302 00367973 în valoare de 30.500,02 lei, care la momentul introducerii la plată au fost refuzate pe motiv de totală disponibil în cont, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune (două fapte) faptă prev.şi ped. de art. 215 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal.

S-a mai reţinut că inculpatul D I, în calitate de administrator la S.C. ... ... S.R.L. Pecica a lăsat drept garanţie fila cec seria BB.nr. 302 00367961, în alt doar semnată şi ştampilată, pentru închirierea  contra sumei de 72.407,98 lei a unui motocompresor marca Atlas Copco XAS 57, două picamere  PEX 22, două bucăţi furtun cu cuple şi două bucăţi split de la SC. S.R.L. şi s-a arătat că aceasta întruneşte elementele constitutive a infracţiunii la legea cecului faptă prev.şi ped.de art. 84 lin. 1 pct. 3 din legea 59/1934.

  Prin sentinţa penală nr.43/4.02.2009 Judecătoria Sibiu a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, motivat de faptul că inculpatul era arestat la momentul emiterii rechizitoriului, fiind încălcate prevederile art.332 C.proc.pen. privitoare la asistenţa juridică obligatorie şi fiind incident motivul de nulitate prevăzut de art.197 alin.2 C.proc.pen.

Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu prin decizia penală nr.131/2009 a Tribunalului Sibiu .

Cu ocazia urmăririi penale a fost audiat inculpatul (filele 150-152).

Prin rechizitoriul emis la data de 7.07.2009 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr.8247/306/2009 s-a dispus din nou punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului D I pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune (două fapte) faptă prev. şi ped.de art.215 alin. 4. C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art. 42 Cod penal şi infracţiunea la Legea cecului faptă prev.şi ped.de art. 84 alin. 1 pct.3 din legea 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit.a şi art. 34 Cod penal.

În fapt s-a reţinut că la data de 12.10.2006 inculpatul D I a preluat prin cesiune părţile sociale ale S.C. ... ... S.R.L. Pecica Jud.Arad de la martorii P M şi T V M, devenind astfel asociat unic şi administrator al societăţii. La data de 15.11.2006 inculpatul D I a preluat şi actele contabile ale societăţii, ştampilele, însă nu i s-au predat şi carnetele de cecuri deoarece societatea nu a folosit  instrumente de plată, cecuri sau bilete la ordin până la acea dată. La momentul cesiunii societăţii s-a convenit ca inculpatul D I să schimbe sediul social al societăţii însă acest lucru nu s-a mai realizat deoarece inculpatul D I nu a mai fost contactat. La scurt timp după preluarea societăţii inculpatul D I a deschis un cont la Banca Raiffeisen Bank – Sucursala Arad de unde a achiziţionat un carnet de cecuri şi a deschis un „punct de lucru”, în localitatea Orăştie.

La data de 25.07.2007 în jurul orelor 13,30 inculpatul D I însoţit de inculpatul C A T s-au deplasat la martorul Micula F V solicitându-i  acestuia autoturismul marca Dacia Papuc pentru remorcarea  unui motocompresor, deoarece autoturismul era dotat cu cârlig de remorcare. În aceeaşi zi inculpatul D I şi C A T s-au deplasat la Sibiu, la magazinul aparţinând S.C. ...S.R.L. unde inculpatul D I a închiriat un motopropulsor marca Atlas Copco AS 57, două pichamere Tex 22, două bucăţi furtun cu cuple şi două bucăţi split. Cu această ocazie între partea vătămată O A, director la S.C. Utilaje service S.R.L. şi inculpatul D I, administrator la SC. ... ... S.R.L. s-a încheiat un contract de închiriere pentru bunurile mai sus menţionate, perioada de închiriere fiind până la data de 15.08.2007, preţul fiind stipulat în acest contract. După ce inculpatul D I a semnat contractul de închiriere, a lăsat drept, „garanţie” fila cec seria BB. Nr. 302 00367961, în alb, doar semnată şi ştampilată, reprezentând plata pentru motocompresor. În aceeaşi  zi în jurul orelor 19,00 cei doi inculpaţi s-au întors la Orăştie, unde au încărcat bunurile respective în autoturismul dubiţă marca Peugeout aparţinând inculpatului C A T fără a cunoaşte, locul unde au fost ulterior depozitate.

La data de 27.07.2007 inculpatul D I însoţit de martorul M A, a fost angajat la societatea inculpatului D C T, s-au deplasat la magazinul aparţinând S.C. ... SRL.Sibiu, unde inculpatul D I a negociat cu partea  vătămată O A, director şi la această societate despre utilajele care urmează să le achiziţioneze şi modalitatea de plată, convenindu-se ca plata să se facă cu filă cec la 20 zile de la scadenţă. La aceeaşi dată SC. Sprit Tools SRL. a livrat utilaje către C.... .... SRL. în valoare de 18.831,05 lei conform facturii fiscale seria SB. CAA nr. 2713076. Martorul Morariu A şi partea vătămată au fost de faţă la momentul la care inculpatul D I a emis, semnat, completat la toate rubricile şi ştampilat fila cec seria BB. Nr. 302 00367956 în valoare de 18.831,05 lei, scadentă la data de 17.08.2007. Bunurile achiziţionate au fost încărcate în autoturismul marca Logan, condus de martorul M A M însoţit de inculpatul D I şi s-au deplasat spre Orăştie, ulterior aceştia schimbându-şi traseul  şi s-au îndreptat spre localitatea Adjud  jud.Galaţi, convenindu-se a se întâlni cu inculpatul  C A T şi D C T la intersecţia cu oraşul Focşani. La locul stabilit s-au întâlnit cu inculpatul D C T şi C A T, însoţit de alte două persoane ce au fost identificate, care erau cu utilitara marca Peugeot în care era încărcat motocompresorul, s-au cazat la Popasul Zăvoiu, comuna Cozmeşti, judeţul Vâlcea, localitate apropiată de localitatea Adjud. La momentul cazării inculpatul D C T i-a solicitat martorului M A M cheile de la autoturismul marca Logan, motivând că merge să descarce marfa la un depozit aparţinând SC. ... .... SRL. însă din cercetările efectuate nu s-a reuşit identificarea locaţiei acestuia.

La data de 26.07.2007 inculpatul D I administrator la SC.... ... SRL. însoţit de martorul M A M –au deplasat la Sibiu la sediul SC....SRL. de unde au achiziţionat uşi de interior în valoare de 30.500,02 lei conform facturii fiscale. Pentru plata mărfii achiziţionate inculpatul D I a emis, completat, semnat şi ştampilat fila cec seria BB.nr.302 00367962 în valoare de 30.500,02 lei. Uşile au fost transportate de către un transportator autorizat, găsit de inculpatul D C T, tot în localitatea Adjud, aspect confirmat de cele declarate de martorul M A M. Înainte ca fila cec. să fie depusă la bancă la plată, inculpatul D I a solicitat o amânare a plăţii spunând că nu are disponibil în cont, şi să va achita cu o altă filă cec. scadentă la o dată ulterioară. Pe cale de consecinţă inculpatul D I a emis, semnat, completat şi ştampilat cea de-a doua filă cec cu seria BB.302 00367973 pentru suma de 30.500,02 lei.

La datele scadente filele cec au fost depuse la plată la bancă însă au fost refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicţie bancară.

Ulterior reprezentanţii SC. Utilaje Service SRL. Sibiu, SC. ... SRL. Sibiu şi SC. ...SRL. au încercat în repetate rânduri să-l contacteze pe inculpatul D I însă acesta nu a mai răspuns la telefon şi nu a mai putut fi găsit.

Iniţial a fost începută urmărirea penală şi faţă de inculpatul D C T şi C A T pentru comiterea infracţiunii de instigare la infracţiunea de înşelăciune faptă prev.şi ped.de art. 25 cod penal rap.la art. 215 al.4 cod penal, pornindu-se de la faptul că la toate faptele efectuate de inculpatul D I,  transportul bunurilor a fost efectuat de către cei doi inculpaţi sau de către angajaţi ai acestora, însă din probatoriul administrat nu s-a putut proba cu certitudine contribuţia acestora la comiterea faptelor de către inculpatul D I.

 În drept s-a arătat că fapta inculpatului D I, care în calitate de administrator la S.C. Mari ... S.R.L. Pecica a emis:

- la data de 27.07.2008 fila cec seria BB. Nr. 302 00367956 în valoare de 18.831,05 lei, scadentă la data de 17.08.2007 în favoarea S.C. ... S.R.L. Sibiu,

- la data de 25.08.2007 fila cec seria BB nr. 302 00367973 în valoare de 30.500,02 lei, care la momentul introducerii la plată au fost refuzate pe motiv de totală disponibil în cont, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune (două fapte) faptă prev.şi ped. de art. 215 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal.

S-a mai arătat că fapta inculpatului D I, care, în calitate de administrator la S.C. ... ... S.R.L. Pecica a lăsat drept garanţie fila cec seria BB.nr. 302 00367961, în alb doar semnată şi ştampilată, pentru închirierea  contra sumei de 72.407,98 lei a unui motocompresor marca Atlas Copco XAS 57, două picamere  PEX 22, două bucăţi furtun cu cuple şi două bucăţi split de la SC.  ...S.R.L. întruneşte elementele constitutive a infracţiunii la legea cecului faptă prev.şi ped.de art. 84 lin. 1 pct. 3 din legea 59/1934.

În cursul judecării cauzei au fost audiaţi inculpatul (filele 112-113, fila 193), martorii C A T, T V M, P M, P R, C C, D C T, M A M, O A M propuşi prin rechizitoriu (filele 114-118, filele 162-164, filele191-192), Instanţa a dispus  renunţarea la audierea martorul M F V propus prin rechizitoriu.

La solicitarea instanţei au fost depuse la dosar fişa ORC a părţii responsabile civilmente (filele 7, 9) şi extrasul de cont al acesteia pe perioada 25.07.2007-29.08.2007 emis de Raiffeiesen Bank (filele 73-87).

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Inculpatul D I, la data de 12.10.2006 inculpatul D I a preluat prin cesiune părţile sociale ale părţii responsabile civilmente S.C. ... ... S.R.L. Pecica (jud.Arad) de la martorii P M şi T V M, devenind astfel asociat unic şi administrator al societăţii (conform actelor depuse la filele 41-44 dosarul de urmărire penală) . La data de 15.11.2006 inculpatul D I a preluat de la cei doi martori pe bază de proces-verbal  şi actele contabile ale societăţii, actele constitutive, facturile fiscale în alb, precum şi ştampilele (fila 45 dosarul de urmărire penală, declaraţiile martorilor P M şi T V M – filele 55-58 dosar de urmărire penală, filele 116, 117).

Deşi inculpatul a convenit cu foştii asociaţi ai părţii responsabile civilmente să schimbe sediul societăţii, acesta nu s-a conformat, sediu rămânând în localitatea Pecica.

Inculpatul a deschis un cont în numele părţii responsabile civilmente la Banca Raiffeisen Bank – Sucursala Arad, fiindu-i înmânat un carnet de cecuri şi a deschis un punct de lucru al societăţii  în Municipiul Orăştie, într-un spaţiu închiriat de la martorul C A T.

Inculpatul şi martorii C A T şi D C T (unchiul celui dintâi martor) s-au înţeles să desfăşoare activităţi comerciale prin intermediul societăţii administrate de inculpat, urmând ca utilajele şi celelalte mărfuri achiziţionate să fie folosite în fapt de o societate a martorului C A T şi să împartă profitul obţinut.

1. În acest context, la data de 25.07.2007 în jurul orelor 13,30 inculpatul D I însoţit de martorul C A T s-au deplasat la martorul M F V (pe care inculpatul nu îl cunoştea) deoarece acesta deţinea un auo marca Dacia papuc, dotat cu cârlig de remorcare, acesta fiindu-le necesar în vederea remorcării unui motocompresor ce avea să fie adus de la Sibiu, În aceeaşi zi inculpatul D I şi martorul C A T s-au deplasat la Sibiu, la magazinul aparţinând S.C. ...S.R.L. unde inculpatul D I a închiriat un motopropulsor marca Atlas Copco AS 57, două pichamere Tex 22, două bucăţi furtun cu cuple şi două bucăţi split.

Cu această ocazie între S.C. Utilaje service S.R.L. şi inculpatul D I, în calitate de reprezentant al SC. ... ... S.R.L. s-a încheiat un contract de închiriere pentru bunurile mai sus menţionate (filele 12-15 dosar de urmărire penală), perioada de închiriere fiind până la data de 15.08.2007, preţul fiind stipulat în acest contract. În temeiul prevederilor contractuale inculpatul a lăsat drept garanţie fila cec seria BB. Nr. 302 00367961, în alb, doar semnată şi ştampilată. În aceeaşi  zi în jurul orelor 19,00 inculpatul şi martorul C A T s-au întors la Orăştie, unde au încărcat motocompresorul în autoturismul dubiţă marca Peugeot aparţinând martorului C A T fără ca inculpatul să cunoaşte, locul unde a fost ulterior depozitat (utilajul a  fost folosit la nişte lucrări de construcţii pe care martorul le efectua în Petroşani)

2. Deoarece martorul D C T avea nevoie şi de alte utilaje, i-a înmânat inculpatului o listă cu acestea la data de 27.07.2007, iar în aceeaşi zi, inculpatul D I însoţit de martorul M A (care în acea perioadă era angajat ca şofer al martorului D C T), s-au deplasat la magazinul aparţinând S.C. ... S.R.L. Sibiu, unde inculpatul D I a negociat cu martorul O A, directorul societăţii, despre utilajele care urmează să le achiziţioneze şi modalitatea de plată, convenindu-se ca plata să se facă cu filă cec la 20 zile de la scadenţă. La aceeaşi dată SC. ... SRL. a livrat utilajele către S.C. ... .... SRL. în valoare de 18.831,05 lei conform facturii fiscale seria SB. CAA nr. 2713076 (fila 17 dosar de urmărire penală). În prezenţa martorilor Morariu A şi O A M inculpatul D I a emis, semnat, completat la toate rubricile şi ştampilat fila cec seria BB. Nr. 302 00367956 în valoare de 18.831,05 lei, scadentă la data de 17.08.2007, deşi în contul societăţii nu exista acest disponibil (fila 20 dosar de urmărire penală) . Utilajele menţionate au fost încărcate în autoturismul marca Logan, condus de martorul M A M însoţit de inculpatul D I, aceştia pornind spre Orăştie. Înainte ca aceştia să iese din Municipiul Sibiu, inculpatul a fost sunat de martorul D C T, care i-a spus să se deplaseze cu utilajele spre Adjud, cei doi conformându-se indicaţiilor date de acesta.  În baza înţelegerii dintre inculpat şi martorul D C T, martorul M A a oprit la intersecţia cu drumul către Focşani – Tecuci, unde s-au întâlnit cu martorii  D C T şi C A T, însoţiţi de alte două persoane, care erau cu utilitara marca Peugeot în care era încărcat motocompresorul închiriat de la S.C. ...S.R.L. Sibiu. Inculpatul şi martorul M s-au cazat la Popasul Zăvoiu, în apropierea Adjudului, primind de la martorul D C T 100 lei pentru cazare şi masă. Martorul D C T i-a solicitat martorului M A M cheile de la autoturismul marca Logan, motivând că merge să descarce marfa la un depozit aparţinând SC. ... .... SRL. A doua zi dimineaţa martorul D C T i-a restituit autoturismul Dacia Logan martorului M, fără ca în acesta să se mai afle vreun utilaj, inculpatul şi martorul M plecând la Orăştie, unde martorii D C T şi C A T au revenit după două-trei zile.

3. La data de 26.07.2007 inculpatul D I s-a deplasat din nou la Sibiu la sediul SC....SRL. de unde au achiziţionat uşi de interior în valoare de 30.500,02 lei (conform facturii fiscale de la fila 23). Pentru plata mărfii achiziţionate inculpatul D I a emis, completat, semnat şi ştampilat fila cec seria BB.nr.302 00367962 în valoare de 30.500,02 lei, deşi în contul societăţii nu exista acest disponibil. Uşile au fost transportate cu un camion închiriat de martorul D C T, tot în localitatea Adjud, deşi destinaţia iniţială a uşilor era în Braşov. Înainte ca fila cec să fie depusă la bancă la plată, inculpatul D I a solicitat reprezentantului societăţii o amânare a plăţii spunând că nu are disponibil în cont, şi să va achita cu o altă filă cec. scadentă la o dată ulterioară, iar inculpatul D I a emis, semnat, completat şi ştampilat cea de-a doua filă cec cu seria BB.302 00367973 pentru suma de 30.500,02 lei, sumă pentru care nu exista acoperirea necesară (filele 25-31 dosar de urmărire penală).

La datele scadente toate filele cec completate de inculpat au fost depuse la plată la bancă însă au fost refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicţie bancară.

Văzând că inculpatul nu a achitat nici chiria utilajelor închiriate de la partea civilă S.C. ...S.R.L., şi că nu mai răspundea la telefon, la data de 22.08.2007 martorul O A a completat fila cec lăsată drept garanţie de inculpat cu suma de 72.407,98 lei reprezentând contravaloarea utilajelor închiriate, însă şi aceasta a fost refuzată la plată pentru aceleaşi motive (filele 18-19 dosar de urmărire penală).

Ulterior reprezentanţii SC. Utilaje Service SRL. Sibiu, SC. ... SRL. Sibiu şi SC. ...SRL. au încercat în repetate rânduri să-l contacteze pe inculpatul D I însă acesta nu a mai răspuns la telefon şi nu a mai putut fi găsit.

Starea de fapt a fost reţinută de instanţă pe baza declaraţiilor martorilor M A M, O A M (filele 73-80, 81-84 dosar de urmărire penală, filele 116, 191-192) şi pe baza documentelor depuse la dosarul de urmărire penală. Trebuie menţionat că martorul M A a dat în cursul urmăririi penale (imediat după săvârşirea infracţiunilor) declaraţii ample şi pertinente cu privire la implicarea martorilor D C T şi C A T în achiziţiile de marfă făcute de inculpat în numele părţii responsabile civilmente. Disponibilul bănesc al părţii responsabile civilmente în perioada 25.07.2007-29.08.2007 în contul existent la Raiffeiesen Bank rezultă din extrasele de cont depuse la solicitarea instanţei la filele 73-87. Din acest extras rezultă că în contul părţii responsabile civilmente au fost rulate sume relativ mici de bani, iar sumele intrate în cont erau folosite în chiar zilele de intrare la efectuarea de plăţi, soldul la sfârşitul zilei variind între -56.51 şi 462 lei.

Inculpatul D I a încercat să se disculpe, susţinând atât că a convenit cu martorii D C T şi C A T ca el să achiziţioneze marfă în numele părţii responsabile civilmente, iar aceştia urmau să asigure transportul mărfii, cât şi că de fapt el a fost un instrument folosit de aceşti martori în scopul obţinerii de foloase materiale. Cei doi martori (care au avut calitatea de învinuiţi, fiind scoşi de sub urmărire penală prin rechizitoriu pentru instigare şi respectiv complicitate la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.25 C.pen. rap.la art.215 alin.4 C.pen.), în schimb, au negat orice implicare în activităţile desfăşurate de inculpat, exceptând punerea la dispoziţie a unor mijloace de transport, împrumutul unor sume de bani şi închirierea spaţiului folosit drept sediu.

Declaraţiile acestor martori sunt în mod evident nesincere, participarea activă a lor la relaţiile comerciale ale inculpatului cu cele trei societăţi comerciale din Sibiu fiind pe deplin dovedită prin declaraţiile martorilor M A (zis „Şarpele”) – filele 73-80 dosar de urmărire penală, fila 116 – M F V – proprietarul autoturismului Dacia papuc (filele 59-60 dosar de urmărire penală), O A M (filele 81-84 dosar de urmărire penală, filele 191-192), Siminie Vasile Dan (administrator al părţii civile S.C. M&S S.R.L. - filele 85-87 dosar de urmărire penală). Mai mult, din extrasul de cont al părţii responsabile civilmente rezultă în mod evident că martorul C A T în calitate de persoană fizică, a depus în contul societăţii administrate de inculpat diferite sume de bani în perioada derulării relaţiilor comerciale cu cele societăţi din Sibiu, dar şi înainte de acestea (la datele de 16.07.2007 – de două ori, 8.08.2007, 10.08.2007).

Din probele administrate în cauză, din modul în care s-au desfăşurat relaţiile cu cele trei părţi civile, instanţa apreciază că s-a dovedit existenţa unei înţelegeri între inculpat, pe de o parte, şi aceşti doi martori, pe de altă parte, ca împreună să desfăşoare activităţi prejudiciante pentru cele trei părţi civile. În sprijinul acestei idei vine şi faptul că inculpatul a acceptat să închirieze el utilaje de la Sibiu şi să achiziţioneze marfă pentru martorii C A T şi D C T, deşi cel dintâi martor deţinea o societate comercială şi putea desfăşura activităţi  comerciale în numele acesteia, fără a mai avea nevoie de inculpat ca intermediar. Un alt argument este şi acela că inculpatul nu a mai fost de găsit pentru niciunul din reprezentanţii părţilor civile după ce au fost introduse la plată filele cec, iar de reprezentantul părţii civile S.C. ...S.R.L. nici înainte de acest moment, deşi inculpatul trebuia să plătească chiria aferentă. În fine, un ultim argument este acela că inculpatul nu era străin de săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune (dar şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi furt), având antecedente penale de acest gen.

Din declaraţiile martorilor P R şi C C  ele 61, 66 dosar de urmărire penală, filele 118-119) rezultă că la depozitul din Adjud al celui dintâi, care a fost închiriat inculpatului (conform contractului de la filele 62-63 din dosarul de urmărire penală) au fost depozitate de către inculpat numai nişte pubele, iar nu şi alte bunuri.

Fapta inculpatului care, în calitate de administrator la S.C. ... ... S.R.L. Pecica a indus în eroare reprezentantul părţii  civile S.C. ... S.R.L., cu ocazia încheierii contractului de închiriere a unui motocompresor marca Atlas Copco XAS 57, două picamere  PEX 22, două bucăţi furtun cu cuple şi două bucăţi split, lăsând drept garanţie fila CEC seria BB.nr. 302 00367961, în alb, pentru închirierea acestora, fără a mai avea intenţia de a le restitui, cauzând un prejudiciu de 72.407,98 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen.

Prin rechizitoriu procurorul a reţinut că inculpatul a săvârşit infracţiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, motivat de faptul că a lăsat drept garanţie fila cec necompletată cu menţiunile prevăzute ca obligatorii de Legea cecului. Instanţa, aşa cum a  reţinut mai sus, a constatat că inculpatul a acţionat de la bun început cu intenţia de a înşela cele trei părţi civile, deci inclusiv partea civilă S.C. ...S.R.L., astfel că fila cec menţionată, lăsată drept garanţie în alb, potrivit contractului, nu a reprezentat decât un mijloc fraudulos folosit de acesta pentru a induce în eroare reprezentantul societăţii.

Infracţiunea menţionată în rechizitoriu (cea prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934) nu poate fi reţinută şi pentru că potrivit legislaţiei în vigoare emiterea de cecuri în alb este legală. Astfel, potrivit art.67 al Normei - cadru nr. 7 din  8 martie 1994 emisă de B.N.R. privind comerţul făcut de societăţile bancare şi celelalte societăţi de credit, cu cecuri, pe baza Legii nr. 59/1934 asupra cecului, modificată prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1993, aprobată şi modificată prin Legea nr. 83/1994, cecul în alb este un instrument de plata care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori şi o parte din menţiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului.

Punctul 68 al aceleiaşi norme – cadru prevede că menţiunile care lipsesc trebuie sa fie completate atunci când posesorul prezintă cecul la plata, iar punctul 69 prevede că primitorul cecului în alb, cat şi oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia au dreptul de a completa instrumentul respectiv cu menţiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului, conform înţelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii cecului, fără a mai fi necesară intervenţia trăgătorului.

Se poate observa că reprezentantul părţii civile S.C. ...S.R.L. a completat fila cec cu contravaloarea utilajelor pe care nu le-a mai putut recupera de la inculpat, fiind respectată prevederea inserată în contractul încheiat cu acesta.

Prin urmare, instanţa, în baza art.334 C.proc.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 dată prin rechizitoriu) în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen.

Fapta inculpatului fapta inculpatului D I, care în calitate de administrator la S.C. Mari ... S.R.L. Pecica, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a emis la data de 27.07.2008 fila cec seria BB. Nr. 302 00367956 în valoare de 18.831,05 lei, scadentă la data de 17.08.2007 în favoarea S.C. ... S.R.L. Sibiu, iar la data de 25.08.2007 fila cec seria BB nr. 302 00367973 în valoare de 30.500,02 lei, care la momentul introducerii la plată au fost refuzate pe motiv de totală disponibil în cont, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu filă cec în formă continuată prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a le aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen., şi anume: dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pedeapsa pentru infracţiunile de înşelăciune prevăzute de art.215 alin.1,2,3 C.pen. şi art.215 alin.4 C.pen. constă în închisoarea de la 3 ani la 12 ani, iar faptele comise de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social, cauzând prejudicii importante care nu au putut fi recuperate. Inculpatul a avut o conduită nesinceră, încercând să se disculpe prin acuzarea martorilor D C T şi C A T, deşi vinovăţia sa (dar şi a martorilor) a rezultat din probele administrate. Din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat în repetate rânduri pentru infracţiuni de fals  în înscrisuri sub semnătură privată, evaziune fiscală şi furt, fără a fi întrunite condiţiile stării de recidivă.

Ţinând cont de cele expuse mai sus instanţa apreciază că prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. şi de 4 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 4 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. se realizează scopul educativ şi preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 C.pen.

În baza art.36 C.pen. rap.la art.33 lit.a C.pen. se va constata că infracţiunile sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr.992/2008 a Judecătoriei Craiova şi sentinţa penală nr.3412/2006 a Judecătoriei Craiova şi în consecinţă:

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c C.pen. aplicată prin sentinţa penală nr.1143/2009 a Judecătoriei Craiova şi se vor repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 3 ani închisoare (2 pedepse) aplicate prin sentinţa penală nr.992/2008 a Judecătoriei Craiova (pentru art.215 alin.1, 2, 3, 4 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.37 lit.b C.pen.);

- 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.3412/2006 a Judecătoriei Craiova (pentru art.215 alin.1, 2, 3 C.pen.)

- 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c C.pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 1015/2002 a Judecătoriei Craiova (în privinţa căreia s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei).

În baza art.36 alin.1, 2 C.pen. rap.la art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.pen., art.35 alin.1 C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă cu pedepsele repuse în individualitatea lor şi se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c C.pen. pe o perioadă de 5 ani. La stabilirea sporului instanţa a avut în vedere atât numărul infracţiunilor concurente (4), durata pedepselor aplicate pentru acestea (variind între 3 şi 5 ani), precum şi faptul că au fost aplicate pentru infracţiuni de înşelăciune.

În baza art.71 C.pen. se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen., respectiv dreptul de a alege si de a fi ales in autorităţile publice sau in funcţii elective publice;  dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, inculpatul fiind nedemn să le exercite pe perioada executării pedepsei.

În baza art.36 alin.3 C.pen. se va deduce din pedeapsă durata executată în perioadele 29.09.1994 - 9.11.1994, 4.05.1999 – 28.07.1999 şi 26.05.2006 – 31.05.2006 şi începând cu data de 1.10.2008 până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1214/22.06.2009 emis de Judecătoria Craiova şi se va dispune emiterea unui nou mandat.

Deoarece sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru fapta proprie şi a părţii responsabile civilmente pentru răspunderea civilă delictuală în calitate de comitent pentru fapta prepusului (inculpatul), instanţa, în baza art. 14, art.346 alin.1 C.proc.pen., art.998, 1000 C.civil va admite acţiunile civile formulate de părţile civile S.C. ...S.R.L. Sibiu, S.C. ... S.R.L. Sibiu şi S.C. M&S S.R.L. Sibiu şi va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. ... Trans S.R.L., prin lichidator I.T. Management Advisors S.R.L., cu sediul în Timişoara, str.Eugeniu de Savoya nr.7, ap.10, jud.Timiş la plata sumelor de 72.407,98 lei, 18.831,05 lei şi respectiv 30.500,02 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.191 alin.1, 3 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru aceste motive, instanţa, în numele legii

Hotărăşte:

În baza art.334 C.proc.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. şi în baza acestui text legal condamnă inculpatul D I, fiul lui A şi E, născut la data de 18.05.1952 în com.Pleniţa, jud.Dolj, domiciliat în sat Castrele Te, com.Pleniţa, jud.Dolj, deţinut în Penitenciarul Bârcea Mare, CNP ..., cetăţean român, posesor al C.I. seria DX nr...., studii medii, asociat şi administrator la S.C. ... Trans S.R.L. Pecica, cu antecedente penale, la 3 ani închisoare.

În baza art.215 alin.4 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. condamnă inculpatul la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

Constată că infracţiunile sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr.992/2008 a Judecătoriei Craiova şi sentinţa penală nr.3412/2006 a Judecătoriei Craiova şi în consecinţă:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c C.pen. aplicată prin sentinţa penală nr.1143/2009 a Judecătoriei Craiova şi repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 3 ani închisoare (2 pedepse) aplicate prin sentinţa penală nr.992/2008 a Judecătoriei Craiova (pentru art.215 alin.1, 2, 3, 4 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.37 lit.b C.pen.);

- 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.3412/2006 a Judecătoriei Craiova (pentru art.215 alin.1, 2, 3 C.pen.)

- 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c C.pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 1015/2002 a Judecătoriei Craiova (în privinţa căreia s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei).

În baza art.36 alin.1, 2 C.pen. rap.la art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.pen., art.35 alin.1 C.pen. contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă cu pedepsele repuse în individualitatea lor şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c C.pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.

În baza art.36 alin.3 C.pen. deduce din pedeapsă durata executată în perioadele 29.09.1994 - 9.11.1994, 4.05.1999 – 28.07.1999 şi 26.05.2006 – 31.05.2006 şi începând cu data de 1.10.2008 până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1214/22.06.2009 emis de Judecătoria Craiova şi dispune emiterea unui nou mandat.

În baza art. 14, art.346 alin.1 C.proc.pen., art.998, 1000 C.civil admite acţiunile civile formulate de părţile civile S.C. ...S.R.L. Sibiu, S.C. ... S.R.L. Sibiu şi S.C. M&S S.R.L. Sibiu şi obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. ... Trans S.R.L., prin lichidator I.T. Management Advisors S.R.L., cu sediul în Timişoara, str…. …, jud.Timiş la plata sumelor de 72.407,98 lei, 18.831,05 lei şi respectiv 30.500,02 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.191 alin.1, 3 C.pr.pen. obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 31.12.2009

Domenii speta

Spete similare