Contracte

Sentinţă civilă 7931 din 04.12.2009


Constata ca sub nr.1736/306/2008,s-a înregistrat actiunea comerciala formulata  si precizata de reclamantii D. H. si D. V. împotriva pârâtei E. G. D.”SA,solicitând:

- obligarea acesteia la plata sumei de 31778,33 ron,cu titlu de pretentii;

Cu cheltuieli de judecata.

In motivare,au aratat ca  au construit,pe cheltuiala proprie,o conducta de distributie a gazului metan care face  legatura între conducta principala si resedinta lor. Conform protocolului încheiat între parti,pârâta avea permisiunea sa racordeze noi utilizatori cu conditia sa aiba accesul proprietarului sau tertul racordat  sa obtina acordul  reclamantilor.

Cu toate acestea,pârâta a permis racordarea unui tert fara a a avea acordul proprietarilor si ca atare trebuie sa îl despagubeasca.

Pârâta s-a opus admiterii actiunii motivat de faptul ca racordarea tertului s-a facut printr-o extindere la retea si nu prin racordare la conducta reclamantilor. In plus pârâta a respectat actele normative în materie de racordare la sistemul de distributie al gazelor.

Din actele  dosarului,instanta a retinut:

Reclamantii au construit prin efort propriu o conducta de distributie gaz metan pentru alimentarea imobilelor lor situate în Sibiu,Calea Dumbravii.

Prin protocolul încheiat la data de 16.08.2006 între reclamanti si E. G. R.,acestia au predat instalatia. Pârâta avea obligatia sa  asigure accesul unor noi  solicitanti cu respectarea uneia din urmatoarele conditii:cu acordul proprietarului sau prezentarea acceptului tertului de a-l despagubi pe proprietar.

Pârâta si-a schimbat ulterior denumirea în E.. G. DI..

Aceasta i-a permis tertului SC”I.”SA sa  se racordeze la conducta construita de reclamanti fara  acordul acestora si fara ca solicitantul sa prezinte acceptul de a-l despagubi pe proprietar.

Litigiul nu a  putut fi solutionat prin concilierea directa initiata de reclamanti.

In cauza a fost efectuat un raport de expertiza de catre expert Marginean Radu si continuat de expertul Doble Aurel.

Acestia au concluzionat ca racordul efectuat de SC”I.”SA este o extindere de conducta si nu un simplu racord.

In cauza a fost efectuat si un raport de expertiza contabila de catre expert Baltes Nicolae care a stabilit valoarea  lucrarilor la suma de 63556,66 ron.

Actiunea este întemeiata. Desi,reglementarile în domeniu stabilesc ca pentru extinderi de retea nu se pot plati sume de bani,natura litigiului este de ordin contractual. Atât  timp cât pârâta i-a permis unui tert sa se lege la conducta  reclamantilor fara acordul acestora,trebuie sa le plateasca jumatate din valoarea investitiei,întrucât culpa îi apartine.

Fata de acestea,în baza art.969 C.civil,instanta va admite actiunea.

In baza art.274 C.p.c,pârâta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admite actiunea comerciala formulata si precizata de reclamantii:D. H. si D. V. împotriva pârâtei E. G. D. „SA . si,în consecinta:

Obliga pârâta  sa le plateasca reclamantilor suma de 31778,33 ron cu titlu de pretentii si 9219 ron,cu  titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica,azi:4 decembrie 2009.