Pretenţii

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra  cauzei civile formulată de reclamanta H E în contradictoriu cu pârâta  SC .... SA SIBIU ş.a.  pentru pretenţii.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de  28.06.2007 când cei prezenţi au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiaşi zi, încheiere ce face parte  integrantă din prezenta sentinţă.

JUDECĂTORIA

Constată că sub nr.7071/306/2006 s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu, acţiunea civilă formulată de reclamanta H E în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi S.C. .... S.A., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului Ministerul Finanţelor Publice la restituirea către reclamantă a 99% din  preţul actualizat până la data plăţii efective pentru fiecare rată în parte şi dobânda aferentă acestuia achitată în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 3053/26.06.1997 pentru imobilul situat în Sibiu str. Turismului nr. 1, precum şi obligarea pârâtei S.C. .... S.A. la restituirea a 15 din preţul actualizat actualizat până la data plăţii efective pentru fiecare rată în parte şi dobânda aferentă acestuia achitată în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 3053/26.06.1997. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt se arată că au cumpărat imobilul în cauză prin contract de vânzare – cumpărare nr. 3053/1997 încheiat cu SC .... SA, preţul fiind stabilit la suma de 4.233,25 lei. Prin Sentinţa civilă nr. 9781/1998 a Judecătoriei Sibiu, irevocabilă, contractul de vânzare – cumpărare nr. 3053/1997 a fost desfiinţat. Se mai arată că S.C. .... S.A. a încasat o parte din preţ cu titlu de comision, respectiv 1% din preţul total,astfel că se impune şi restituirea acestei sume ca efect al restituirii preţului actualizat .

În drept, sunt invocate dispoziţiile OUG.184/2002, art. 49 din Lg.10/01, art. 1073 Cod civil, art. 274 C.pr.civ.

Pârâta SC .... SA. şi-a exprimat poziţia procesuală prin întâmpinare solicitând respingerea acţiunii faţă de aceasta, ca netemeinică şi nelegală, întrucât comisionul de 1% a fost încasat conform legii o singură dată la perfectarea vânzării.

Pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Sibiu şi-a exprimat acordul privind plata către reclamantă a preţului actualizat, potrivit dispoziţiilor Lg.10/01, plătit în temeiul contractului de vânzare – cumpărare nr. 3053/1997.

Ministerul finanţelor Publice a formulat cerere de chemare în garanţie în contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin primar şi SC .... SA Sibiu solicitând obligarea Municipiului Sibiu, prin primar şi SC .... SA Sibiu la plata către Ministerul Finanţelor a unei despăgubiri, în situaţia în care preţul plătit nu a fost virat instituţiei, la nivelul preţului actualizat, iar în subsidiar, obligarea Municipiului Sibiu prin primar şi SC  .... SA Sibiu la plata către Ministerul Finanţelor a unei despăgubiri reprezentând diferenţa între preţul plătit de reclamantă şi preţul actualizat, în cazul în care preţul a fost virat către Ministerul Finanţelor.Cu cheltuieli de judecată.

În fapt s-a motivat că plata pagubei actualizată ca urmare a procesului inflaţionist, duce la subrogarea în drept conform art.1108 pct.3 în drepturile creditoarei reclamantă. Ministerul Finanţelor este obligat pentru alţii (vânzătorul SC .... SA) şi la plata unei datorii născute din desfiinţarea actului de înstrăinare.

În drept : art.50 din Legea 10/2001 republicată, 51 din HGR 498/2003, art.1106,, 1108 cod civil, art.60-63, 115-118, 274 c.pr.civ.

Prin întâmpinare, SC .... SA a solicitat respingerea cererii de chemare în garanţie. După reţinerea comisionului de 1 % din preţ, restul preţului fiind virat  bugetului de stat.

Municipiul Sibiu prin primar a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în garanţie, întrucât reclamanta s-a îndreptat corect împotriva Ministerului Finanţelor în contul căruia s-a virat suma încasată cu titlu de preţ.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut, în fapt, următoarele:

Prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 3053/1997, încheiat între pârâta SC .... SA pe de o parte şi reclamanta  H E, pe de altă parte,a fost înstrăinat acesteia din urmă imobilul înscris în CF.3920 Sibiu top 1827/2/2/2/11 cu preţul de 42.332.573 lei ROL.

Prin Sentinţa civilă nr. Sentinţa civilă nr. 9781/1998 a Judecătoriei Sibiu, irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr. 3053/1997 cu privire la imobilul în litigiu şi a încheierii de întabulare nr. 14296/1997,dispunându-se restabilirea situaţiei anterioare de CF.

Potrivit OG.184/2002 pentru modificarea L.10/2001, art. 51 alin.2 şi 3 modif. prin L.48/2004 în cazul cererilor sau acţiunilor în justiţie privind restituirea preţului actualizat plătit de chiriaşi ale căror contracte de vânzare – cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995 au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, plata sumelor se face de către Ministerul Finanţelor Publice din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea 112/1995.

Potrivit Sentinţei civile nr. 9781/1998 a Judecătoriei Sibiu, irevocabilă, încheierea contractului de vânzare – cumpărare s-a făcut cu încălcarea disp.L.112/95, respectiv a art.9 alin.6 şi art. 10, ceea ce atrage aplicarea art.51 alin.3 din L.10/2001 (devenit art.55 al. 2 şi 3).

În cauză s-a efectuat o expertiză contabilă pentru actualizarea preţului plătit de reclamantă în raport cu indicele de inflaţie.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă (f.163) preţul 50.570.540 lei  actualizat cu indicele de inflaţie este de 28.492,72 lei.

În consecinţă, reclamanta este îndreptăţită a recupera de la Ministerul Finanţelor Publice – valoarea actualizată a preţului plătit de aceasta, respectiv suma de 28.207,79  lei.

În consecinţă, acest petit urmează să fie admis şi să fie obligat pârâtul Ministerul Finanţelor Publice la plata către reclamantă a preţului actualizat al imobilului în sumă de 28.207,79 lei.

Art. 13 lit. a din Legea nr. 112/1995 prevede că “ La dispoziţia Ministerului Finanţelor se constituie fondul extrabugetar pentru asigurarea punerii în aplicare a prevederilor prezentei legi, care se va alimenta din sumele obţinute din vânzarea apartamentelor care nu s-au restituit în natura, reprezentând plati integrale, avansuri, rate şi dobânzi, după deducerea comisionului de 1% din valoarea apartamentelor”.

Potrivit art. 41 din H.G. nr. 20/1996 privind normele metodologice de aplicare a Legii 112/1995 unităţile specializate, care evaluează şi vând apartamentele care fac obiectul Legii nr. 112/1995, au obligaţia să încaseze contravaloarea acestora de la cumpărător, să reţină comisionul de 1%, potrivit art. 13 lit. a) din legea sus-menţionată, iar suma rămasă să o vireze, în termen de 3 zile lucrătoare, în  contul , deschis la trezoreria statului din localitatea unde îşi are sediul  vânzatorul, sau în contul, deschis la unităţile Băncii Comerciale Romane - S.A., după caz. Pe versoul ordinului de plata, vânzatorul va menţiona: suma încasată din vânzarea apartamentelor, suma reţinută, reprezentând comisionul de 1%, precum şi suma rămasă şi virata în contul Fondului extrabugetar conform Legii nr. 112/1995; comisionul de 1% se calculează asupra întregului preţ al apartamentului şi se retine integral din prima plata care se face la încheierea contractului de vînzare-cumpărare.

Faţă de dispoziţiile legale menţionate, se reţine că pârâta S.C. .... S.A. a încasat comisionul conform legii o singură dată la perfectarea contractului de vânzare cumpărare iar pentru această sumă a prestat o serie de servicii precum întocmirea contractului, încasarea lunară a ratelor şi virarea acestora către bugetul de stat, etc., iar în Legea nr. 10/2001 nu se prevede şi restituirea comisionului încasat potrivit art. 13 lit. a) din Legea nr. 112/1995.

Pentru aceste considerente, instaţa va respinge, ca neîntemeiat petitu doi al acţiunii civile formulată de reclamanta H E.

Referitor la cererea de chemare în garanţie formulată de Ministerul Finanţelor Publice în contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin Primar şi, SC .... SA Sibiu, instanţa constată netemeinicia ei, pentru următoarele considerente:

Având în vedere că SC .... SA a făcut dovada virării către Ministerul Finanţelor a preţului plătit de chiriaşă, cele două instituţii nu mai pot fi obligate la despăgubiri.

Nici cererea formulată în subsidiar nu poate fi admisă pentru că dreptul la restituirea preţului actualizat s-a născut prin lege, OG 184/2002 determinând cine este dator a repara paguba pricinuită chiriaşului şi din ce fonduri se realizează aceasta, în scopul înlăturării dezechilibrului economic creat uneia din părţi, în acest caz, fostului chiriaş.

Un eventual drept de regres al Ministerului Finanţelor nu a fost prevăzut legal pentru ca la rândul său să se poată dezdăuna de la vânzătorul imobilului pe motiv că nu i se poate reţine vreo culpă deoarece nu a fost parte la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

Nu poate fi vorba nici de subrogarea Ministerului de Finanţe în dreptul creditorului obligaţiei, atâta timp cât aceasta şi-a exercitat dreptul direct împotriva celui care a colectat resursele bugetare provenind din vânzarea locuinţelor.

Susţinerea Ministerului Finanţelor publice că este obligat pentru alţii (SC .... SA) nu este pertinentă din moment ce statul este reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice prin A.N.A.F. şi unităţile sale teritoriale (art.17 alin.3 cod procedură fiscală).

Într-adevăr, în dreptul comun, în caz de evicţiune totală prin fapta unui terţ, obligaţia de garanţie revine în principal vânzătorului, dar în lumina Legii 10/2001, răspunderea pentru plata de despăgubire revine exclusiv Ministerului Finanţelor Publice pentru că preţul vânzării a fost pus la dispoziţia acestei instituţii pentru constituirea fondului extrabugetar.

Este inadmisibil ca două instituţii ale statului, dintre care una prevalându-se de un drept de regres, să fie obligate distinct pentru preţul actualizat al imobilului, una pentru preţul plătit de chiriaşi, cealaltă pentru actualizare datorită apariţiei procesului inflaţionist. Ca atare cererea de chemare în garanţie se va respinge.

Faţă de poziţia procesuală a Ministerului Finanţelor Publice care a fost de acord cu restituirea preţului actualizat, în baza art.275 C.pr.civ., instanţa va respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite, în parte, acţiunea civilă formulată de reclamanta H E cu dom. procesual ales în Sibiu str. Zaharia Boiu nr. 8 jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice cu sediul în Bucureşti str. Apolodor nr. 17 şi în consecinţă,

Obligă pârâtul la plata sumei de 28.207,79 lei, cu titlu de preţ reactualizat în favoarea reclamantei

Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice în contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin Primar cu sediul în Sibiu str. S. Brukenthal nr. 2-4 jud. Sibiu şi S.C. .... S.A. cu sediul în Sibiu str. A. Şaguna nr. 9 jud. Sibiu

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamanta H E în contradictoriu cu pârâta S.C. .... S.A.

Respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.07.2007.

Domenii speta

Spete similare