Uzucapiune

Prin actiunea civila înregistrata la aceasta instanta sub nr. 342/306/2008 din 22.01.2008, reclamantul R D P a solicitat în contradictoriu cu pârâtul L D necunoscut si cu domiciliul necunoscut sa se constate ca reclamantul a dobândit prin efectul uzucapiunii imobilul teren arabil situat în Rasinari zona Tropinile Noi înscris în Cartea funciara nr. … Sibiu nr. top …  de 1079 mp prin efectul jonctiunii posesiei antecesorilor sai cu posesia reclamantuluisi înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate astfel constituit pe numele reclamantului, fara cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca din perioada anilor 1945-1946 pâna în perioada anilor 2000 terenul a fost folosit de matusa reclamantului MS si anterior de antecesorii acesteia – parintoii sai, iar ulterior i l-a încredintat lui spre folosinta, ca posesia a fost continua  si netulburata si sub nume de proprietar, ca reclamantul a achitat taxele si impozitele aferente.

S-a mai aratat ca imobilul este proprietatea pârâtului care este necunoscut si cu domiciliu necunoscut.

În drept, s-au invocat dispozitiile art. 1890,1846,1847,1854,1860 cod civil  cod civil, art. 111 cod de procedura civila, art. 46 DL 115/1938..

În probatiune, s-au depus: extras de carte funciara, raport de expertiza în specialitatea topografie extrajudiciar.

Actiunea a fost timbrata cu 118 lei.

Urmare demersurilor efectuate pentru aflarea domiciliului pârâtului, reclamantul a precizat actiunea si a chemat în judecata pentru acest pârât pe Statul român prin Ministerul Finantelor în calitate de mostenitor, având în vedere ca înscrierea în cartea funciara a dreptului pârâtului creeaza prezumtia ca acesta este decedat.

Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finantelor nu a formulat întâmpinare si reprezentantul acestuia în instanta nu si-a exprimat pozitia fata de actiune.

În cauza s-a mai depus extras Cartea funciara în extenso, s-au audiat martorii: FN, TI si s-a efectuat expertiza tehnica de identificare si evaluare a imobilului de catre expert BC.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Imobilul înscris în Cartea funciara nr. … Sibiu nr. top …– loc de casa de 1079 mp este proprietatea lui L D, drept dobândit prin împroprietarire în anul 1034, potrivit încheierii 2038/1934.

Martorii audiati au relatat ca terenul a fost folosit de familia Suroiu, apoi de matusa reclamantului MS, nascuta S, pâna în anii 1988-1989. Aceasta din urma, neavând copii a dat terenul reclamantului care îl coseste de aproximativ 20-25 ani. Nu au existat litigii pentru acest teren.

Expertul a identificat terenul ca fiind situat administrativ în extravilanul municipiului Rasinari în zona „Tropinii Noi”, având numar topografic  …în suprafata de 1079 mpDe asemenea, imobilul a fost evaluat la 444,55 lei.

Referitor la legea aplicabila, instanta constata ca având în vedere sustinerea ca anul începerii posesiei este 1945,  în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 6 din Legea 241/1947 de punere în aplicare a Decretului-Lege 115/1938, în sensul ca legea aplicabila în speta este Codul civil.

Astfel, între data de 15.09.1943 (data intrarii în vigoare a Legii 389/1943 prin care s-a extins aplicarea Codului civil român si în teritoriile românesti de peste Carpati) si data de 12.07.1947 (data când s-a pus în aplicare, prin intermediul Legii 241/1947, Decretul Lege 115/1938) au fost aplicabile si în Ardeal dispozitiile Codului Civil, inclusiv cele referitoare la uzucapiune.

Astfel, conform textului legal (ART.6 din Legea 241/1947) prescriptiile începute înaintea punerii în aplicare a Decretului-Lege nr. 115/1938 (în speta iulie 1947) sunt cârmuite în ce priveste natura, durata si efectele lor de dispozitiile legii sub care au început, în cazul de fata Codul civil Român.

În acelasi sens este si decizia nr. 86/2007 pronuntata de ÎCCJ în cadrul recursului în interesul legii, respectiv actiunea este guvernata de dispozitiile legii sub imperiul careia a început posesia.

Cât priveste fondul actiunii, instanta are în vedere ca potrivit art.1890 Cciv termenul prescriptiei achizitive este de 30 de ani, termen care începe sa curga de la momentul începerii posesiei.

Potrivit art. 1860 Cciv „orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau”.

În prezenta cauza, se constata ca potrivit declaratiilor martorilor audiati în cauza, posesia a început în 1945 de catre familia Suroiu fiind preluata de matusa reclamantului M S, care ar fi transmis posesia reclamantului la momentul prin anul 1988-1989.

Martorii leaga aceasta ultima transmisiune a posesiunii  de faptul ca matusa reclamantului nu ar avea copii.  Martorul T Ioan declara ca proprietar al acestui teren este cunoscuta ca fiind matusa reclamantului M S.

Pornit de la momentul începerii posesiei indicat implicit de reclamant respectiv anul 1945, se constata ca termenul de 30 de ani prevazut de art. 1890 Cciv s-a împlinit în anul 1975 în timp ce terenul era stapânit de matusa reclamantului - M S , astfel ca si efectul prescriptiei achizitive s-a împlinit în persoana acesteia.

Jonctiunea posesiilor nu poate opera câta vreme termenul de prescriptie achizitiva este deja împlinit. Cel mult, s-ar fi putut solicita jonctiunea posesiei reclamantilor cu cea a matusii reclamantului pâna la momentul împlinirii termenului de prescriptie, însa în aceasta ipoteza s-ar fi ajuns la aplicarea Decretului 115/1938 si implicit reclamantii ar fi trebuit sa faca dovada existentei conditiilor unuia dintre cazurile de uzucapiune prevazute de aceasta lege.

Câta vreme însa reclamantul a ales sa invoce posesia exercitata de matusa sa (posibil pentru a beneficia de dispozitiile Codului civil referitoare la uzucapiune), instanta nu poate sa constate ca reclamantul ar fi uzucapat terenul, existând doar posibilitatea de a se constata ca matusa reclamantului a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune pentru ca ulterior, pe calea transmisiunii dreptului pe cai legale, sa dobândeasca dreptul de proprietate reclamantul.

Întrucât reclamantul nu a solicitat acest lucru, iar instanta nu se poate pronunta decât asupra obiectului cererii deduse judecatii, conform art. 129 alin6 Cpr.civ., instanta va respinge actiunea formulata, neputând constata ca reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune.

De altfel, martorul T a declarat ca matusa reclamantului este cunoscuta ca fiind proprietara imobilului si nu reclamantul, prin urmare, exista îndoiala ca posesia reclamantului este exercitata pentru el si nu pentru altul.

Nu se vor acorda cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea civila precizata formulata de reclamantul R D P cu domiciliul în Slimnic, strada Rusilor, nr. 28 în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul finantelor cu sediul în Bucuresti, strada Apolodor, nr. 17, sector 5 pentru L D.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 16.06.2009.

Domenii speta

Spete similare