Contravenţii

Constata ca prin plângerea înregistrata sub nr.9.755/306/2009 la Judecatoria Sibiu,  petenta. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata, sa se dispuna anularea procesului-verbal seria XXX nr.y din .2009 emis de intimat, prin care s-a dispus amendarea petentei cu suma de 20.000 lei RON, pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art.7 lit.”c” din O.G.21/1992 R.

În motivarea plângerii s-a aratat, în esenta, ca sucursala nu poate fi subiect de drept contraventional pentru faptele retinute, deoarece sucursala în conformitate cu art.43 din L.31/1990 privind societatile comerciale, nu are personalitate juridica, fiind un dezmembramânt  al societatii, fiind dependenta din punct de vedere economic si juridic de societate fondatoare.

De asemenea, tot prin plângerea formulata, s-a aratat, ca nu au fost respectate prevederile art.16 alin.1 din O.G.2/2001, în sensul ca nu a fost descrisa fapta contraventionala.

Pe fond, s-a aratat ca, mentiunile procesului-verbal de contraventie în cauza, nu sunt sustinute de un probatoriu aferent cu privire la existenta faptei contraventionale si a vinovatiei persoanei în comiterea contraventiei. Iar, retinerea unui conflict între prevederile contractului de credit si conditiile generale de afaceri este neîntemeiat, fapt pentru care s-a solicitat admiterea plângerii asa cum a fost formulata.

În drept s-au invocat dispozitiile art.969 Cod civil; O.G.21/1992 ; O.G.2/2001. 

Intimatul a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si mentinerea procesului-verbal ca temeinic si legal încheiat cu respectarea dispozitiilor legale în materie.

În drept s-au invocat dispozitiile O.G.21/1992 si O.G.2/2001.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea stare de fapt:

Prin procesul-verbal seria XXX nr.x din.2009 întocmit de intimatul i s-a aplicat petentei o amenda contraventionala în cuantum de 20.000 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art.7 lit.c. din O.G.21/1992, constând în aceea ca petenta nu a respectat clauzele contractuale referitoare la comisionul de administrare, contracte încheiate de anumiti reclamanti cu petenta.

Referitor la exceptia invocata de petenta cum ca „sucursala nu poate fi subiect de dreptul contraventional pentru faptele retinute” instanta retine urmatoarele:

În 17.07.2009 agentul constatator din cadrul Comisariatului Judetean pentru Protectia Consumatorului a trimis o invitatie catre petenta, pentru ca în 20.07.2009 sa e prezinte la sediul institutiei un reprezentant al bancii pentru a se cerceta doua reclamatii.

În 20.07.2009 petenta a trimis un raspuns la invitatie prin care se solicita reprogramarea întrevederii stabilite pentru data de 24.07.2009, astfel ca în data de 24.07.2009, s-a prezentat la Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor un reprezentant al bancii care avea delegatie conform  careia dl.MLC era delegat sa reprezinte interesele bancii în relatia cu O.J.P.C.

De altfel, chiar în procesul-verbal la datele de identificare ale operatorului economic apare SA xx SA. Bucuresti si la datele de identificare ale unitatii (punctului de lucru) apare SC xx  S.A. Bucuresti, Sucursala  Sibiu.

Având în vedere cele relatate anterior, instanta urmeaza a respinge exceptia invocata ca neîntemeiata.

Art.7 c alin.3 din O.G.21/1992 privind protectia consumatorilor cu modificarile si completarile ulterioare, prevede obligatia prestatorilor de servicii sa respecte conditiile prescrise sau declarate, precum si clauzele prevazute în contracte.

Art.3 din acelasi act normativ prevede ca principalele drepturi ale consumatorilor la lit. a) de a fi protejati împotriva riscului de a achizitiona un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea sa le prejudicieze viata, sanatatea sau securitatea ori sa le afecteze drepturile si interesele legitime, iar la lit. „b” acestia au dreptul de a fi informati complet, corect si precis asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor astfel încât decizia pe care o adopta în legatura cu acestea sa corespunda cât mai bine nevoilor lor, precum si de a fi educati în calitatea lor de consumatori.

Art.18 din O.G.21/1992 rep. în 2007, cu modificarile ulterioare stabileste foarte clar faptul ca, consumatorii au dreptul de a fi informati, în mod complet, corect si precis asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre agentii economici, astfel încât sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, în conformitate cu interesele lor.

În contractele de credit nr.xx din .2007 si xx /.2007 la art.3.3 i) se stabileste comisionul de administrare de 0,2 %.

În contracte nu exista nici o prevedere care sa permita modificarea comisionului de administrare.

În conformitate cu art.36(1) din conditii generale de afaceri în cazul unui conflict între anumite prevederi din conditii generale de afaceri si conditiile din acele contracte vor prevala respectivele prevederi din contractele specifice, astfel ca nerespectarea clauzelor contractuale încalca prevederile art.7 lit.”c” alin.(3) din O.G.21/1992.

Din cele mentionate anterior reiese fara putere de tagada ca procesul-verbal de constatare a contraventiei contestat de petenta, întruneste toate conditiile cerute imperativ de legislatia în vigoare, petenta nefacând dovada ca faptele retinute nu corespund realitatii, procesul-verbal fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, motiv pentru care se va respinge plângerea ca neîntemeiata.

Pentru  aceste motive :

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge plângerea formulata de catre petenta în contradictoriu cu intimata  ,  privind procesul verbal de contraventie seria  XXX  încheiat la data de .2009  de catre intimata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi  9 noiembrie 2009.

Domenii speta

Spete similare