Ucidere din culpa

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA-JUDEŢUL MUREŞ

PENAL

SENTINŢA PENALĂ NR. 88

Şedinţa publică de la 12  iunie  2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE DV

Grefier NC

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public d-na PROCUROR : MV

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D O, şi pe partea civilă G M, având ca obiect ucidere din culpă (art.178 C.p.).

La apelul nominal făcut în pronunţare nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

La apelul nominal făcut în pronunţare nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

Dezbaterile au avut loc în şedinţă publică din 29 mai 2009, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată care face arte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru azi 12 iunie 2009.

I N S T A N T A 

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara  înregistrat la instanţă sub nr.1540/308/2007 a fost trimis în judecată inculpatul D O pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev. şi ped. de art.178 alin.1 şi 2 C.pen.

În şedinţa publică din 1 februarie 2008  inculpatul, prin apărător ales, a solicitat instanţei ca, în temeiul disp.art.197 alin. 1, 2, 3, 4 C.pr.pen. să se constate nulitatea unor acte de cercetare şi urmărire penală din dosarul 81/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, a rechizitoriului, ca act de sesizare al instanţei şi, pe cale de consecinţă, să se dispună, în temeiul art.332 C.pr.pen. restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale sau în condiţiile art.197 alin.5 refacerea actelor în faţa instanţei de judecată.

Prin Sentinţa Penală nr. 22/15.02.2008 s-a admis excepţia nulităţii absolute a actului de sesizare al instanţei invocată de inculpat.

S-a constatat nul rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara în dosarul nr.81/P/2006.

În baza art.332 C.pr.pen. s-a dispus restituirea cauzei la Pachetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara în vederea respectării disp.art.264 alin.3 C.pr.pen. privind verificarea legalităţii şi temeiniciei rechizitoriului.

S-a respins excepţia nulităţii relative a procesului verbal de cercetare la faţa locului întocmit la 14.01.2006, a procesului verbal de cercetare la faţa locului întocmit la 16.01.2006, a procesului verbal întocmit la 20.01.2006, a rapoartelor de constatare tehnico –ştiinţifice balistice a raportului de expertiză criminalistică, a procesului verbal de prezentare a materialului de urmărire penală întocmit la 10.10.2007, excepţie  invocată de inculpatul D O.

Tribunalul Mureş – Secţia Penală prin DC 381/R/15.07.2008 pronunţată în Dosarul Penal 1940/308/2007( număr în format vechi 2552/2008 ) a admis recursul declarat  de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara împotriva  Sentinţei Penale nr.22/2008 a Judecătoriei Sighişoara şi, în consecinţă, a casat integral sentinţa atacată şi a dispus trimiterea cauzei spre continuarea judecăţii instanţei de fond.

În considerentele deciziei s-a reţinut că instanţa de fond a interpretat eronat disp.art.264alin.3 şi 4 C.pr.pen. când a dispus restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei rechizitorului, pe motiv că acesta din urmă nu ar fi fost verificat pe procurorul general al Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.Mureş. În speţă, rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de primprocurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara  ( fila 309 dosar fond ), aşa cum stipulează expres art.264 alin.4,5 C.pr.pen.

S-a mai precizat în considerentele deciziei că procurorul ierarhic superior este primprocurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, şi nu procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.Mureş, rechizitorul fiind emis de primprocurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara.

Prin urmare, în mod nelegal s-a constatat nulitatea absolută a actului de sesizare al instanţei.

După casare cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sighişoara sub nr.2052/R/308/2008 la 1 octombrie 2008.

Instanţa a procedat la audierea inculpatului ( fila 39-42) a martorilor LA( fila 43-45), SL ( fila 105-106, Gal J ( fila 107-108), SI  ( fila ).

În cauză a fost citat în calitate de asigurator AVIG Tg.Mureş.

Din materialul probator administrat  în cursul procesului instanţa reţine următoarele :

La data de 14 ianuarie 2006, pe baza autorizaţiei de vânătoare seria AGVPS nr.00109033/13.01.2006 eliberată de A.J.V.P.S  Mureş, grupa de vânătoare Sovata a organizat o vânătoare la speciile mistreţ, vulpe şi pisică, organizator fiind desemnat martorul SL.

La vânătoare a fost invitată şi grupa de vânătoare Luduş. Au participat şi inculpatul D O şi victima G N V, membri ai acestei grupe .

În jurul orei 8,00 membrii celor două grupe de vânătoare s-au întâlnit în Sovata şi de acolo s-au deplasat spre locul de vânătoare unde au ajuns la ora 9,00. Organizatorul vânător, martorul SL a efectuat instructajul de protecţia muncii la care au participat toţi vânători şi care a constat în evidenţierea speciilor ce urmează a fi vânate, reguli de protecţia muncii, regulamentul de efectuare a tragerii.

După ce toţi participanţii, au semnat de luare la cunoştinţă a instructajului, s-a procedat la tragerea la sorţi pentru ocuparea locurilor în standuri. Inculpatul a ocupat standul cu poziţia 24 iar victima standul nr.25. După aşezarea în stand au fost semnalaţi vecinii de stand. Motivând că îi este teamă de vânatul mare, G N V a solicitat să fie repartizat  în stand cu un alt vânător, astfel că la prima goană în standul nr.25 au fost aşezaţi atât el cât şi martorul G I.

Au fost organizate primele două goane fără a fi doborât vreun vânat, până în jurul orei 13,30, când s-a stabilit şi organizat  ultima goană.

La ora 14,00 participanţii au ocupat locurile în standuri conform tragerii la sorţi. În partea stângă a inculpatului se afla martorul G I, iar în partea dreaptă G N V, acesta fiind singur în stand. Conform regulilor s-a luat contact vizual, prin efectuarea unui semn cu braţul ridicat vertical, cu partenerii laterali. Inculpatul şi martorul G I şi-au făcut semne cu G N V inculpatul nu a mai realizat contractul vizual, dar l-a văzut în standul repartizat.

La aproximativ o oră, după aşezarea în stand inculpatul a observat în faţă un porc mistreţ, la o distanţă de aproximativ 250-300 metri, ieşind din pădure şi care alerga înspre linia standului.

Traiectoria pe care  se deplasa mistreţul era mai apropiată de standul în care se afla G N V, astfel că inculpatul a aşteptat ca acesta să execute mai întâi foc cu arma. Victima nu a tras şi nu a fost văzut de inculpat, care a urmărit mistreţul până ce acesta a  depăşit linia standului, şi în momentul în care a apreciat că în raport cu linia standului avea un unghi mai mare de 45 ° a executat primul foc de armă. Apoi la aproximativ 5-6 secunde, văzând că mistreţul nu a căzut, a mai executat încă un foc. Mistreţul nu a căzut însă şi-a continuat deplasarea, fiind urmărit înde-aproape de un câine. Inculpatul a urmărit mistreţul până a dispărut din câmpul lui vizual şi, nemaiauzind goana, a descărcat arma de tuburile goale şi s-a deplasat spre locul de adunare.

Între timp, după ce s-au tras cele două focuri, martorul L A, care ocupa standul nr 26 ,văzând că G N V se deplasa  dezechilibrat înspre el, a fugit în faţa lui, l-a prins în braţe să nu cadă . Desfăcându-i haina, a observat că are o gaură perfect rotundă în zona gâtului. Martorul a strâns gaura pentru a nu mai pierde sânge şi l-a frecat cu zăpadă. G N V şi-a revenit din leşin şi, întrebat fiind de martor ce s-a întâmplat, a răspuns că i-a explodat arma. Prin strigăt de ajutor martorul i-a alertat şi pe ceilalţi vânători. La scurt timp au apărut martorul G J şi inculpatul. Acesta din urmă a rămas lângă victimă. Martorul LAs-a îndreptat spre standul victimei situat la aproximativ 30-40 metri, a luat arma acesteia. În prezenţa inculpatului, arma a fost verificată şi s-a constatat că cele două cartuşe erau cu capsa intactă.

Cu ajutorul altor vânători veniţi la faţa locului, martorul K Z a urcat victima în maşină şi a transportat-o spre drumul principal, unde a fost preluată de ambulanţă.

La Spitalul Clinic Judeţean Mureş G N V a fost internat la Medicina Legală 6 cu diagnosticul : Plagă împuşcată regiunea cervicală cu secţionarea completă a venei jugulare dreapta, dilacerarea musculaturii subhioidiene a lobului tiroidian dreapta, cu secţionarea nervului recurent drept. Ruptura cartilajului cricoid şi a I nerv traheal. Edem cerebral. Trombocitopenie, hemoragie subarahnoidiană.

G N V a decedat la 19.01.2006.

Din raportul de expertiză medico-legală nr.204-22/14.02.2006 întocmit de IML Tg.Mureş, rezultă că moartea victimei a fost violentă, ea s-a datorat unui şoc hemoragic şi traumatic produs de o plagă cervicală prin împuşcare ( cu leziuni de tipul distrucţiei complete de os cricoid, leziune de perete anterior traheal, distrucţia completă lob tiroidian drept, ruptură  completă de jugulară dreapta şi nerv recurent drept toate operate). Traiectul glonţului este uşor oblic descendent, cu orificiul de intrare paramedian stâng regiunea cervicală 1/3 inferior şi orificiul de ieşire faţa laterală dreapta regiunea cervicală 1/3 inferior .

S-a menţionat, de asemenea, în concluziile raportului că afecţiunile anterioare evenimentului ( disstrofie hepatică ateroscleroză coronariană stenozantă) nu au influenţat decesul victimei şi că leziunile traumatice suferite prin împuşcare şi cauza tanatogeneratoare a decesului există legătură de cauzalitate directă întârziată ( fila 126-128).

În declaraţiile date în cursul procesului ( fila 62-65,70,71 ) inculpatul a susţinut că organizatorul vânătorii a efectuat instructajul, dar acesta nu s-a finalizat  cu semnarea unui act şi era necesară prezentarea unei schiţe care să cuprindă poziţiile în standuri, în condiţiile în care mulţi dintre participanţi nu cunoşteau locul de vânătoare .

Cu G N V nu a realizat contactul reciproc, în sensul că nu şi-au făcut semne. L-a văzut în faţa unui pâlc de arbori circa 10 metri, după care nu l-a mai observat, nici în acel loc nici în altă parte. Din declaraţiile organizatorului vânătorii a înţeles că victima era în spatele tufei, ceea ce conduce la concluzia că s-a deplasat.

Inculpatul a mai declarat că a respectat  regulamentul de vânătoare în ceea ce priveşte unghiul de tragere şi a susţinut existenţa unui ricoşeu, motivând că standul în care se afla era mai jos decât cel în care se afla victima diferenţa de înălţime fiind de 3 metri. Organizatorul vânătorii i-a aşezat greşit şi nu s-a asigurat dacă există vizibilitate între participanţi.

Apărările inculpatului sunt combătute însă de probele aflate la dosar.

Martorii audiaţi în cauză Li A, G J, G I, SI au confirmat efectuarea instructajului de protecţia muncii de către organizatorul vânătorii, martorul SL. Acesta i-a amplasat personal pe vânători în standuri, a informat fiecare vânător asupra poziţiei ocupate de vecini. După efectuarea instructajului toţi participanţi au semnat procesul verbal pentru instruirea, participarea la vânătoare, recoltarea vânatului şi distribuirea vânatului (fila 160, 161). Nu era necesară întocmirea unei schiţe cu privire la poziţiile vânătorilor în standuri .

Din verificările efectuate a rezultat că în cadrul goanei s-au tras doar cele două focuri percutate de arma inculpatului, tuburile rezultate fiind găsite de unul dintre gonaşi în standul inculpatului.

În cauză au fost efectuate mai multe constatări tehnico - ştiinţifice.

Ambele arme, atât ale inculpatului cât şi ale victimei au fost ridicate pe bază de dovadă în vederea expertizării.

Raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr.163683/3.02.2006 (fila 137- 144) a concluzionat că arma inculpatului marca IJ seria 980670 calibru 12 mm este în stare de funcţionare şi cele două tuburi arse puse la dispoziţie au fost trase cu această armă. De asemenea, în raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr.163682/25.01.2006 ( fila 162-163) s-a menţionat că arma victimei marca IJ seria  9532 cal 12 mm este în stare de funcţionare şi nu prezintă defecţiuni.

Potrivit raportul de constatare tehnico -ştiinţifică nr.209629/6.03.2006 ( 146-148) pe interiorul ţevilor armelor s-au pus în evidenţă factori suplimentari ai împuşcăturii ( ioni azotat, azotit, pulbere fără fum nearsă). Din raportul de expertiză biocriminalistică nr.265-A11-2006 întocmit de IML Tg.Mureş rezultă că pe hainele victimei nu s-au putut evidenţia factori suplimentari ai împuşcării.

Prin urmare glonţul care a cauzat decesul  victimei a provenit din arma inculpatului.

Susţinerea inculpatului că victima s-ar fi deplasat din stand este combătută de declaraţiile martorilor şi de probele materiale, respectiv petele de sânge şi locul unde a fost găsită arma, .Martorii au arătat că standurile în care organizatorul i-a aşezat pe fiecare existau în acele locuri de ani de zile, vizibilitatea dintre standuri fiind foarte bună.

Martorul Li A, vecin de stand cu victima, a declarat că permanent a păstrat contactul vizual cu acesta. Nu l-a văzut ieşind din stand şi deplasându-se dezechilibrat spre el decât după ce s-au auzit două focuri de armă. Deplasarea victimei 30-40 metri nu era posibilă fără ca  el să observe.

Chiar martorul audiat la cererea inculpatului confirmă că între cele două standuri exista vegetaţie, pomi dar vizibilitatea era bună, se putea face semne vecinului. Declaraţia martorului în sensul că victima s-ar fi deplasat aproximativ 8 metri de locul unde a fost amplasată de organizatori nu se coroborează că nici o altă probă. Martorul nu a constatat personal că victima s-a mişcat, ci cele declarate sunt rezultatul discuţiei pe care a avut-o ulterior cu inculpatul.

Ipoteza potrivit căreia victima ar fi părăsit standul este exclusă şi pentru că acesta se temea de vânatul mare. Dacă ar fi părăsit poziţia, trecând în faţa liniei de tragere în întâmpinarea vânatului sau speriat de acesta, nu ar fi făcut-o lăsând arma. Aceasta a fost găsită rezemată de un copac în stand.

În cuprinsul proceselor verbale de cercetare la faţa locului s-a menţionat că au fost găsite pete de sânge pe zăpadă în locul unde victimei i s-a acordat primul ajutor la 35 metri de locul unde se afla în stand, în momentul accidentului. La aproximativ 1,5 metri pe direcţia liniei de stand dispuse de la est la vest, pe sol ( pământ şi frunze) s-au observat grupuri de picături de culoare brun roşcat ce par a fi de sânge.

Aşadar, probele materiale exclud posibilitatea producerii unui ricoşeu.

Apărarea inculpatului în sensul că nu a tras sub un unghi de 45° faţă de linia standurilor este infirmată categoric de raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr.163746/31.01.2006 ( fila 150 – 159) din care rezultă că unghiul  de tragere al primului foc potrivit afirmaţiilor inculpatului faţă de linia imaginară a standului de vânătoare este de 9° şi 10 minute, iar unghiul de tragere pentru al doilea foc este de 18° şi 20 minute.

Potrivit concluziilor raportul de expertiză criminalistică nr.157/18.09.2007 întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Cluj  ( fila 285-294),  victima se afla în zona standului unde a fost repartizată la nu mai mult de 1,5 metri. Victima şi trăgătorul se aflau pe linia standurilor, aşa cum au fost aşezaţi de organizator. Victima a fost lovită de către proiectil în  faza descendentă a traiectoriei undeva aproape de limita bătăii, având totuşi forţa letală. Distanţa dintre victimă şi trăgător a fost de 12 mm, respectiv formele de relief şi de circa 100 metri în linie directă.

De asemenea s-a menţionat în acelaşi raport că victima a fost lovită de un proiectil intact, aflat pe o traiectorie descendentă, la capătul curbei balistice, undeva în apropierea distanţei de circa 100 metri, prin tragere directă şi nu prin ricoşeu. Tragerea a fost executată sub un unghi de 45° . Valorile cele mai probabile sunt cele stabilite de RCTS nr.163746 din 31.01.2006 al IPJ Mureş – Serviciul Criminalistic.  Nu există elemente de natură materială care să indice existenţa unui ricoşeu.

Fapta inculpatului D O de a executa, în cadrul unei partide de vânătoare colectivă, foc de armă într-un unghi mai mic de 45° faţă de linia standurilor, încălcând disp.art.246 din Ordinul nr.727/2.12.1999 a Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale ( Norme Specifice de protecţie a muncii pentru Silvicultură şi Economia vânatului nr.105), având drept rezultat rănirea care a produs decesul victimei G N, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă prev. şi ped. de art.178 alin.1, 2 C.pen.

Având în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise, atitudinea inculpatului în cursul procesului penal, împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, instanţa va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, în baza art.81 C.pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani şi 4 luni.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate.

G M, soţia victimei G N s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 lei daune materiale ( cuprinzând cheltuieli de înmormântare, cheltuieli de parastas, cheltuieli de spitalizare, cheltuieli pentru medicamente şi tratamente medicale la care a fost supusă datorită şocului decesului soţului, contravaloarea monument funerar) şi 100.000 lei  daune morale. Ca reprezentantă legală a minorilor G A N şi G M a solicitat obligarea inculpatului la câte 100.000 lei  cu titlu de daune morale pentru fiecare minor şi unei prestaţii periodice pentru fiecare minor până la împlinirea vârstei de 18 ani, reprezentând diferenţa dintre venitul angajat de soţul său, ca angajat la SC P SRL Mureş şi pensia de urmaş.

Partea civilă a solicitat luarea măsurilor asiguratori asupra bunurilor inculpatului şi, în consecinţă, sechestrarea acestora până la concurenţa sumei reprezentând pretenţiile civile.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara, prin Ordonanţa din 18.01.2007 emisă în Dosarul 81/P/2006 a dispus în temeiul art.163 alin.2 C.pr.pen. şi art.164 C.pr.pen. luarea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului până la concurenţa sumei de 15.000 RON.

Partea civilă a dovedit o parte din daunele materiale solicitate cu înscrisuri ( fila 46 -54 , 66, 69-74). Daunele includ cheltuieli efectuate pentru înmormântare, parastas şi monument funerar.

Având în vedere  prejudiciul moral şi afectiv suferit prin decesul soţului, respectiv părintelui, este justificată cererea de obligare a inculpatului la plata daunelor morale.

Obligarea inculpatului la plata sumei prestaţii periodice are rolul de a acoperi prejudiciul cauzat minorilor prin lipsirea acestora de contribuţia lunară pe care victima o avea la întreţinerea lor. Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar ( fila 55-65, G N V a fost încasat la SC P SA Sucursala P Mureş ) unde încasa un venit lunar de 1064 lei, iar  pensia de urmaş este  de 278 lei.

Prin urmare, în baza art.998 şi următoarele C.civil, art.14 C.pr.pen, art.346 C.pr.pen, instanţa va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile după cum urmează : 11000 lei c/val daune materiale şi 50000 lei c/val daune morale către partea civilă G M; câte 50000lei c/val daune morale către părţile civile minore G A N şi  G M, reprezentate legal de G M câte 350 lei lunar cu titlu de prestaţie periodică  în favoarea părţilor civile G A N şi G M, începând cu data de 19.01.2006 şi până la majoratul minorilor.

Restul pretenţiilor civile formulate de pretenţiile civile vor fi respinse întrucât nu se justifică.

În baza art.998 şi următoarele C.civil, art.313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul Sănătăţii, art.14, 346 C.pr.pen. instanţa va obliga inculpatul la plata cheltuielilor de  spitalizare în cuantum de 6064,86 lei şi a dobânzilor legale aferente, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până la data plăţii efective către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg.Mureş.

Conform înscrisurilor depuse la dosar ( fila 89-104, 109-111), la data de 14.01.2006 Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi era asigurată facultativ la SC ARAVIG SA cu poliţa de asigurare nr.38205/14.01.2006, perioada de valabilitate fiind 20.01.2005- 19.01.2006, iar dauna asigurată în caz de deces fiind de 2500 RON. Inculpatul şi victima figurau în tabelul persoanelor asigurate. În urma accidentului de vânătoare, soţiei şi celor doi copii minori ai victimei s-a plătit în baza poliţei suma asigurată de 2500 lei.

În consecinţă, instanţa va constata că asiguratorul SC AVIG SA SUCURSALA MUREŞ a achitat suma de 2500 lei reprezentând suma asigurată pentru deces în baza poliţei de asigurare cu 38205/14.01.2005 către părţile civile G M, G A N, G M.

În baza art.343 alin.3 C.pr.pen. se va menţine măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului instituită prin Ordonanţa din 18.01.2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara.

Văzând disp.art.191 alin.199, 193 alin.1 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat şi la 7000 lei cheltuieli judiciare către părţile civile G M şi G A N, G M, cheltuielile reprezentând contravaloare onorariu avocat dovedite cu chitanţele depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E 

În baza art. 178 alin 1,2 Cp condamnă pe inculpatul D O, cu datele personale aflate la dosar la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 81 Cp dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani şi 4 luni.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiţionate.

În baza art. 998 şi urm. C. civil, art. 14 Cpp, art. 346 Cpp, obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:

- 11000 lei c/val daune materiale şi 50000 lei c/val daune morale către partea civilă G M;

- câte 50000lei c/val daune morale către părţile civile minore G A N şi  G M, reprezentate legal de G M .

- câte 350 lei lunar cu titlu de prestaţie periodică  în favoarea părţilor civile G A N şi G M , începând cu data de 19.01.2006 şi până la majoratul minorilor.

Respinge restul pretenţiilor civile formulate de părţile civile.

În baza art. 998 şi urm. C.civil, art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, art. 14, 346 Cpp obligă inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în cuantum de 6064,86 lei şi a dobânzilor legale aferente începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până la data plăţii efective către partea civilă SCJUM.

Constată că asigurătorul SC ARAVIG SA SUCURSALA M  a achitat suma de 2500 lei reprezentând suma asigurată pentru deces în baza poliţei de asigurare nr. 38205/14.01.2005 către părţile civile G M, G A N, G M.

 În baza art. 343 alin.3 Cpp menţine măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului instituită prin Ordonanţa din 18.01.2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara.

În baza art. 191 alin. 1 Cpp obligă inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 193 alin. 1 Cpp obligă inculpatul la 7000 lei cheltuieli judiciare către părţile civile G M, G A N, G M.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat, partea civilă G M,G A N, G M, asigurător şi de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţă publică, 12.06.2009.

PREŞEDINTE

VD

Grefier

CN

Red. VD

Tehnored. CN 31.07.09

1

Domenii speta

Spete similare