Plangere impotriva încheierii de carte funciară

Sentinţă civilă 307 din 27.03.2013


Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 05.09.2012 sub nr.1804/310/2012 petenta  SC D SA, a formulat în contradictoriu cu intimatul O S PRIN P plângere împotriva încheierii de respingere nr. 44213 din data de 28.08.2012, pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti în dosarul nr. 44213/30.07.2012 (denumită „Încheierea de Respingere").

În motivarea acţiunii petenta a arătat că între Dunărea IFN în calitate de proprietar-locator pe de-o parte, S.C. Dunărea S.A. în calitate de antreprenor general şi Consiliul Local Sinaia în calitate de utilizator pe de altă parte a fost încheiat Contractul de achiziţie publică pentru furnizarea în sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006, având ca obiect achiziţionarea în sistem de leasing financiar a unei instalaţii de transport persoane pe cablu de tip telegondolă (denumit „Contract"). Ulterior, la data de 30.06.2009, prin Contractul de cesiune a contractului de achiziţie publică pentru furnizare în sistem de leasing financiar nr. 26452/20.11.2006, Consiliul Local Sinaia a cesionat, cu acordul D IFN, toate drepturile si obligaţiile ce îi reveneau potrivit Contractului, către S.C. Transport Urban Sinaia SRL. Conform art. 13.1. din Contract: „După terminarea contractului de leasing şi după ce părţile şi-au îndeplinit toate obligaţiile contractuale, acestea vor încheia un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru bunurile obiect al leasingului, în termen de 15 zile", însă aceasta a refuzat în mod culpabil să îşi îndeplinească obligaţia de plată a ratelor de leasing ce îi revenea conform prevederilor Contractului, fiind reziliat de către Dunărea IFN, reziliere ce a fost comunicată utilizatorului prin Notificarea nr. 70/30.09.2011, urmare a acestei notificări Contractul încetând să mai fie în fiinţă.

În acest context instalaţia de transport persoane pe cablu de tip telegondolă Sinaia, din care face parte integrantă pilonul nr. 4 precum şi staţiile inferioare ale instalaţiei de transport persoane pe cablu de tip telegondolă Sinaia, a rămas în proprietatea S.C. D.A.

Se arată că în cursul lunii noiembrie 2011 Consiliul Local Sinaia a solicitat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti pentru prima dată intabularea dreptului de proprietate asupra instalaţiei de transport pe cablu tip telegondolă din Sinaia, pretinzând că acest drept de proprietate ar fi fost obţinut de la petentă în temeiul Contractului.

Petenta arată că prin adresa înregistrată la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova sub nr. 6783/30.11.2011, a adus la cunoştinţa acestei autorităţi punctul de vedere în legătură cu cererea de intabulare a Consiliului Local al Oraşului Sinaia, şi constatându-se lipsa unui drept de proprietate în patrimoniul Consiliului Local al Oraşului Sinaia, în mod corect OCPI a respins la acel moment cererea formulată de Consiliul Local.

Consideră încheierea de Respingere ca fiind nelegală şi profund nefondată, deoarece între S.C. D S.A. si Consiliul Local al Oraşului Sinaia sau Oraşul Sinaia nu a fost încheiat niciodată un act translativ de proprietate asupra pilonului nr. 5 precum si al staţiilor inferioare ale instalaţiei de transport persoane pe cablu de tip telegondolă Sinaia, sau al instalaţiei în întregul său.

Se mai arată de către petentă faptul că intimatul Consiliul Local al Oraşului Sinaia a iniţiat împotriva sa o acţiune în instanţă privind „constatarea transferului dreptului de proprietate asupra instalaţiei de transport pe cablu tip telegondolă în patrimoniul Consiliului Local al Oraşului Sinaia", ce face obiectul dosarului nr. 73677/3/2011 pe rolul Tribunalul Bucureşti.

Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile Legii nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pe cele ale Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv încheierea de respingere nr.44213/30.07.2012 emisă de OCPI Prahova, extras de carte funciară, anexa 1 la cartea funciară, dovada de comunicare a încheierii (file 12-16).

La cererea instanţei s-au comunicat de către OCPI Prahova duplicatul dosarului de carte funciară nr.44213/2012 (file 208-348).

La data de 31octombrie 2012 petenta a depus la dosar note scrise însoţite de inscrisuri  (file 27-75).

În dovedirea precizării petenta a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv: contractul de achiziţie publică pentru furnizarea în sistem de leasing financiar nr.26452/2006, contract de cesiune din 30.06.2009, notificarea nr.70/2011 privind rezilierea contractului de achiziţie publică, cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr.73677/3/2011, Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale nr.1061/2005, extras din Codul Silvic al României, adresa nr.5494/2012 emisă de Primăria Sinaia către OCPI Prahova, adresa nr.6754/2012 emisă de Primăria Sinaia – Serviciul Urbanism, adresa emisă de petentă înregistrată la OCPI Prahova sub nr.6783/2011 şi note scrise (file 34-90).

La data de 28 noiembrie 2012 intimatul Oraşul Sinaia prin primar a formulat în apărare întâmpinare (file 80-86) prin care a solicitat, în principal, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi respingerea cererii introductive ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală, iar în subsidiar, admiterea excepţiei tardivităţii/ inadmisibilităţii formulării plângerii şi respingerea ca tardiv formulată/ inadmisibilă excepţii ce au fost puse în discuţia tuturor părţilor si respinse de instanţă conform Încheierii de la data de 20 martie 2013.

Pe fondul cauzei intimata a solicitat, în situaţia în care se va trece peste cele două excepţii invocate, respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că in perioada februarie-martie 2012, s-a adresat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploieşti cu mai multe cereri având ca obiect înscrierea dreptului de proprietate publica a Oraşului Sinaia asupra terenului situat sub telegondola Sinaia si a elementelor acestei construcţii, printre care si staţia inferioara si pilonului nr. 5 ale acesteia, anexând cererii toate documentele prevăzute de art. 20, alin. 3 si art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996, respectiv autorizaţia de construire nr. 4/03.01.2007, procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 25111/29.11.2011, precum si alte documente administrative menţionate in încheierea de intabulare nr. 10684/01.03.2012 si in extrasul CF pentru informare emise de O.C.P.I. Prahova - B.C.P.I. Ploieşti.

Intimatul apreciază că petenta Dunărea IFN nu a depus niciun act din care sa reiasă, măcar teoretic si cu titlu de probabilitate, existenta vreunui drept real al sau asupra construcţiei reprezentate de Telegondola Sinaia, simpla invocare a unui contract de achiziţie publica in sistem de leasing financiar având ca obiect telegondola, încheiat intre Dunărea IFN si Consiliul Local al Oraşului Sinaia, respectiv S.C. Transport Urban Sinaia S.R.L., nu dovedeşte sub nicio forma posibila existenta, la momentul actual, a vreunui drept real asupra elementelor telegondolei, respectiv staţie inferioara, staţie superioara si piloni, în favoarea Dunărea IFN.

De asemenea, pretinsa nerespectare a acestui contract de către Consiliul Local al Oraşului Sinaia şi,  sau Transport Urban Sinaia nu pot avea niciun efect asupra încheierilor de intabulare a dreptului de proprietate publica al Oraşului Sinaia asupra telegondolei, putând da naştere cel mult posibilităţii de promovare a unei acţiuni in pretenţii, in răspundere civila contractuala, de către Dunărea IFN împotriva co-contractanţilor săi.

Intimatul mai arată că dreptul de proprietate asupra unei construcţii, cum este si telegondola, se intabulează, potrivit dispoziţiilor Legii 7/1996, in temeiul actelor ce atesta dreptul de proprietate asupra terenului pe care este edificata si a autorizaţiei de construcţie si procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, exact cum s-a procedat in speţă, iar construcţia reprezentata de Telegondola Sinaia, potrivit încheierii de carte funciara, dar si actelor administrative emise in scopul edificării ei, a intrat in domeniul public pe măsura ce a fost incorporata terenului proprietate publica a Oraşului Sinaia.

Totodată, intimatul apreciază ca petenta Dunărea IFN nu a făcut in niciun fel dovada existentei măcar a unei aparente a calităţii sale de titular al vreunui drept real asupra telegondolei, situaţie in care nu poate invoca un interes legitim, personal si direct, ceea ce determina lipsa calităţii sale procesuale active in formularea prezentei plângeri.

De asemenea, au fost invocate dispoziţiile art. 50, alin. 2 din Legea 7/1996, potrivit cărora „ Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare..." De altfel, însăşi cererea de reexaminare a încheierii de înscriere in CF a dreptului de proprietate al Oraşului Sinaia asupra telegondolei a fost tardiv depusă.

Intimatul a mai invocat netemeinicia plângerii formulate de petenta Dunărea IFN împotriva încheierii de carte funciar, apreciind că înscrierea dreptului de proprietate publica al Oraşului Sinaia asupra staţiei inferioare si a pilonului nr. 5 ale telegondolei din Sinaia si a terenului aferent acestuia a fost făcuta cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale incidente.

Se învederează instanţei că la cererea de înscriere în cartea funciară au fost anexate toate documentele prevăzute de lege, respectiv: act administrativ (autorizaţia de construire) nr. 4/03.01.2007; act  administrativ  (procesul-verbal  de  recepţie  la  terminarea  lucrărilor)  nr. 25111/29.11.2011; acte administrative din care rezulta dreptul de proprietate al intimatului asupra telegondolei; documentaţia cadastrala, respectiv toate documentele prevăzute de art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996, respectiv autorizaţie de construcţie, proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, documentaţie cadastrala, precum si alte acte administrative, in sensul avut in vedere de art. 20, alin. 3 din Legea 7/1996, din care rezulta existenta acestui drept de proprietate in patrimoniul Oraşului Sinaia. Toate aceste documente fac dovada de netăgăduit a dreptului de proprietate publica a Oraşului Sinaia asupra staţiei inferioare si a pilonului nr. 1 ale telegondolei, in sensul dispoziţiilor Legii 7/1996, astfel încât susţinerea petentei potrivit căreia înscrierea in cartea funciara s-ar fi făcut „fără ca din documentele ce au stat la baza respectivei înscrieri sa rezulte ca Oraşul Sinaia ar deţine un astfel de drept" este făcuta cu rea-credinţă, fiind total nereală si neavenită.

De asemenea, se arată că nici susţinerea potrivit căreia intre Consiliul Local al Oraşului Sinaia si/sau Oraşul Sinaia nu ar fi fost încheiat un act translativ de proprietate asupra telegondolei nu are absolut nicio relevanta in cauză, având în vedere că înscrierea in cartea funciara a unei construcţii, cum este si telegondola, se efectuează in baza actelor ce atesta dreptul de proprietate asupra terenului pe care a fost edificata, pe de o parte si a autorizaţiei de construire si a procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, pe de alta parte.

Intimatul apreciază că au fost îndeplinite si respectate pe deplin dispoziţiile art. 48, alin. 1 din Legea 7/1996, care prevăd condiţiile in care se emite o încheiere de înscriere a dreptului de proprietate in cartea funciara, iar cererea de reexaminare este tardivă, cat si prezenta plângere formulată de petenta D apărând ca neîntemeiate.

În drept, intimatul a invocat dispoziţiile art. 115 si urm. Cod proc. civilă, art. 20 alin. 3, art. 48 alin. 1, art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996.

La data de 23 ianuarie 2013 s-a depus la dosar de către SC T S SRL cerere de intervenţie la plângerea formulată de petenta DSA (file 149-154), prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată; cu obligarea la pata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că în anul 2009, Oraşul Sinaia prin reprezentantul sau legal, Consiliul Local Sinaia (potrivit dispoziţiilor Legii nr. 215/2001 privind administraţia publica locala), in calitate de unic asociat, a înfiinţat subscrisa S.C. Transport Urban Sinaia S.A., in calitate de operator al telegondolei din Sinaia, pentru a asigura o operare cat mai facila a acestei instalaţii, iar la data de 1 martie 2012, Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploieşti a emis încheierea nr. 10684 prin care a dispus înscrierea dreptului de proprietate publica a Oraşului Sinaia asupra staţiei inferioare si a pilonului nr. 5 ale telegondolei Sinaia, precum si asupra terenului situat sub acestea.

De asemenea, prin alte încheieri de carte funciara, O.C.P.I. Prahova - B.C.P.I. Ploieşti a dispus înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate publica a Oraşului Sinaia si asupra celorlalte elemente ale telegondolei din Sinaia, potrivit dispoziţiilor legale in materie.

Se arată că justifică interes în cauza de faţă pe de o parte, prin  calitatea sa de operator al telegondolei care face obiectul plângerii si, pe de alta parte, de calitatea de societate comercială având ca unic asociat reprezentantul legal al intimatei Oraşul Sinaia, Consiliul Local Sinaia, inclusiv de a păstra in patrimoniul public al Oraşului Sinaia bunul pe care îl are in operare si care aparţine instituţiei publice care are calitatea de unic asociat al său.

Pe fondul cererii se mai arată că telegondola din Sinaia are si natura juridica a unei construcţii, in accepţiunea Legii nr. 50/1991, sub acest aspect trebuind îndeplinite o serie de proceduri legale prevăzute de acest act normativ. Una dintre ele, deosebit de relevante in cauza, sub aspectul analizat, este obligativitatea emiterii unei autorizaţii de construire anterior începerii lucrărilor efective de construcţii şi a încheierii unui proces-verbal de recepţie la finalizarea lucrărilor in momentul recepţiei bunului.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 49 si urm. Cod procedură civilă.

În replică petenta SC DSA a formulat întâmpinare faţă de cererea de intervenţie accesorie formulată în cauză, prin care a solicitat respingerea cererii de admitere în principiu a cererii de intervenţie depusă de SC Transport Urban Sinaia SRL, iar pe fond respingerea cererii, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată

Intimatul Oraşul Sinaia prin primar a formulat şi depus la dosar cerere prin care solicită în temeiul art.  45 alin. 3 Cod proc. civilă emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia în vederea introducerii în cauză a Ministerului Public pentru a preciza dacă înţelege să pună concluzii în prezenta cauză, având în vedere caracterul de bun public al telegondolei a cărei înscriere în cartea funciară se solicită a fi anulată .

Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia a comunicat prin adresa că va participa şi pune concluzii în cauza de faţă, reprezentantul Ministerului Public participând termen de termen la acest dosar a formulat apărări în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din 20 februarie 2013 (fila 203) instanţa, faţă de cererea de intervenţie accesorie în interesul intimatului formulată de SC Transport Urban Sinaia SA, apreciază că nu se justifică  interesul în cauză in raport de disp.art.49 şi urm. Cod proc. civilă şi o respinge, pe de o parte motivat de faptul ca în cauză în calitate de intimat a fost introdus Oraşul Sinaia prin Primar potrivit art. 893 din noul Cod civil, respectiv persoana înscrisă în Cartea Funciară, iar unicul asociat al societăţii interveniente este Consiliul Local Sinaia, care nu este înscris în respectiva Carte Funciară. Pe de altă parte, calitatea SC Transport Urban Sinaia SA de operator al telegondolei nu justifică interesul în prezenta cauză, faţă de obiectul acesteia, respectiv plângere împotriva încheierii de carte funciară.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri de către toate părţile ,fiind depusă toată documentaţia care a stat la baza emiterii Încheierii de respingere nr. 44213 din data de 28.08.2012, pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti şi actele dosarului nr. 44213/30.07.2012.

Din  actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Între Dunărea IFN în calitate de proprietar-locator pe de-o parte, S.C. D S.A. în calitate de antreprenor general şi Consiliul Local Sinaia în calitate de utilizator pe de altă parte a fost încheiat Contractul de achiziţie publică pentru furnizarea în sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006, având ca obiect achiziţionarea în sistem de leasing financiar a unei instalaţii de transport persoane pe cablu de tip telegondolă (denumit „Contractul") prin care părţile au convenit ca: „După terminarea contractului de leasing şi după ce părţile şi-au îndeplinit toate obligaţiile contractuale, acestea vor încheia un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru bunurile obiect al leasingului, în termen de 15 zile. "

Ulterior, la data de 30.06.2009, prin Contractul de cesiune a contractului de achiziţie publică pentru furnizare în sistem de leasing financiar nr. 26452/20.11.2006, Consiliul Local Sinaia a cesionat, cu acordul petentei, toate drepturile şi obligaţiile ce îi reveneau potrivit Contractului, către S.C. TS.R.L., cesionând implicit şi drepturile şi obligaţiile ce îi reveneau din autorizaţia de construire obţinută pentru derularea respectivului Contract.

S-a invocat de către petentă în motivarea sa că S.C. Transport Urban Sinaia S.R.L. a refuzat în mod culpabil să îşi îndeplinească obligaţia de plată a ratelor de leasing ce îi revenea conform prevederilor Contractului, acesta a fost reziliat de către Dunărea IFN SA, reziliere ce a fost comunicată utilizatorului prin Notificarea nr. 70/30.09.2011, urmare a acestei notificări Contractul încetând să mai fie în fiinţă.

În acest context, Contractul fiind reziliat înainte de terminarea sa şi în lipsa unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică încheiat de S.C. T U S.R.L. cu proprietarul-finanţator al bunului în conformitate cu prevederile art. 13.1 din Contract, instalaţia de transport persoane pe cablu de tip telegondolă Sinaia, din care fac parte integrantă pilonul nr. 4 şi staţiile inferioare ale instalaţiei de transport pe cablu tip telegondolă, a rămas în proprietatea S.C. D S.A.

Desigur ,  susţine petenta că în urma cesiunii din data 30.06.2009 Consiliul Local al Oraşului Sinaia/Oraşul Sinaia au devenit terţi desăvârşiţi faţă de Contract, la data de 01.03.2012, invocând intervenţia unei prezumtive accesiuni imobiliare artificiale, Consiliul Local al Oraşului Sinaia/Oraşul Sinaia a solicitat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti („OCPI") intabularea în Cartea Funciară a unui pretins drept de proprietate publică asupra pilonului nr. 5, asupra staţiilor inferioare ale instalaţiei de transport pe cablu tip telegondolă şi a parcelei de teren pe care acesta este amplasat cu nr. cadastral 22960.

Petenta crede că din documentaţia prezentată de Consiliul Local al Oraşului Sinaia/Oraşul Sinaia la OCPI în vederea intabulării pretinsului său drept de proprietate publică lipsesc o serie de documente esenţiale pentru înscrierea legală a unui asemenea drept în Cartea Funciară, şi anume: dovada dobândirii de către Oraşul Sinaia a dreptului de proprietate publică asupra „Pilonului gondolă nr. 4" şi asupra „Staţiilor inferioare ale telegondolei" prin vreuna dintre modalităţile prevăzute de art. 863 Cod Civil; dovada transferului „Pilonului gondolă nr. 1" şi a „Staţiilor inferioare ale telegondolei" din domeniul privat al Oraşului Sinaia în domeniul public al acestuia; lipsa din inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Oraşului Sinaia a „Pilonului gondolă nr. 4" şi a „Staţiilor inferioare ale telegondolei"; dovada transferului terenului cu nr. cadastral nr. 22935 din domeniul privat al Oraşului Sinaia în domeniul public al acestuia; lipsa din inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Oraşului Sinaia a terenului cu nr. cadastral nr. 22935.

Cu toate acestea, petenta apreciază că OCPI a admis, în mod nelegal, cererea de intabulare a intimatei din prezenta cauză, fără ca din documentele ce au stat la baza respectivei înscrieri să rezulte că Oraşul Sinaia ar deţine un astfel de drept de proprietate.

Contractul dintre părţi pretinde petenta că fost reziliat de către Dunărea IFN SA, reziliere ce a fost comunicată utilizatorului prin Notificarea nr. 70/30.09.2011, iar ca urmare a acestei notificări Contractul a încetat să mai fie în fiinţă, în acest context instalaţia de transport persoane pe cablu de tip telegondolă Sinaia, din care fac parte integrantă pilonul nr. 5 şi staţiile inferioare ale instalaţiei de transport pe cablu, au rămas în proprietatea S.C. Dunărea IFN S.A.

Se invederat de către  petentă  faptul că pentru terenul cu nr. cadastral nr. 22960 nu a fost prezentată hotărârea de guvern care să ateste faptul că acesta aparţine domeniului public judeţean sau de interes local, este evident că în cauză înscrierea construcţiilor, ca parte a domeniului public al Oraşului Sinaia, este nelegală, fiind efectuată în lipsa unei hotărâri a Consiliului Local de declarare a construcţiilor ca parte a domeniului public al Oraşului Sinaia şi, de asemenea, în absenţa unei hotărâri a guvernului de atestare a acestor construcţii ca aparţinând domeniului public judeţean sau de interes local.

În mod concret, cu referire la Legea nr. 7/1991, prin încheierile de admitere au fost încălcate prevederile cuprinse în art. 581, potrivit cărora: „în cazul imobilelor proprietatea publică a statului şi a unităţilor administrativ-teritoriale, intabularea se realizează la cererea conducătorului instituţiei publice centrale sau locale, după caz, în baza actelor de proprietate, iar în lipsa acestora, a extraselor de pe inventarul centralizat al bunurilor respective, certificate pentru conformitate". Potrivit art. 49 alin, 2 din Legea 7/1996: „registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiţii speciale prevăzute de reglementările în vigoare".

Astfel, susţine petenta că registratorul trebuia să respingă cererea şi să nu procedeze la înscrierea nelegală a construcţiilor ca parte a domeniului public a Oraşului Sinaia, având în vedere că nu erau îndeplinite condiţiile speciale prevăzute în reglementările în vigoare, anume: nu există şi nu a fost prezentată hotărârea Consiliului Local de declarare a construcţiilor ca parte a domeniului public al Oraşului Sinaia şi nici hotărârea guvernului de atestare a acestor construcţii ca aparţinând domeniului public judeţean sau de interes local.

S.C. Dunărea IFN S.A a susţinut că, prin încheierea O.C.P.I. Prahova - B.C.P.I. Ploieşti nr. 10684/01.03.2012, şi terenul cu nr. cadastral 22938 a fost înregistrat în cartea funciară în mod nelegal ca aparţinând domeniului public al Oraşului Sinaia, deşi, conform documentelor prezentate O.C.P.I. Prahova - B.C.P.I. Ploieşti cu ocazia depunerii cererii de intabulare, acesta aparţine domeniului privat al Oraşului Sinaia.

S-a apreciat  de către petentă că potrivit art. 2 alin. (2) din Ordinul nr. 1061/2005, terenul pe care Primăria Oraşului Sinaia l-a oferit în compensaţie pentru ocuparea definitivă a terenului preluat din fondul forestier naţional se afla în proprietatea privată a Oraşului Sinaia, astfel încât terenul preluat (implicit terenul cu nr. cadastral 22960), dobândind situaţia juridică a celui pe care 1-a înlocuit, a intrat în proprietatea privată a Oraşului Sinaia.

Analizând toată această  argumentaţie se poate observa că  petenta invoca un drept real propriu asupra Pilonului nr. 5 al telegondolei, pe care înţelege sa îl opună dreptului de proprietate publica al Oraşului Sinaia asupra aceluiaşi bun tocmai  în cadrul procesual  limitativ al  unei plângerii împotriva unei  încheierii de către funciară.

 În speţă  nu este posibilă punerea în discuţie a dreptului proprietarului tabular ci, pe aceasta cale, se poate verifica exclusiv existenta si legalitatea actelor in temeiul cărora s-a dispus intabularea.

Opunerea unui pretins drept de proprietate, de către un terţ, in contradictoriu cu proprietarul tabular, poate fi făcuta pe calea dreptului comun, de exemplu pe calea acţiunii în revendicare, care nu face obiectul prezentului proces.

Telegondola cu pilonul gondolă nr. 5 din prezenta cauză care face obiectul înscrierii contestate are, natura juridica a unui imobil prin destinaţie, în aceste condiţii fiind supus procedurilor de publicitate imobiliara prevăzute de Legea nr. 7/1996. Dincolo de evidenta acestui aspect, care se poate constata la o simpla observare a bunului, s-a depus de către intimat practica judiciara a înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie prin care s-a statuat ca bunuri similare au o astfel de natura juridica, de imobile prin destinaţie.

Desigur pe lângă natura juridica de bun imobil prin destinaţie, telegondola are si caracterul unei construcţii, în accepţiunea Legii nr. 50/1991, sub acest aspect trebuind si fiind îndeplinite in cauza o serie de proceduri legale prevăzute de acest act normativ.

Una dintre ele, deosebit de relevanta în cauză, sub aspectul analizat, este obligativitatea emiterii unei autorizaţii de construire anterior începerii lucrărilor efective de construcţii si a încheierii unui proces-verbal de recepţie la finalizarea lucrărilor in momentul recepţiei bunului, acte care există la dosarul cauzei iar aceste documente au fost întocmite in cauza cu respectarea tuturor condiţiilor legale prevăzute de Legea 50/1991.În mod evident, de vreme ce pentru ridicarea si fixarea pe poziţie a elementelor telegondolei sunt necesare o serie de acte administrative impuse de Legea nr. 50/1991, cum ar fi autorizaţia de construire sau procesul-verbal de recepţie la finalizarea lucrărilor, aceasta are caracterul unei construcţii si, o data incorporata in sol, ea dobândeşte natura juridica a unui bun imobil prin destinaţie, fiind supus procedurilor de publicitate imobiliara prevăzute de Legea nr. 7/1996.

Odată stabilită în mod corect atât natura juridică, cât şi caracterul de construcţie al telegondolei, urmează a se determina normele legale din Legea nr. 7/1996 care reglementează înscrierea in cartea funciara, la prima solicitare a proprietarului, a unei construcţii - imobil prin destinaţie.

Actele administrative prevăzute de lege, respectiv autorizaţie de construire, proces-verbal de recepţie la finalul lucrărilor etc. au fost depuse la O.C.P.L Prahova - B.C.P.I. Ploieşti, la momentul respectiv de Oraşul Sinaia.

Înscrierea dreptului de proprietate a unei astfel de construcţii se face potrivit dispoziţiilor art. 20, alin. 3 din Legea 7/1996, care prevăd ca „dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza ... unui act emis de autorităţile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil." Art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996 prevede că „dreptul de proprietate asupra construcţiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizaţiei de construire şi a procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul autorităţii locale precum şi a unei documentaţii cadastrale. " Astfel cum rezulta din însăşi încheierea nr. 10699/01.03.2012, emisa de O.C.P.L Prahova - B.C.P.I. Ploieşti, prin care  intimatul Oraşul Sinaia şi-a înscris in Cartea Funciara nr. 22937 a Oraşului Sinaia dreptul de proprietate publica asupra pilonului nr. 6 al telegondolei si din extrasele pentru informare emise de O.C.P.L Prahova -B.C.P.I. Ploieşti, la cererea de înscriere au fost anexate toate documentele prevăzute de lege.

 Totodată  simpla invocare a unei cesiuni a Contractului de achiziţie publica încheiat între petenta si Consiliul Local al Oraşului Sinaia nu poate determina sub nicio forma lipsirea de efecte a autorizaţiei de construire fata de intimatul  Oraşul Sinaia, in calitate de titular al acesteia.

Cesionarea unui contract nu poate duce, prin ea însăşi, la lipsirea de efecte sau la modificarea unui act administrativ, inclusiv in ceea ce priveşte titularul acestuia.

În consecinţă, atâta vreme cat Autorizaţia de construire emisa Oraşului Sinaia nu a fost modificată sau revocată de către emitent sau anulată de o instanţă judecătorească, ea rămâne valabilă si produce toate efectele prevăzute de lege, inclusiv pentru înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate asupra construcţiei edificate in temeiul sau. În ceea ce priveşte procesul-verbal de recepţie la finalul lucrărilor, nici acest act administrativ nu a fost anulat, revocat sau modificat, astfel încât a produs si produce în continuare efecte juridice.

Mai mult decât atât, procesul-verbal a fost întocmit potrivit dispoziţiilor legale si a fost semnat de toţi membrii Comisiei de recepţie, singurul organ care, potrivit legii, are atribuţia si abilitarea de a semna un astfel de document.

Astfel, art. 20, alin. 3 si art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996 prevăd în mod expres care sunt documentele necesare pentru înscrierea in cartea funciara a unui imobil la prima solicitare (respectiv la cererea persoanei care le-a construit), între acestea neregăsindu-se şi un act translativ de proprietate, ci doar actele administrative prevăzute de lege.

 De altfel, ar fi practic imposibil de prezentat un act translativ de proprietate pentru o construcţie pe care chiar cel care a edificat-o urmăreşte sa o înscrie in cartea funciara, întrucât un astfel de act nu poate exista in mod obiectiv.

Totodată  pe cale plângerii împotriva încheierilor emise de O.C.P.I, se poate analiza doar legalitatea înscrierii în cartea funciara a dreptului de proprietate asupra unui bun din perspectiva existentei si legalităţii actelor cerute de Legea 7/1996 pentru o asemenea operaţiune juridică.  Nu poate fi pus în discuţie, într-un asemenea cadru procesual, dreptul de proprietate al titularului încheierii de carte funciara, în sensul opunerii acestuia a unui pretins drept de proprietate de către o altă persoană, aceste apărări exced cadrului procesual prevăzut de această procedură necontencioasă. O asemenea acţiune are un cu totul alt remediu procesual, în niciun caz cel al plângerii împotriva încheierii de carte funciara.

Un alt aspect este legat de faptul că prin plângerea formulată, petenta Dunărea IFN nu contesta înscrierea bunului in domeniul public, fată de faptul că acesta ar fi trebuit înscris ca aparţinând domeniului privat, ci contesta însăşi calitatea de proprietar al Oraşului Sinaia, indiferent de domeniul (public sau privat) căreia pretinde ca terenul în cauza si elementele instalaţiei i-ar aparţine.

Din studierea înscrisurilor depuse de intimat ,rezultă că există  Hotărârea C.L. Sinaia nr. 26/10.02.2012,  prin care se demonstrează ca terenul in discuţie face parte din domeniul public al Oraşului Sinaia. Or, atâta vreme cat aceasta hotărâre nu a fost revocată sau anulată, in temeiul aceloraşi principii evocate mai sus, ea produce toate efectele prevăzute de lege, aspectele atestate fiind cel puţin prezumate ca reale.

Mai mult decât atât, la dosarul cauzei au fost depuse o serie de alte acte si adeverinţe care atesta apartenenţa terenului la domeniul public al Oraşului Sinaia, documente emise avându-se în vedere fisele de inventar si alte evidente ale unităţii administrativ teritoriale Oraşul Sinaia, în care terenul apare, fără excepţie, ca aparţinând domeniului public al acesteia acestea fiind următoarele : Adeverinţa nr. 20640/03.10.2012 emisa de Primăria Oraşului Sinaia din care reiese ca activul fix „TELEGONDOLA - instalaţie de transport pe cablu" este înregistrat fiscal in evidentele contabile, in domeniul public al Oraşului Sinaia. Adeverinţa nr. 20641/03.10.2012 emisa de Primăria Oraşului Sinaia din care reiese ca întregul obiectiv Telegondola si terenul aferent înscrise in cartea funciara sunt incluse in domeniul public al Oraşului Sinaia, precum si încheierile de carte funciara anexate acesteia. Fisa mijloc fix „TELEGONDOLA", document din care reiese ca obiectivul Telegondola este înregistrat in inventarul de bunuri publice al Oraşului Sinaia. Fisa mijlocului fix ale terenurilor aferente telegondolei din care reiese ca acestea se afla in domeniul public al Oraşului Sinaia. Procesul-verbal încheiat la data de 13.11.2009, din care rezulta ca terenul ce a făcut obiectul schimbului potrivit Ordinului Ministrului nr. 1061/13.10.2005 (pe care se afla amplasata telegondola) se afla in domeniul public al Oraşului Sinaia. Fisele de inventar ale terenurilor aparţinând domeniului public al Oraşului Sinaia, întocmite la nivelul lunilor octombrie 2009, 2010, 2011 si 2012 Adresa nr. 236/17.01.2006, emisa de Regia Naţionala a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvica Ploieşti. Adresa nr. 1921/31.01.2006, emisa de Primăria Oraşului Sinaia Autorizaţie de construire nr. 4/03.01.2007 emisa de Primăria Oraşului Sinaia, document care împreuna cu Procesul verbal de recepţie nr. 25111/29.11.2011 atesta dreptul de proprietate al Oraşului Sinaia asupra instalaţiei de transport persoane de tip telegondola si care a stat la baza înscrierii in Cartea Funciara Proces verbal de recepţie nr. 25111/29.11.2011 emis de Primăria Oraşului Sinaia, document care împreuna cu Autorizaţia de construire nr. 4/03.01.2007 atesta dreptul de proprietate al Oraşului Sinaia asupra instalaţiei de transport persoane de tip telegondola si care a stat la baza înscrierii in Cartea Funciara. Hotărârea Consiliului Local al Oraşului Sinaia nr. 26/10.02.2012, prin care se atesta ca terenurile aferente obiectivului TELEGONDOLA fac parte din domeniul public al Oraşului Sinaia si care a stat la baza înscrierii in Cartea Funciara  Ordin nr. 1061/13.10.2005 emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale, document care a stat la baza dovedirii dreptului de proprietate publica a Oraşului Sinaia asupra terenului aferent obiectivului Telegondola in vederea înscrierii in Cartea Funciara  Adeverinţa nr. 4274/20.02.2012 emisa de Primăria Oraşului Sinaia, prin care se atesta ca terenul aferent instalaţiei de transport persoane de tip telegondola face parte din domeniul public al Oraşului Sinaia si care a stat la baza înscrierii in Cartea Funciara, precum si anexele aferente acesteia. Adresa nr. 6754/21.03.2012 emisa de Primăria Oraşului Sinaia, prin care se atesta ca terenul aferent instalaţiei de transport persoane de tip telegondola face parte din domeniul public al Oraşului Sinaia si care a stat la baza înscrierii in Cartea Funciara.

 În fişa mijlocului fix a loturilor de teren pe care se afla amplasate elementele telegondolei, inclusiv pilonul nr. 5 al acestuia, toate acestea apar in mod clar ca aparţinând „domeniului public UAT (Unităţii Administrativ Teritoriale - n.n.)". De asemenea, în fişele de inventar întocmite la nivelul anilor 2009-2012, aceste terenuri apar înregistrate tot în domeniul public.

 Vazând  cele de mai sus instanţa urmează a respinge plângerea formulată de  petenta SC D SA, în contradictoriu cu  intimatul  O S prin P împotriva încheierii de respingere nr. 44213 din data de 28.08.2012, pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti în dosarul nr. 44213/30.07.2012 (denumită „Încheierea de Respingere") ca  neîntemeiată  deoarece pe de o parte la dosarul respectiv având ca obiect înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate publică al Oraşului Sinaia asupra construcţiei reprezentata de pilonul nr. 5 al Telegondolei Sinaia au fost depuse toate documentele prevăzute de art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996, respectiv autorizaţie de construcţie, proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, documentaţie cadastrală, precum si alte acte administrative, în sensul avut in vedere de art. 20, alin. 3 din Legea 7/1996, iar pe de altă parte  punerea în discuţie a dreptului de proprietate al titularului încheierii de carte funciara, în sensul opunerii acestuia a unui pretins drept de proprietate de către o altă persoană, exced cadrului procesual prevăzut de această procedură necontencioasă, putându-se realiza în cadrul altui litigiu pe calea dreptului comun.