Contestaţie la procesul verbal de distribuire sumă.

Sentinţă civilă 536 din 14.05.2012


Judecătoria Sinaia Judecător ANCUŢA MONICA MITRACHE

DREPT PROCESUAL CIVIL

Sentinţa civilă nr.536 din data de 14.05.2012

Dosar nr. 89/310/2012

Domeniu asociat Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)

Titlul: Contestaţie la procesul verbal de distribuire sumă.

Soluţie de respingere.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr. 89/310/2012 contestatorul C. P. P. I. B. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa in contradictoriu cu intimaţii B. V. si BEJ P. B. Sinaia sa se dispună anularea procesului verbal din 16.01.2012 deoarece distribuirea sumei de 46728,56 lei este greşita. In motivarea cererii contestatorul a arătat ca a formulat obiectiuni cu ocazia procesului verbal - obiectiuni privind tardivitatea executării respectiv faptul ca sumele ce se executa nu sunt prevăzute in titlu.

In susţinerea cererii s-au depus la dosarul cauzei proces verbal din 16.01.2012, sentinţa civila nr. .../2011 a Judecătoriei sector 1 Bucureşti, Decizia nr. ../R/2007 a Curţii de Apel Bucureşti,.

In drept cererea a fost intemeiata pe dispoziţiile art. 570 Cod procedura civila. Legal citat intimatul B. V. a formulat intampinare la data de 03.02.2012 prin care a solicitat respingerea contesatiei ca inadmisibila. A arătat intimatul ca obiecţiile contestatoarei din procesul verbal contestat au fost formulate cu rea credinţa si numai din dorinţa de a tergiversa eliberarea sumei in executare către unicul creditor, intimatul B. V.

Prin cerera inregistrata pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr. 230/310/2012 contestatorul B. V. a solicitat ca in contradictoriu cu intimata C. P. P. I. B pe calea contestaţiei la executare sa se anuleze parţial procesul verbal din 16.01.2012, sa se indrepte acesta in sensul ca reprezintă process verbal de eliberare sin u de distribuire suma, şa se dispună continuarea executării, sa fie amendat executorul judecătoresc P. B. in caz de refuz de reluare a executării; cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii contestatorul a arătat ca obiecţiile contestatoarei din procesul verbal contestat au fost formulate cu rea credinţa si numai din dorinţa de a tergiversa

eliberarea sumei in executare către unicul creditor. S-a arătat ca a fost stabilita creanţă prin expertiza fata de care intimate nu a formulat obiecţii.

In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 570 Cod procedura civila.

Prin incheierea din şedinţa publica de la 08.03.2012 s-a admis excepţia de conexita a pricinilor invocata de instanţa din oficiu si s-a dispus conexarea dosarului nr. .. ./310/201 la dosarul nr. .. 7310/2012 retinandu-se ca intre cele doua cauze exista strânsa legătura in c priveşte părţile, obiectul si cauza conform si cu art. 164 Cod procedura civila.

S-a invocat la acelaşi termen si excepţia de tardivitate a contestaţiei din cau2 conexata, dosar nr. .../310/2012 fiind unita aceasta cu fondul prin incheierea din sedin publica de la 09.04.2012 conform art. 137 alin. 2 Cod procedura civila.

La cererea pârtilor s-au incuviintat acestora probe cu inscrisuri si interogator reciproce; din oficiu s-a dispus ataşarea dosarului executional nr. ../2011.

La termenul din 07.05.2012 s-a invocat de către intimatul contesator B. V. except: lipsei calităţii procesuale pasive a paratului BEJ P. B. Sinaia.

Examinând actele dosarului instat retine in fapt următoarele:

La solicitarea creditorului B. V. s-a constituit dosarul executional nr. ../11.04.201 pentru punerea in executare silita a Deciziei civila nr. .../R/13.12.2007 a Curţii de Ap Bucureşti.

La data de 16.01.2012 s-a intocmit procesul verbal de distribuire suma.

In cuprinsul acestuia s-a reţinut ca părţile au fost legal convocate, aspect dovedit c inscrisurile aflate la filele 70, 71 fiind prezent numai reprezentantul debitoarei care formulat obiectiuni - in sensul ca suma executata nu este correct calculate, ca exist ape r contestaţie la executare si ca executarea este tardiva.

S-a stabilit ca suma de 53.645 lei se va distribui astfel: suma de 6.916,44 lei cheltuie de executare silita din care suma de 906,3 lei se va elibera creditorului B. V. reprezentaţi taxe de timbru si c/val expertiza contabila; diferenţa de 6.010,14 lei s-a stabilit ca se va vii in contul BEJ P. B.. S-a mai stabilit ca suma de 46.728,56 lei se va elibera creditorului I V.

împotriva acestui proces verbal s-a formulat contestaţie de către C. P. P. I. B la dai de 17.01.2012.(dosarnr. .../310/2012)

La data de 03.02.2012 a formulat contestaţie impotriva aceluiaşi act creditorul I V.(dosarnr. .../310/2012)

Procesul verbal nu a fost comunicat pârtii lipsa desi legal citata, creditorul B. V.

Potrivit art. 102 Cod procedura civila termenele incep sa curgă de la dai comunicării actelor de procedura, daca legea nu dispune altfel. Termenele incep sa curgă impotriva pârtii care a cerut comunicarea de la data cand a cerut-o.

In alte condiţii principiul echipolentei nu acţionează.

Astfel fiind se va retine ca excepţia tardivităţii contestaţiei din dosarul nr. .. ./310/2012 este neintemeiata si va fi respinsa

Potrivit art. 570 Cod procedura civila (l)Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.(2)Cel nemulţumit de modul stabilit pentru

eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecţiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestaţia suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesulae pasive a intimatului BEJ P. B. Sinaia se vor retine următoarele.

PotrivitArt.39dinLegeanr.188/2000

(1) Executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a

ExecutorilorJudecătoreşti.

(3) Executorii judecătoreşti nu pot condiţiona punerea in executare a hotărârilor judecătoreştideplataanticipataaonorariului.

(4) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, cu excepţia cazului in care creditorul a renunţat la executare, situaţie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel.

Aceste dispoziţii ale legii speciale in deplin acord cu art. 371 indice 7 Cod procedura civila conduc la concluzia de certitudine ca pentru o parte a cheltuielilor de executare executorul judecătoresc este el insusi creditor al debitorului urmărit astfel cum dealtfel rezulta si din procesul verbal contestat.

Considerentele de fapt si de drept expuse conduc la concluzia ca excepţia lipsei calităţii procesuale passive a intimatului BEJ P. B. Sinaia invocata de intimatul contestator B. V. este neintemeiata si va fi respinsa.

Cu privire la fondul cauzei se vor retine următoarele:

Contestatoarea C. P. P. I. B a formulat susţineri pe care le-a inserat si ca obiectiuni in procesul verbal contestat in sensul ca suma executata nu este corect calculata, ca exista pe rol contestaţie la executare si ca executarea este tardiva. Aceste apărări nu pot fi antamate in procedura speciala de fata reglementata de art. 570 Cod procedura civila si care contestaţie poate privi numai conţinutul intelectual al acestui act si respectiv "modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare". Dealtfel toate aceste apărări au fost antamate si in contestaţia de drept comun ce face obiectul dosarului

nr/310/2011 in care cadru s-a si suspendat executarea la data de 17.01.2012 - in ziua

imediat următoare procesului verbal contestat.

Astfel fiind cum nu s-au formulat critici legate strict de acest act de executare in cadrul conferit de art. 570 Cod procedura civila se va aprecia aceasta contesattie neintemeiata si se va respinge ca atare.

Cu privire la contestaţia conexata se va retine ca singura critica este legata de o pretinsa eroare materiala in ce priveşte sintagma "eliberare/distribuire suma".

S-a argumentat anterior in sensul ca formula folosita de executorul judecătoresc - de

distribuire a sumei - corespunde situaţiei reale executorul fiind din punct de vedere tehnic creditor pentru propriul onorariu astfel cum rezulta din dispoziţiile legale invocate - art. 371 indice 7 Cod procedura civila, art. 39 din Legea nr. 188/2000.

A mai solicitat contesatorul B.V. in pricina conexata continuarea executării

suspendate si amendare executorului in caz de refuz. Niciuna din aceste solicitări nu

este intemeiata intrucat in cauza executarea suspendata in puterea legii se reia de asemeni i puterea legii prin soluţionarea prezentei, daca nu mai este aceasta suspendata in dosarul n .../310/2011. Pentru considerentele expuse nici solicitarea amendării executoruli judecătoresc nu are nici un suport.

Se va lua act de solicitarea intimatului B. V. privind solicitarea cheltuielilor c judecata pe cale separata.