Viol si lipsire de libertate in mod ilegal

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Slobozia întocmit la data de 21 ianuarie 2008 în dosarul nr 270/P/2007 inculpatul S N a fost trimis în judecata pentru infractiunile de viol, prevazuta de art 197 alineat 1 cod penal, cu aplicarea art 37 litera B cod penal si lipsire de libertate în mod ilegal, prevazut de art 189 alineat 1 cod penal, cu aplicarea art 37 litera b cod penal, cu aplicarea art 33 litera a cod penal.

 În actul de sesizare a instantei se retine ca inculpatul , în noaptea de 01/02. 02 .2007 , între orele 3.00-4.00, prin amenintare si constrângere fizica, a întretinut raport sexual cu partea vatamata T M C; de asemenea, între orele 22.00 -15.20, a retinut pe partea vatamata T M C la domiciliul martorului Z O si în apartamentul parintilor sai, împiedicând-o pe aceasta , prin acte de violenta si prin amenintari, sa se deplaseze potrivit vointei sale, la domiciliul propriu.

În cauza au fost audiate partile, si au fost administrate probe cu martori si înscrisuri.

La termenul de judecata din 6 mai 2008 partea vatamata s-a prezentat si a  declarat ca îsi retrage  plângerea.

Analizând materialul probator administrat instanta retine urmatoarele:

Cu privire la infractiunea de viol, instanta constata ca retragerea plângerii prealabile s-a facut în conditiile legii, adica prin consimtamântul liber exprimat al partii vatamate, aceasta manifestare de vointa fiind totala si neconditionata.

Potrivit art. 131 alin.1 si 2, în cazul infractiunilor pentru care punerea în miscare  a actiunii penale este conditionata de introducerea unei plângeri prealabile  de catre persoana vatamata(printre care si infractiunea prevazuta de art. 197 alineat 1 Cod penal) retragerea plângerii prealabile înlatura raspunderea penala. Dispozitiile aratate se coroboreaza cu cele ale art. 10 pct.1 lit.h Cod procedura penala, astfel ca, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, va înceta procesul penal pornit la plângerea prealabila a partii vatamate T M C împotriva inculpatului S N pentru infractiunea de viol, ca urmare a retragerii plângerii.

În ceea ce priveste infractiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, instanta retine ca inculpatul si partea vatamata au avut, anterior incidentului, o relatie de concubinaj care a durat câtiva ani( pâna în anul 2006), partile locuind împreuna în domiciliul parintilor inculpatului. Parintii numitei T M nu au fost niciodata de acord cu aceasta relatie.

 Partea vatamata a fost plecata în strainatate la munca, iar la întoarcerea în tara, în anul 2007, a purtat mai multe discutii cu inculpatul în legatura cu reluarea relatiilor; în seara de 1 februarie 2007, acestia s-au întâlnit si au mers mai întâi în casa numitului Z O unde partile au discutat într-o atmosfera cordiala; de acolo, partile au plecat cu un taxi la domiciliul parintilor inculpatului. Acestia au stat de vorba în familie , pâna în jurul orei 3.00, dupa care s-au culcat. Partea vatamata a ramas în locuinta inculpatului pâna dimineata. Parintii acesteia au alertat organele de politie în sensul ca fiica lor este împiedicata de inculpat sa plece; organele de politie s-au deplasat la domiciliul inculpatului, moment în care partea vatamata s-a speriat si a lovit cu pumnul în geam.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta are drept punct de plecare declaratiile inculpatului si a partii vatamate date în faza de judecata; potrivit ambilor, T M C a mers din dorinta proprie atât în domiciliul martorului Z O, cât si în domiciliul inculpatului si aceasta a ramas peste noapte în casa familiei Solcanea din proprie initiativa.

Declaratiile se coroboreaza cu cele ale martorilor audiati; astfel Z I si Z O afirma faptul ca , în tot timpul cât partile au stat în vizita la ei acasa, acestea nu au avut conflicte si nu s-au desfasurat manifestari violente . De asemenea, martorul S V afirma ca , în perioada în care T M C s-a aflat în domiciliul inculpatului, aceasta a avut un comportament degajat, s-a oferit sa achite tratatia( cafea, tigari, bauturi alcoolice) si nu a fost împiedicata de catre S N sa  plece acasa.

 Instanta apreciaza ca probele în acuzare, invocate de catre Ministerul Public, nu pot fi retinute din urmatoarele motive:

-denuntul oral al numitei T M, mama partii vatamate,  nu poate fi socotit drept o proba directa, întrucât aceasta a declarat împrejurari despre care  fie nu a luat la cunostinta în mod nemijlocit , fie au fost presupuse de catre aceasta; mai mult, din declaratiile partilor a reiesit ca T M nu era de acord cu relatia dintre acestia, astfel ca se poate retine ca aceasta are o implicare subiectiva în relatarea evenimentelor;

-declaratiile din faza de urmarire penala, care se solicita a fi avute în vedere, nu îndeplinesc cerintele prevazute de art 6 paragraf 1 si paragraf 3 litera d din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (principiul nemijlocirii si al egalitatii armelor cu ocazia administrarii de probe); folosirea acestor probe ,administrate în faza de urmarire penala nu este posibila, în conditiile în care inculpatul nu a avut oportunitatea adecvata de a contesta sau de a interoga un martor ce da declaratii împotriva sa, fie la momentul audierii, fie într-o faza ulterioara a procesului( cauza Saidi contra Frantei, parag.43-44).

În cauza, T M nu a fost audiata , iar martorul Z O, audiat în conditii de contradictorialitate, a precizat contrariul fata de cele declarate în fata organelor de cercetare penala. Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca nu se poate retine relevanta probatorie a declaratiilor invocate de catre Ministerul Public.

 Ca  atare, instanta apreciaza ca fapta de îngradire a partii vatamate în libertatea sa de miscare nu a existat.

Pe cale de consecinta, tinând cont de împrejurarea ca inexistenta faptei presupune si inexistenta infractiunii, apare ca evidenta imposibilitatea fundamentarii obiective a tragerii la raspundere penala a inculpatului, deoarece singurul temei al raspunderii penale este savârsirea unei infractiuni, astfel încât instanta urmeaza sa faca aplicarea art 11 punct 2 lit a coroborat cu art 10 lit a cpp.

 Cu referire la schimbarea de încadrare juridica, instanta apreciaza ca aceasta nu se mai impune, de vreme ce nu se va retine savârsirea vreuneia dintre infractiuni în sarcina inculpatului.

În privinta cheltuielilor de judecata, instanta va face aplicarea art 192 alineat 1 pct 2 si 192 alineat 3 cod procedura penala.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN  NUMELE  LEGII

H O T A R A S T E

Respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Slobozia.

În baza art. 11  punct 2 litera b, combinat cu art. 10 litera h cod  procedura penala , înceteaza procesul penal pornit la plângerea prealabila a partii vatamate T M C, împotriva inculpatului S N, pentru  savârsirea infractiunii de viol , prevazuta de art 197 alineat 1 cod penal, cu aplicarea art 37 litera b Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii.

În baza art 11 punct 2 litera a combinat cu art 10 litera a cod procedura penala, achita pe inculpatul S N, pentru  savârsirea infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevazuta de art. 189 alineat 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 litera b cod penal, întrucât fapta nu exista.

În baza art.192 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedura penala, obliga pe partea  vatamata  T M C sa plateasca statului suma de 50 lei,  cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art 192 alineat 3 cod procedura civila, toate celelalte cheltuieli judiciare, avansate de stat, în cuantum de 150 lei, ramân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si pentru inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata(civila) T M C.

 Pronuntata în sedinta publica, azi, 13 01 2009.

Domenii speta

Spete similare