Prin sentinta penala nr 551 din 6 martie 2008 , in baza art 278 ind 1 alin 8 lit b Cod procedura penala instanta a admis plângerea formulata de petenta – parte vatamata C S, în contradictoriu cu intimatul V.C.
Desfiinteaza rezolutia nr. 2233 / P / 2007 din 28.11.2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Slobozia ca fiind netemeinica si nelegala .
Trimite cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Slobozia în vederea redeschiderii urmaririi penale împotriva numitului V C ,, ca urmare a faptului ca la momentul luarii deciziei s –au încalcat prevederile art 2 C.proc.pen – privind legalitatea si oficialitatea procesului penal , art 3 C.proc.pen privind aflarea adevarului , art 4 c.proc.pen – privind aflarea adevarului , art 6 alin 2 C.proc.pen privind garantarea dreptului la aparare , dar si cu nerespectarea prevederilor art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , art 24 din Constitutia Romaniei , urmând sa fie respectatea la luarea noii decizii .
Trimite cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Slobozia în vederea efectuarii cercetari sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art 180 c.pen , urmând sa fie analizata fapta si în urma noilor probe ce se vor administra.
Dispune a se efectua in cauza un raport de expertiza medico – legala la IML Bucuresti , care în raport de actele medicale detinute de persoana vatamata C S si foaia de observatie aflata la Spitalul de Urgenta Slobozia întocmita pe numele acesteia , va stabili daca certificatul medico – legal nr. 715 / 29.10.2007 a fost întocmit corect , sau în functie de cercetarile efectuate va stabili numarul de zile de îngrijiri – medicale ce vor fi acordate acesteia.
La intocmirea raportului de expertiza medico – legala , se va avea în vedere modalitatea producerii agresiunii asupra persoanei vatamate , zona lovita, obiectul folosit , dar si legatura de cauzalitate intre agresiunea suferita si bolile de care aceasta suferea.
Se va dispune , in functie de concluziile raportului de expertiza medico – legala , avizarea actelor medicale ale persoanei vatamate , actiune ce va fi efectuata de catre IML Slobozia .
Se va audia martorul C I , propus de persoana vatamata , pentru a fi respectat dreptul la aparare si la un proces echitabil.
Respinge cererea formulata de intimatul Vizitiu Chiriac privind tardivitatea formularii prezentei plângeri , ca fiind neîntemeiata.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 521/312/21.01.2008 petenta-parte vatamata C S în contradictoriu cu intimatul V C , în temeiul art 278 ind 1 C.proc. Pen a formulat plângere împotriva rezolutiei nr. 2233 / P / 2007 prin care s –a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta , solicitând ca în temeiul art 278 ind 1 alin 8 lit b C.prpc. pen sa se admita plângerea si pe cale de consecinta sa se desfiinteze rezolutia atacata , cu consecinta trimiterii cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmaririi penale.
In motivarea cererii petenta arata ca sub nr. 10946 / 11.10.2007 a înregistrat la Politia Slobozia si sub nr. 2233 / P / 2007 la Parchetul de pe lânga Judecatoria Slobozia , în calitate de parte vatamata , o plângere formulata împotriva numitului V C , ca urmare a agresiunii suferite la data de 11.10.2007 .
Mai arata aceasta , ca printr – o cerere adresata Parchetului de pe lânga Judecatoria Slobozia , a solicitat ca în cauza sa se dispuna :
-efectuarea unui raport de expertiza medico – legala de catre IML Bucuresti , care , în raport de actele medicale pe care le detine , cât si de foaia de observatie ce se gaseste la Spitalul Slobozia , sa stabileasca numarul de îngrijiri medicale , cât si daca viata i –a fost sau nu pusa în pericol viata;
-în masura în care nu se aproba efectuarea unei expertize – medicale sa se dispuna avizarea de catre IML Slobozia a actelor medicale efectuate;
-sa se dispuna audierea martorului CI .
Mai arata petenta , in motivarea plângerii , ca rezolutia prin care s –a dispus neînceperea urmaririi penale , nu cuprinde motivarea în fapt si în drept în ceea ce priveste solutia luata si nici motivarea în ceea ce priveste respingerea solicitarilor petentei – parte vatamate facute în fata procurorului , dar nici pronuntarea asupra avizarii actelor medicale , si audierea martorului propus de catre aceasta.
Din datele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 11.10.2007 , numita C S a înregistrat la Politia Slobozia, sesizarea cu privire la agresiunea suferita în aceeasi zi din partea vecinului sau V C , aratând ca a fost lovita în jurul orelor 8,00 cu un bat în cap , solicitând a fi luate împotriva acestuia masurile legale ( fila 3), fapt pentru care aceasta a fost înregistrata ulterior ca plângere penala – formând astfel obiectul dosarului nr . 2233 / P / 2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Slobozia .
In aceeasi zi , aceasta a dat în fata organelor abilitate o declaratie , aratând în amanunt modalitatea producerii agresiunii .( fila 4) , care asa cum se consemneaza în procesul – verbal încheiat de agentii de ordine publica aceasta se afla în imposibilitatea fizica de a scrie personal aceasta declaratie( fila 5 ) , drept pentru care au scris – o acestia , aceasta doar semnând acea declaratie.
De asemenea , potrivit potrivit unui al doilea proces – verbal incheiat de agentii veniti la fata locului , acestia au fost solicitati de medicii serviciului de garda din ziua respectiva sa se prezinte la Spitalul Slobozia ,intrucât s –a prezentat numita C S , o femeie în vârsta de 68 de ani , agresionata , pentru care a fost stabilit diagnosticul de TCC acut inchis , fiind ulterior internata în cadrul sectiei de chirurgie .
Asa cum se poate vedea fara putinta de tagada din actele dosarului , respective - biletul de iesire din spital datat 16 .10.2007 , a fost internata în perioada 11.10.2007- 16.10.2007 , ca urmare a unui TCC agresional . ( fila 7) .
In cauza se poate observa ca , desi plângerea partii vatamate a fost facuta într – un moment de tulburarea emotionala si sub imperiul durerilor provocate de agresiunea suferita , acesteia nu i s –a mai luat nici o alta declaratie sau sa fi fost intrebata de probele de care întelege sa se foloseasca în dovedirea sustinerilor sale . In schimb , numitul V C , a fost audiat si totodata a putut sa – si administreze probe in dovedirea nevinovatiei sale , creându – se astfel , o inechitate in ceea ce priveste partea vatamata si invinuit.
Având în vedere ca , de la data luarii declaratiei aceasta nu a mai avut cunostinta de cursul plângerii formulate , prin aparator aceasta a formulat o solicitare procurorului care instrumenta cauza , în vederea rezolvarii corecte si cu respectarea principiilor de drept privind dreptul la aparare , solicitare care nu are un refuz motivat, facând – se mentiunea doar într – o fraza in cuprinsul rezolutiei cu privire la acestea .
In aceste conditii , având în vedere , cererea formulata de petenta C S , instanta apreciaza ca , potrivit art 278 ind 1 c.proc civ , dupa respingerea plângerii facute conform art 275 – 278 împotriva rezolutiei sau ordonantei de neincepere a urmaririi penale , se poate face plângere la instanta de judecata competenta , în sensul , ca odata cu atacarea rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale , este atacata si rezolutia prin care s –a solutionat plângerea formulata în baza art 278 c.proc.pen , în caz contrar , ajungându- se la mentinerea unor hotarâri contradictorii cu privire la aceeasi rezolutie .Cum în cauza nu a fost începuta urmarirea penala , retinerea cauzei la instanta dupa desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale ar fi nelegala ( a se vedea decizia nr. 1260 / 2007 a I.C.C.J – sectia penala ).
Astfel , verificând actele dosarului , instanta a constatat ca :
In cauza nu au fost respectate mai multe principii de drept , respectiv , principiul privind legalitatea procesului penal , privind aflarea adevarului , privind rolul activ , privind garantarea dreptului la aparare si a propune probe în apararea , dar si nerespectarea art 24 din Constitutia României , art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , privind dreptul la un proces echitabil, toate in conditiile in care din dosar reiese o cercetare sumara , a faptei petrecute în data de 11.10.2007.
Mai mult , odata , cu modificarea Codului de procedura penala prin Legea 356 / 2006 , în ceea ce priveste procedura plângerii prealabile , s –a considerat necesar ca plângerea prealabila a partii vatamate , în cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plângere, sa se adreseze organului de cercetare penala sau procurorului . Per a contrario, legiuitorul la momentul luarii acestei decizieii , a avut în vedere tocmai faptul ca , din sarcina instantei au fost luate , mai ales în ceea ce priveste plângerile prealabile , situatiile de a face probe direct în instanta, lasând acest aspect în sarcina organelor de cercetare penala , datorita competentei si posibilitatii mijloacelor de a face o cercetare completa
Din cuprinsul rezolutiei nr. 2233 / P / 2007 , se mai poate vedea :
Ca petenta , este categorisita ca fiind reclamanta , in conditiile în care acesta ar putea fi numita petenta , persoana vatamata sau parte vatamata.
In ceea ce priveste cererea de probatorii depusa, in termenul legal , respectiv la data de 21.11.2007 , in conditiile în care rezolutia este data la data de 28.11.2007 , nu justifica faptul ca , in cuprinsul acesteia se face doar o succinta prezentare a faptelor petrecute la data de 11.10.2007 , fara a fi motivata in fapt si in drept respingerea cererii formulata de aceasta , ceea ce face a se considera ca , au fost incalcate urmatoarele prevederil legale, aplicabile în materie :
Art 2 alin 1 c.proc.pen – legalitatea procesului penal:” Procesul penal se desfasoara atât în cursul urmaririi penale cât si în cursul judecatii , potrivit dispozitiilor prevazute de lege .
Art 3 c.proc.pen – aflarea adevarului :” în desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei , precum si cu privire la persoana faptuitorului .”
Art 4 c.proc.pen – organele de urmarire penala si instantele sunt obligate sa aiba rol activ în desfasurarea procesului penal . “
Art 6 alin 2 c.proc.pen – garantarea dreptului la aparare :” În cursul procesului penal , organele judiciare sunt obligate sa asigure deplina exercitare a drepturilor procesuale în conditiile prevazute de lege si sa administreze probele necesare în aparare “, coroborat cu prevederile art 24 din Consitutia României , dar si cu respectarea prevederilor
Art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul oricarui cetatean la un proces echitabil atat în cauzele penale cât si în cauzele civile .
In cauza , ce a facut obiectul dosarului penal se poate vedea practic ca partii vatamate si nu reclamantei I –au fost încalcate toate drepturile si principiile aplicabile oricarui cetatean roman membru al Uniunii Europene .
Astfel , in cauza trebuiau administrate in aparare , probele solicitate de aceasta prin avocat , drept pentru care se impune a se efectua in cauza probatoriul testimonial, si probatoriul material , raportat la actele medicale , perioada de spitalizare , obiectul producerii agresiunii si modalitatea producerii agresiunii , dar si motivarea in drept si fapt a respingerii solicitarilor facute de aceasta.
In ceea ce priveste cererea formulata de intimat prin aparator privind exceptia tardivitatii formularii prezentei plângeri , instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata motivat de urmatoarele aspecte :
Asa cum se poate vedea din actele si lucrarilor dosarului , la data de 10.12.2007 , petenta a primit din partea Parchetului de pe Lânga Judecatoria Slobozia rezolutia de neincepere a urmaririi penale fata de intimat , rezolutie data la data de 28.11.2007 . La data de 13.12.2007 a fost înregistrata în temeiul art 278 c.proc.pen , plângere impotriva rezolutiei Parchetului de pe lânga Judecatoria Slobozia , plângere formulata la Prim – Procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Slobozia , care prin rezolutia din 14 .12.2007 data în dosarul nr. 387 / II / 2 / 2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Slobozia si care in temeiul art 278 alin 1 a respins plângerea partii vatamate . ( fila 2 ), solutie care asa cum se arata trebuia sa fie comunicata partii vatamate , lucru insa neîntâmplat .
Acest aspect , nu poate fi categorisit ca fiind comunicata rezolutia petentei – parte vatamata atata timp cât de coperta dosarului este capsat plicul cu rezolutia prim procurorului – comunicata acesteia la data de 18.10.2007 , plic ce poarta mentiunea - lipsa de la domiciliu , însa se putea reveni pâna la expirarea celor 20 de zile cu o noua recomunicare catre aceasta.
Chiar si in aceste conditii , instanta considera ca , plângerea este inregistrata în termen , mai mult cu cât , plângerea împotriva rezolutiei 2233/ P / 2007 trebuia rezolvata in termen de 20 zile , deci pâna la data de 31.12.2007 , la care urmeaza a mai fi aplicata înca o perioada de 20 de zile libere în care petenta – parte vatamata putea formula plângere în instanta , astfel incât , practic putem considera ca plângerea este formulata în termen, 21 ianuarie fiind ultima zi , in conditiile în care 20 ianuarie a fost o zi de duminica , zi nelucratoare, iar termenul se împlineste in prima zi lucratoare.
Curtea de Apel Oradea
Gresita restituire a cauzei la parchet. Art. 13 alin.1 lit. a din OUG nr.43/2002
Curtea de Apel Oradea
Drept procesual penal. Mărturie mincinoasă. Schimbarea temeiului achitării
Curtea de Apel Cluj
Regimul aplicării dispoziţiilor art. 3201 C.pr.pen. Inculpat trimis în judecată şi condamnat în primă instanţă pentru vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin.(1) C.pen. Împrejurări noi ivite după condamnarea la fond – număr mult mai mare de ...
Curtea de Apel Oradea
CONTESTAŢIE ÎN ANULARE - LITIGIU CU PROFESIONIŞTI. ART.317 (1) PCT.1 COD PROCEDURĂ CIVILĂ NU ARE ÎN VEDERE IPOTEZA ÎN CARE PARTEA CARE A AVUT INTERESUL SĂ PARTICIPE ÎNTR-UN LITIGIU, NU A FOST INTRODUSĂ ÎN CAUZĂ, VIZÂND DOAR PĂRŢILE DIN PROCES. -art.31
Tribunalul Maramureș
Acţiune în răspundere civilă delictuală formulată de către o persoană fizică împotriva unui profesionist. Respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii întemeiată pe neîndeplinirea procedurii prealabile.