Violare de domiciliu, lovire sau alte violente si infractiuni la Legea 61/1991

Prin rechizitoriul nr 2252/P/ 2008 din data de 05.11.2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Slobozia, înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 6141/312/2008 la data de 05.11.2008  s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului sub aspectul savârsirii infractiunilor de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin 2 Cod penal  cu aplicarea art. 37 lit a Cpd penal, lovire sau alte violente prev de art. 180 alin 2 Cod penal , port fara drept a cutitului în locuri în care ar primejdui viata , integritatea corporala sau sanatatea persoanei  prev de art. 1 indice 1 din Legea 61/1991, retinându-se în fapt ca în noaptea de 05/06.10.2008 l-a lovit cu pumnul în zona gurii pe numitul N C cauzându-i leziune traumatice ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale. Totodata s-a retinut în actul de inculpare ca acesta a purtat asupra sa un cutit pe care la scos din buzunar pentru a-i intimida pe martorii C S si G N, precum si faptul ca a intrat fara drept si pe timp de noapte în camera de hotel unde era cazat cetateanul italian S F.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmarii penale si al judecatii , instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

În noaptea de 05/06.10.2008  în jurul orelor 23,30 inculpatul se afla  în barul SC A SRL din Amara,. În bar , în jurul aceleiasi ore a intrat partea vatamata N C . Pe fondul consumului de alcool si a unui conflict avut anterior cu N C, inculpatul i-a aplicat acestuia o  lovitura cu pumnul în zona fetei, provocându-i avulsia dintilor 23, 24 si leziuni traumatice , partea vatamata cazând la pamânt.  Aceasta s-a deplasat la domiciliul sau si datorita leziunilor a apelat serviciul de Urgenta 112 solicitând prezenta organelor de politie si a ambulantei pentru a i se acorda îngrijiri mediale.

Din certificatul medico  legal nr. 756/06.10.2008 eliberat de Serviciul de medicina legala Ialomita partea vatamata N C a suferit leziuni traumatice produse cu un corp dur ,  ce necesita pentru vindecare 11-12 zile de îngrijire medicale.

Tot în aceea noapte, dupa comiterea primei fapte, C C, în jurul orelor 02,00 l-a rugat pe numitul P P S sa-l duca cu autoturismul la  la hotelul Diamant din localitatea Amara , sustinând ca ar fi fost sunat de o fata pe nume S , cunostinta a unui prieten de al sau,  care i-ar fi comunicat ca se afla în acea locatie cu un cetatean italian care nu o lasa sa plece.  Ajuns la hotel , inculpatul a intrat în sala de restaurant unde se aflau receptionerul C S  si paznicul G N, cei doi uitându-se  la televizor.

Inculpatul a mers la G N si fara vreun motiv i-a aplicat acestuia doua palme si un pumn în zona fetei . Datorita acestui comportament, receptionerul s-a ridicat de la masa si s-a distantat de inculpat, fiind apoi întrebat de inculpat daca o persoana cu numele de S se afla în hotel, martorul comunicându-i ca în hotel sunt cazati cetateni straini veniti la vânatoare.

Pentru a se convinge ca informatiile furnizate de receptioner sunt reale, inculpatul l-a luat cu forta pe acesta din sala de mese si au urcat pe scari la etajul I, moment în care din buzunarul pantalonilor a scos un cutit rabatabil pe care i l-a aratat receptionerului, fara însa sa-l ameninte.

Ajuns  la camera nr. 7 situata la etajul I , prima usa, inculpatul a împins cu forta în usa , aceasta a cedat din încuietoare, deschizându-se . Inculpatul a intrat în interiorul camerei unde se afla cetateanul italian S F, întrebându-l daca în camera se afla „ S”. Când cetateanul italian a încercat sa-l opreasca si sa-l dea afara , inculpatul l-a împins spre pat iar în cadere acesta s- a lovit la cap.

În cursul urmarii penale S F  a sustinut ca inculpatul i-ar fi luat telefonul mobil de pe  noptiera iar dupa ce a negociat cu inculpatul, i-a înmânat  acestuia suma de 50 de euro pentru a-i restitui telefonul si pentru a pleca din camera. Dupa ce a iesit din camera unde era cazat cetateanul italian , inculpatul a început sa dea cu picioarele în usa pâna ce tocul usii a cedat în dreptul încuietorii. De cealalta parte , cetateanul italian a opus rezistenta pâna când inculpatul a renuntat la manifestarea violenta , dupa care acesta a parasit hotelul.

Fata de cele întâmplare C S l-a înstiintat si pe administratorul hotelului numitul S N care l-a rându-l sau a sesizat organele de politie prin serviciul de urgenta 112 si

În jurul orelor 03, 20 , inculpatul s-a întors la hotel singur , a tras de usi , însa constatând ca acestea erau încuiate  a renuntat si a plecat spre domiciliu.

 În declaratiile date de inculpat în cursul urmarii penale , cât si în fata judecatorului cu ocazia audierii în vederea luarii masurii preventive , acesta recunoaste ca a avut asupra sa un cutit rabatabil pe care îl luase de acasa atunci când a plecat la barul SC A SRL , însa nu l-a folosit în sensul de a ameninta vreo persoana. De asemenea , inculpatul recunoaste ca a intrat în camera unde era cazat cetateanul italian , însa fara a exercita acte de violenta si explica distrugerea usii de acces în camera  prin faptul ca este o persoana robusta  si fiind în stare avansata de ebrietate este posibil sa fi fortat cam mult usa.

Cu ocazia audierii în fata instantei , inculpatul recunoaste comiterea faptelor pentru care este trimis în judecata cu exceptia infractiunii de violare de domiciliu , cu privire la care declara ca a avut într-adevar o discutie cu cetateanul italian , fara sa intre însa în camera acestuia , iar usa a lovit-o deoarece italianul îi „trântise usa în nas „ fapt care l-a enervat.

Aceasta ultima varianta prezentata de inculpat este infirmata de declaratiile martorului C S potrivit carora inculpatul a intrat în incinta hotelului si fara nici un motiv l-a lovit paznic, ca a fost fortat de inculpat sa – l conduca al etajul I unde  acesta  a spart  usa de la camera 7, intrând peste cetateanul italian cazat în acea locatie, situatie de fapt pe care martorul a adus-o si la cunostinta administratorului S N.  Declaratiile martorului  se coroboreaza cu declaratiile date initial de inculpat , de martorii  G N si S N, dar si cu cele relatate de cetateanul italian audiat de organele de ancheta în prezenta unui traducator autorizat de Ministerul Justitiei.

Patrunderea inculpatului în camera unde era cazat cetateanul italian este sustinuta si constatarile organelor de ancheta cu ocazia cercetarii la fata locului materializate în planse fotografice  din care reiese ca pe mocheta de lânga tocul usii , pe o raza de aproximativ 1 m au fost gasite mai multe fragmente lemnoase, având dimensiuni cuprinse între 25/35 de cm , precum si faptul ca tocul usii prezenta pe o lungime de aproximativ 1 m dislocarea unui fragment lemnos produsa prin rupere.

În ceea ce priveste calitatea procesuala a cetateanului italian , instanta retine ca  în declaratia data în cursul urmarii penale în prezenta unui traducator autorizat , dupa ce i-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art. 76 Cod procedura penala de catre organele de ancheta, acesta a  învederat ca nu doreste sa participe în proces ca parte vatamata, situatie fata de care a fost citat la locul savârsirii infractiunii ca persoana vatamata.

Apreciind asupra probelor administrate în cauza, astfel cum au fost prezentate mai sus , instanta concluzioneaza ca fapta inculpatului C  C care în noaptea de 05/06.10.2008 aflându-se în barul SC A  SRL din Amara, pe fondul consumului de alcool si a unui conflict avut anterior cu N C, i-a aplicat acestuia o  lovitura cu pumnul în zona fetei, provocându-I avulsia dintilor 23, 24 si leziuni traumatice ce necesita pentru vindecare 11-12 zile de îngrijire medicale, întruneste în drept elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin 2 Cod penal.

Fapta inculpatului care în aceiasi noapte s-a deplasat la hotelul Diamant din localitatea Amara si a intrat fara drept si pe timp de noapte în camera cu nr.7, unde se afla cazat cetateanul Italian S F, fara a avea acordul acestuia întruneste în drept elementele constitutive ale infractiunii de  violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin 2 Cod penal, având în vedere ca acest text de lege conditioneaza existenta infractiunii doar de folosinta imobilului, neavând relevanta daca locuinta este permanenta sau trecatoare, fiind considerata locuinta si camera ocupata într-un hotel.

Fapta inculpatului de a avea asupra  sa în aceiasi noapte un cutit rabatabil pe care l-a scos din buzunar spre a-i intimida pe martorii C S si G N întruneste în drept elementele constitutive ale infractiunii de port, fara drept, în locurile si împrejurarile în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, fapta prevazuta de art. 1 1 pct 1 Legea 61/1991.

Din verificarea fisei de cazier reiese faptul ca  inculpatul a suferit mai multe condamnari definitive pentru infractiuni de violenta, ultima condamnare fiind de 4 ani închisoare ( Sentinta penala nr. 1603/03.07.2006) fiind liberat conditionat la data de 05.02.2008 cu un rest ramas neexecutat de 405 zile.

Cum faptele deduse judecatii au fost comise mai înainte ca pedeapsa de 4 ani închisoare sa fi fost executata sau considerata ca executata, în cauza devin incidente dispozitiile art. 37 lit a Cod penal, acestea fiind savârsite în stare de recidiva postcondamnatorie.

În ceea ce priveste infractiunea de lovire sau alte violente partea vatamata N C a învederat instantei ca întelege sa-si retraga plângerea , situatie fata de care urmeaza ca în temeiul art. 11 pct 2 lit b Cod procedura penala rap la art. 10 lit h Cod procedura penala sa dispuna încetarea  procesul penal pornit împotriva inculpatului C C la plângerea prealabila a partii vatamate pentru aceasta infractiune .

În legatura ce celelalte infractiuni, urmeaza a dispune condamnarea inculpatului la câte o pedeapsa. La procesul de individualizarea a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal.

În acest sens va avea în vedere natura si pericolul infractiunii, împrejurarile în care a fost comisa pe timp de noapte, prin violenta asupra mai multor persoane, fapt ce afecteaza sentimentul de securitate al comunitatii în unul din cele mai importante aspecte, respectiv acela al sigurantei în propriul spatiu de locuit. Pe de alta parte,  dreptul la viata privata (care contine si inviolabilitatea domiciliului) este recunoscut si protejat în legislatia interna si internationala în materia drepturilor omului.

Totodata se va avea în vedere si faptul ca acesta a suferit mai multe condamnari definitive pentru infractiuni de violenta, fapt ce denota perseverenta sa în comiterea de fapte antisociale, cu atât mai mult cu cât acesta  a fost recent eliberat din penitenciar cu un rest ramas neexecutat de 405 zile.

Atitudinea de regretare  manifestata de inculpat raportat la starea de pericol generata , nu reduc în asemenea masura gravitatea faptei în ansamblu sau încât sa justifice retinerea circumstantelor prev de art. 74 Cod penal, însa pentru satisfacerea imperativul justei individualizari a pedepsei , justifica aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege.

În consecinta, va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infractiunea de violare de domiciliu prev de art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal si la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de port, fara drept, în locurile si împrejurarile în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului prev de art. 1 1 pct 1 Legea 61/1991 cu aplicarea art. 37 lita Cod penal.

Cum faptele au fost comise mai înainte sa fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele urmeaza ca în baza art. 33 lita – 34 lit b Cod penal inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

În baza art. 61 Cod penal va revoca liberarea conditionata pentru restul de 405 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 537/2007 a J S , rest pe care îl contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarâre , inculpatul având de executat în final 3 ani închisoare.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei instanta , pentru aceleasi motive avute în vedere la individualizarea pedepsei apreciaza ca în cazul inculpatului singura modalitate de executare apta sa permita reeducarea inculpatului în sensul formarii unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, este în regim de detentie.

Având în vedere natura pedepsei aplicate, în cauza devin incidente dispozitiile art 71 alin 2 c. pen., potrivit carora  condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute în art. 64 lit. a) si b) Cod pen din momentul în care hotarârea a ramas definitiva; în lumina principiilor statuate de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului ( cauza Hirsz c. Regatul Unit) si art. 3 din Primul Protocol aditional CEDO, instanta nu va aplica în mod automat , ope legis , pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit a , teza I  ( dreptul de a alege), ci va analiza în ce masura  se impune în prezenta cauza interzicerea acestuia drept.

În speta, fata de modalitatea în care a fost savârsita infractiunea, instanta apreciaza ca în cazul acestuia nu se impune luarea masurii accesorii a interzicerii dreptului de a alege, inculpatul având maturitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale si de a-si exprima opinia cu privire la alegea corpului legislativ.

Prin urmare,  apreciaza ca în cazul inculpatului este proportionala si justificata masura interzicerii dreptului de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice precum si a dreptului de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat , aceasta pentru ca, potrivit art 57 alin 2 din Constitutia României cetatenii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa încalce drepturile si libertatile celorlalti., or în speta inculpatul a încalcat aceasta îndatorire fundamentala cetateneasca, iar sanctiunea eficienta pentru aceasta conduita este interzicerea  exercitiului acestor drepturi.

În consecinta, în baza art. 71 Cod penal  va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit a teza II si lit b Cod penal.

În baza art. 350 Cod penal va mentine starea de arest iar în temeiul art. 88 Cod penal si va deduce din pedeapsa rezultanta timpul retinerii si al arestarii preventive de la 07.10.2008 ( orele 14, 10 ) la zi. 

Va obliga inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei reprezinta jumatate din onorariu pentru asistenta juridica acordata inculpatului în cursul judecatii de avocat P C, avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Vazând si disopzitiile art. 361 si urm Cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 11 pct 2 lit b Cod procedura penala rap la art. 10 lit h Cod procedura penala înceteaza procesul penal pornit împotriva inculpatului C C la plângerea prealabila a partii vatamate N C pentru infractiunea de lovire sau alte violente prev de art. 180 alin 2 Cod penal ca urmare a retragerii plângerii.

În baza art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal condamna pe inculpatul C C, aflat în Penitenciarul Slobozia la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 1 1 pct 1 Legea 61/1991 cu aplicarea art. 37 lita Cod penal condamna pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de port, fara drept, în locurile si împrejurarile în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului.

În baza art. 33 lita – 34 lit b Cod penal inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

În baza art. 61 Cod penal revoca liberarea conditionata pentru restul de 405 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 537/2007 a Judecatoriei Slobozia , rest pe care îl contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarâre , inculpatul având de executat în final 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a si lit b Cod penal.

În baza art. 350 Cod penal mentine starea de arest iar în temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultanta timpul retinerii si al arestarii preventive de la 07.10.2008 ( orele 14, 10 ) la zi. 

Obliga inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei reprezinta jumatate din onorariu pentru asistenta juridica acordata inculpatului în cursul judecatii de avocat P C, avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru parti.

Pronuntata în sedinta publica,astazi, 26.01.2009.

Domenii speta

Spete similare