Plângere împotriva încheierii de carte funciară

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B.I-S., în contradictoriu cu pârâtele K.I., B.M. şi V.S-R., moştenitoare ale pârâtei decedate B.M., având ca obiect rectificare carte funciară.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depus concluzii scrise de către părţi.

Se constată că dezbaterile cauzei  pe fond au avut loc în şedinţa publică din data de  noiembrie 2011, iar susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanţa, conform art. 150 Cod procedură civilă, în aceeaşi compunere, reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. …/326/2010 din data de septembrie 2010,  precizată ulterior, reclamantul B.I-S., domiciliat în municipiul Topliţa, judeţul Harghita, a solicitat în contradictoriu cu pârâţii B.M., decedată, prin moştenitorii K.I., domiciliată în municipiul Topliţa, judeţul Harghita, B.M., domiciliată în  municipiul Topliţa, judeţul Harghita şi V.S-R., domiciliată în Miercurea Ciuc, judeţul Harghita, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea încheierii de CF nr. 3...7 din data de august 2010, privind imobilul înscris în CF nr. 52...47 Topliţa, nr. cadastral/topografic nr. 38/b/a/3/1, 38/b/a/3/2, 38/b/a/3/3 şi 38/b/a/3/4 cu suprafaţa de 800 mp, restabilirea situaţiei de carte funciară anterioare încheierii nr. 3397/2010 iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, solicită cheltuieli de judecată în condiţiile în care pârâţii se vor opune la admiterea acţiunii.

În motive, reclamantul arată că  prin decizia civilă nr. 35 din ianuarie 2000 a Tribunalului Harghita, rămasă definitivă, s-a constatat că reclamantul şi pârâtele sunt proprietari asupra imobilului clădit înscris în CF nr. 1..9 Topliţa, nr. top. 38/b/a/3, compus din teren clădit, curte şi grădină în intravilan cu suprafaţa de 800 mp, conform raportului de expertiză întocmit de expertul T.A., suprafaţa reală conform măsurătorilor, în cotă de câte ½ - ½ parte, stabilindu-se că intravilanul clădit-teren în suprafaţă de 800 mp are valoarea actuală de circulaţie de 48.000.000 lei, fiind atribuit în natură pe seama pârâtelor întregul imobil clădit cu teren în suprafaţă de 800 mp, iar acestea au fost obligate să plătească reclamantului sultă în cuantum de 24.000.000 lei.

Se arată că, prin încheierea de carte funciară nr. 3...7/2010, s-a dispus întabularea în cartea funciară nr. 52...47 Topliţa a dreptului de proprietate asupra numărului cadastral topografic nr. 38/b/a/3/1, 38/b/a/3/2, 38/b/a/3/3 şi 38/b/a/3/4 cu suprafaţa de 800 mp, iarla data de 03.08.2010, când s-a dispus această întabulare, reclamantul era proprietar în cota de ½ parte din imobilul înscris în CF nr. 1..9 Topliţa, având nr. top. 38/b/a/3,titlul executoriu pe baza căruia s-a operat această întabulare fiind decizia civilă cu nr. 35/25 ianuarie 2010 a Tribunalului Harghita, conform căreia s-a atribuit pârâtelor nr. top. 38/b/a/3 în suprafaţă de 800 mp, prin încheiere dispunându-se întabularea acestui nr. top. dezmembrat în patru loturi, ceea ce decizia nu a hotărât.În unul din cele 4 loturi este cuprinsă suprafaţa de 190 mp care, în toate variantele din expertiza topografică efectuată de expertul tehnic T.A., reprezintă cale de acces şi rămâne în indiviziune forţată. Astfel, prin operarea în cartea funciară a întabulării în formă dezmembrată a nr. top. 38/b/a/3, reclamantul rămâne fără cale de acces ori înţelegerea cu pârâtele a fost ca să se păstreze această cale de acces deoarece nu există alta, mai mult, dreptul de a cere întabularea în cartea funciară a deciziei civile cu nr. 35 din 10 ianuarie 2000, s-a prescris. Menţionează că, după pronunţarea deciziei civile nr. 35 din 10 ianuarie 2000, de către Tribunalul Harghita, pârâtele nu au pus în executare hotărârea pronunţată decât după împlinirea termenului de 3, respectiv 10 ani de prescripţie, astfel încât sub acest aspect, executarea este prescrisă potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1960, invocându-se astfel ca motiv de anulare a încheierii de carte funciară şi acest aspect al prescripţiei dreptului de a pune în executare o sentinţă judecătorească.

În probaţiune, reclamantul a depus în  copie:  CF nr. 52...47 Topliţa, cererea de înscriere a numitei B.M., având nr. de înregistrare 3...7/03.08.2010 la BCPI Topliţa, un număr de 3 chitanţe din data de 03.08.2010, actul de identitate al numitei B.M., sentinţa civilă nr. 911 din data de 28 septembrie 1999, pronunţată în dosarul nr. 348/1999, definitivă prin decizia civilă nr. 35 din data de 25 ianuarie 2000 a Tribunalului Harghita şi prin decizia nr. 755/R a Curţii de Apel Târgu Mureş, pronunţată în dosarul nr. 593/2000, declaraţia chitanţă autentificată sub nr. 726/02 august 2010 de către BNP F.E-C. din Topliţa, raportul de expertiză întocmit de expert tehnic A.T. în dosarul nr. …/1997 al Judecătoriei Topliţa, încheierea nr. 3...7/03.08.2010 cf a BCPI Topliţa şi dovada comunicării încheierii.

La solicitarea instanţei, BCPI Topliţa a înaintat copia fidelă a CF nr. 1..9 Topliţa.

Pentru termenul din data de 16 februarie 2011, reclamantul a formulat o precizare a cererii în sensul modificării acţiunii respectiv, rectificarea cărţii funciare, astfel a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în baza art. 33 pct. 2 din Legea nr. 7/1996 să se admită acţiunea în rectificare, cu dispunerea îndreptării înscrierii în acest CF a dreptului de proprietate a pârâtelor conform titlului executoriu ce a stat la baza întabulării din data de  3 august 2010, respectiv să se dispună întabularea în CF a imobilului înscris în CF nr. 52...47 Topliţa, nr. cadastral topografic 38/b/a/3 cu suprafaţa de 800 mp pe numele pârâtelor, respectiv a proprietarelor de sub B 2-5.

În motivele precizării acţiunii modificatoare, reclamantul arată că în cartea funciară B Partea II(foaia de proprietate) este trecută menţiunea „ca urmare a dispozitivului deciziei civile nr. 35/25.01.2000 a Tribunalului Harghita, corpul funciar se actualizează la suprafaţa reală de 800 mp şi se atribuie în natură în întregime pe seama pârâtelor coproprietare cu plata sultei aferente către apelant,  întregul imobil clădit cu teren.” Tot în cartea funciară Foaia A Partea I-a(Foaia de avere) este trecută menţiunea că „urmare a conversiei efectuate ca urmare a sistării cărţii funciare electronice 5...82 Topliţa suprafaţa măsurată de 800 mp iar numerele cadastrale/topografice sunt: 38/b/a/3/1; 38/b/a/3/2; 38/b/a/3/3 şi 38/b/a/3/4”, astfel,situaţia ce rezultă în prezent din cartea funciară nu corespunde cu situaţia juridică ce rezultă din titlul ce s-a întabulat, respectiv decizia Tribunalului Harghita nr. 35/2000, prin urmare, există o discordanţă evidentă, eroarea intervenind cu ocazia conversiei CF 5...82 Topliţa, unde apar nr. top. 38/b/a/3/1; 38/b/a/3/2; 38/b/a/3/3 şi 38/b/a/3/4 şi nu nr. top.  38/b/a/3, cum apare în decizia Tribunalului,titlul executoriu referindu-se la atribuirea întregului imobil cu nr. top. 38/b/a/3 către pârâte, cu obligarea acestora la sultă către reclamantul  B.I-S.. Astfel, titlul executoriu nu se referă la nr. top. 38/b/a/3 dezmembrat, drept urmare şi cu ocazia conversiei, acesta urma să se treacă nedezmembrat, apreciindu-se că dezmembrarea s-a efectuat în ipoteza partajului prin atribuire de loturi, ori, în final nu s-a dispus partajarea între coproprietari cu atribuire de loturi ci s-a atribuit întreg imobilul pârâtelor iar reclamantul din prezenta cauză, B.I-S. a primit sultă,  motivarea deciziei este edificatoare în acest sens, făcând precizarea că dreptul de proprietate al pârâtelor asupra imobilului nu este afectat prin această rectificare, ci doar se îndreaptă o operaţiune efectuată cu ocazia conversiei cărţii funciare.

Temeiul de drept al cererii precizate, îl constituie dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 7/1996.

Pârâtele, prin notele de şedinţă depuse pentru termenul din data de martie 2011, au solicitat, pe cale de excepţie, respingerea ca tardivă a modificării acţiunii, fiind încălcate dispoziţiile art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevăd că modificarea cererii de chemare în judecată se poate face până la prima zi de înfăţişare, ceea ce nu s-a respectat în prezenta cauză, iar pe fond solicită respingerea ca inadmisibilă a acţiunii motivată de faptul că, aceasta are un caracter subsidiar, fiind grefată pe o acţiune de fond, acţiunea în rectificare fiind astfel subsecventă unei acţiuni principale, conform art. 34 pct. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938, trebuind să constea într-o cerere în constatarea nevalabilităţii înscrierii sau titlului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară, noua legislaţie, respectiv art. 34 din Legea nr. 7/1976, prevăzând limitativ cazurile în care poate fi exercitată acţiunea în rectificarea înscrierilor de carte funciară, în speţă nefiind incident niciunul dintre ele.

La solicitarea reclamantului, s-a ataşat dosarul nr. …/326/2006 al Judecătoriei Topliţa, suspendat până la soluţionarea prezentului.

Examinându-se actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a apărărilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 911 din data de  septembrie 1999, pronunţată în dosarul nr. …./1999 al Judecătoriei Topliţa, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul B.I-S., în contradictoriu cu pârâţii B.M., K.I., B.M., V.S-R. şi B.A., obiectul fiind partaj succesoral, luându-se act de renunţarea la judecată a cererii reconvenţionale.

S-a reţinut că imobilul în litigiu este evidenţiat în CF nr. 1..9 Topliţa, având nr. top. 38/b/a/3, compus din teren clădit, curte şi grădină în intravilan, având ca proprietari tabulari, în cote egale pe antecesorii părţilor, B.A, tatăl pârâtelor, şi B.S., tatăl reclamantului, apreciindu-se că reclamantul nu are calitate procesuală activă, nefiind titularul unui drept real. S-a menţionat că certificatul de moştenitor nr. 91/19 aprilie 1997, priveşte masa succesorală după B.S.F, născută M., decedată la data de mai 1974 şi calitatea de moştenitor legal a antecesorilor părţilor, iar sentinţa civilă nr. 926/1995 pe care Tribunalul Harghita o consideră drept temei legal pentru efectuarea operaţiunilor de partaj, nu se referă la  vreo succesiune după cei doi coproprietari tabulari-antecesorii părţilor, ci după aceeaşi defunctă B.S.F, bunica părţilor, apreciindu-se astfel că reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru a solicita ieşirea din indiviziune mai înainte de a se efectua succesiunea, fie la notariat prin bună învoială, fie prin hotărâre judecătorească după coproprietarii tabulari.

Declarându-se apel împotriva acestei sentinţe de către apelantul B.I-S., acesta a fost admis prin decizia civilă nr. 35 din data de  ianuarie 2000, pronunţată în dosarul nr. …/1999 al Tribunalului Harghita, constatându-se că reclamantul şi antecesorul pârâtelor K.I., B.M.,V.R.(fiice) şi B.M.(soţie), defunctul B.A junior, sunt coproprietari asupra imobilului înscris în CF nr. 1..9 Topliţa, sub nr. 38/b/a/3, compus din teren clădit, curte şi grădină în intravilan în suprafaţă reală de 800 mp, conform raportului de expertiză întocmit de expert T.A., în cotă de câte 1/2-1/2 parte, stabilindu-se că intravilanul clădit,  având suprafaţa de 800 mp, are valoarea de circulaţie de 48.000.000 lei(vechi). S-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre coproprietari, fiind atribuit în natură pe seama pârâtelor coproprietare întregul imobil cu teren în suprafaţă reală de 800 mp, acestea fiind obligate să plătească reclamantului cota parte din valoarea de circulaţie a întregului intravilan, atribuit lor în întregime, respectiv suma de 24.000.000 lei. S-a luat act de renunţarea la judecarea acţiunii reconvenţionale a pârâtelor coproprietare, cu compensarea cheltuielilor de judecată.

În considerentele deciziei Tribunalului Harghita, s-a reţinut, în raport de motivele invocate că apelantul a dovedit calitatea sa procesuală activă de a cere ieşirea din inidviziune şi partajarea imobilului, conform certificatului de moştenitor depus, el fiind singurul moştenitor al tatălui său, care este coproprietar tabular al imobilului împreună cu antecesorul pârâtelor, reţinându-se că, deşi instanţa de fond a dispus efectuarea unor expertize tehnice prin care s-a stabilit atât modalitatea de partajare prin natură cât şi valoarea de circulaţie a imobilului, cele două expertize nu au fost folosite cu ocazia pronunţării sentinţei. S-a arătat de asemenea că, în ce priveşte suprafaţa de teren ce urmează să fie partajată, s-a constatat conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic T.A. că aceasta este în realitate de 800 mp şi, conform cotei sale de ½ parte, apelantul B.I-S. are dreptul la suprafaţa de 400 mp, expertul constatând că modalitatea de partajare în natură este dificilă, impunându-se rămânerea în indiviziune forţată a unei suprafeţe de teren, ceea ce ar micşora suprafaţa imobilului în mod considerabil. Astfel, pentru a nu diviza imobilul şi a nu pune părţile într-o situaţie mai dificilă, cu atât mai mult cu cât apelantul a solicitat o altă modalitate de partajare, tribunalul a apreciat că soluţia cea mai acceptabilă este atribuirea în natură pe seama intimaţilor a întregului imobil, cu obligarea lor la plata unei sulte ce reprezintă ½ parte din suprafaţa existentă de 800 mp, în echivalent bănesc, respectiv suma de 24.000.000 lei(rol), fiind astfel dispusă sistarea stării de indiviziune dintre coproprietari, decizia pronunţată în dosarul menţionat, rămânând irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat, declarat de recurentele B.M., K.I., B.M. şi V.R., prin decizia nr. 755/R din data de iunie 2000, pronunţată în dosarul nr. …/2000 al Curţii de Apel Târgu Mureş.

Potrivit art. 70 alin. 4, art. 130 alin. 3 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Birourilor de CF-OMJ 2371/1997, înscrierea unui drept în cartea funciară se circumscrie procedurii necontenciosae.

Potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996, respectiv dispoziţiilor art. 186 din Legea nr. 115/1938, drepturile de proprietate se pot întabula în cartea funciară în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.

Printre condiţiile pe care trebuie să le întrunească actul juridic ce se solicită a fi întabulat se află şi necesitatea existenţei acordului părţilor care se referă la întabulare, în cauza de faţă imobilul fiind atribuit în întregime pârâtelor prin hotărâre judecătorească irevocabilă.

Se constată că, potrivit înscrisului intitulat „Declaraţie chitanţă” autentificat sub nr. 726 din data de 02 august 2010 de către BNP F.E-C, numitul B.I-S.(reclamantul din prezenta cauză) a primit de la  numitele B.M., K.I., B.M. şi V.S-R.(pârâtele din prezenta cauză), suma de 2.400 lei reprezentând contravaloarea a 207 mp teren situat în municipiul Topliţa, judeţul Harghita, fără construcţii, înscris în CF nr. 5...82 Topliţa, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1..9, nr. top. 38/b/a/3, conform raportului de expertiză întocmit de expert tehnic T.A. în dosarul nr. 765/1997 al Judecătoriei Topliţa(fila 23 dosar).

Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Topliţa, prin încheierea nr. 3...7 dată în dosarul nr. 3...7 din data de 03 august 2010, la cererea formulată de numita B.M., a dispus întabularea dreptului de proprietate dobândit conform deciziei civile nr. 35/25.01.2000 a Tribunalului Harghita, irevocabilă prin decizia nr. 755/R din data de iunie 2000, pronunţată în dosarul nr. …/2000 al Curţii de Apel Târgu Mureş, corpul funciar având nr. top. 38/b/a/3, în suprafaţă de 800 mp fiind întabulat pe numele pârâtelor, în cotă de câte ¼ parte pentru fiecare, dezmembrat, având nr. top. 38/b/a/3/1, 38/b/a/3/2, 38/b/a/3/3 şi 38/b/a/3/4, înscris în CF 52...47 Topliţa(fila 21 dosar).

În cartea funciară B- Partea II. (Foaie  de proprietate) este trecută menţiunea „ca urmare a dispozitivului deciziei civile nr. 35/25.01.2000 a Tribunalului Harghita, corpul funciar se actualizează la suprafaţa reală de 800 mp şi se atribuie în natură în întregime pe seama pârâtelor coproprietare cu plata sultei aferente către apelant,  întregul imobil clădit cu teren.” Tot în cartea funciară Foaia A Partea I-a(Foaia de avere) este trecută menţiunea că „urmare a conversiei efectuate ca urmare a sistării cărţii funciare electronice 5...82 Topliţa suprafaţa măsurată de 800 mp, iar numerele cadastrale/topografice fiind: 38/b/a/3/1; 38/b/a/3/2; 38/b/a/3/3 şi 38/b/a/3/4”.

Dispoziţiile art. 50 din Legea 7/1996, stipulează că încheierile de înscriere a drepturilor reale în cartea funciară se comunică „persoanelor interesate”, ceea ce s-a constatat în prezenta cauză, iar dispoziţiile art. 22 alin.1 lit. a din acelaşi act normativ,  prevăd că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al unui drept asupra imobilului faţă de care se solicită înscrierea.

 Din economia textelor precizate, rezultă că sintagma „persoană interesată” poate fi definită ca fiind persoana în favoarea sau împotriva căreia urmează să se încuviinţeze întabularea, înscrierea provizorie a unui drept tabular, radierea sau îndreptarea înscrierii unui drept tabular, ori notarea unui drept personal sau de creanţă, astfel că, prin asimilare, soluţionarea cererilor de rectificare a înscrierilor din cartea funciară trebuie să se facă în contradictoriu cu persoanele interesate, respectiv cu titularii de drepturi reale înscrise în cartea funciară, în speţă, persoanele interesate fiind doar pârâtele K.I., B.M. şi V.R., în calitate de moştenitoare(fiice) a pârâtei decedate B.M..

Potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996, „(1) În cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. … (2) Prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei operaţiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. (4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declaraţie autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. (5) Erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu”, iar potrivit art. 34 din lege menţionată, „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greşit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului.”

Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale menţionate coroborate cu prevederile în materie din Noul Cod civil(art. 907 şi urm.), când înscrierea făcută în cartea funciară nu corespunde cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, situaţia juridică reală trebuind să rezulte dintr-o recunoaştere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declaraţie dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunţată împotriva acestuia prin care s-a admis acţiunea de fond, acţiune care poate fi, după caz, acţiune în anulare, rezoluţiune, reducţiune sau orice altră acţiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic, acţiunea în rectificare putând fi introdusă concomitent sau separat după ce a fost admisă acţiunea de fond, când este cazul.

Cum,  în cauză, raportat la cele arătate în dispozitivul deciziei civile nr. 35 din data de ianuarie 2000, pronunţată de Tribunalul Harghita, irevocabilă prin decizia nr. 755/R din data de iunie 2000, pronunţată în dosarul nr. …/2000 al Curţii de Apel Târgu Mureş, în baza căreia s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al pârâtelor K.I., B.M., V. R. şi B.M.(decedată) după antecesorul lor B.A, în CF nr. 52...47 Topliţa, la concluziile expertizei tehnice efectuate de expert tehnic T.A. în dosarul nr. …/1997 şi, faţă de caracterul subsidiar al acţiunii în rectificare, sens în care s-a constatat inexistenţa unei acţiuni principale de fond introduse concomitent sau separat, instanţa, faţă de cele ce preced, văzând acordul tuturor părţilor privind întabularea dreptului, cu precizarea că imobilul atribuit pârâtelor nu se află în indiviziune forţată cu cel al reclamantului, apreciază neîntemeiată acţiunea în rectificare, urmând a o respinge, cu consecinţa menţinerii înscrierilor în CF nr. 52...47 Topliţa, considerând, din interpretarea înscrisurilor depuse la dosar, că, situaţia juridică reală corespunde cu cea rezultată din titlul executoriu ce s-a întabulat, respectiv pârâtelor revenindu-le în întregime suprafaţa reală de 800 mp prin atribuire în natură.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea reclamantului B.I-S., domiciliat în municipiul Topliţa, judeţul Harghita, în contradictoriu cu pârâtele B.M.- decedată, prin moştenitoarele K.I., domiciliată în municipiul Topliţa, judeţul Harghita, B.M., domiciliată în  municipiul Topliţa, judeţul Harghita şi V.S-R., domiciliată în Miercurea Ciuc, judeţul Harghita, ca neîntemeiată, cu consecinţa menţineriiînscrierilor efectuate în CF nr. 52...47 Topliţa, de către Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Topliţa.

Fără cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare