Plangere impotriva rezolutiei procurorului

Hotărâre 21 din 06.02.2009


Ministerul Public fiind reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni.

Pe  rol fiind  judecarea  cauzei penale privind plângerea împotriva rezoluţiei nr. 105/VIII/II/2/2008 a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni, prin care s-a soluţionat plângerea împotriva ordonanţei din data de 25 iunie 2008, pronunţată în dosarul nr. 377/P/2007.

La  apelul nominal  făcut,  în şedinţa  publică, se  constată lipsa părţilor şi a reprezentantului intimaţilor.

Procedura este  completă.

S-a  făcut  referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Reprezentanta Ministerului Public solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Faţă de lipsa nejustificată a părţilor, şi, având în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 ind. 1 alin. 5 Cod procedură penală, care prevede că neprezentarea persoanelor legal citate nu împiedică soluţionarea cauzei, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate, să se constate că ordonanţa pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. 377/P/2007,  este legală şi temeinică şi, în consecinţă să se dispună menţinerea acesteia, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.

 

I N S T A N Ţ A ,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23 septembrie 2008 sub nr. 1010/323/2008 petenta a solicitat desfiinţarea rezoluţiei nr. 105/VIII/II/2/2008 din data de 01 septembrie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. 377/P/2007, anularea amenzii aplicate şi obligarea intimaţilor la plata contravalorii distrugerilor provocate, în cuantum de 5000 lei.

În motivarea plângerii sale petenta a arătat că solicită desfiinţarea rezoluţiei anterior menţionate întrucât aceasta este nelegală şi netemeinică, iar Parchetul în mod greşit a aplicat petentei sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii.

În susţinerea plângerii sale petenta a ataşat la dosar fotocopia rezoluţiei nr. 105/VIII/II/2/2008 din data de 01 septembrie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. 377/P/2007.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 13 aprilie 2007 petenta în calitate de parte vătămată a formulat  plângere la Poliţia municipiului Târnăveni împotriva numitului cu privire la faptul că, în cursul anului 2007, acesta, în timp ce efectua lucrări de construcţie pe proprietatea numiţilor, i-a tăiat doi pomi fructiferi şi un arbore, iar după ce a demolat gardul existent între cele două proprietăţi, l-a depozitat în curtea sa (fila 12 dup). La data de 17 aprilie 2007 petenta a depus o precizare la Poliţia municipiului Târnăveni, prin care a solicitat extinderea cercetărilor şi în ce-i priveşte pe numiţii, proprietari ai imobilului învecinat proprietăţii petentei, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere şi tulburare de posesie (fila 16 dup). În plângerea înregistrată la data de 23 aprilie 2007, aceeaşi petentă l-a reclamat pe numitul pentru că în ziua de 20 aprilie 2007, în urma unor discuţii contradictorii privind construirea unui zid de foc între cele două proprietăţi, acesta a ameninţat-o cu bătaia (fila 11 dup). În data de 26 iunie 2007, petenta depune din nou o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni împotriva numitului pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere (fila 68 dup).

În data de 23 aprilie 2007 numitul, intimat în prezenta, a depus o plângere la Poliţia municipiului Târnăveni prin care reclama faptul că în data de 20 aprilie 2007 petenta i-a distrus gardul provizoriu dintre cele două proprietăţi, a distrus cofragul şi a acoperit cu pământ fundaţia existentă (fila 19 dup).

În data de 22 iunie 2007, numitul a depus o plângere la Poliţia municipiului Târnăveni solicitând efectuarea de cercetări împotriva petentei, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare (fila 66 dup).

Plângerile penale formulate au fost conexate, iar la data de 17 ianuarie 2008 s-a dispus de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni confirmarea începerii urmăririi penale în dosar nr. 377/P/2007 împotriva petentei şi a intimaţilor (fila 8 dup).

Prin ordonanţa nr. 377/P/2007 din data de 25 iunie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Cod penal şi ameninţare, prev. de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal şi aplicarea sancţiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei; scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Codul penal şi tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Cp, tulburare de posesie, prev de art. 220 alin. 1 din Codul penal şi ameninţare, prev. de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

Împotriva soluţiei dispuse prin ordonanţa anterior menţionată petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.

Prin rezoluţia nr. 105/VIII/II/2/2008 din data de 01 septembrie 2008, emisă de prim – procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. 377/P/2008, s-a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciindu-se că soluţia dispusă în cauză este legală şi temeinică.

Prin autorizaţia de construcţie nr. 246/24 noiembrie 2006 a fost autorizată executarea lucrărilor de extindere şi mansardare la imobilul înscris în CF nr. 374/N, nr. topo. 627, beneficiar fiind intimatul (fila 42 dup). Autorizaţia a fost obţinută în baza unei documentaţii tehnice aprobate de organele competente de specialitate, fiind eliberat certificat de urbanism, lucrările au fost avizate de Inspectoratul de Stat în Construcţii şi au fost executate având la bază memoriile de construcţie avizate de organele de specialitate.

Petenta este proprietara imobilului învecinat, înscris în CF nr. 835 Târnăveni, nr. topo. 2275/378.

Între petentă şi intimaţi au avut loc mai multe litigii civile, având ca obiect sistare lucrări de construcţie şi anulare autorizaţie de construire. Prin sentinţa civilă nr. 572/09 octombrie 2007 a Judecătoriei Târnăveni, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 170/05 iunie 2008 a Tribunalului Mureş în dosar nr. 391/323/2007 a fost respinsă ca nefondată acţiunea petentei formulată în contradictoriu cu, având ca obiect acţiune pentru sistare lucrări de construcţie (fila 39 dup). Prin sentinţa nr. 245/18 aprilie 2008 a Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosar nr. 2422/102/2007 a fost respinsă ca nefondată acţiunea înaintată de petentă şi având ca obiect anularea autorizaţiei de construire nr. 246/24 noiembrie 2006 (fila 45 dosar instanţă).

Instanţa reţine că organele de cercetare penală au procedat la audierea în cauză a învinuiţilor– filele 22-25 dup, filele 34-36 dup,– filele 44-45 dup,– filele 72-75 dup, a martorilor– fila 76, 80 dup,– fila 77, 78 dup,– fila 81 dup.

Din ansamblul materialului probator existent în cauză, instanţa apreciază că în prezenta cauză, în sarcina învinuiţilor nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de distrugere şi tulburare de posesie, avându-se în vedere în acest sens şi considerentele sentinţei nr. 245/18 aprilie 2008 a Tribunalului Mureş, respectiv elementele constitutive ale infracţiunii de ameninţare în sarcina învinuitului. Lucrările efectuate de aceştia au avut la bază documentaţia tehnică de specialitate eliberată în mod legal de organele competente ale statului.

În ceea ce o priveşte pe petentă, în mod corect i-a fost aplicată sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii, în temeiul dispoziţiilor art. 18/1 din Cod Penal, avându-se în vedere declaraţiile martorilor audiaţi, consemnate la filele 76-81 din dosar urmărire penală, împrejurările comiterii faptei şi persoana învinuitei care nu posedă antecedente penale. Pentru a se pronunţa această soluţie, au fost avute în vedere declaraţiile martorilor, care arată că a văzut-o pe petentă cum rupea cofragul de la gard, , care arată că petenta l-a ameninţat pe intimatul în data de 21 iunie 2007.

În consecinţă, faţă de considerentele expuse anterior, instanţa apreciază că plângerea formulată de petentă împotriva soluţiei dispusă de procuror prin rezoluţia nr. 105/VIII/II/2/2008 din data de 01 septembrie 2008 este nefondată şi în baza art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a Cod de procedură penală o va respinge ca atare, urmând a menţine ordonanţa nr. 377/P/2007 din data de 25 iunie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni.

În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, apreciind că plângerea petentei este nefondată, instanţa va dispune obligarea acesteia la 75 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E  :

În baza art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, judeţul Mureş, împotriva rezoluţiei nr. 105/VIII/II/2/2008 din data de 01 septembrie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. 377/P/2007.

Menţine rezoluţia nr. 377/P/2007 din data de 25 iunie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni prin care s-a dispus:

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Cod penal şi ameninţare, prev. de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal şi aplicarea sancţiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei;

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Codul penal şi tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal;

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, cu domiciliul în jud. Mureş sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Cp, tulburare de posesie, prev de art. 220 alin. 1 din Codul penal şi ameninţare, prev. de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la 75 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06 februarie 2008.

1