Pretenţii

Sentinţă civilă 1880 din 28.11.2008


SENTINTA CIVILA Nr. 1880

Obiect dosar: Pretentii

Constata ca, prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1134/321/2008, reclamantul L.I. a chemat în judecata pe pârâtul O.G., solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta, acesta sa fie obligat la plata de daune, pentru paguba ce i-a fost cauzata de animalele sale.

În motivarea cererii sale, reclamantul arata ca, este proprietarul a doua parcele de teren arabil situate pe raza satului Urecheni – Fundatura, comuna Urecheni, jud.Neamt, însumând suprafata totala de 12.570 m.p. sau 1,257 ha., ca în titlul sau de proprietate figureaza înscrisa suprafata totala de 6.480 m.p., iar diferenta pâna la 12.570 m.p. provine dintr-un schimb facut cu numitul P.C., precum si din extinderea sa, în terenul aflat la dispozitia comisiei comunale Urecheni.

Mai arata reclamantul ca, în luna august.2007, a însamântat cele doua parcele de teren în suprafata totala de 1,257 m.p., cu lucerna, ca aceasta cultura a înfiintat-o cu respectarea regulilor agrotehnice si a tehnologiilor cerute de cultura, ca dupa rasarirea si dezvoltarea plantelor, în toamna anului 2007, cât si în cursul iernii, pârâtul, care este proprietarul unei turme de oi si cioban de meserie a pasunat oile pe cultura sa de lucerna, distrugând-o în totalitate prin pasunare si calcare, ca, la data de 26.02.2008, la terenul sau s-a deplasat o comisie de la Primaria Urecheni, care a constatat ca, pe terenul sau, s-au gasit urme frecvente si fecale de oi, ca întrucât cultura nou înfiintata, a fost distrusa în totalitate de oile pârâtului, iar acesta a refuzat sa-l despagubeasca, a fost nevoit sa promoveze prezenta actiune.

În dovedirea cererii sale, reclamantul a depus în copie xerox; titlul de proprietate nr.70/935/10.04.2006 si procesul verbal de constatare încheiat la data de 26.02.2008, iar in completarea probatoriului a solicitat chemarea pârâtului la interogatoriu, administrarea probei cu martori si o expertiza tehnica de specialitate.

Reclamantul si-a motivat în drept cererea sa pe dispozitiile art.1001 Cod procedura civila.

Cererea a fost timbrata cu 150,0 lei taxa de timbru si 7,50 lei timbru judiciar, iar ulterior completata cu înca 833,0 lei (fila 26).

Prezent în fata instantei, pârâtul O.G. a declarat ca, nu este de acord sa-l despagubeasca pe reclamant, deoarece nu i-a distrus lucerna. A recunoscut ca, în toamna anului 2007 a avut strânse, pentru tomnat, 200 de oi, însa le-a pasunat pe islazul comunei Urecheni, pâna la data de 17.dec.2007. A mai declarat pârâtul ca, stie unde se afla amplasamentul terenului reclamantului (decl. fila 12).

Pârâtul a formulat si întâmpinare (filele 22-23) la care a anexat adeverinta nr.1311/05.06.2006 eliberata de Primaria comunei Urecheni (fila 24).

La cererea reclamantului, au fost audiati martorii P.C. si M.M., iar pentru pârât, au fost audiati X. si T.M., declaratiile martorilor aflându-se la filele 27,28, 42 si 54 în dosarul cauzei.

Martorul P.C. a declarat sub prestare de juramânt, ca, l-a vazut pe pârât cu turma de oi (50-60 oi), la sfârsitul lunii ianuarie si începutul lunii februarie 2008, pe terenul reclamantului, din punctul „Chiscuri” si la întrebat de ce lasa oile pe cultura de lucerna nou înfiintata, iar acesta i-a raspuns ca nu este nici o cultura de lucerna, ci, de rapita si ca i-a aratat lui O.G. lucerna semanata în luna august 2007, ca desi l-a atentionat pe pârât ca pentru distrugerea culturii, va raspunde, pârâtul a afirmat ca, el se va descurca (fila 28).

Si martorul Marcu Fanica (zis Mircea) a declarat ca, stie ca reclamantul are semanata lucerna pe terenurile situate în pct. „Chiscuri” sau „Drumul târgului” iar în iarna anului 2008, l-a vazut de mai multe ori pe pârât, pasunând oile pe terenul lui L.I. însamântat cu lucerna. A precizat ca l-a vazut pe pârât, când se ducea la soacra sa, în satul Petricani si când ducea caruta cu gunoi la groapa de gunoi a comunei.

A mai declarat martorul ca, în zona respectiva a avut si el o parcela cu trifoi, anul II de cultura, ca pârâtul a pasunat oile, ”de-a valma „, iar în primavara acestui an, a fost nevoit sa are trifoiul. Martorul a precizat ca pasunarea lucernei reclamantului, a avut loc în cursul lunilor ianuarie si februarie.2008, iar pârâtul si-a facut un obicei din a pasuna oile pe terenurile altor cetateni (declaratia de la fila 42-verso).

Martorul X. a declarat sub prestare de juramânt ca nu l-a vazut pe pârâtul O.G. pasunând turma de oi pe terenul proprietatea lui L.I. si ca nu stie când reclamantul a înfiintat cultura de lucerna. A mai declarat martorul ca, a fost paznic la ciurda de vite ale cetatenilor din sat, pâna la data de 15.oct.2007 si ca dupa aceasta data, pârâtul a avut voie sa pasuneze, cele 150 de oi si pe islazul vitelor (decl. fila 27).

Martorul T.M. a declarat ca, stie ca reclamantul are teren în pct.”Chiscuri”, dar nu cunoaste daca terenul a fost însamântat cu lucerna si nici în ce an, dar stie ca, pârâtul a avut si are oi, în jur de 150-200 capete si ca nu l-a vazut pe O.G. pasunând turma de oi pe terenul reclamantului, nici în toamna anului 2007 si nici în iarna anului 2008. A mai declarat martorul ca, el locuieste în directia opusa a terenului reclamantului, la o distanta de cca. 3 km. si ca, nu a fost pe acolo (pe la terenul reclamantului) si ca nu stie .(decl. fila 54).

În cauza a fost efectuata, la cererea partilor o expertiza tehnica agricola, obiectivele stabilite de catre parti, aflându-se la fila 30, iar raportul de expertiza la filele (33-37).

Întrucât pârâtul a sustinut ca, expertiza a fost efectuata în lipsa lui, (desi exista la dosar dovada înstiintarii sale - fila 39), expertul tehnic a refacut lucrarea, la data de 26.09.2008, în prezenta partilor si a depus lucrarea pentru termenul din 3.10.2008 (filele 47-51).

Din dorinta de a tergiversa solutionarea cauzei, pârâtul, prin aparatoarea sa, a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, motivând ca, domnul expert nu a raspuns la obiectivul stabilit de instanta, privind cercetarea si a parcelelor de teren învecinate cu terenul reclamantului pentru a se stabili daca si culturile de pe aceste terenuri au fost afectate de oile pârâtului, însa instanta a respins aceasta obiectiune, deoarece printre obiectivele expertizei transmise expertului, prin adresele de la filele 30 si 44, nu a figurat si acest obiectiv.

Din probatoriul administrat în cauza, respectiv înscrisurile depuse de parti,interogatoriul pârâtului, declaratiile martorilor audiati si concluziile raportului de expertiza, instanta retine urmatoarele ;

Reclamantul si pârâtul au domiciliul în comuna Urecheni, jud.Neamt si locuiesc în satul Urecheni.

Reclamantul L.I. stapâneste în extravilanul satului Urecheni (Fundatura), în punctul „Chiscuri” sau „Drumul târgului”, doua parcele de teren arabil, cu vecinatatile; - I. în suprafata de 2.340 m.p., înscrisa în titlul de proprietate în sola 33, parcela 337/150A,(în realitate masoara 5.108 m.p) are ca vecini la N- drum exploatare, E- P.I., S- drum exploatare si V- M.L. si a II.a în suprafata de 4.140 m.p., sola 33, parcela 337/65A ( în realitate masoara 7.462 m.p.) are vecinii; N-drum exploatare, E- T.P., S- drum exploatare si V- teren la dispozitia Comisiei locale .

 Deci suprafata totala în proprietatea si folosinta reclamantului L.I., este de 12.570 m.p. sau 1,257 ha., fata de 6.480 m.p. înscrisa în titlul de proprietate nr. 70/935 din 10.04.2006 (fila 4 ).

În cursul lunii august 2007, reclamantul a însamântat ambele suprafete, cu lucerna .

Lucrarile de înfiintare a culturii au fost efectuate corespunzator, semanatul fiind efectuat în epoca optima, în luna august 2007, iar samânta de lucerna a fost procurata de la SC”F.” S.R.L. Roman, cu buletinul de analiza nr. 005701/18.08.2007 (fila 41), cultura rasarind foarte bine.

Instanta mai retine ca, pârâtul este crescator de ovine, în fiecare vara organizeaza stâna, atât cu oile sale (120-150 capete) cât si cu oile unor cetateni din comuna, iar toamna strânge oi pentru tomnat . Dupa strângerea culturilor de pe câmp, de catre cetatenii din sat, pârâtul si-a facut un obicei din a pasuna turma de oi pe terenurile oamenilor ( a se vedea declaratia martorului M.M. – fila 42, verso.

Instanta retine ca, pârâtul a pasunat intentionat oile si pe terenul reclamantului, atât în toamna anului 2007, dupa data de 15 octombrie, cât mai ales, în cursul lunilor ianuarie si februarie 2008.

Asa cum rezulta din procesul verbal de constatare, încheiat de specialisti agricoli din cadrul Camerei agricole de la Primaria Urecheni, la data de 26.02.2008 (fila 5), din declaratia martorilor P.C. - fila 28 si M.M. - fila 42, precum si din concluziile raportului de expertiza – fila 34, rezulta fara echivoc ca, distrugerea culturii se datoreaza pasunatului si trecerii repetate pe aceeasi suprafata a turmei de oi, a pârâtului, distrugând si dezradacinând plantele, deoarece lucerna are seminte mici si se seamana la suprafata terenului, la adâncimea maxima de 2-3 cm.

Procentul de distrugere al culturii, stabilit la data efectuarii expertizei, era în proportie de 100%, cultura de lucerna fiind compromisa în totalitate, densitatea normala fiind de 600-800 plante/m.p., la data efectuarii expertizei, pe teren mai erau doar 10-15 plante /m.p.

De altfel, prin raportul de expertiza, s-a retinut, fara echivoc, ca întrucât lucrarile de înfiintare a culturii au fost în timpul optim, s-au respectat verigile tehnologice, semanatul s-a facut cu samânta certificata, cu puritate de 99 % si germinatie de 92%, conform buletinului de analiza, nu pot exista alte cauze pentru compromiterea culturii pe suprafetele însamântate în luna august 2007.

Instanta retine ca, prin pasunarea intentionata a turmei de oi de catre pârât, a terenurilor reclamantului, s-a cauzat acestuia, o paguba evaluata la 12.570 lei (RON) stabilita pentru o perioada de 5 ani, deoarece, asa cum se cunoaste din literatura de specialitate, pe soluri fertile si în conditii normale, lucerna poate ramâne în cultura 5-6 ani cel putin.

Deci, în cauza este vorba despre prejudiciul cauzat reclamantului, pentru anul 2008 cât si pentru urmatorii 4 ani, deoarece cultura nou înfiintata, este distrusa în totalitate, terenurile urmând sa fie curatate de buruieni, arate si însamântate cu alte plante .

Instanta mai retine ca, în cauza de fata sunt întrunite conditiile cumulative ale raspunderii civile delictuale, respectiv ; existenta faptei ilicite, existenta prejudiciului, vinovatia autorului si legatura dintre vinovatia proprietarului oilor si prejudiciul creat de animalele aflate în paza pârâtului, reclamantului.

Potrivit art.1001 Cod civil, proprietarul unui animal, sau acela care se serveste de el, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, fie ca, animalul se afla sub paza sa, fie ca a scapat.

Paznicul animalului, adica cel care are paza materiala, si nu juridica a animalului, poate raspunde de prejudiciul cauzat de animal, în temeiul art.998 Cod civil, care prevede ca, „orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”.

Având în vedere faptul ca, pârâtul O.G., proprietarul turmei de 150-200 oi, a lasat intentionat turma de oi pe terenurile reclamantului sa pasuneze si sa calce, în repetate rânduri cultura de lucerna, nou înfiintata, distrugând-o în totalitate, instanta va admite în parte actiunea reclamantului L.I., în baza art.998 Cod civil.

În baza art.274 Cod procedura civila, instanta va obliga pe acelasi pârât si la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând c/valoarea taxei de timbru, a timbrului judiciar si a onorariului de expert.

 

Domenii speta