Plângere solutie procuror

Plângere solutie procuror

Sentinta penala nr. 217/21.05.2009

Prin petitia înregistrata la aceasta instanta, petenta SC X. SA a formulat plângere împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale adoptata de procuror la data de 1 iulie 2008 în dosarul de urmarire penala nr. xxx/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg. Neamt, prin care a fost confirmata propunerea organelor de politie de a nu se începe urmarirea penala împotriva lui C.D., I.D., B.D., D.D. si G.C., pentru savârsirea infractiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal.

În motivarea plângerii, petenta arata ca solutia procurorului este netemeinica si nelegala, pentru urmatoarele considerente: declaratia intimatului C.D. este vadit neadevarata, acesta a fost filmat în timp ce iesea din perimetrul sondei cu masina proprietate personala încarcata excesiv, oprindu-se în fata casei sale, la data de 18.01.2008 în curtea acestuia reprezentantii petentei au depistat 5 butoaie cu motorina, care purtau inscriptii identice cu cele de la sonda, nu s-a facut dovada ca acea cantitate de motorina are acte de provenienta si nici daca tipul de motorina este identic cu cel de la sonda, nu s-a verificat cui apartine numarul de telefon mentionat în declaratia data de martorul T.F. si nici daca s-a vândut motorina de la sonda catre Hanul B. din comuna X., numitii G.C., C.D., B.D. si T.V. au fost concediati din motive de indisciplina si nu au contestat în instanta aceasta masura, nu au fost audiati martorii A.M., D.E. si O.A., care au cunostinta despre furtul motorinei din sonda, în sfârsit ca cea de a doua declaratie a martorului T. este scrisa de o alta persoana.

Intimatii, prin aparatori alesi, au solicitat respingerea plângerii.

Examinând actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele :

SC X. SA, punct de lucru Sonda 2 O. din X., i-a reclamat pe C.D., I.D., B.D., D.D. si G.C., angajati la acest punct de lucru, pentru faptul ca au sustras o cantitate de motorina din sonda.

Prin rezolutia atacata a fost confirmata propunerea organelor de politie de a nu se începe urmarirea penala împotriva lui C.D., I.D., B.D., D.D. si G.C., pentru savârsirea infractiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal.

Procurorul a retinut ca I.D., B.D., D.D. si G.C., în calitate de angajati ai sondei aveau îndatorirea de serviciu de a gestiona bunurile punctului de lucru, însa din probele administrate nu rezulta vinovatia acestor persoane în legatura cu lipsa de combustibil, de asemenea, ca la domiciliul intimatului C.D. nu a fost gasita vreo cantitate de motorina.

La dosarul de urmarire penala au fost atasate de catre petenta declaratiile extrajudiciare ale numitilor D.E., O.A., A.M., T.V., B.D. (filele 17-26 d.u.p.).

Astfel, D.E., angajata ca îngrijitoare la firma petentei declara ca l-a atentionat pe B.D. cu privire la lipsa de combustibil, iar acesta a agresat-o verbal si fizic si ca are cunostinta despre împrejurarea ca T.M., împreuna cu B.D., noaptea, începând cu orele 22,00, sustragea motorina din sonda, pe care o transporta în localitatile din apropiere, iar banii obtinuti îi împartea cu alti angajati ai firmei, sub acoperirea biletelor de transport.

O.A. mentioneaza ca are de asemenea cunostinta despre furtul de combustibil, chiar el a primit suma de 50 lei de la o persoana pe nume C., suma provenita din vânzarea motorinei, iar numitul G. a insistat sa primeasca banii, de asemenea, stie ca o persoana a sustras cantitatea de 1000 l motorina.

Si A.M., de asemenea angajata firmei, declara ca a vazut masina societatii când pleca din sonda încarcata cu butoaie cu motorina, care erau descarcate la Hanul B. din localitate.

Nu în ultimul rând, prin declaratia extrajudiciara (filele 23-24 d.u.p.), T.V. recunoaste ca a vândut motorina de la sonda catre Hanul B. si ca banii obtinuti erau împartiti între angajatii firmei; acesta, de asemenea, indica un numar de telefon mobil al uneia dintre persoanele catre care se facea vânzarea combustibilului.

Organele de cercetare penala nu au administrat suficiente probe pentru aflarea adevarului, respectiv, desi aceste declaratii au fost atasate de petenta la dosar si invocate în sustinerea plângerii, nu s-a procedat la audierea acestor martori.

Nu s-au stabilit, de asemenea, împrejurarile în care numitul T.M. si-a schimbat declaratia extrajudiciara despre care s-a facut vorbire, în conditiile în care la urmarirea penala a recunoscut ca a fost scrisa de el, nu s-a stabilit daca într-adevar Hanul B. a primit motorina de la sonda si nici nu s-a verificat cu apartine mobilul indicat de acelasi martor.

Instanta retine ca, în vederea aflarii adevarului, se impune începerea urmaririi penale împotriva intimatilor, sens în care organele de cercetare penala vor proceda la audierea martorilor mentionati mai sus.

Indiferent daca plângerea penala a fost formulata de o persoana cu sau fara împuternicire, asa cum sustin intimatii, organele de cercetare penala au îndatorirea de a afla adevarul în legatura cu furtul reclamat.

Pe cale de consecinta, în baza art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, instanta va admite plângerea, va desfiinta rezolutia atacata si va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmaririi penale.

Domenii speta

Spete similare