Plângere contraventionala o.u.g. nr. 195/2002

Obiect: Plângere contraventionala O.U.G. nr. 195/2002

SENTINTA CIVILA NR. 661/02.03.2009

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante petentul V.A. a formulat plângere contraventionala impotriva procesului verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 27.11.2008 de catre agent constatator din cadrul Politiei .

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca în fapt, la data de 27.11.2008 conducea autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare B-XX-XXX în localitatea X., iar agentul de politie l-a oprit deoarece ar fi circulat cu viteza de 110 km/h în localitate, desi aparatul radar era montat pe un autovehicul neinscriptionat cu semnele politiei si era situat în afara localitatii.

Petentul mai sustine ca fapta descrisa de agentul constatator are mai mult un caracter punitiv decat reparator si preventiv educativ si din acest punct de vedere este necesar a se respecta garantiile specifice, mai ales prezumptia de nevinovatie, referitor la aspectul probatiunii în cadrul solutionarii plângerii contraventionale, iar indoiala profita persoanei acuzate.

În concluzie, petentul solicita anularea procesului-verbal si anularea sanctiunii principale si a masurii tehnico-administrative a retinerii permisului de conducere.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 21 din Constitutie, art. 6 din CEDO, Directivei nr. 43 si 78/2000 privind discriminarea.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 27.11.2008 de catre agent constatator din cadrul Politiei si carte de identitate seria eliberat de Ors. Comanesti, dovada seria AY nr.xxxxxxx si chitanta seria BCVPZ nr. zzzzzzzzz.

Plângerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar în conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

În aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 06.02.2009, prin Serviciul registratura, intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca neintemeiata.

În motivare, intimatul a aratat din cuprinsul procesului-verbal contestat rezulta ca la data de 22.11.2008, ora 15,40, petentul a condus auto marca Opel cu nr. inmatriculare B-XX-XXX pe DN 15B, în localitatea X. cu viteza de 110km/h, inregistrat pe aparatul radar pe caseta 14d.

Fapta savârsita de petenta este prevazuta de art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.

Prin urmare, intimatul sustine ca din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal de contraventie respecta prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipseste vreun element care sa fie de natura a atrage nulitatea absoluta, iar faptele au fost comise în conditiile descrise de agentul constatator, care nu sunt de natura a inlatura caracterul contraventional.

Din punct de vedere al temeiniciei, sanctionarea petentului a fost determinata de nesocotirea prevederilor legale referitoare la depasirea limitei de viteza în localitate.

În concluzie, intimatul solicita respingerea plângerii deoarece incadrarea juridica a faptei a fost realizata în mod corespunzator, sanctiunea a fost aplicata în limitele actului normativ procesul-verbal contestat este legal si temeinic intocmit, iar plângerea este neintemeiata si formulata în ideea de a evita plata amenzii si retinerea permisului de conducere, iar vinovatia petentului este dovedita cu procesul-verbal de contraventie, raportul agentului constatator, plansa foto, buletin de verificare metrologica, atestat operator radar.

În drept, intimatul a invocat dispozitiile H.G. nr. 1391/2006 si O.U.G. nr. 195/2002.

În dovedirea sustinerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie, urmatoarele inscrisuri: buletin de verificare metrologica (fila 21), plansa fotografica (filele 24-25), raport din 20.01.2009 (fila 26), atestat nr. 36 din 07.01.2008 (fila 22) si procesul-verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 27.11.2008 de catre agent constatator din cadrul Politiei .

Prin incheierea de sedinta din data de 19.01.2009, instanta a dispus administrarea probei cu inscrisuri, respectiv inregistrarea, atestat operator radar, buletin de verificare metrologica si certificat de aprobare model în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal.

În cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei de catre petent procesul verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 27.11.2008 de catre agent constatator din cadrul Politiei si carte de identitate seria XC nr. 168547 eliberat de Ors.Comanesti, dovada seria AY nr.xxxxxxx si chitanta seria BCVPZ nr. zzzzzzzzz.

În cadrul probei cu inscrisuri dispuse din oficiu de catre instanta au fost depuse la dosarul cauzei de catre intimat urmatoarele inscrisuri: buletin de verificare metrologica (fila 21), plansa fotografica (filele 24-25), raport din 20.01.2009 (fila 26), atestat nr. xx din xx.01.2008 (fila 22) si procesul-verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de xx.11.2008 de catre agentul constatator din cadrul Politiei .

Nu s-a procedat la audierea petentului în conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 deoarece, desi legal citat, acesta nu s-a prezentat.

Analizand actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 27.11.2008 de catre agent constatator din cadrul Politiei rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 486 lei si s-a luat masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere pentru savârsirea la data de 27.11.2008 , ora 15,40 a contraventiei prevazute de art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionate de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.

Pentru a dispune sanctionarea contraventionala, agentul constatator a retinut ca petentul a circulat, la data de 27.11.2008 , ora 15,40, cu auto marca Opel cu nr. inmatriculare B-XX-XXX pe DN 15B, în localitatea X. cu viteza de 110km/h, inregistrat pe aparatul radar pe caseta 14d.

În drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta verificand procesul-verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 27.11.2008 de catre agent constatator din cadrul Politiei din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit caruia depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.

Totodata, instanta mai retine ca cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.

În conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si înregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementarile specifice în vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate. Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si în urmatoarele cazuri:

- daca masurarile au fost efectuate în conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;

- daca cinemometrul este destinat numai utilizarii în regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul în miscare;

- daca, în momentul masurarii, în raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidenta.

Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator indeplineste toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.

Asadar, inregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat ( filele 25-26) respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de inmatriculare, iar cinemometrul tip Python II este certificat prin Aprobarea Model nr. 185/2001 si masoara în regim stationar si în deplasare si este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx din 27.08.2008. În aceste conditii, instanta apreciaza ca înregistrarea poate constitui o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere deoarece este respectata si conditia reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. În acest sens, instanta are în vedere atestatul de operator radar nr. 36 din 07.01.2008 ( fila 22) din care rezulta ca Agent este atestat sa foloseasca si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor. În conditiile în care procesul-verbal seria CC nr. xxxxxxx din 27.11.2008 a fost incheiat de catre agentul din cadrul Politiei , instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozitiilor legale mentionate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.

Prin urmare, instanta retine ca inregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute în mod imperativ de lege. În aceste conditii, din inregistrarea efectuata coroborata cu mentiunile procesului-verbal, instanta retine ca la data de 27.11.2008, ora 15,40 petentul a circulat cu auto marca Opel cu nr. inmatriculare B-XX-XXX pe DN 15B, în localitatea X. cu viteza de 110km/h.

Totodata, instanta mai retine ca si aplicând dispozitiile art. 3.1 din Norma de metrologie legala, referitoare la erorile maxime tolerate pentru cinemometrele care masoara în regim de deplasare, petentul a depasit viteza maxima admisa în localitate cu peste 50 km/h.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiei s-a materializat prin actiunea petentul de a conduce autovechiculul marca Opel cu nr. inmatriculare B-XX-XXX pe DN 15B, în localitatea X. cu viteza de 110km/h.

Urmarea imediata a faptei savârsite de catre petent, consta în lezarea valorii sociale care asigura desfasurarea fluenta si în siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private, cât si a mediului.

Legatura de cauzalitate dintre fapta savâsita de petent si urmarea imediata, rezulta, ex re, din însasi savârsirea actiunii incriminate

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a petentului fata de fapta si urmarile acesteia îmbraca forma vinovatiei în modalitatea intentiei indirecte deoarece a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G nr. 195/2002, iar conduita petentului se situeaza în sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentului.

În ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta retine ca prin procesul-verbal seria CC nr. xxxxxxx din data de 27.11.2008 de catre agent constatator din cadrul Serviciului Politiei Rutiere Neamt rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 486 lei si s-a luat masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere.

Referitor la individualizarea sanctiunii, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

În concret, instanta apreciaza ca fapta comisa de petent prezinta un grad de pericol social relativ scazut avându-se în vedere circumstantele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de savârsire, depasirea limitei maxime de viteza admisa pe drumul public în localitate cu 60 de km/h, împrejurarile în care a fost comisa, respectiv pe drumul public, de urmarea produsa si anume lezarea valorii sociale care asigura desfasurarea fluenta si în siguranta a circulatiei pe drumurile publice precum si atitudinea petentului care nu a recunoscut savârsirea faptei.

Fata de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea principala aplicata de agentul constatator este individualizata în mod corect spre minimul special al acesteia.

În ceea ce priveste sanctiunea complementara, instanta retine ca fapta contraventionala retinuta în sarcina petentului este prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit caruia depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile. Totodata, în conformitate cu prevederile art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, savârsirea contraventiei prevazute art. 101 alin. 3 atrage si retinerea permisului de conducere, ca masura tehnico-administrativa, definita de art. 97 alin. 1 lit. a din acelasi act normativ.

În conditiile în care în conformitate cu art. 109 din Codul rutier constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, instanta apreciaza ca agentul constatator care a intocmit procesul-verbal avea dreptul de a aplica atat sanctiunea contraventionala principala ( amenda sau avertisment), sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce precum si de a dispune masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere.

În acelasi sens, instanta are în vedere si prevederile art. 180 din Hotarârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice potrivit carora ,,În cazul în care constata încalcari ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut în anexa nr. 1A, care va cuprinde în mod obligatoriu: data, ora si locul unde este încheiat; gradul profesional, numele si prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau resedinta contravenientului, numarul si seria actului de identitate ori, în cazul cetatenilor straini, al persoanelor fara cetatenie sau al cetatenilor români cu domiciliul în strainatate, seria si numarul pasaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberarii acestuia si statul emitent; descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; numarul punctelor-amenda aplicate si valoarea acestora, posibilitatea achitarii de catre persoana fizica, în termen de cel mult doua zile lucratoare, a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, sanctiunea contraventionala complementara aplicata si/sau masura tehnico-administrativa dispusa; indicarea societatii de asigurari, în situatia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a caii de atac, semnatura agentului constatator si unitatea de politie la care se depune plângerea”.

Din coroborarea acestor dispozitii legale precum si cele ale art. 96 alin. 1 din O.U.g. nr. 195/2002, republicata instanta retine ca sanctiunile contraventionale complementare ce au ca scop înlaturarea unei stari de pericol si preîntâmpinarea savârsirii altor fapte interzise de lege se aplica prin acelasi proces-verbal prin care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului.

În conditiile în care nu au fost respectate aceste dispozitii legale, procesul-verbal intocmit este lovit de nulitate absoluta virtuala partiala ce a produs petentului o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acestuia deoarece acesta este lipsit de posibilitatea de a ataca sanctiunea contraventionala complementara, nefiind posibila aplicarea ulterioara a sanctiunii.

În acelasi sens, instanta are în vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care ,definind în mod autonom notiunea de acuzatie în materie penala, în raport de cele trei criterii alternative stabilite, calificarea în dreptul intern, natura faptei si natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate, a statuat ca scopul interpretarii date dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, în sensul ca notiunea de "acuzatie în materie penala" include si domeniul contraventional, a fost acela de a asigura aceeasi garantii procesuale celor învinuiti de savârsirea unei contraventii ca si celor învinuiti de savârsirea unei infractiuni (Sporrong si Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputand lipsi dintre acestea prezumtia de nevinovatie instituita prin art. 6.2 din Conventie (Anghel contra Romaniei, 4.10.2007)

Totodata, instanta are în vedere si Hotarârea Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntata în cauza Neata contra Romaniei din data de 18.11.2008 în care Curtea a reamintit ca în materie penala, problema administrarii probelor trebuie privita prin prisma paragrafelor 2 si 3 ale articolului 6, iar sarcina probei revine acuzarii, dubiul profitand persoanei acuzate. În plus, acuzarii ii revine sarcina sa ii prezinte persoanei în discutie capetele de acuzare care i se imputa în scopul de a-i acorda acesteia ocazia sa îsi pregateasca si sa îsi prezinte apararea în consecinta precum si de a oferi probe suficiente pentru a-si fundamenta o declaratie de vinovatie. Totodata, Curtea a mai reamintit ca, potrivit unei jurisprudente constante, jurisdictiilor nationale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de proba administrate în fata lor si de a se pronunta asupra pertinentei acelor probe pe care partile doresc sa le propuna în vederea administrarii. Desi Conventia garanteaza în art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementeaza admisibilitatea probelor ca atare, materie care intra în sfera de competenta a dreptului intern. Curtea a reamintit ca sarcina sa consta în aceea de a cerceta daca procedura litigioasa privita în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor a avut un caracter echitabil.

Fata de jurisprudenta Curtii de contencios European, instanta apreciaza ca sanctiunile contraventionale aplicate în baza prevederilor Codului rutier au adresabilitate generala, au caracter represiv si punitiv, cu atat mai mult cu cat dreptul de a conduce un autovehicul este de o mare insemnatate pentru viata oricarei persoane.

În aceste conditii, instanta apreciaza ca petentului ii este incalcat si dreptul la un proces echitabil sub aspectul accesului liber la justitie, drept garantat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, text aplicabil în temeiul art. 20 din Constitutia României si principiului aplicarii directe atat a prevederilor Conventiei cat si a jurisprudentei instantei de contencios european. Astfel, dreptul de acces la justitie este un drept fundamental care face parte din ordinea publica nationala si internationala, care cuprinde pe de o parte un drept material, iar pe de alta parte drepturi de natura procedurala menite sa confere eficienta dreptului material. În acest sens, Curtea Europeana a stabilit în cauza Golder c. Marii Britanii ( hotarârea din 21 februarie 1975) ,, în opinia Curtii nu este de conceput ca articolul 6 paragraf 1 sa descrie în detaliu garantiile procedurale acordate partilor intr-o actiune civila în curs si sa nu protejeze singurul lucru care în realitate permite sa beneficiezi de aceste garantii: accesul la judecator. Echitate, publicitate si celeritate nu prezinta niciun interes în absenta procesului”.

Totodata, instanta retine ca dreptul de acces la justitie are un carater efectiv numai în masura în care instanta are posibilitatea de a analiza si verifica daca aplicarea sanctiunii s-a realizat cu respectarea cerintelor legale. În cauza desi petentul beneficiaza de posibilitatea de a formula plângerea contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare contraventionale prin care declanseaza controlul judecatoresc cu privire la îndeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii contraventionale, iar sanctiunea complementara este strict determinata de lege deoarece norma legala prevede suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, instanta apreciaza ca sanctionarea contravenientului se dispune de agentul constatator prin procesul-verbal, iar plângere contraventionala investeste instanta cu verificarea tuturor aspectelor acesteia.

Fata de cele expuse mai sus, se retine ca lipsa aplicarii sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe o durata determinata are drept consecinta ineficienta masurii tehnico-adminsitrative a retinerii permisului de conducere care a fost prevazuta de legiuitor tocmai în ideea de a se asigura respectarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce. În masura în care sanctiunea contraventionala complementara nu se regaseste în procesul-verbal, fapta a fost în mod nelegal sanctionata fata de dispozitiile O.G. nr. 2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completarii mentiunilor procesului-verbal de contraventie cu constatarile cuprinse în alte inscrisuri.

Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petent este intemeiata în parte. În aceste conditii, instanta va admite în parte plângerea contraventionala si va dispune anularea partiala a procesului-verbal seria CC nr. xxxxxxx incheiat la data de 27.11.2008 de catre agent constatator din cadrul Politiei si în consecinta va inlatura masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere. Totodata, instanta va mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal.

În temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Domenii speta

Spete similare