Fond funciar. Punerea în posesie pe alte amplasamente.

Prin  actiunea formulata, petentii TM si TO au solicitat ca în contradictoriu cu intimatii IV, CLPS, CJS,  RNP Directia Silvica Suceava sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate emis  de CJS  pentru intimata IV aratând ca intimata IV a fost pusa în posesie în mod abuziv  cu suprafata de un ha teren padure reconstituit prin titlul de proprietate nr. 107/1996, pe amplasamentul pentru care justifica punerea în posesie PE ( autoarea petentilor).

Actiunea s-a întemeiat în drept pe disp. Art. III alin. 2 din Legea 169/1997 republicata,  prin Legea 247/2005.

Prin sentinta civila nr. 1659 din 18 decembrie.2008 instanta a respins plângerea  ca nefondata pentru  urmatoarele considerente:

Intimatei IV i s-a reconstituit  dreptul de proprietate pentru suprafata de un ha teren padure, în baza Legii 18/1991 si în conformitate cu Hotarârea CJS nr. 232/30.05.1994, teren pe care îl justifica dupa autorul ID, înscris în CF  si dobândit în baza unui contract de vânzare cumparare si i s-a emis titlul de proprietate nr. 107/1996, iar punerea în posesie, nu s-a putut efectua pe vechiul amplasament, întrucât terenul era  ocupat de PE si BM, astfel ca  punerea în posesie s-a efectuat pe un alt amplasament.

Ulterior acestei puneri în posesie, odata cu aparitia Legii 1/2000, au formulat cerere pentru reconstituirea  dreptul de proprietate asupra întregii suprafete de teren preluate de la stat de la PE, mostenitorii testamentari ai acesteia, petentii din prezenta cauza TM  si TO.

Suprafata de teren solicitata de acestia de 1,8845 ha teren padure se suprapunea în parte raportat la vechiul amplasament, cu suprafata de un ha teren padure reconstituit pentru intimata IV prin titlul de proprietate nr. 107/1996.

S-a retinut de catre instanta  ca în speta  nu sunt incidente  prev. art. 3 alin. 1 lit. a) si ii) din Legea 169/1997, câta vreme  intimata IV  justifica reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de un ha teren padure, aspect necontestat de catre petenti, iar punerea în posesie s-a facut pe un alt amplasament, întrucât la acel moment, vechiul amplasament era ocupat,  petentii, fiind pusi în posesie si ei pe alte amplasamente, iar la momentul la care au formulat cererea în baza Legii 1/2000, intimata IV era deja pusa în posesie în baza Legii 18/1991, astfel ca vechiul amplasament solicitat de catre petenti nu era liber.

De asemenea, articolul 3 pct. 4  alin. 2.2 si 2.3 din acelasi act normativ stabileste ca  nulitatea absoluta nu opereaza asupra titlurilor obtinute de fostii proprietari pe alte amplasamente daca la intrarea în vigoare a prezentei legi si-au gasit vechile amplasamente de care au fost deposedati atribuite legal altor persoane conform Legii nr. 18/1991.

Fata de acestea instanta constata ca intimatei  IV i s-a reconstituit  dreptul de proprietate în mod legal asupra suprafetei de un ha terne padure,  si a fost pusa  în posesie în mod legal conform Legii 18/1991, cu aceasta suprafata de teren, pe un alt amplasament, dat fiind ca vechiul amplasament ce i-a fost preluat la stat, era ocupat de alte persoane, iar în speta nu s-a facut dovada ca persoanele puse în posesie pe vechiul amplasament al intimatei IV ar fi renuntat la aceste terenuri, nefiind incidente  prev. art. III din Legea 169/1997 republicata, privind constatarea nulitatii absolute a  titlului de proprietate.

Domenii speta

Spete similare