Litigiu funciar.

Dosar nr. 3622/318/2009Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Sentin?a civil?  Nr. 6746

?

Pe rol fiind judecarea plângerii  formulate împotriva HCJ nr. 4107/07.07.2006  de  petentul  FVC, în contradictoriu cu intimatele Comisia Local? de aplicarea Lg.18/1991 Tismana, Comisia Jude?ean? Gorj ?i Direc?ia Silvic? Tg-Jiu.

La apelul nominal, f?cut în ?edin public? a r?spuns petentul ?i martorii SV, S.Ghe,  I I, SV, P P ?i C E,  lips? fiind celelalte p?r?i.

Procedura  legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul oral al cauzei de c?tre grefierul de ?edin, au fost audia?i martorii prezen?i, declara?iile acestora fiind consemnate ?i ata?ate la dosarul cauzei, dup? care, constatându-se cauza în stare de judecat?, s-a acordat cuvântul pe fond.

 Petentul a solicitat admiterea ac?iunii, cu precizarea ulterioar?, în sensul anul?rii HCJ  4107/2006 cu privire la acesta ?i reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafa?a  de  4,95 ha teren cu vegeta?ie forestier? pe vechiul amplasament, a?a cum a fost identificat în raportul de expertiz? întocmit în cauz?, cu cheltuieli de judecat?.

?

INSTAN?A

Prin cererea înregistrat? pe rolul Judec?toriei Tg-Jiu, sub nr.8159/318/2008,  petentul FVC a  chemat în judecat? pe intimatele Comisia Local? de aplicarea Lg.18/1991 Tismana, Comisia Jude?ean? Gorj ?i Direc?ia Silvic? Tg-Jiu, solicitând instan?ei ca prin hot?rârea ce  va pronun?a s?  dispun? anularea Hot?rârii Comisiei Jude?ene nr.4107/07.07.2006 ?i reconstituirea dreptului de proprietate pentru ?ase  parcele de teren cu vegeta?ie forestier?, pe vechiul amplasament, dup? cum urmeaz? : în punctul  „Fa?a Plaiului” , lung? de 100 m ?i lat? de 40 m,  în punctul „Fa?a Plaiului” , lung? de 100 m ?i lat? de 60 m, în punctul  „Fa?a Plaiului” , lung? de 40 m ?i lat? de 40 m, în punctul  „Plai” , lung? de  150 m ?i lat? de 60 m,  în punctul „P?ltinei” , lung? de 200 m ?i lat? de 40 m  ?i în punctul „Dosul P?ltineiului” , lung? de 150 m ?i lat? de 80 m.

În motivarea cererii, petentul a ar?tat petentul  c? prin hot?rârea contestat?  i-a fost invalidat? cererea de reconstituire, de?i acesta face dovada dreptului de proprietate pentru cele ?ase parcele de teren, care  provine de la autorii s?i .

În drept, cererea a fost întemeiat? pe disp.art.53 din Lg.18/1991.

În dovedirea cererii, petentul  a depus la dosarul cauzei, în copie, urm?toarele înscrisuri: procura general?  judiciar? autentificat? sub nr.3985/27 iunie 2008 la BNP Silvia Badea, adresa nr. 5968/2008 emis? de Prim?ria Tismana,  cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulat? de petent, ?i înregistrat? sub nr. 154/2005, schi?ele de amplasament a terenurilor,  declara?ia numitului PP, HCJ nr.4107/2006.

Intimatele  nu au formulat întâmpinare.

La data de 31.10.2008, petentul FVN  a depus la dosarul cauzei  o precizare a cererii de chemare în judecat?, în sensul c? solicit?  s? fie pus în posesie  pentru terenurile cu vegeta?ie forestier?  care au  fost invalidate prin HCJ. 4107/2006.

În cauz?  a fost efectuat? o expertiz?  în specialitatea silvicultur?,, în vederea  identific?rii terenului  din litigiu de c?tre expert tehnic judiciar  P S.

Prin sentin?a  civil? nr. 8468/31.10.2008  pronun?at? de Judec?toria Târgu Jiu, a fost admis?  cererea  de chemare în judecat? formulat? de petent, cu precizarea ulterioar? , s-a  dispus anularea par?ial?  a HCJ  nr. 4107/07.07.2006, cu referire la petent,  s-a  dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafa?a de 4,95 ha teren cu vegeta?ie forestier?, pe vechiul amplasament, potrivit raportul de expertiz? efectuat de expert PS ?i  a fost obligat?  Comisia Local? de Fond Funciar s?  achite petentului  suma de 400 lei , cu titlu de cheltuieli de judecat?.

Împotriva sentin?ei mai sus men?ionate a declarat recurs  intimata Direc?ia Silvic? Târgu Jiu,  iar prin decizia nr. 316/25.02.2009  a Tribunalului Gorj – Sec?ia Civil? , s-a admis recursul,  s-a casat  sentin?a  ?i a fost trimis? cauza la rejudecare, la aceea?i instan.

Din considerentele deciziei de casare, rezult? c? la rejudecarea cauzei  se va  pune în vedere petentului  s? depun? la dosarul cauzei acte de proprietate  cu privire la terenul din litigiu ?i,  în m?sura în care se ascult?  martorii, ace?tia trebuie s? fac? dovada c? li s-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru terenurile învecinate.

La rejudecarea  cauzei, dosarul a fost înregistrat  pe rolul instan?ei sub nr. 3622/318/2009.

În aceast? faz? procesual?, instan?a  a încuviin?at petentului proba testimonial?  cu martori  vecini ai terenului  din litigiu , a?a cum au fost  individualiza?i în raportul de expertiz?  realizat în primul ciclu procesual al cauzei  de c?tre expert  tehnic judiciar P S, petentul depunând la dosarul cauzei, la fila 20, un extras emis de Direc?ia Jude?ean? a Arhivelor Na?ionale Gorj  privind BAP.-ul  din perioada 1948-1951.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, se re?ine urm?toarea situa?ie de fapt :

Din înscrisurile înaintate la dosarul cauzei  în primul ciclu procesual  de c?tre intimata Comisia Local? de Fond Funciar Tismana,  rezult? c? petentul a formulat la data de 19.08.2005 cererea de reconstituire  înregistrat? sub nr. 154, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor  suprafe?e  de teren forestier, individualizate în cererea formulat?, la care a anexat mai multe declara?ii extrajudiciare  , ata?ate în copie,  la filele 13-25 din dosar.

Prin HCJ  nr. 4107/07.07.2006, intimata Comisia Jude?ean? Gorj a hot?rât  aprobarea Comisiei  Locale Tismana privind invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafa?a  total?  de 4614,96  ha., teren cu vegeta?ie forestier? , ce cuprinde un num?r de 98 de pozi?ii, printre care ?i peti?ionarul.

Din coroborarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei în primul ?i cel de-al doilea ciclu procesual, se re?ine c? cererea de chemare în judecat? , ulterior precizat?, este întemeiat? în parte, urmând a fi admis? în parte,  pentru urm?toarele considerente :

Potrivit disp. art. 24 al. 1  din L. 1/2000, cu modific?rile intervenite prin L. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor forestiere, pentru diferen?a  dintre suprafa?a primit?  prin aplicarea  legilor fondului funciar  ?i cea avut? în proprietatea persoanelor  fizice ?i juridice, sau dup? caz,  mo?tenitorilor  acestora, se face  pe vechile amplasamente.

Articolul 6 al. 1 ind. 2 al. L. 1/2000,  men?ioneaz? expres faptul c?, consemn?rile efectuate în registrele agricole , în perioada  1945-1990, cererile de intrare în fostele CAP ?i documentele existente la  Arhivele Statului , au valoarea declarativ?  cu  privire  la  proprietate.

De asemenea,  disp. art.6 al. 1 ind. 3 din L. 1/2000, prev?d c?  în situa?ia în care  nu mai exist? înscrisuri  doveditoare , proba cu martori  este suficient?  în reconstituirea dreptului de proprietate , când aceasta se face  pe vechile amplasamente ?i când martorii ce le recunosc  sunt proprietari vecini sau mo?tenitorii lor, pe toate laturile terenului  pentru care s-a solicitat reconstituirea.

În spe?a dedus? judecii,  în primul ciclu procesual al cauzei  a  fost identificat  terenul din litigiu, stabilindu-se de c?tre expertul desemnat în cauz?,  dl.  PS c? acesta are suprafa?a de 4,95 ha.,  din care suprafa?a de 4,05 ha.  se afl? pe raza  localitii Tismana, iar suprafa?a de 0,90 ha.  este situat? pe raza administrativ? a localitii Pade?, terenurile fiind identificate  prin vecin?ti , suprafe?e  ?i num?r topografic,  în schi?ele anexe ale  raportului de expertiz?.

Din considerentele deciziei de casare, rezult? c? la rejudecarea cauzei instan?a trebuia s?  pun? în vedere petentului s? depun? la dosarul cauzei  acte de proprietate  cu privire la terenul pentru care pretinde c? este proprietar , iar în situa?ia în care  urmeaz? s? fie asculta?i martori,  ace?tia trebuie s? fac? dovada  c? li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile învecinate.

Petentul  a depus al fila 20  din dosar,  un extras la BAP.-ului  din perioada 1948-1951 eliberat de Direc?ia Jude?ean? a Arhivelor Na?ionale  Gorj,  f?r? a face  dovada prin  acest înscris, c?  a fost înregistrat  în eviden?ele prim?riei  cu teren  cu vegeta?ie  forestier?, îns?, a?a cum s-a precizat mai sus, potrivit art. 6 al. 1 ind. 2 din L. 1/2000, consemn?rile efectuate în registrele agricole  din perioada 1945-1990, au  caracter declarativ  ?i nu  constitutiv de drepturi .

Prin intermediul probei testimoniale administrat? de petent la rejudecarea cauzei, acesta a f?cut  dovada c? a de?inut  anterior teren cu vegeta?ie  forestier? în punctele identificate de c?tre expert în raportul de expertiz?  realizat în primul ciclu  procesual al cauzei , îns?,  nici martorii audia?i de c?tre instan , propu?i de petent  nu au f?cut  dovada c? li s-a reconstituit  pân? în prezent  dreptul de proprietate, ace?tia fiind în aceea?i situa?ie  juridic? ca ?i petentul.

Cu toate acestea,  instan?a re?ine c? potrivit  disp. art. 6  al. 1  ind. 3  din L. 1/2000, petentul a f?cut  dovada  prin intermediul probei testimoniale  c? este îndreptit la reconstituirea dreptului de proprietate  pe vechiul amplasament , întrucât  mo?tenitorii  proprietarilor vecini pe laturile  terenurilor identificate de expert în raportul de expertiz?, l-au recunoscut pe petent,  c? a de?inut anterior  teren forestier.

În decizia de casare, instan?a de  recurs  a condi?ionat ascultarea martorilor vecini  de faptul c? ace?tia trebuie s? fac? dovada  c? li s-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru terenurile învecinate, aspect ce excede  cadrului legal , a?a cum a fost stabilit  de art. 6 al. 1 ind. 3  din L. 1/2000, întrucât în articolul mai sus men?ionat ni se stipuleaz? de c?tre legiuitor c? martorii  trebuie s? fac? dovada c?  acestora, la rândul lor,  li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile  cu vegeta?ie forestier?  care se învecineaz? cu persoana ce a solicitat reconstituirea dreptului  de proprietate.

De altfel, potrivit principiului „ ubi lex noc distinquere nec nos distinquere debemus” ,  unde legea nu  distinge, nici interpretul nu poate s? disting?,  nu se poate  re?ine c?  legiuitorul a condi?ionat  în cazul probei testimoniale, reconstituirea dreptului de proprietate , de obliga?ia ca martorilor ce urmeaz? a  fi audia?i, s? fac?  dovada c?  li s-a reconstituit dreptul de proprietate.

 Pe de alt? parte,  dreptul unei persoane la reconstituirea dreptului de proprietate  nu poate fi condi?ionat  de o  obliga?ie impus?  în sarcina altor persoane ce  urmeaz? a fi audiate în litigiul respectiv în calitate de martori,  ?i care, în opinia instan?ei de recurs,  ar trebui s? fac? dovada  c?  li s-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru terenurile care se învecineaz?  cu persoana  în favoarea  c?ruia depun m?rturie.

Scopul legisla?iei privind  restituirea proprietilor,  a fost  acela de a reconstitui dreptul de proprietate în favoarea persoanelor c?rora li s-a  preluat în mod abuziv  terenurile , indiferente dac? preluarea a fost cu titlu sau f?r? titlu, aspect care se reg?se?te ?i în spe?a de fa, voin?a legiuitorului fiind aceea ca în lipsa unor acte doveditoare, persoanele în cauz? s? poat? s?-?i dovedeasc? dreptul de proprietate prin intermediul probei testimoniale.

 Pentru considerentele expuse, v?zând disp. art.53 lin. 2 din L. 18/1991 rap. la art. 24 ?i art. 6  din L. 1/2000, cu modific?rile intervenite prin L. 247/2005, instan?a urmeaz?  s? admit? în parte, cererea , cu precizarea ulterioar?,  s?  anuleze HCJ nr. 4107/07.07.2006, par?ial,  cu privire la petent , s? dispun? reconstituirea  dreptului de proprietate  în favoarea petentului , pe vechiul amplasament,  pentru suprafa?a de 4,05 ha. teren cu vegeta?ie forestier?, conform raportului  de expertiz?  realizat în cauz? de expert  tehnic judiciar P S.

Se re?ine de c?tre instan c?  suprafa?a de 0,90 ha., identificat? de c?tre dl. expert P S în primul ciclu procesual al cauzei, teren ce a f?cut obiectul invalid?rii dreptului de proprietate  prin HCJ nr. 4107/2006, se afl? situat pe raza administrativ? a  localitii Pade?,  astfel c?  instan?a competent? cu solu?ionarea cererii de reconstituire  este Judec?toria Motru,  instan?a în raza c?reia  este arondat? din punct de vedere teritorial  localitatea Pade?, motiv pentru care,  urmeaz? s? se disjung? cererea  privind anularea HCJ 4107/07.07.2006  cu privire  la suprafa?a de 0,90 ha.  situat? pe raza  teritorial administrativ?  a comunei Pade? .

V?zând disp. art. 274 c.pr.civ.,  rap. la art. 52 al. 2 ?i 3  din L. 18/1991,  cu modific?rile intervenite prin L. 247/2005, se  vor obliga în solidar  intimatele  Comisia Local? de aplicare a L.18/1991 Tismana  ?i Comisia  Jude?ean? Gorj  la plata c?tre petent  a sumei de 400 lei , cu titlu de cheltuieli de judecat?, reprezentând onorariu expert, întrucât ambele intimate se afl? în culp? procesual?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Admite cererea , cu precizarea ulterioar?,  în parte, formulat? de petentul FVC, domiciliat în comuna Tismana, sat Sohodol, jud. Gorj, în contradictoriu cu  intimatele Comisia Local? de aplicarea Lg.18/1991 Tismana, Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Lg. 18/1991 ?i Direc?ia Silvic? Tg-Jiu.

Anuleaz? HCJ nr. 4107/07.07.2006, par?ial,  cu privire la petent.

Dispune reconstituirea  dreptului de proprietate  în favoarea petentului , pe vechiul amplasament,  pentru suprafa?a de 4,05 ha. teren cu vegeta?ie forestier? , conform raportului  de expertiz?  realizat în cauz? de expert  tehnic judiciar PS

Disjunge cererea  privind anularea HCJ 4107/07.07.2006  cu privire  la suprafa?a de 0,90 ha.  situat? pe raza  teritorial administrativ?  a comunei Pade? ?i acord? termen la 13.11.2009, pentru când se va dispune  citarea p?r?ilor.

Oblig? intimatele  Comisia Local? de Aplicare a L.18/1991 Tismana  în solidar cu Comisia  Jude?ean? Gorj  la plata c?tre petent  a sumei de 400 lei , cu titlu de cheltuieli de judecat?.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin?a public?  de la 30 Octombrie 2009, la Judec?toria Târgu Jiu.

1

Domenii speta

Spete similare