Refuzul restituirii unui autoturism inchiriat de la o firma de profil prin utilizarea unor mijloace frauduloase.

R O M A N I A

JUDECATORIA TG-MURES

DOSAR NR. 1.071 .01/320/2009

SENTINŢA  PENALĂ NR. 468

Şedinta publică din data de 7 aprilie 2009

JUDECATOR : VIRGIL OGREAN

GREFIER : IOANA MANUELA CHICIUDEAN

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de procuror ANGELA VODĂ de la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mureş.

Pe rol judecarea cauzei privind pe inculpatul:

-XXXXXX trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de, înşelăciune, faptă prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, şi conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia i-a fost suspendată dreptul de a conduce, prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal şi art. 37 lit. b din Codul penal.

Procedura de citare scrisă este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că s-a depus la dosar de către reprezentantul părţii vătămate, împuterncire  de reprezentare şi CD-ul cu înregisrtrarea video a momentului închirierii autoturismului.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor în fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 31 martie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 07 aprilie 2009.

J U D E C A T O R I A,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş din data de 09.02.2009, emis în dosarul nr. 6.696/P/2008 şi înregistrat la Judecătoria Tg-Mureş sub nr. 1.071.01/320 din 09.02.2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune - prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal;

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată – prevăzută şi pedepsită de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată,

cu aplicarea art. 33 litera a din Codul penal şi a art. 37 litera b din Codul penal.

În partea expozitivă a rechizitoriului s-a reţinut că, în ziua de 13 octombrie 2008, inculpatul a indus în eroare pe angajaţii S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mureş, prin prezentarea permisului său de conducere ca fiind valabil – deşi dreptul de conducere îi fusese suspendat la data de 10.09.2008 – determinând astfel încheierea unui contract de închiriere având ca obiect autoturismul marca VW JETTA cu numărul de înmatriculare B-68-RKC, autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice şi pe care a refuzat să îl restituie la expirarea duratei contractului, solicitând totodată sume de bani pentru restituire de la administratorul părţii vătămate.

Analizând probele administrate în această cauză instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:

La data de 08.09.2008, inculpatul XXXXXX a fost implicat într-un accident de circulaţie soldat cu victime pe raza comunei Mirşind, jud. Sălaj.

Acesta a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

Fiind identificat a doua zi, respectiv la data de 09.09.2008, şi solicitându-i-se să prezinte permisul de conducere, inculpatul a declarat că nu îl are asupra sa întrucât l-a pierdut. S-a obligat ca în cazul în care-l va găsi să-l predea poliţiei (fila 52).

Cu aceeaşi ocazie, în prezenţa unui martor, i s-a adus la cunoştinţă inculpatului că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice până la soluţionarea dosarului penal înregistrat sub nr. P/811742/2008 (filele 52, 56). A fost încheiat un proces verbal în acest sens (fila 58).

Deşi, conform afirmaţiilor sale, inculpatul şi-a găsit permisul în zilele următoare, nu s-a prezentat la poliţie pentru a-l preda.

În baza raportului agentului de poliţie constatator din data de 09.09.2008 s-a dispus reţinerea permisului de conducere aparţinând inculpatului până la soluţionarea cauzei având ca obiect părăsirea de către acesta, la data de 08.09.2008, a locului accidentului în urma căruia a rezultat vătămarea unei persoane fără încuviinţarea organelor de poliţie (fila 66). În raportul respectiv s-a menţionat că inculpatul nu a prezentat permisul de conducere.

Din adresa nr. 52.532 din data de 04.02.2009 a Poliţiei municipiului Zalău către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş (fila 71) rezultă că dosarul penal nr. P/811.742/2008, având număr unic 2.696/P/2008, în care numitul XXXXXX era cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost înaintat la data de 15.12.2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău.

Prin ordonanţa din data de 30.01.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, pronunţată în dosarul nr. 2.696/P/2008 (filele 72-73), s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului XXXXXX, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în temeiul art. 10 litera b1 din Codul de procedură penală, aplicându-i-se învinuitului amenda cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei. Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus şi confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale faţă de numitul XXXXXX sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută şi pedepsită de art. 184 alin. 1 şi 3 din Codul penal în temeiul art. 10 litera b din Codul de procedură penală.

La data de 13.10.2008, inculpatul XXXXXX s-a prezentat la sediul S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. din Tg-Mureş, societate ce deţinea un parc auto şi a solicitat închirierea unui autoturism.

Conform afirmaţiilor sale, inculpatul s-a deplasat până la locul unde se afla parcul auto cu un alt autoturism condus de un cetăţean maghiar, însoţit fiind de un al doilea cetăţean maghiar, acesta din urmă împreună cu cel care a condus maşina rămânând undeva în afara parcului auto.

Martora XXXXXXangajată a S.C. OLTEA IMPEX S.R.L., persoană care se ocupa cu preponderenţă de închirierea maşinilor, i-a solicitat inculpatului actul de identitate şi permisul de conducere.

Inculpatul a prezentat permisul de conducere, paşaportul şi cartea de alegător, afirmând că nu are asupra cartea de identitate din cauză cu urma să-şi schimbe domiciliul.

Potrivit declaraţiei reprezentantului legal al persoanei juridice vătămate, XXXXXX condiţia esenţială pentru închirierea unei maşini era aceea ca clientul să posede permis de conducere cu o vechime de cel puţin 1 an şi să aibă vârsta minimă de 19 ani.

Aspectul respectiv rezultă şi din conţinutul formularul contractului de închiriere auto folosit de partea vătămată, în care, la alineatul 2 este prevăzută vârsta clientului şi necesitatea ca acesta să posede permis de conducere, cu o vechime efectivă de cel puţin 1 an (fila 43).

Inculpatul şi reprezentanta părţii vătămate au convenit asupra închirierii, pe o perioadă de 2 zile, a autoturismului marca VW JETTA cu numărul de înmatriculare B-68-RKC.

După ce martora XXXXXXa realizat copii după actele prezentate de inculpat, a încheiat contractul de închiriere auto din data de 13.10.2008 (filele 43-44), contract semnat de inculpat.

Acesta a achitat contravaloarea serviciului de închiriere şi garanţia solicitată.

În continuare, martora XXXXXXi-a prezentat autoturismul inculpatului, i-a predat cheile maşinii, iar acesta a demarat şi a părăsit parcul auto, virând spre dreapta şi pătrunzând pe D.N. 15 E 60, înspre municipiul Tg-Mureş.

De faţă la întocmirea actelor de închiriere a fost şi martora XXXXXX, soţia administratorului S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mureş. 

La sfârşitul perioadei de închiriere, inculpatul nu s-a prezentat să restituie autoturismul. A sunat-o pe martora Moldovan (Câmpean) Roxana Ioana, comunicându-i că doreşte prelungirea contractului de închiriere cu încă o zi iar costul închirierii să fie reţinut din suma lăsată drept garanţie.

Nici la sfârşitul acestei a treia zi inculpatul nu a restituit autoturismul.

Martora XXXXXXl-a sunat pe inculpat la numărul de telefon indicat de acesta dar telefonul era închis.

Ulterior, inculpatul l-a contactat telefonic pe numitul XXXXXX, administratorul S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mureş, şi i-a comunicat faptul că se află în Ungaria, iar pentru restituirea autoturismului i-a solicitat suma de 2.000 euro.

După mai multe convorbiri telefonice, şi transmiterea de mesaje pe telefonul mobil (filele 76-81), numitul XXXXXX a fost de acord să plătească suma respectivă pentru a intra în posesia autoturismului, iar în baza înţelegerii avute cu inculpatul, la data de 13 decembrie 2008, i-a trimis inculpatului, prin serviciul WESTERN UNION, la banca din Ungaria indicată de inculpat, suma de 1.000 euro. Înţelegerea a fost ca inculpatul, după primirea celor 1.000 euro, să restituie autoturismul iar XXXXXX să-i mai dea diferenţa de până la 2.000 euro.

Partea vătămată a evaluat prejudiciul încercat la suma de 16.000 euro, din care 15.000 euro costul autoturismului iar 1.000 euro reprezentând suma pe care a trimis-o inculpatului prin serviciul WESTERN UNION.

Până în prezent maşina nu a fost restituită părţii vătămate. Nu a fost achitată părţii vătămate nici contravaloarea acesteia şi nici nu a fost restituită suma de 1.000 euro plătită inculpatului în modul arătat mai sus.

Inculpatul XXXXXX a fost recunoscut din grup de către martorele Moldovan Cristina şi Moldovan Roxana (filele 83-85, 87-89, 90, 91).

În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că, după preluarea maşinii, a plecat cu ea în Ungaria şi acolo a vândut-o unei persoane cu numele „ZOLI” contra sumei de 4.000 euro (fila 22). Pe numitul ZOLI l-a sunat în ziua închirierii şi i-a spus că o să ajungă cu maşina în Ungaria pentru ca acesta să o cumpere.

A menţionat că a fost contactat de XXXXXX care i-a solicitat restituirea maşinii, oferindu-se chiar să-i dea o sumă de bani în schimbul acesteia. A mai menţionat că a ţinut legătura telefonică cu XXXXXX şi acesta i-a trimis 1.000 euro prin WESTERN UNION.

Tot din declaraţia inculpatului a rezultat că a închiriat maşina pentru a o vinde numitului Zoli şi a obţine o sumă de bani pe ea (fila 23).

Referitor la suspendarea permisului de conducere, inculpatul a declarat că, într-adevăr a fost implicat într-un accident rutier şi că, la o zi sau două după producerea acestuia, a semnat un proces verbal prin care i s-a adus la cunoştinţă că i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule, însă a menţionat că nu a primit vreun exemplar din acel proces verbal (fila 22 – verso). A mai declarat că din discuţiile purtate de lucrătorii de poliţie a aflat că în cauză a fost retrasă plângerea prealabilă de către persoana vătămată, astfel că suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice nu putea fi mai mare de 2 luni.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a recunoscut doar săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere, aceasta fiind încadrarea juridică pe care a dat-o faptei sale de închiriere a autoturismului şi de nerestituire a acestuia (fila 147).

Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din plângerea reprezentantului legal al persoanei juridice vătămate (fila 4), declaraţiile reprezentantului legal al persoanei juridice vătămate (filele 38, 39-40, 41-42), procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (fila 7), declaraţiile martorelor XXXXXX(filele 33-34, 35), XXXXXX (filele 36, 37), copia contractului de închiriere auto din data de 13.10.2008 (filele 43-44), copiile actelor prezentate de inculpat cu ocazia încheierii contractului de închiriere (fila 45), actele pe baza cărora s-a făcut plata sumei de 1.000 euro prin WESTERN UNION (filele 46, 47), adresa nr. 126 din 10.01.2009 a RAIFFEISEN BANK – Agenţia Tg-Mureş către I.P.J. Mureş (fila 49), adresa nr. 118016 din 10.01.2009 a Poliţiei municipiului Zalău către I.P.J. Mureş (fila 52), copie după declaraţia inculpatului transmisă de I.P.J. Sălaj (filele 53-56), adresa nr. 152288 din 29.01.2009 a I.P.J. Sălaj, Serviciul poliţiei rutiere către I.P.J. Mureş şi copia procesului verbal din data de 09.09.2008 (filele 57, 58), copie după raportul agentului de poliţie constatator pe baza căruia s-a dispus reţinerea permisului de conducere aparţinând inculpatului până la soluţionarea cauzei având ca obiect părăsirea de către inculpat, la data de 08.09.2008, a locului accidentului în urma căruia a rezultat vătămarea unei persoane fără încuviinţarea organelor de poliţie (fila 66), adresa nr. 52.532 din data de 04.02.2009 a Poliţiei municipiului Zalău către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş (fila 71), copia ordonanţei din data de 30.01.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, pronunţată în dosarul nr. 2.696/P/2008 (filele 72-73), planşa foto cu mesajele transmise de inculpat pe telefonul mobil numitului XXXXXX (filele 76-81), procesele verbale de recunoaştere din grup a inculpatului de către cele două martore împreună cu planşele foto ilustrative (filele 83-85, 87-89, 90, 91) iar din cursul judecăţii declaraţia reprezentantului legal al persoanei juridice vătămate (fila 23) şi declaraţia martorei XXXXXX(fila 24).

În cursul judecăţii (filele 21-22), inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul  de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată – prevăzută şi pedepsită de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R., întrucât permisul i-ar fi fost doar reţinut nu suspendat, iar reţinerea ar fi trebuit să dureze doar 30 de zile. A recunoscut totuşi că poliţiştii l-au informat că permisul i-a fost reţinut până la soluţionarea dosarului privind părăsirea locului accidentului.

Cu privire la închirierea autoturismului în condiţiile arătate mai sus, a declarat că nu se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunii de înşelăciune ci de săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere, aceasta fiind încadrarea juridică pe care o dă faptei sale.

A recunoscut totuşi că a închiriat maşina cu intenţia de a o vinde în Ungaria, aspect pe care nu l-a adus la cunoştinţa reprezentanţilor S.C. OLTEA IMPEX S.R.L.

A declarat că, după ce a intrat în posesia autoturismului închiriat şi a ieşit pe poarta parcului auto, după primul viraj la dreapta, a coborât de la volan iar maşina a fost condusă în continuare de unul din cei doi cetăţeni maghiari cu care venise.

În noaptea respectivă au ajuns cu maşina în Ungaria, unde au depus-o în parcul auto pe care-l deţineau cei doi cetăţeni maghiari, urmând ca aceasta să fie vândută iar din banii obţinuţi parte să le revină celor doi cetăţeni maghiari.

A mai declarat că, de la seful poliţiei rutiere din oraşul Jibou, jud. Sălaj, a aflat că permisul îi era reţinut pentru 30 de zile şi că, trecând cele 30 de zile, la data de 13.10.2008 putea circula.

A recunoscut că a purtat discuţii telefonice şi a trimis mesaje pe telefonul mobil numitului XXXXXX precum şi că i-a solicitat acestuia suma de 2.000 euro pentru a-i restitui autoturismul, primind, prin serviciul WESTERN UNION, 1.000 euro.

Analizând probele administrate în cauză, se apreciază că acestea dovedesc fără dubii vinovăţia inculpatului în privinţa săvârşirii infracţiunii de înşelăciune.

În acest sens pot fi invocate următoarele aspecte de inducere în eroare a reprezentanţilor părţii vătămate:

- faptul că inculpatul poseda faptic permisul de conducere şi că nu l-a predat poliţiei aşa cum i s-a solicitat.

- faptul că a profitat de această posesie, pentru a încheia contractul de închiriere a autoturismului, existenţa fizică a permisului de conducere valabil fiind o condiţie esenţială pe care trebuia să o îndeplinească orice client care dorea să închirieze autoturisme de la S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mureş.

- faptul că inculpatul avea, încă dinainte de momentul încheierii contractului de închiriere, intenţia de a nu mai restitui autoturismul ci de a-l vinde şi a face rost de bani. În legătură cu acest aspect de remarcat contradicţia dintre declaraţia inculpatului din cursul urmăririi penale, ocazie cu care a arătat că a vândut autoturismului unei persoane din Ungaria cu suma de 4.000 euro, şi declaraţia din cursul judecăţii, potrivit căreia autoturismul urma a fi vândut de către cei doi cetăţeni maghiari care l-au însoţit la Tg-Mureş şi că vânzarea nu s-a realizat nici în prezent.

- există contradicţie între declaraţiile inculpatului din cursul urmăririi penale şi din cursul judecăţii şi în privinţa modalităţii de ajungere la Tg-Mureş la sediul firmei S.C. OLTEA IMPEX S.R.L., în sensul că, dacă în cursul judecăţii a menţionat despre cei doi însoţitori cetăţeni maghiari, în cursul urmăririi penale a omis menţionarea lor, ceea ce face ca declaraţiile să fie necredibile.

- faptul că după expirarea termenului de închiriere a maşinii l-a contactat pe reprezentantul legal părţii vătămate şi i-a solicitat suma de 2.000 euro în schimbul restituirii autoturismului nu face altceva decât să întărească convingerea că inculpatul a intenţionat încă de la început nerestituirea maşinii şi prin modul cum a acţionat i-a indus şi i-a menţinut în eroare pe reprezentanţii firmei păgubite.

- şi în situaţia în care, aşa cum a firmă inculpatul, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice nu i-ar fi fost suspendată, în condiţiile în care permisul i-a fost reţinut până la soluţionarea dosarului penal ce i-a fost întocmit în urma evenimentului din data de 08.09.2008, acesta a indus în eroare pe reprezentanţii S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. pentru că nu le-a adus la cunoştinţă că permisul său era, de drept, reţinut şi că nu trebuia să se afle asupra sa, ci în posesia organelor de poliţie. Şi dacă nu intervenise suspendarea exercitării dreptului de a conduce, prin reţinerea permisului, fără eliberarea unei dovezi provizorii de circulaţie, s-a ajuns, practic, la aceeaşi finalitate.

- după modul în care a acţionat se poate aprecia în sensul că inculpatul tocmai de aceea nu s-a conformat dispoziţiilor organelor de poliţie de a preda permisul imediat ce l-a găsit pentru a putea uza de el la închirierea maşinii.

În privinţa acuzei de săvârşire a infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată – prevăzută şi pedepsită de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R., probele administrate, în opinia instanţei, nu conduc cu certitudine la concluzia vinovăţiei inculpatului.

Dispoziţiile art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 prevăd expres şi limitativ situaţiile în care fapta constituie infracţiune, respectiv: când făptuitorul conduce pe drumurile publice un autovehicul având un permis necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv; dacă permisul i-a fost retras ori anulat; în situaţia în care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată; dacă nu are dreptul de conduce autovehicule în România. După cum se observă, a fost exclusă din ipoteza normei juridice situaţia în care se afla inculpatul, adică având doar reţinut permisul de conducere. Nu există similitudine între suspendarea exercitării dreptului de a conduce şi reţinerea permisului de conducere. A aprecia că şi situaţia reţinerii permisului de conducere se săvârşeşte infracţiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R. de către cel care conduce un autovehicul pe drumurile publice ar însemna să se adauge la lege ceea ce nu este permis sub nici o formă.

Potrivit adresei nr. 15.9078 din data de 20.03.2009 a I.P.J. Sălaj, Serviciul Poliţei Rutiere (filele 19-20), în cazul inculpatului, măsura suspendării urma să se aplice doar după soluţionarea dosarului penal în care acesta era cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviinţarea poliţiei, fiind invocate prevederile art. 103 alin. 1 litera c din O.U.G. nr. 195/2002 R. 

Potrivit textului invocat de I.P.J. Sălaj, respectiv art. 103 alin. 1 litera c din O.U.G. nr. 195/2002, în varianta în vigoare la data de 08.09.2008, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune:.. „pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul sau tramvai a fost urmărită ca infracţiune la regimul circulaţiei pe drumurile publice, precum şi în cazul accidentului de circulaţie din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane şi instanţa de judecată sau procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, dacă pentru regula de circulaţie încălcată prezenta ordonanţă de urgenţă prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce”.

Potrivit alineatului 11 al aceluiaşi articol, „în situaţia prevăzută la alineatul 1 litera c), suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie se dispune de către şeful poliţiei rutiere pe raza căreia a fost săvârşită fapta”.

Cu toate aceste prevederi legale menţionate mai sus, din adresa I.P.J. Sălaj, ca de altfel nici din fişa de evidenţă a conducătorului auto XXXXXX, nu rezultă clar dacă, la data de 13.10.2008, sau în prezent acesta avea sau are suspendată exercitarea dreptului de a conduce. Inculpatul afirmă că are permisul de conducere asupra sa.

Pe de altă parte, soluţia din ordonanţa din data de 30.01.2009, pronunţată de Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău în dosarul nr. 2.696/P/2008 (filele 72-73) de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului XXXXXX sub aspectul săvârşirii infracţiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviinţarea poliţiei în temeiul art. 10 litera b1 din Codul de procedură penală (cu aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ) este discutabilă în condiţiile în care persoana accidentată a avut nevoie pentru vindecare de doar 1-2 zile de îngrijiri medicale, În această situaţie nu era îndeplinită condiţia esenţială a infracţiunii de părăsire a locului accidentului, respectiv aceea ca în urma accidentului să fi rezultat uciderea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii uneia sau mai multor persoane ori accidentul să se fi produs ca urmare a unei infracţiuni.

Prin decizia nr. LXVI (66) din 15 octombrie 2007 (nepublicată), Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au decis că: „sintagma << vătămarea integrităţii corporale ori sănătăţii uneia sau mai multor persoane>> conţinută în dispoziţiile art. 89 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, se interpretează în sensul că se referă doar la vătămările ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum şi la celelalte urmări prevăzute în art. 182 alin. 2 Cod penal.”

În fine, din probele administrate nu rezultă cu certitudine decât faptul că inculpatul a condus autoturismul din parcul auto al S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mureş până la şoseaua din apropiere (care este DN 15 E 60), că între poarta parcului şi şosea este o distanţă de circa 5 metri şi că a virat dreapta şi a intrat pe acel drum, fără să se stabilească cu certitudine dacă a condus în continuare pe drumurile publice acel autoturism, sau dacă afirmaţiile inculpatului, potrivit cărora imediat după ce a virat la dreapta a urcat altcineva la volan, sunt reale sau nu. 

Ca atare, existând dubii serioase atât în privinţa existenţei măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce cât şi în privinţa existenţei faptei în materialitatea ei, se va dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 litera a din Codul de procedură penală.

Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază că:

În drept:

Fapta inculpatului XXXXXX, care, în ziua de 13 octombrie 2008, a indus în eroare pe angajaţii S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mureş, prin prezentarea permisului său de conducere ca fiind valabil – deşi acesta îi fusese reţinut (scriptic) la data de 10.09.2008 ca urmare a părăsirii locului unui accident fără încuviinţarea poliţiei până la soluţionarea dosarului respectiv – determinând astfel încheierea unui contract de închiriere având ca obiect autoturismul marca VW Jetta cu numărul de înmatriculare B-68-RKC, autoturism pe care nu avea intenţia încă de la început să-l restituie, urmărind vânzarea acestuia, iar după expirarea duratei contractului a solicitat suma de 2.000 euro de la administratorul părţii vătămate pentru restituire, pricinuind astfel părţii vătămate un prejudiciu total de peste 16.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune – prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume:

- limitele pedepsei fixate de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului;

- gradul de pericol social al faptei comise;

- persoana şi antecedentele penale ale inculpatului; din acest punct de vedere este de remarcat faptul că, potrivit extrasului de cazier judiciar al inculpatului (filele 17-18), acesta a mai fost condamnat în trecut.

Ultima dintre condamnări, la pedeapsa de 5 ani închisoare, a fost pronunţată prin sentinţa penală nr. 62/2001 a Judecătoriei Zalău (contopire pedepse).

Din cele de mai sus rezultă că inculpatul a comis infracţiunea de înşelăciune în condiţiile recidivei postexecutorii, fiind astfel, aplicabile prevederile art. 37 litera b din Codul penal.

De precizat că împotriva inculpatului se desfăşoară în prezent cercetări pentru săvârşirea unor fapte similare, chiar dacă în unele cazuri cu o altă încadrare juridică, într-un număr de 9 judeţe.

- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală;

Faptul că inculpatul a recunoscut materialitatea faptei încadrată juridic prin actul de sesizare ca înşelăciune, poate fi interpretat ca o circumstanţă atenuantă potrivit art. 74 alin. 1 litera c din Codul penal, care poate să determine reducerea pedepsei potrivit art. 76 din Codul penal. 

Ţinând seama de cele arătate, instanţa va condamna pe inculpatul XXXXXX la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune în dauna S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mureş.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a şi b din Codul penal ca pedeapsă accesorie.

Inculpatul XXXXXX a fot reţinut pentru 24 de ore la data de 18.01.2009 şi arestat preventiv pe o durată de 29 de zile începând cu data de 19.01.2009, prin încheierea penală nr. 4 din data de 19.01.2009 a Judecătoriei Tg-Mureş, măsură menţinută ulterior şi în cursul judecăţii.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive din data de 18.01.2009 până la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală va menţine măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpat.

Latura civilă a cauzei:

Persoana juridică vătămată S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mureş s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la restituirea autoturismului sau, în caz contrar, a contravalorii acestuia – 15.000 euro - şi a sumei de 1.000 euro plătită inculpatului pentru restituirea autoturismului.

Având în vedere că, în cauză, sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale şi ale exercitării acţiunii civile alăturate acţiunii penale şi văzând şi atitudinea inculpatului care este de acord cu pretenţiile părţii civile şi şi-a manifestat disponibilitatea de a o despăgubi, se va admite acţiunea civilă şi inculpatul va fi obligat, în principal, la restituirea în natură a autoturismului marca VW JETTA cu numărul de înmatriculare B-68-RKC către partea civilă şi la plata sumei de 1.000 euro sau a echivalentului în lei la cursul din data plăţii, iar în subsidiar la plata către partea civilă a sumei de 16.000 euro sau a echivalentului în lei la cursul din data plăţii, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 960 lei, din care suma de 600 lei provine din faza de urmărire penală.

Sumele reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza de urmărire penală şi cele de 100 lei şi de 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza de judecată, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 litera b din Codul penal, a art. 74 alin. 1 litera c din Codul penal şi a art. 76 alin. 1 litera c din Codul penal condamnă pe inculpatul XXXXXX, fiul lui Carol şi Elisabeta, născut la data de 25.04.1971 în Bumbeşti Jiu, jud. Gorj, domiciliat în Zalău, str. Tudor Vladimirescu nr. 13, bl. P.20, ap. 19, jud. Sălaj, CNP 1710425312965, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Tg-Mureş, cetăţean român, studii 10 clase, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a şi b din Codul penal ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive din data de 18.01.2009 până la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală menţine măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpat.

În baza art. 11 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală raportat la art. 10 litera a din Codul de procedură penală achită pe inculpatul XXXXXX de sub acuza săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R.

În baza art. 14 şi a art. 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 şi următoarele din Codul civil, admite acţiunea civilă a părţii civile S.C. OLTEA IMPEX S.R.L., cu sediul în Tg-Mureş, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 291 D, şi obligă pe inculpat, în principal, la restituirea în natură către partea civilă a autoturismului marca VW JETTA cu numărul de înmatriculare B-68-RKC şi la plata sumei de 1.000 euro sau a echivalentului în lei la cursul din data plăţii, iar, în subsidiar, la plata către partea civilă a sumei de 16.000 euro sau a echivalentului în lei la cursul din data plăţii, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 960 lei, din care suma de 600 lei provine din faza de urmărire penală.

Sumele reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza de urmărire penală şi cele de 100 lei şi de 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza de judecată, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat şi de la pronunţare pentru partea civilă şi procuror.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 aprilie 2009.

JUDECĂTOR GREFIER

OGREAN VIRGIL IOANA MANUELA CHICIUDEAN

Red. VO/IMC 4 ex.08.04.2009

Domenii speta

Spete similare